Н>если в базе принять 2*2 = 5, то вся арфмтика станет такой, что будет куча "доказательств и свидетельств" того, что 2*2 = 5
ну да. просто будут сложнее выкладки. (кстати возможно, что где-то наоборот упростятся). и что?
Н>А кто людям мозги дал и желание познавать окружающий мир? Без него ты бы сейчас коров пас. Ну или коней крал.
без кого "него"? без мира? меня б вообще не существовало.
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>без кого "него"? без мира? меня б вообще не существовало.
Без желания сотен людей до тебя этот мир познавать, открывать его законы и в результате делать компьютеры. Ну и в тебе это желание есть. Ну или было когда тебе хотелось стать программистом
Н>Дейтсвие нейролептиков всегда можно объяснить "забиванием канала связи"
Если две модели одинаково хорошо объясняют реальность, то есть хороший критерий выбора: берем ту модель, реальность для которой дешевле или проще было бы создать.
Реальность, в которой пауки где-то далеко, но есть еще 1) канал связи 2) передатчик 3) приёмник оказывается "дороже" (сложнее), чем реальность с глюками (сбоями) в мозге.
Главное — при этом дешевый вариант тоже ничему не противоречит. Значит, берём его.
Нейрологи потрошат мозг уже давно и "приёмных антенн" там не обнаружили, зато фМРТ показывает им, какие участки мозга активизируются в данный момент, в т.ч. при "просмотре" глюков — вегда это обычные нейроны коры.
К тому же, экстрасенсорное восприятие чего-то реально существующего давало бы громадное приспособительное преимущество, эволюция давно бы за него ухватилась и вывела бы на всем очевидный уровень. А пока его "демонстрируют" люди чаще в целом ущербные, чем успешные.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
Кем-то отбрасывается, а кто-то до сих пор в церковь ходит и молится.
Н>Да я про экстрасенсорику и не говорил. Тема про логику.
ОК. Вернемся к твоему тезису "Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде."
(Мой абзац про "дешевизну" модели — это просто другая формулировка "бритвы".)
Но она вовсе не "пихается везде" — она используется в конкретной ситуации выбора между двумя работающими и логически непротиворечивыми моделями.
Если они обе с т.з. чистой логики верны — чистая логика уже не при делах, но выбирать между ними всё равно есть смысл и этот выбор в итоге делается.
Н>Без желания сотен людей до тебя этот мир познавать, открывать его законы и в результате делать компьютеры. Ну и в тебе это желание есть. Ну или было когда тебе хотелось стать программистом
ну допустим, что человек живет правильно с точки зрения христианина, за одной малостью — не верит в бога? в ад?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
LL>>Вот она — классическая ошибка верующих.
Н>Нет. Во всепознаваемость и всемогущество разума, логики и науки — вы таки ВЕРИТЕ
С чего ты это взял? Владимир Ильич, царствие ему небесное, сто лет назад заявил, что электрон так же неисчерпаем, как и атом. Поэтому существует огромное количество знаний, до которых человечество никогда не доберется, будучи физически ограничеснным в сроках существования. Т
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>полагаю, что рай для тебя — это для тебя — сидеть на облаке и вечно созерцать как страдают грешники за то, что не жили как пытаешься жить ты
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Смотрите, имеем человека, больного шизофренией. И пускай он видит… пауков. Там, где никаких пауков нет. И никто их больше там не видит. Включая других больных шизофренией. Он один в галактике видит в какой-то момент пауков. Н>И у нас есть результат медицинского обследования, говорящий нам о том, что у человека сбой в мозгу, приводящий к отклонениям в зрительной части мозга. И он видит пауков.
Н>И вот тут мы приходим к некоей развилке в части логики. У нас два варианта. Н>Первый — пауки или некие сущности там все же есть. И они как-то влияют на этого человека так, что ему видятся пауки, и никак не влияют на других. Ведь мы можем предположить такой вариант. Он ничему не противоречит. Так ведь? Н>Второй вариант — что это действительно все происходит лишь в больной голове. Это тоже логичный вариант.
Н>Так вот вопрос — а почему все по-умолчанию решили, что истина во втором варианте, а первый вариант — полный бред? Первый же вариант тоже логичен. Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде.
Н>Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
Ты создал противоречие в постановке задачи, если даже не сказать кашу, и пытаешься из такой постановки что-то выудить в обсуждении. Смотри. Этот человек у тебя уже шизофреник. Ты дополнительно вписал ему в диагноз отклонения в зрительной части (причем здесь шизофрения?). Выглядит как картина из некоего объективного исследования пациента, где пауки — одно из тысяч возможных невинных и незначительных следствий объективных нарушений. Тем самым пациент обречен, его вылечат. Медицина — консервативная область с устоявшимися алгоритмами.
И другие области тоже устоявшиеся и консервативные. То, что не видим мы или наши приборы, то, что не имеет достаточной воспроизводимости, наукой отбрасывается. Честный ученый не скажет, что этого нет или что это невозможно, он скажет, что это не может быть научно доказано или опровергнуто, исследовано — всего лишь не является предметом науки. А современные народные массы устроены проще, они путают научность с истинностью и вообще. По-своему это рационально. Здесь можно рассуждать о статистической эволюционной эффективности такого подхода, о мудром совете монаха Оккама и т.п. Христианство ведь тоже рекомендует быть ближе к реальности и, например, не впадать в прелесть. За всем таким стоят и опыт, и духовные вещи. Здесь определенный личный и социальный рационализм.
А так, это разговор бесконечный и флеймообразующий. Можно говорить о картинах (моделях) мира и том, как они формируются и работают; о целях человека и том, что влияет или нет на их достижение и о многом другом.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
D>>Кем-то отбрасывается, а кто-то до сих пор в церковь ходит и молится.
Н>Забавно, при этом шоры, узость взглядов и мракобесие именно у меня Н>Ну ок
Да я не говорю же, что ты видишь пауков.
Просто намекаю, что ты веришь в сказку про чувака, который видел пауков пару тысяч лет назад, пересказанную теми, кто верил в совершенно других пауков.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Так вот вопрос — а почему все по-умолчанию решили, что истина во втором варианте, а первый вариант — полный бред? Первый же вариант тоже логичен. Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде. Н>Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
Ну почему же сразу отбрасывается? Раз есть пауки значит их можно взвесить. Короче — та же ситуация, что с поиском души, только эксперимент проще и дешевле.
вон за компом ща сидишь — это что дар божий или таки плод науки? 
