Смотрите, имеем человека, больного шизофренией. И пускай он видит… пауков. Там, где никаких пауков нет. И никто их больше там не видит. Включая других больных шизофренией. Он один в галактике видит в какой-то момент пауков.
И у нас есть результат медицинского обследования, говорящий нам о том, что у человека сбой в мозгу, приводящий к отклонениям в зрительной части мозга. И он видит пауков.
И вот тут мы приходим к некоей развилке в части логики. У нас два варианта.
Первый — пауки или некие сущности там все же есть. И они как-то влияют на этого человека так, что ему видятся пауки, и никак не влияют на других. Ведь мы можем предположить такой вариант. Он ничему не противоречит. Так ведь?
Второй вариант — что это действительно все происходит лишь в больной голове. Это тоже логичный вариант.
Так вот вопрос — а почему все по-умолчанию решили, что истина во втором варианте, а первый вариант — полный бред? Первый же вариант тоже логичен. Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде.
Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Так вот вопрос — а почему все по-умолчанию решили, что истина во втором варианте, а первый вариант — полный бред? Первый же вариант тоже логичен. Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде.
Потому, что проблема не в пауках.
У здорового человека, не важно, умный он или глупый, видит все как есть или не совсем (человек ведь может и из-за плохих глаз что-то не то видеть) мозг нацелен на то, чтобы адаптироваться к окружающей действительности и направлять деятельность человека таким образом, чтобы удовлетворялись его базовые потребности. От ума или глупости, от правильности восприятия и т.п. зависит, конечно, успешность деятельности мозга на этом поприще (поэтому одни люди успешнее других). Но в целом, вектор направлен именно туда.
А вот у шизофреников — нет. У них нарушение в области адекватности, адаптивности их действий.
А воображаемые пауки — это лишь мелкая деталь на общем фоне.
Ну это какая-то примитивизация работы мозга. Кто-то может сочинять музыку и писать картины, а кто-то — нет. Ну и каковы «базовые потребности» в этой разнице мозгов?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Ну это какая-то примитивизация работы мозга. Кто-то может сочинять музыку и писать картины, а кто-то — нет. Ну и каковы «базовые потребности» в этой разнице мозгов?
Самовыражение, получение социальной поддержки через то, что музыка/картины нравятся окружающим, формирование уверенности в себе через то, что они нравятся самому. Просто интересно. Ну и т.п.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Самовыражение, получение социальной поддержки через то, что музыка/картины нравятся окружающим, формирование уверенности в себе через то, что они нравятся самому. Просто интересно. Ну и т.п.
Не-не. Тоже примитивизация. Талантам в музыке и рисованию вообще по барабану на мнение окружающих. Они тонут в самом процессе. Если вдруг на Земле все исчезнут, кроме такого человека — он не перестанет это делать
Н>Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
Ты живёшь в мире, в котором первый вариант не то чтобы отбрасывается. А скорее того кто видит пауков — просят доказать что пауки есть.
Но тебе кажется что первый вариант отбрасывается "сам собой". Ведь с самого детства и до сих пор — только отбрасывали.
Но это стало "само собой" только в самых просвещённых обществах и только последние лет 200. До этого человечество постоянно блуждало в потьмах ложных утверждений разномастных "авторитетов", искренних заблуждений, и ловушек "здравого смысла". Скорее всего, вот это блуждание в потьмах доверия, нас реально на миллионы лет затормозило.
Отбрасывание варианта "пауки есть" это следствие статистики собранной человечеством за миллионы лет. Критерии научности и доказательности сформировались как раз из постоянных перепроверок "а есть ли там пауки?", которые постоянно приводили к одному и тому же выводу — пациент или галлюцинирует, или вообще лжёт ради авторитета и привлечения к своей персоне внимания.
Думаю, прогресс человечества в последние 10 тыщ лет, стал возможен как раз из-за того что первый вариант стали всё чаще, и резче, отбрасывать. До этого любого можно было убедить что "для спасения больного в полнолуние надо развеять пепел его волос при свете луны и южном ветре". А сейчас уже надо применять методы социальной инженерии чтобы так мозги пудрить.
А уж чумовой по скорости прогресс последних 400 лет начался с Ньютона, который своим экспериментом доказал что даже "очевидное", "всем известное", и "здравый смысл" надо проверять и доказывать точно также, как любую голословную херню. То есть буквально начали проверять "а есть ли там пауки" даже в ситуации когда учёные сами их видят!
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Pzz>>Самовыражение, получение социальной поддержки через то, что музыка/картины нравятся окружающим, формирование уверенности в себе через то, что они нравятся самому. Просто интересно. Ну и т.п.
Н>Не-не. Тоже примитивизация. Талантам в музыке и рисованию вообще по барабану на мнение окружающих. Они тонут в самом процессе. Если вдруг на Земле все исчезнут, кроме такого человека — он не перестанет это делать
Вообще-то это совсем не так. Талантам позарез нужно внимание, признание и т.п. Без этого они чахнут и дохнут. А вот шизикам не нужно. Бывают талантливые шизики, но это все же разные, хотя и пересекающиеся, множества.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Вообще-то это совсем не так. Талантам позарез нужно внимание, признание и т.п. Без этого они чахнут и дохнут. А вот шизикам не нужно. Бывают талантливые шизики, но это все же разные, хотя и пересекающиеся, множества.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
LL>>Вообще-то это совсем не так. Талантам позарез нужно внимание, признание и т.п. Без этого они чахнут и дохнут. А вот шизикам не нужно. Бывают талантливые шизики, но это все же разные, хотя и пересекающиеся, множества.
Н>Оно может быть им приятно, пост-фактум, не более.
Отнюдь нет. "То, что я делаю, нафиг никому не нужно" — один из самых распространенных загонов.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Отнюдь нет. "То, что я делаю, нафиг никому не нужно" — один из самых распространенных загонов.
Я тебе по себе скажу. Но сразу скажу — я вообще ни разу не талант и даже далеко не талант. Но люблю рисовать. И все нарисованное сразу же выбрасываю. И даже больше скажу — когда родные восторгаются нарисованному — я понимаю что по большей части они хотят сделать мне приятное. Но я все равно рисую. Потому что люблю это делать. И да, это никому нафиг не нужно. Вообще пофигу. И большую часть нарисованного родные просто не видят — потому что не ради похвалы рисуется.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
Потому что для любого рассуждения нужен какой-то базис, набор аксиом и т.д. Другого аппарата у людей просто нет. Поэтому для того, чтобы был какой-то прогресс в изучении этого мира, взяли базис, который говорит, что реальность это то, что мы ощущаем вокруг нас с помощью органов восприятия. Поскольку пауков видит только один, то в реальности других их просто нет. Но ход мыслей верный — может статься так, что не все люди воспринимают пауков с помощью органов зрения, а сами пауки появляются нечастно, и тогда вероятность того, что отдельно взятый человек наблюдает пауков = P(может наблюдать) * P(пауки рядом с ним). Но если такое рассуждение применять рекурсивно, то произойдёт экспоненциальный взрыв из конечный исходов. Поэтому и применяют бритву Оккама, чтобы не создавать сложных гипотез, который замучаешься подтверждать или опровергать.
Проблема науки не в том, что есть люди, которые видят пауков, тогда как другие их не видят, а в том, что учёные упорно не хотят вводить веру как ещё одно состояние знаний о какой-либо области. Скажем, взять внеземную жизнь. Наличие её в Солнечной системе ни доказано, ни опровержено. И тем не менее, признаков, что она существует, больше чем признаков, что её нет. И учёные легко могли бы говорить "мы склонны верить, что внеземные цивилизации посещают Солнечную систему, но по какой-то причиние не входят с нашей цивилизацией в контакт". А причиной тому — большой количество фриков, которые любят обтирать углы паранормальных тем. Вроде той женщины из мема, которая приняла сбитую кодировку на принтере за сообщения инопланетян. Поэтому и не хотят связываться со всякими свидетелями шестилапых.
Н>Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
прикол в том, что ты даже таких глюков не видишь, а делаешь выводы о существовании чего-то на основании писанного еще неизвестно в каком наркотическом угаре (мне во сне явился ангел и блаблабла)
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>прикол в том, что ты даже таких глюков не видишь, а делаешь выводы о существовании чего-то на основании писанного еще неизвестно в каком наркотическом угаре (мне во сне явился ангел и блаблабла)
А тут дело чисто в практике. Это нечто дальше идущее, чем видеть или не видеть пауков.
Если ты осознал некую проблему, видишь, что нечто в твоей жизни вредит тебе и разрушает тебя, причем может даже большая людей это и за проблему не считает, и даже наслаждается этим, но ты понимаешь, что что-то тут не так. И вот если вдруг появляется некое лекарство от этого, которое реально практически помогает — тебе будет собсвтенно пофигу как именно работает это лекарство и что другие думают по этому поводу. Так ведь? Причем это лекарство — не ты нафантазировал, а оно помогало многим и многим в течении тысячелетий. Глупо считать это просто глюком, если тебе нравится как оно влияет на твою жизнь. Оно не глюк уже потому, что меняет что-то к лучшему.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Я тебе по себе скажу. Но сразу скажу — я вообще ни разу не талант и даже далеко не талант. Но люблю рисовать. И все нарисованное сразу же выбрасываю. И даже больше скажу — когда родные восторгаются нарисованному — я понимаю что по большей части они хотят сделать мне приятное. Но я все равно рисую. Потому что люблю это делать. И да, это никому нафиг не нужно. Вообще пофигу. И большую часть нарисованного родные просто не видят — потому что не ради похвалы рисуется.
Я тебе другое скажу: большая ошибка судить по себе. Кроме того, ты же сам пишешь, что не талант (хотя кто тебя знает, вдруг талант и потом искуствоведы будут на тебе веками кормиться). Графоманы — ни фига не таланты, но пишут же, потому что любят это делать...
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Ты посомтри с чего ветка началась и почему стали говорить о талантах. Речь не о них вовсе. А о том, что у многих в мозгу есть некие свойства, которые вообще в "базовые потребности" никак не вписываются
Н>А тут дело чисто в практике. Это нечто дальше идущее, чем видеть или не видеть пауков. Н>Если ты осознал некую проблему, видишь, что нечто в твоей жизни вредит тебе и разрушает тебя, причем может даже большая людей это и за проблему не считает, и даже наслаждается этим, но ты понимаешь, что что-то тут не так. И вот если вдруг появляется некое лекарство от этого, которое реально практически помогает — тебе будет собсвтенно пофигу как именно работает это лекарство и что другие думают по этому поводу. Так ведь? Причем это лекарство — не ты нафантазировал, а оно помогало многим и многим в течении тысячелетий. Глупо считать это просто глюком, если тебе нравится как оно влияет на твою жизнь. Оно не глюк уже потому, что меняет что-то к лучшему.
ну дак если тебе что-то не нравится, вполне логично пытаться эту проблему устранить не? только зачем сюда бога приплетать?
C>Скажем, взять внеземную жизнь. Наличие её в Солнечной системе ни доказано, ни опровержено. И тем не менее, признаков, что она существует, больше чем признаков, что её нет.
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>у тебя работает как-то по-другому? вполне логично, что если не выполнишь действия по решению проблему, она не решится. причем тут бог?
Рыба не ощущает воды и думает, что никакой воды нет, пока ее оттуда не вынули.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Ты посомтри с чего ветка началась и почему стали говорить о талантах. Речь не о них вовсе. А о том, что у многих в мозгу есть некие свойства, которые вообще в "базовые потребности" никак не вписываются
Почему же не вписываются, если за них платят?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>ну да. а у кого есть нужда для решения насущных проблем? просто к насущным добавляются дополнительные, для обслуживания этого рудимента.
Это в точности как в анекдоте. Где атеисты столпились у входа в рай, апостол Петр подходит к Богу и говорит "там атеисты ждут". А Бог отвечает — "передай им, что Меня нет". Вот и все. Очень просто
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Так вот вопрос — а почему все по-умолчанию решили, что истина во втором варианте, а первый вариант — полный бред? Первый же вариант тоже логичен. Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде.
Ты получаешь информацию от органов чувств и она так или иначе интерпретируется в картину мира, которая существует только в твоей голове.
Если бы ты был единственным человеком на Земле, то большому счету нет разницы, есть там пауки или нет, главное как это все помогает тебе выживать.
Может зрительный образ пауков — проявление интуитивного ощущения опасности, что туда лучше не ходить, тогда это полезно. Или просто глюк мешающий жить, тогда вредно.
Вот когда людей много и они умеют синхронизировать свои картины мира, то, что не поддается синхронизации, считается плодом воображения.
Н>Это в точности как в анекдоте. Где атеисты столпились у входа в рай, апостол Петр подходит к Богу и говорит "там атеисты ждут". А Бог отвечает — "передай им, что Меня нет". Вот и все. Очень просто
или не столпились, а просто ушли в небытие
сам-то уверен, что не будешь толпиться у исламского рая и рвать волосы, что не в ту сторону молился?
Н>Так вот вопрос — а почему все по-умолчанию решили, что истина во втором варианте, а первый вариант — полный бред? Первый же вариант тоже логичен. Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде.
Н>Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
Просто потому, что так удобнее (ну, можно считать это вариантом бритвы Оккама).
Если есть две непротиворечивых картины мира, но одна из них относительно простая и логичная (пауки это плод вообразения сумасшедшего), другая странная и стремная (есть какая-то неведомая паукообразная хрень, которая существует вопреки известным нам законам физики). Принимая простую и логичную картину мира, жить проще.
Причем иногда принять странную и стремную картину мира возможно — если открываются новые обстоятельства и аргументы, говорящие в ее пользу.
И еще есть варианты такой картины мира, которая кому-то будет казаться не особо странной и стремной, а тоже логичной и приемлемой — например, что этому человеку явилось какое-то сверхъестественное божество и предстало в образе паука.
Что есть истина — вообще, если глубоко копать, вопрос очень мутный. Но нам удобнее принимать в качестве истины то, что лучше соотносится с практикой.
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>или не столпились, а просто ушли в небытие
А понимаешь в чем штука. Вы-то уверены в том, что мы верим в то, в чем невозможно убедиться. А на самом-то деле все с точностью наоборот. Это вы верите с то, в чем никогда не убедитесь. Потому что если вы правы, то никогда не настанет момента, когда вы сможете сказать со стопроцнетной уверенностью — "да, загробной жизни нет".
А вот мы верим в то, в чем убедиться есть шанс. Потому что если правы мы, то момент убежденности в нашей правоте таки настанет.
Ну и чья вера абсурднее?
N>сам-то уверен, что не будешь толпиться у исламского рая и рвать волосы, что не в ту сторону молился?
А это другой вопрос. Ты все в кучу не вали. Мы рассматриваем вопрос бытия в принципе. А ты за неимением что сказать все валишь в кучу, про теодицею еще до кучи вспомни
Представление "пауки там есть" — это описание части реальности, т.е. её модель, и она должна быть полезной людям. Исходя из неё, люди могут совершать действия с пользой для себя/других. Например, произвести дезинфекцию, устранив вредных пауков или как-то заиспользовать полезных пауков. Но ни то, ни другое совершить не удастся, в смысле получения целевого эффекта. Значит, это неверное описание реальности.
Еще, так как речевые описания реальности используются для общения между людьми, они должны быть понятны большинству, т.е. есть общественно согласованные способы описывать реальность. Общепринято считать, что если что-то "есть" (существует) — оно существует для всех, т.е. фраза "есть/существует только для одного" — сама по себе некорректна.
Другое дело, если фразу "пауки там есть" уточнить до "образы пауков есть в сознании этого человека" или "нейроны, представляющие квалиа пауков в мозге этого человека активизировались, и он распознал воспринимаемое глазами как пауков" — это описание реальности уже можно использовать — например, дать ему нейролептиков и пауки исчезнут (теперь мы смогли на них подействовать!)
Н>А понимаешь в чем штука. Вы-то уверены в том, что мы верим в то, в чем невозможно убедиться. А на самом-то деле все с точностью наоборот. Это вы верите с то, в чем никогда не убедитесь. Потому что если вы правы, то никогда не настанет момента, когда вы сможете сказать со стопроцнетной уверенностью — "да, загробной жизни нет". Н>А вот мы верим в то, в чем убедиться есть шанс. Потому что если правы мы, то момент убежденности в нашей правоте таки настанет. Н>Ну и чья вера абсурднее?
а ты все понять не можешь, что по этому поводу некому будет расстраиваться после смерти
Н>А это другой вопрос. Ты все в кучу не вали. Мы рассматриваем вопрос бытия в принципе. А ты за неимением что сказать все валишь в кучу, про теодицею еще до кучи вспомни
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Смотрите, имеем человека, больного шизофренией. И пускай он видит… пауков. Там, где никаких пауков нет. И никто их больше там не видит. Включая других больных шизофренией. Он один в галактике видит в какой-то момент пауков.
Можно и не про шизофрению, а про обман зрения у здорового человека. Или про неправильную интерпретацию научного эксперимента, ошибки с матстатистикой.
Или для философии/политики просто слишком новый взгляд на реальность.
Н>Так вот вопрос — а почему все по-умолчанию решили, что истина во втором варианте, а первый вариант — полный бред? Первый же вариант тоже логичен. Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде.
Ну чисто матстат. В принципе случаются вещи, непонятные и непредсказуемые с точки зрения обывательского здравого смысла, но они случаются редко.
Если есть простое, правдоподобное объяснение на основе прежних знаний, то оно и будет применяться.
Ломать всю систему знаний на каджый чих не нужно, это требуется довольно редко.
Бритва работает.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>А понимаешь в чем штука. Вы-то уверены в том, что мы верим в то, в чем невозможно убедиться. А на самом-то деле все с точностью наоборот. Это вы верите с то,
Вот она — классическая ошибка верующих.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Н>если в базе принять 2*2 = 5, то вся арфмтика станет такой, что будет куча "доказательств и свидетельств" того, что 2*2 = 5
ну да. просто будут сложнее выкладки. (кстати возможно, что где-то наоборот упростятся). и что?
Н>А кто людям мозги дал и желание познавать окружающий мир? Без него ты бы сейчас коров пас. Ну или коней крал.
без кого "него"? без мира? меня б вообще не существовало.
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>без кого "него"? без мира? меня б вообще не существовало.
Без желания сотен людей до тебя этот мир познавать, открывать его законы и в результате делать компьютеры. Ну и в тебе это желание есть. Ну или было когда тебе хотелось стать программистом
Н>Дейтсвие нейролептиков всегда можно объяснить "забиванием канала связи"
Если две модели одинаково хорошо объясняют реальность, то есть хороший критерий выбора: берем ту модель, реальность для которой дешевле или проще было бы создать.
Реальность, в которой пауки где-то далеко, но есть еще 1) канал связи 2) передатчик 3) приёмник оказывается "дороже" (сложнее), чем реальность с глюками (сбоями) в мозге.
Главное — при этом дешевый вариант тоже ничему не противоречит. Значит, берём его.
Нейрологи потрошат мозг уже давно и "приёмных антенн" там не обнаружили, зато фМРТ показывает им, какие участки мозга активизируются в данный момент, в т.ч. при "просмотре" глюков — вегда это обычные нейроны коры.
К тому же, экстрасенсорное восприятие чего-то реально существующего давало бы громадное приспособительное преимущество, эволюция давно бы за него ухватилась и вывела бы на всем очевидный уровень. А пока его "демонстрируют" люди чаще в целом ущербные, чем успешные.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
Кем-то отбрасывается, а кто-то до сих пор в церковь ходит и молится.
Н>Да я про экстрасенсорику и не говорил. Тема про логику.
ОК. Вернемся к твоему тезису "Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде."
(Мой абзац про "дешевизну" модели — это просто другая формулировка "бритвы".)
Но она вовсе не "пихается везде" — она используется в конкретной ситуации выбора между двумя работающими и логически непротиворечивыми моделями.
Если они обе с т.з. чистой логики верны — чистая логика уже не при делах, но выбирать между ними всё равно есть смысл и этот выбор в итоге делается.
Н>Без желания сотен людей до тебя этот мир познавать, открывать его законы и в результате делать компьютеры. Ну и в тебе это желание есть. Ну или было когда тебе хотелось стать программистом
ну допустим, что человек живет правильно с точки зрения христианина, за одной малостью — не верит в бога? в ад?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
LL>>Вот она — классическая ошибка верующих.
Н>Нет. Во всепознаваемость и всемогущество разума, логики и науки — вы таки ВЕРИТЕ
С чего ты это взял? Владимир Ильич, царствие ему небесное, сто лет назад заявил, что электрон так же неисчерпаем, как и атом. Поэтому существует огромное количество знаний, до которых человечество никогда не доберется, будучи физически ограничеснным в сроках существования. Т
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, nikkit, Вы писали:
N>полагаю, что рай для тебя — это для тебя — сидеть на облаке и вечно созерцать как страдают грешники за то, что не жили как пытаешься жить ты
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Смотрите, имеем человека, больного шизофренией. И пускай он видит… пауков. Там, где никаких пауков нет. И никто их больше там не видит. Включая других больных шизофренией. Он один в галактике видит в какой-то момент пауков. Н>И у нас есть результат медицинского обследования, говорящий нам о том, что у человека сбой в мозгу, приводящий к отклонениям в зрительной части мозга. И он видит пауков.
Н>И вот тут мы приходим к некоей развилке в части логики. У нас два варианта. Н>Первый — пауки или некие сущности там все же есть. И они как-то влияют на этого человека так, что ему видятся пауки, и никак не влияют на других. Ведь мы можем предположить такой вариант. Он ничему не противоречит. Так ведь? Н>Второй вариант — что это действительно все происходит лишь в больной голове. Это тоже логичный вариант.
Н>Так вот вопрос — а почему все по-умолчанию решили, что истина во втором варианте, а первый вариант — полный бред? Первый же вариант тоже логичен. Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде.
Н>Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
Ты создал противоречие в постановке задачи, если даже не сказать кашу, и пытаешься из такой постановки что-то выудить в обсуждении. Смотри. Этот человек у тебя уже шизофреник. Ты дополнительно вписал ему в диагноз отклонения в зрительной части (причем здесь шизофрения?). Выглядит как картина из некоего объективного исследования пациента, где пауки — одно из тысяч возможных невинных и незначительных следствий объективных нарушений. Тем самым пациент обречен, его вылечат. Медицина — консервативная область с устоявшимися алгоритмами.
И другие области тоже устоявшиеся и консервативные. То, что не видим мы или наши приборы, то, что не имеет достаточной воспроизводимости, наукой отбрасывается. Честный ученый не скажет, что этого нет или что это невозможно, он скажет, что это не может быть научно доказано или опровергнуто, исследовано — всего лишь не является предметом науки. А современные народные массы устроены проще, они путают научность с истинностью и вообще. По-своему это рационально. Здесь можно рассуждать о статистической эволюционной эффективности такого подхода, о мудром совете монаха Оккама и т.п. Христианство ведь тоже рекомендует быть ближе к реальности и, например, не впадать в прелесть. За всем таким стоят и опыт, и духовные вещи. Здесь определенный личный и социальный рационализм.
А так, это разговор бесконечный и флеймообразующий. Можно говорить о картинах (моделях) мира и том, как они формируются и работают; о целях человека и том, что влияет или нет на их достижение и о многом другом.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
D>>Кем-то отбрасывается, а кто-то до сих пор в церковь ходит и молится.
Н>Забавно, при этом шоры, узость взглядов и мракобесие именно у меня Н>Ну ок
Да я не говорю же, что ты видишь пауков.
Просто намекаю, что ты веришь в сказку про чувака, который видел пауков пару тысяч лет назад, пересказанную теми, кто верил в совершенно других пауков.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Так вот вопрос — а почему все по-умолчанию решили, что истина во втором варианте, а первый вариант — полный бред? Первый же вариант тоже логичен. Бритвы всяких оккам — это конечно хорошо, но не нужно их пихать везде. Н>Почему первый вариант отбрасывается? Потому что невоспроизводим, а значит ненаучен? Но это же тоже как-то за уши притянуто.
Ну почему же сразу отбрасывается? Раз есть пауки значит их можно взвесить. Короче — та же ситуация, что с поиском души, только эксперимент проще и дешевле.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Так вот вопрос — а почему все по-умолчанию решили, что истина во втором варианте, а первый вариант — полный бред? Первый же вариант тоже логичен.
не логичен, их никто больше не видит. ну и болезнь такая не только галлюцинациями проявляется, там еще целая пачка симптомов.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Доклады и свидетельства чего? Обнаружения в небе неопознанных объектов? А при чём тут внеземная жизнь?
Обнаружения в небе неопознанных объектов, летящих по сложным траекториям. Это может быть или внеземная жизнь, или какие-то секретные технологии. Было бы странно делать доклады про свои же секретные технологии.
