Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Странно, что любую трансляцию Маска здесь на форуме сразу же моментально выкладывают онлайн-трансляции. H>А когда наших показывают -тишина.
Так выкладывай.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
H>Странно, что любую трансляцию Маска здесь на форуме сразу же моментально выкладывают онлайн-трансляции. H>А когда наших показывают -тишина.
Ну вот же https://rsdn.org/forum/life.covid19/8106492.1
У наших нет цели, есть только проигранный рынок запусков. У Маска есть цель предоставлять дешевые запуски и на этом зарабатывать. Он это сделал, за это ему и рукоплескают.
Так же у заказчиков есть научные, бизнес и прочие цели запуска, а у нас их нет (так как нет науки и бизнеса) — нам вообще космос по сути не нужен, кроме военного использования, с чем справляются модули ПВО.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>У наших нет цели, есть только проигранный рынок запусков. У Маска есть цель предоставлять дешевые запуски и на этом зарабатывать. Он это сделал, за это ему и рукоплескают. BS>Так же у заказчиков есть научные, бизнес и прочие цели запуска, а у нас их нет (так как нет науки и бизнеса) — нам вообще космос по сути не нужен, кроме военного использования, с чем справляются модули ПВО.
У нас сегодняшний запуск — с кинопроектом. Как популяризация вполне себе.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Странно, что любую трансляцию Маска здесь на форуме сразу же моментально выкладывают онлайн-трансляции.
далеко не любую H>А когда наших показывают -тишина.
А у наших нового просто пока нет
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>У наших нет цели, есть только проигранный рынок запусков. У Маска есть цель предоставлять дешевые запуски и на этом зарабатывать. Он это сделал, за это ему и рукоплескают.
И почему же запуски Маска не дешевле наших?
А цель у запусков очень простая — выводить КК и спутники на орбиту, а не то, что ты подумал.
BS>Так же у заказчиков есть научные, бизнес и прочие цели запуска, а у нас их нет (так как нет науки и бизнеса) — нам вообще космос по сути не нужен, кроме военного использования, с чем справляются модули ПВО.
И какая доля запусков Маска по научным, бизнес и прочим коммерческим программам, а какая по американским правительственным — военным и обеспечение МКС?
Подавляющая часть запусков Маска это спутники StarLink, количественно о берет исключительно ими. К науке они не имеют отношения, бизнесом там тоже не пахнет, ничего того кроме того, что систему возмёт на содержание американское МО не ожидается.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Странно, что любую трансляцию Маска здесь на форуме сразу же моментально выкладывают онлайн-трансляции. H>А когда наших показывают -тишина.
Лично мне и на Илона Маска наплевать. А те кто выкладывает просто попались на рекламу. В наше время модно её проплачивать, а потом делать вид, что это само разошлось.
H>Странно, что любую трансляцию Маска здесь на форуме сразу же моментально выкладывают онлайн-трансляции.
Скажем прямо, не всякую, а когда что-то новенькое происходит. Типа нового пилотируемого корабля или там Старшипа. Рутинные пуски никто не выкладывает.
А в нынешнем запуске Союза ничего нового, кроме актрисы на борту.
Читал в околокосмических блогах, кстати, что ради этого полета актрисы с режиссером сняли с полета двух космонавтов. Один из них уже второй раз не может полететь по независящим от него причинам, при этом на следующий год его не поставили в план полетов, а ему в 2022 исполняется 50 лет. А первый полет (он еще не летал) в возрасте после 50 маловероятен. Так что чувак вполне может всю жизнь готовиться, да так и не слетать.
D>У нас сегодняшний запуск — с кинопроектом. Как популяризация вполне себе.
Популяризация чего? Когда была гонка между СССР и США — это была политика основанная на деньгах, показать какая система круче, что бы присоединить больше колоний и в конце концов для страны получить прибыль.
Когда Маск запускал авто, было понятно, он сделал PR + тест полезной нагрузки и заявил грузоподъемность. Союзы и так все знают, цену, грузоподъёмность и прочее... они конкурентно не способны с SpaceX.
В итоге Маск получает прибыль, Роскосмос мается херней, то никому не нужного корейского робота выдаваемого за русского отправляет, то киношников, что дальше, попов, кадилом в космосе мотать?
BS>>У наших нет цели, есть только проигранный рынок запусков. У Маска есть цель предоставлять дешевые запуски и на этом зарабатывать. Он это сделал, за это ему и рукоплескают. P>И почему же запуски Маска не дешевле наших?
Я как раз написал, что дешевле, по этому Маск отнял у Роскосмоса 90% всех коммерческих пусков.
P>А цель у запусков очень простая — выводить КК и спутники на орбиту, а не то, что ты подумал.
Все верно, только у Маска в 2-3 раза дешевле за кг полезной нагрзки.
BS>>Так же у заказчиков есть научные, бизнес и прочие цели запуска, а у нас их нет (так как нет науки и бизнеса) — нам вообще космос по сути не нужен, кроме военного использования, с чем справляются модули ПВО. P>И какая доля запусков Маска по научным, бизнес и прочим коммерческим программам, а какая по американским правительственным — военным и обеспечение МКС?
Запуск к МКС и обеспечение её работы — как раз научный. Запуск спутников как раз коммерческий.
P>Подавляющая часть запусков Маска это спутники StarLink, количественно о берет исключительно ими. К науке они не имеют отношения, бизнесом там тоже не пахнет, ничего того кроме того, что систему возмёт на содержание американское МО не ожидается.
Подавляющая доля запусков как раз уже коммерческая.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Я как раз написал, что дешевле, по этому Маск отнял у Роскосмоса 90% всех коммерческих пусков.
А я знаю, что не дешевле. И Маск и Роскосмос предлагают коммерческие запуски на геостационарную орбиту за чуть овер $60M. Другое что нашим оно уже нахрен уже не нужно, рынок у них отобрали административными методами, а оставшиеся пару бесхозных Протонов они биться не буду, все равно им применение найдется.
BS>Все верно, только у Маска в 2-3 раза дешевле за кг полезной нагрзки.
Это кто такое придумал?
BS>Запуск к МКС и обеспечение её работы — как раз научный.
Пусть так, тогда немалая доля российских запусков научные.
BS>Запуск спутников как раз коммерческий.
Для МО, что DoD, что МО РФ ?
BS>Подавляющая доля запусков как раз уже коммерческая.
Так ты взгляни, самостоятельно. Я давно не смотрел, но чуть ли не до мая коммерческих запусков у Маска то ли не было ни одно, то ли один был. Конечно можно кричать, что для Маска все коммерческие, кроме StarLink'ов. Но тогда смысл сравнения пропадает, для Роскосмоса запуски к МКС и запуски по заказу МО не коммерческие. Хотя все равно StarLink'ов окажется большая часть, а они для Маска не коммерческие, собственные.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Странно, что любую трансляцию Маска здесь на форуме сразу же моментально выкладывают онлайн-трансляции.
Что-то новое и интересное я сам выкладывал. Все эти этапы с первыми запусками, посадками, стыковками. Для США это крутой и технологичный камбэк. Они же делают всё по-новому. H>А когда наших показывают -тишина.
А что у нас? Старые протоны? Недостроенный космодром? Что там, Федерация полетела? Нет вроде. Нет новостей стоящих внимания. Есть прототипы новой ракеты на метановом двигателе? Тоже нет. Посадка ступеней? Откуда... Даже интересных миссий тоже нет.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Недостроенный космодром?
Байконур больше, чем полвека был в состоянии "недостроенный", а и даже сейчас некоторые стоительнные работы возможны.
K>Посадка ступеней? Откуда...
Не "откуда", а зачем. При сегодняшнем количестве запусков заниматься посадкой ступеней — деньги на ветер.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Байконур больше, чем полвека был в состоянии "недостроенный", а и даже сейчас некоторые стоительнные работы возможны.
Ты этим гордишься что ли? P>Не "откуда", а зачем.
Неплохо было бы увидеть рссчёты. P>При сегодняшнем количестве запусков заниматься посадкой ступеней — деньги на ветер.
При сегодняшнем качестве компонентов ракеты, организации производства, вероятнее всего так и есть, а инженеры пусть и дальше деградируют.
BS>>Все верно, только у Маска в 2-3 раза дешевле за кг полезной нагрзки. P>Это кто такое придумал?
До 2019 года запуска ракет роскосмоса стоил порядка 30-40 тыс / кг, SpaceX — $15–17 тыс. за кг. После успешных пусков SpaceX, роскосмос вынужден был снизить цену до SpaceX, но рынок уже был упущен....
BS>>Запуск к МКС и обеспечение её работы — как раз научный. P>Пусть так, тогда немалая доля российских запусков научные.
В России нет науки, в России запуски вообще ни как не связаны с наукой.
BS>>Запуск спутников как раз коммерческий. P>Для МО, что DoD, что МО РФ ?
У Маска запуски коммерческие, а у Роскосмоса — расхолная статья.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>До 2019 года запуска ракет роскосмоса стоил порядка 30-40 тыс / кг, SpaceX — $15–17 тыс. за кг. После успешных пусков SpaceX, роскосмос вынужден был снизить цену до SpaceX, но рынок уже был упущен....
Откуда эти цифры взял, о чем они?
BS>В России нет науки, в России запуски вообще ни как не связаны с наукой.
То есть полеты масковских ракет к МКС это наука, а полеты кораблей Роскосмоса к МКС это не наука?
BS>У Маска запуски коммерческие, а у Роскосмоса — расхолная статья.
Маску американский бюджет платит за запуски по правительственным и военным программам, предприятиям Роскосмоса платит российское правительство за алогичные запуски. Как ты их будешь называть коммерческими или нет значения не имеет.
Из немалого количества масковских запусков этого года только два были тем, что принято называть коммерческими — вывод спутников по заказу негосударственных компаний. Еще в двух вместе со СтарЛинками выводилась на орбиту многочисленная мелочь на коммерческих условиях. И это все.
BS>>До 2019 года запуска ракет роскосмоса стоил порядка 30-40 тыс / кг, SpaceX — $15–17 тыс. за кг. После успешных пусков SpaceX, роскосмос вынужден был снизить цену до SpaceX, но рынок уже был упущен.... P>Откуда эти цифры взял, о чем они?
Это официальные известные цифры.
BS>>В России нет науки, в России запуски вообще ни как не связаны с наукой. P>То есть полеты масковских ракет к МКС это наука, а полеты кораблей Роскосмоса к МКС это не наука?
Полеты Роскосмоса — это исключительно статус, а зачем они летают? Какие научные эксперименты проводят? Полеты не роскосмоса — всегда есть научная программа.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Ты этим гордишься что ли?
Да. Тем, что пока существовал Байконур, там постоянно строилось что-нибудь новое. Сейчас постепенно умирает, но и то немного да строится. Точно также и Восточный, постоили старт для Союзов, стоят для Ангары, построят для Ангары, еще что-нибудь будут дай бог строить, а ты все будешь кричать "недостроенный"
K>Неплохо было бы увидеть рссчёты.
А что на них смотреть, любые же можно придумать, в соответствие с желаниями придумывающего.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Это официальные известные цифры.
Откуда? Где посмотреть?
Но еще более ранний вопрос о чем разговор, вывод чего и на какую орбиту?
BS>Полеты Роскосмоса — это исключительно статус, а зачем они летают? Какие научные эксперименты проводят? Полеты не роскосмоса — всегда есть научная программа.
Ну ту пукнул в лужу. То есть астронавты на МКС в большей степени, чем космонавты наукой занимаются? Уж не говоря о том, что астронавтов совсем до недавнего времени туда тоже Роскосмос возил.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
LL>>Так выкладывай.
H>Я никогда не выкладывал новости спорта, о чьих-нибудь смертях и про космос. Обычно тут есть те, кто это делает. H>А тут — тишина
Кому надо — тот и делает. В данном случае тебе надо — ты и делай. А никаких "тех, кто это должен сделать", тут нет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Homunculus:
H>Странно, что любую трансляцию Маска здесь на форуме сразу же моментально выкладывают онлайн-трансляции. H>А когда наших показывают -тишина.
Кстати, на МКС давно уже обитает Пётр Дубров, бывший программист CBOSS-а.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Странно, что любую трансляцию Маска здесь на форуме сразу же моментально выкладывают онлайн-трансляции. H>А когда наших показывают -тишина.
Когда киношники летят вместо наших, тишина — это ещё хорошо.
А так, сам взлёт — рутина, видеосигнал отделения второй ступени пропал, эффектных кадров всего несколько секунд — сам взлёт и отстрел боковых ускорителей. Ну и отделение от третьей ступени с раскрытием солнечных панелей.
Быстрое сближение с МКС за два витака — это да, круто — вот только что вроде взлетели, и вот уже рядом с МКС.
Саму стыковку Роскосмос не показал, пришлось смотреть насовскую ретрансляцию с синхронным переводом на английский какой-то очень громкоголосой бабы, которая заглушала все переговоры. Да и после двух неудачных подходов на автоматике ручная стыковка прошла уже над Тихим океаном вообще без видеосигнала.
SpaceX-овские полёты же всё ещё остаются шоу. Ну и посадка ускорителей первой ступени каждый раз выглядит очень эффектно.
Когда начнут летать чаще — тоже станут приевшимся событием.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>А когда наших показывают -тишина.
По словам главного просветителя по теме полетов на орбиту, конструктора космического приборостроения Александра Хохлова, многие специалисты критикуют кинопроект. Недовольны идеей и отечественные космонавты.
Проблема, как отметил Хохлов, заключается не в самом фильме, а в том, как был организован полет актрисы Пересильд и режиссера Шепенко. Создатели фильма не стали искать деньги и организовывать дополнительный шаттл. Они забрали корабль из федеральной программы, уже оплаченный правительством. Изначально на "оккупированном" киношниками челноке должны были лететь профессиональные космонавты. Из-за экспедиции артистки и режиссера пришлось перекроить весь график полетов.
Отбывших внепланово Юлию Пересильд и Клима Шепенко надо будет также внепланово возвращать. Из-за съемок фильма отечественные и американские астронавты пробудут на орбите лишние полгода – места в корабле, который должен был отправить космонавтов на Землю, займут кинодеятели.
Александр Хохлов отметил, что больше всех в истории со съемками на МКС пострадал космонавт Андрей Бабкин. Именно он должен был отправиться на орбиту в октябре. Как сообщил Хохлов, Бабкин ждал возможности полететь очень долго и тщательно готовился. К сожалению, весной космонавта огорошили неприятной новостью – его сняли с полетов из-за съемочной группы фильма "Взлет". В защиту Бабкина никто не высказался.
S>По словам главного просветителя по теме полетов на орбиту, конструктора космического приборостроения Александра Хохлова, многие специалисты критикуют кинопроект. Недовольны идеей и отечественные космонавты.
....
"шаттл","челнок"... это что обратный перевод с английского или главный просветитель по теме полетов на орбиту, конструктор космического приборостроения Александр Хохлов (кто это и где он известен как просветитель?) изначально по английски разговаривает?
Роскосмос возил, потому что было дешевле. Теперь дешевле SpaceX. Факт том, что после SpaceX роскосмос потерял 90% всех своих заказов. За тебя тоже поискать или сам найдешь об этом информацию?
При этом основная цель запуска европейцев и американцев — бизнес интерес, а у их заказчика — бизнес либо научный, основная же цель роскосмоса при Рагозине — это не никому не нужный PR для оправдания своей деятельности, что мол мы первые кто запустили... Те же PR запуски Маска, когда он запульнул автомобиль на орбиту — это PR акция, которая принесла заказы, т.е. деньги... по факту бизнес запуск. А какую бизнес цель преследует запуск киношников на наши с тобой налоги? Какая научная ценность запустить двух обезьян с камерой в космос? Я бы понял, если бы заказчиком был порохаб, и не за наши налоги, а за свои деньги, тогда бы запуск коммерчески обоснован и мог бы отбиться...
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Роскосмос возил, потому что было дешевле. Теперь дешевле SpaceX.
Нет. Роскосмос возил потому что у США не было пилотируемого корабля. В 0-е, американцы возили на Шаттлах, это было как минимум на порядок дороже, но цена их ничуть не останавливала.
Причем, что касается цены доставки астронавтов на МКС Союзами, она была не из себестоимости (технико-экономических показателей), а просто максимально возможная из того о чем с американцами Роскосмос мог договориться.
BS>Факт том, что после SpaceX роскосмос потерял 90% всех своих заказов.
Факт в том, что после SpaceX Роскосмос потерял фактически 100% заказов разрешение на которые проходит через американские правительственные органы.
Но что смешно, их не так уж и много. Из того что запущенно Фалконом в этом году это всего 2 (два) запуска, только за них мог бы побиться Роскосмос не будь Маска вовсе.
За тебя тоже поискать или сам найдешь об этом информацию?
BS>При этом основная цель запуска европейцев и американцев — бизнес интерес,...
При этом основная цель запуска американцев это аппараты построенные на американские бюджетные деньги с самими запусками финансируемыми из американского бюджета. Французы те, да по большей части, во всяком случае в коммерческом (геостационарном) сегменте ориентированы на запуски по заказам негосударственных компаний.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>>Роскосмос возил, потому что было дешевле. Теперь дешевле SpaceX. P>Нет. Роскосмос возил потому что у США не было пилотируемого корабля. В 0-е, американцы возили на Шаттлах, это было как минимум на порядок дороже, но цена их ничуть не останавливала. P>Причем, что касается цены доставки астронавтов на МКС Союзами, она была не из себестоимости (технико-экономических показателей), а просто максимально возможная из того о чем с американцами Роскосмос мог договориться.
Да был корабль, брось бы. Просто нужно было потратить деньги на его расконсервацию, пару тестовых пусков... в США прикинули, осознали, что это дороже, чем шатлы и по сравнению с союзами и выбрали союзы. Их интересовал вопрос исключительно денег. Когда же пояивлся Маск со своей идеей удешевления запуска, который оказался дешевле союзов — США сразу же переключилось на него. Это был вопрос исключительно денег.
BS>>При этом основная цель запуска европейцев и американцев — бизнес интерес,...
P>При этом основная цель запуска американцев это аппараты построенные на американские бюджетные деньги с самими запусками финансируемыми из американского бюджета. Французы те, да по большей части, во всяком случае в коммерческом (геостационарном) сегменте ориентированы на запуски по заказам негосударственных компаний.
Цель запуска американцев и европейцев — либо научная, либо коммерческая. Научная финансируется из госбюджета по грантам на конкретное исследование, коммерческая из денег заказчика. А какая коммерческая или научная ценность запустить корейского робота Федора без ног или двух обезьян с кинокамерой? Мается от безделья роскосмос... коммерческих заказов нет, научной повестки нет... чему тут рукоплескать — не понятно...
TMU>А в нынешнем запуске Союза ничего нового, кроме актрисы на борту.
Если бы это была порноактриса, а запуск оплачивал порнохаб, тогда бы это могло бы иметь в себе коммерческую ценность (могло бы отбится)... а тут на наши налоги запускают двух обезьян с кинокамерой, заказчиком чего выступает роскино... т.е. опять на наши налоги...
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Да был корабль, брось бы. Просто нужно было потратить деньги на его расконсервацию, пару тестовых пусков...
Какой корабль? "Аполлон" что ли? И где эти консервы сохранялись? В музее? "Орион" это и есть "расконсервированный" (в том смысле в каком это возможно) "Аполлон", до сих пор "расконсервируют"
S>Цель запуска американцев и европейцев — либо научная, либо коммерческая. Научная финансируется из госбюджета по грантам на конкретное исследование, коммерческая из денег заказчика. А какая коммерческая или научная ценность запустить корейского робота Федора без ног или двух обезьян с кинокамерой? Мается от безделья роскосмос... коммерческих заказов нет, научной повестки нет... чему тут рукоплескать — не понятно...
Давай пройдемся по американским запускам этого года, и посмотрим что там научного и коммерческого.
Коммерческих — 2
Военных — 5 + 1 спутник GPS так же финансируемый правительством США
Полеты к МКС пилотируемые и грузовые — 6
Научных — 0
Собственные нужды SpaceX — строительство системы StarLink — 15
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>"шаттл","челнок"... это что обратный перевод с английского или главный просветитель по теме полетов на орбиту, конструктор космического приборостроения Александр Хохлов (кто это и где он известен как просветитель?) изначально по английски разговаривает?
Вот тебе без шаттлов ещё мнения космонавтов о полёте — ссылка
Туристам и артистам там не место. Что уникального в этом фильме? Что Юлия Пересильд и режиссёр полетят на МКС на 10 дней за два миллиарда рублей? А вы уверены, что они там не будут, извините, блевать все эти 10 дней? У нас в отряде есть девочка Аня Кикина — её можно было бы отправить, она профессионалка во всяком случае. Весь график профессиональных космонавтов сдвинулся куда-то вправо, всё устроенное поломалось. В центре подготовки космонавтов за голову держатся от этих новшеств.
S>Туристам и артистам там не место. Что уникального в этом фильме? Что Юлия Пересильд и режиссёр полетят на МКС на 10 дней за два миллиарда рублей? А вы уверены, что они там не будут, извините, блевать все эти 10 дней? У нас в отряде есть девочка Аня Кикина — её можно было бы отправить, она профессионалка во всяком случае. Весь график профессиональных космонавтов сдвинулся куда-то вправо, всё устроенное поломалось. В центре подготовки космонавтов зот этих новшеств.
S>Михаил Корниенко, космонавт
Тут не спорю. Разумность этого кинополета защищать не стану, хотя по большому счету полфиг. Но критиковал только мусор в качестве аргументации.
P>Давай пройдемся по американским запускам этого года, и посмотрим что там научного и коммерческого.
Сколько их них запущено — это оплата полета левых людей за счет бюджета США? — 0 (все пуски коммерческие или военные, все полеты астронавтов имеют научную программу)
РФ — запустили двух обезьян с кинокамерой за счет бюджета (какая военная цель преследуется этим запуском? Что бы силы НАТО умерли от смеха?)
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Сколько их них запущено — это оплата полета левых людей за счет бюджета США?
Наверно все кто не нужен для проведения научных экспериментов, все овер 2-3 человек точно. Сколько сейчас американцев на МКС. Конечно и те 2-3 человека занимаются научными экспериментами минимальную часть времени, такова практика существования МКС.
BS>РФ — запустили двух обезьян с кинокамерой за счет бюджета (какая военная цель преследуется этим запуском? Что бы силы НАТО умерли от смеха?)
При чем тут военные, ты уж совсем заговорился, на МКС военными задачами не занимаются вовсе.
То есть узнав сколько и с какой целью запускается в США, ты сразу же съехал с "либо научная, либо коммерческая" и решил зубы позаговаривать.
Цели существования МКС две. Одинаковые и для США и для РФ. а) самоутверждение как великой космической державы. Включая пропаганду космических полетов, исследований, использования космоса для людей. В неё обсуждаемое вполне вписывается. б) сохранение технологий.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Иными словами — рядовой запуск. Вот на форуме киношников это будет интересной новостью.
Не совсем рядовой. Как оказалось можно на орбиту выпускать не профессиональных космонавтов, а вполне нормальных людей.
TMU>>А в нынешнем запуске Союза ничего нового, кроме актрисы на борту.
BS>Если бы это была порноактриса, а запуск оплачивал порнохаб, тогда бы это могло бы иметь в себе коммерческую ценность (могло бы отбится)... а тут на наши налоги запускают двух обезьян с кинокамерой, заказчиком чего выступает роскино... т.е. опять на наши налоги...
Вы уж там определитесь. "Не запускают — просрали полимеры", а как только запустили "Наши деньги тратят". Шизофрения?
Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
S>>Иными словами — рядовой запуск. Вот на форуме киношников это будет интересной новостью. SK>Не совсем рядовой. Как оказалось можно на орбиту выпускать не профессиональных космонавтов, а вполне нормальных людей.
Вот только у Маска это оказалось чуть ранее
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
P>Цели существования МКС две. Одинаковые и для США и для РФ. а) самоутверждение как великой космической державы. Включая пропаганду космических полетов, исследований, использования космоса для людей. В неё обсуждаемое вполне вписывается. б) сохранение технологий.
Какое нафиг самоутверждение. На МКС проводят научные эксперименты.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Какое нафиг самоутверждение. На МКС проводят научные эксперименты.
Разумеется проводят, вот только с ними серьёзная проблема — их научная ценность с каждым годом снижается. Потому как все более-менее принципиальные и дающие знания о невесомости, жизни в ней и прочем, что можно там изучить эксперименты и исследования проведены еще на Скайлебе, Салютах и Мире, сейчас изгаляются чтобы еще придумать поизучать, публичные конкурсы на эту тему4 проводят среди взрослых и детей. Объем времени затрачиваемого космонавтами и астронавтами на проведение опытов и экспериментов минимален.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Вот только у Маска это оказалось чуть ранее
Однако мировая пресса рукоплещет успеху РФ. Как только эта же пресса напишет гадость, так тут же на форум ее тащат, а если пишет что-то хорошее — то все равно надо обосрать.
Вообще это была мечта Королева, чтобы каждый человек мог взять и полететь в космос.
