Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос мой вот в чем. Если не взирать на проявления а любить лишь саму сущность — то как отличать одного человека от другого и как вы сможете принять решение, что любить нужно кого-то конкретного?
Я таки не равин, но учу детей своих мелких, что важнее и сильнее нужно любить сначала себя и быть счастливым только от того что ты уже есть на земле, и для счастья не важно какой человек здоровый/больной, богатый/бедный, есть ли родители рядом или мы уже в другом мире, я учу и хочу что бы они были счастливыми ВСЕГДА, ВЕЗДЕ и не зависимо ни от каких обстоятесльтвах.
Я им объяснил, что бы человек был счастливым или кого то любил ничего не нужно, НИ-ЧЕ-ГО из вне, мало того, я им сказал, что бы быть счастливым и испытывать любовь нужно всего лишь 5-10 минут и все.
За 5-10 минут любой человек может быть счастливым и испытывать огромное чувство любви.
А для этого у них есть инструмент Воображение и Дыхание и все!
Когда они учились в школе, то вели дневники сколько раз в день они испытывали чувство которое они хоте ли бы испытывать всю свою жизнь.
по 3-5 раз в день они отмечали.
На каникулах хотел посмотреть, станет ли это их потребностью и будут ли они сами испытывать чувство счастья-любви.
Смотрю, не видут дневник, просто балдеют от каникул.
Осенью попробую изменить программу "Быть счастливым" и хочу что бы это было их потребностью, ну и себе буду программу менять т.к. тоже учусь, учусь, учусь быть счастливым и любить.
Этому нет границ.
Так что не смотрел, что там говорит равин, но чувство любови и счастья это всего лишь чувство и каждый человек может научится испытывать его в любой момент времени когда захочет.
Когда я был на тренинге, люди ревели на взрыд, т.к. десятилетиями не испытывали чувство счастья,любви и самое-самое ужасное, что они не знали что бы испытать чувство которое они так сильно хотели и делали все возможные усилия что бы его добится, но парадокс в том, что что бы добится этого чувства НИЧЕГО!!! не нужно из вне. Все находится в самом человеке.
И ты Shmj про это не знал, раз про это написал, а это все просто.
И повторюсь для этого нужно только 2 вещи: воображение и дыхание и все, и любой человек будет счастливым всего то ч/з 5 минут и будет счастливым и испытывать огромную любовь столько, сколько САМ захочет и для этоого ему от мира ничего не надо, все счастье и вся любовь мира уже находится у него в груди, туда лишь стоит только посмотреть.
PS:
Старший сын выбрал религиозный путь, тот в духовных религиозных практиках испытывает эти чувства, тоже каждый день,но ему уже за тридцатчик, это его путь.
Мы иногда обмениваемся методами и результатами.
А мелкие пока в школе учатся, своей железобетонной позиции не имеют, поэтому можно поучить и поучится самому.
У детей очень живой ум и если дать им вектор развития, то они очень быстро могут придумать разных фишичек для самоуправления, которыми можно и самому воспользоваться.
Блин рассказали бы мне это правило в моем детстве, 100% другая бы была жизнь, но нужно всегда благодорить все что с тобой происходит, поэтому "хорошо, что раньше этого не знал, а теперь знаю", но блин чувство жалости все равно возникает в груди "о бесцельно прожитых годах"
PS2:
Что бы испытать любовь, счастье, нужно сесть, закрыть глаза и представить, что то, что тебе нужно для счастья уже находится с тобой, оно рядом, вот тут.
Все что нужно для счастья или любви нужно ощутить, что оно рядом находится рядом прямо кожей, волосиками своей кожи и начать дышать как дышит самый счастливый человек на планете.
И все!!!
Надеюсь что читающий эти строки сейчас выделит всего лишь 5 минут и попробует прямо сейчас испытать чувство которое он очень сильно-сильно хочет испытывать.
Это ОЧЕНЬ!!! просто.
Давай, начали....
.........
-----------------
Важно:
Если речь про здоровье или орган которого нет (конечности или парализованный сейчас человек), то представить что все что чего то не хватает это все есть прямо здесь и сейчас и испытать счастье от этого.
Да, судьба может забрать конечность,здоровье, но никто не сможет сделать человека счастливым или не счастливым, только он сам.
Да и Первое правило и последнее. Нельзя привязываться к внешним людям, вещам, к своему телу, красоте и тд. К тому что может меняться. В йоге это называется "Найти истинное Я" и мало кто из практикующих йогов об этом знает, об этой внутренней философии йогов.
Лучше испытывать счастье вне зависимости от внешних изменяемых факторов, чем зависеть и привязываться к внешним объектам которые меняются.
Для того что бы "стартануть" чувство в груди нам нужны внешние атрибуты: вещи, люди, привязанности т.д. и т.п. но в дальнейшем надо фокус держать над усилением этого чувства и его можно перенести на любой объект, любую сущность, нужно воспринимать чувство любви, счастья как отдельный живой объект-сущность, прям как что то живое, можно представить животное,человека, растение, стихию. Важно создать образ этого чувства.
Его можно направить куда угодно, на что угодно, но лучше внутрь себя, что бы всегда и везде вне зависимости от любых состояний и обстоятельств испытывать его сильно и мощно когда захочешь.
PS3:
Но испытать сильно чувство любви и счастья это лишь маленькая толика настоящего счастья, важно, что бы оно стало привычкой и испытывалось постоянно.
И вот это пока для меня задачка которую я решаю сам и прилагаю усилия, что бы решить ее для детей и себя.
PS4:
И возвращаясь обратно к равину S>Вот тут раввин учит о любви, что 99.9% людей настоящей любви не познали и любят только себя
Я его не смотрел и не буду смотреть, но в своих суждениях я буду опираться на твою оценку.
Что бы что то понять важно, Важно!!! вспомнить нашу АзБуку и произнести то чему учили до 1917 года и после стерли из учебников, а правила жизни были прописаны в самой АзБуке.
Аз — азы, основа, причина, исток
Бука — знак , символ, проявление
Веди — знание, познание, умение
Поняв Азы-Причины Буки-Явления, можно познать истину.
Какая причина у равина в том что он это говорит? Что он действительно ВНУТРЕННЕ хочет сделать результат своими словами?
Он хочет что бы те кто его прошлушал стали счастливее, испытывали более глубоко чувство любви, радовались жизни и каждому дню?
Или после того как человек испытал счасть он начал анализировать и копаться и генерировать примерно такой внутренний диалог:
"А действительно ли я люблю? Может я никчемный человек и не испытываю настоящую любовь? Я наверно люблю себя, но это же плохо, значит я плохой."...
Какое по итогу чувство будет у того, кто послушает равина? Какое чувство будет генерировать человек?
А ведь чувство — это лишь только чувство — инструмент как ложка и вилка, не более.
Религии нужно стойбище дипрессивных баранов,коров,кроликов, которых проще стричь, доить, резать.
Тут тоже краеугольный камень мировозрения.
Не важно в какую религию ты веришь, абсолютно не важно, но ВАЖНО!!!!, ОЧЕНЬ ВАЖНО различать 2 вещи это:
ВЕРА и религия.
Вера <> Религия
Вера: Для общения с богом не нужны никакие посредники, никто т.к. любой бог, любой религии в которую человек верит уже находится в его сердце, уме, Душе. В любой момент времени до рождения и после смерти его Душа в руках господа которому человек верит. Для общения с богом и что бы жить с господом, быть в его руках, общаться с ним, дышать им нужно только одно — ВЕРА и все.
Вера только внутри человека, она или есть или нет. Все, другого не дано, а вот религия...
Религия: Это инструмент оболванивая, манипуляции, обирания масс людей, не важно какого они вероисповедания. Религия это инструмент власти имущих. Есть священно служители искренне верующие помогающие людям, на них и держится вера, но Религия — это инструмент манипуляции и управления верующими. Ведь обучить общению с богом очень просто, практически так же как я показал с чувством счастья и любви, но вот выгодно Религии и ее священно служителям, что бы верующие напрямую общались с Богом и напрямую в своем сердце слышали слова бога? Священно служители Религии хотят что бы Бог шел рука обо руку с теми, кто в него верит и проходил мимо религиозных храмов? Ответь на вопрос: "За чем верующему нужен посредник с самым дорогим себе существом-сущим самым-самым-самым?" "За чем верующему говорить посреднику самое-самое сокровенное и просить о самом сокровенном посредника, что бы он за тебя попросил того кто для тебя все самое-самое-самое, то что дороже самой жизни ибо Бог сама жизнь?" Намного-намного лучше и эффективнее увидеть Бога перед собой и попросить его напрямую, чувствуя его дыхание рядом с собой. И для этого не нужны храмы и священно служители, и не нужно отдавать десятину и сверх того любых материальных благ и не только посреднику, только за то, что бы он общался за тебя, с тем кто всегда в тебе и всегда с тобой. Что бы увидеть и почувствовать Бога в которого ты веришь, нужно только посмотреть на него, почувствовать его и все.
Так что равин, по твоей оценке всего лишь религиозный священно служитель, со своими целями и инструментами.
Так что почаще вспоминай АзБуку и говори проникая в смысл сказанного — Аз-Буки-Веди.
Только вот штука в том, что какой пример тебе сейчас ни приводи — ты ж придумаешь эгоистичную составляющую, раздуешь ее и будешь уверен, что вот только она и есть. Как ты это сделал в первом абзаце. То есть ты уже автоматом закатал под каток своего мнения ВСЕ отношения мужа и жены, детей и родителей и что-то другое тебе говорить просто бессмысленно, ты уже все решил в этих отношениях доя себя
Вот скажу например тебе — дети ухаживают за родителем больным Альцгеймером. Вроде бы выгоды никакой. Но ты скажешь, что они о себе любимом беспокоятся, чтоб потом совесть не мучала. Вот и все. Вопрос для тебя будет решен. Эгоизм чистой воды . Вот только это, разумеется, бред.
Это больше похоже ни на счастье и не на любовь, на на умение вызывать в себе экстатическое состояние. Опасный путь, надо сказать. Католики пошли по этому пути экстазов у своих святых.
AWS>Когда я был на тренинге, люди ревели на взрыд,
А вот это больше похоже на собрания харизматов и пятидесятников. Они там тоже беснуются от «любви» и «сошествия святого духа»
AWS>Что бы испытать любовь, счастье, нужно сесть, закрыть глаза
Нет, это не любовь и не счастье. Это экстазы. Давайте будем точны в формулировках.
AWS>Да и Первое правило и последнее. Нельзя привязываться к внешним людям,
Чтобы почувствовать любовь не нужно ничто «внешнее»? Противоречия в терминах не видим?
Это как раз и есть чистейший кристализированный эгоизм.
Аккуратнее в ваших «практиках». То, что Вы описали точнехонько попадает под понятие «прелести» в православии. Это опасный путь, приводящий в пропасть.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>Вопрос мой вот в чем. V>Вот люблю я пиво, но выгоды мне от него никакой, сплошные убытки.
оно крепко экономит бабло. так бы задумался а не купить ли порша, ухнул бы стопицот денег, проехал 3 раза по пробкам, а потом он стоял бы под окном, а ты переживал чтоб его не угнали, и всё время трезвый (денег то на пиво не останется).
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Ты для начала определись для себя, что ты подразумеваешь под словом "любовь", а потом создавай тему, с подробным описанием твоей терминологии... SIT>Любовь
См. видео в первом сообщении — там как раз об этой любви.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос мой вот в чем. Если не взирать на проявления а любить лишь саму сущность — то как отличать одного человека от другого и как вы сможете принять решение, что любить нужно кого-то конкретного?
На самом деле для начала нужно дать определение любви. Что весьма нетривиально, ибо каждый подразумевает под этим словом разное. У одного любовь — это член встал, а у другого это готовность жизнь отдать. Лично мне нравится такое определение любви, как эмоциональная привязанность. Так как в этом определении фигурируют эмоции — эмоции они по определению без выгоды. И практика это подтверждает. Чаще всего любят совершенно отмороженных людей, у которых обхективной ценности ноль. Женщины искренне любят совершенно отмороженных уголовников, которые их презирают, всячески изменяют, бьют. Мужчины искренне любят совершенно отмороженных стерв без малейших моральных принципов. Если брать семьи, чаще всего любви нет вообще ни с одной стороны. Крайне редко наблюдается односторонняя эмоциональная привязанность, в то время как вторая стороны этой привязанностью тупо пользуется. Чтоб было такое обоюдное — я такого в реальности не видел и вряд ли увижу. Говорят о подобном многие, но де факто там или вообще никто никого не любит, либо любят исключительно они, а их тупо используют, и зачастую в открытую.
И на деле, когда любви нет ни с одной из сторон — в этом нет ничего плохого. Это означает что руководствуются все разумом, а не эмоциями. Или что привязанность не эмоционально-иррациональная, а разумная. Но когда привязанность разумная, свободная от тупых примитивных эмоций — это уже не любовь, это все гораздо выше и устойчивое. А в любви как эмоциональной привязанности нет ни черта хорошего, это тупо саморазрушение. Эмоции они слишком примитивны, они подавляют разум и в большинстве случаев являются причиной проблем на ровном месте. Хоть и именно от положительных эмоций удовольствия больше всего. Надеюсь что через миллион лет все таки получится в результате эволюции избавиться от эмоций и удовольствие рано или поздно получится получать от более рациональных вещей, чем от тупого потакания гормонам.
только так и бывает.
А все остальное — это не любовь.
S>Себя самих то мы готовы любить независимо от того, будем ли больными или здоровыми, будем ли бедными или богатыми, будем ли спокойными или тревожными.
Тут ты ошибаешься.
Огромное количество людей себя как раз не любят.
Это, между прочим, одна из задач жизни — принять себя таким, какой ты есть, а не таким, каким ты себе кажешься.
Не всем удается. S>Вопрос мой вот в чем. Если не взирать на проявления а любить лишь саму сущность — то как отличать одного человека от другого и как вы сможете принять решение, что любить нужно кого-то конкретного?
Никаких решений тут не принимается. Ты либо любишь, либо — нет.
И любовь бывает разных видов. Греки классифицировали 7 видов любви.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот, у меня девайс некий умер, а я его до сих пор люблю — потому что вспоминаю как он мне был полезен.
Ты для начала определись для себя, что ты подразумеваешь под словом "любовь", а потом создавай тему, с подробным описанием твоей терминологии... Любовь
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Вполне может быть. LVV>главное — много разных видов любви.
Да, меня греки удивили в свое время своей классификацией и особенно тем, что у них для каждого типа любви есть свое слово.
Прям по Витгенштейну: чего в нашем языке нет, о том мы не мыслим.
Вот тут раввин учит о любви, что 99.9% людей настоящей любви не познали и любят только себя, лишь себя. Когда любят жену/мужа, к примеру, — то любят лишь за то, что получают от нее/него блага, но когда блага получать не удается — начинают ненавидеть. Любят детей как часть себя, пока эти дети поддерживают данную иллюзию из-за выгоды получить родительские блага. Т.е., по сути, любят блага а не человека, а блага то для себя любимого — а это значит любят себя таки. И так со всем.
А настоящая любовь якобы должна быть привязана к самой сущности человека, а не к проявлениям, которые могут быть все время разными (к примеру, человек может раздражаться из-за болезни или банкротства и это нужно прощать).
Проще всего сказать, что это все бредни и сказки старого еврея, никакой сущности в человеке нет и все что мы имеем — это лишь формализуемые проявления, когда меняются проявления — изменяется и человек, можно сказать что становится другой личностью и мы имеем право его ненавидеть. Но! Ведь мы все бы хотели именно настоящей любви, которая не привязана к нашему состоянию здоровья, благополучию и т.д. Лишь это ценно.
Себя самих то мы готовы любить независимо от того, будем ли больными или здоровыми, будем ли бедными или богатыми, будем ли спокойными или тревожными.
Вопрос мой вот в чем. Если не взирать на проявления а любить лишь саму сущность — то как отличать одного человека от другого и как вы сможете принять решение, что любить нужно кого-то конкретного?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос мой вот в чем. Если не взирать на проявления а любить лишь саму сущность — то как отличать одного человека от другого и как вы сможете принять решение, что любить нужно кого-то конкретного?
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
H>Это больше похоже ни на счастье и не на любовь, на на умение вызывать в себе экстатическое состояние. Опасный путь, надо сказать. Католики пошли по этому пути экстазов у своих святых.
Эмоции это лишь инструмент как ложка и вилка, но можно продолжать есть и руками, и я иногда ем руками, но это не значит, что нужно не использовать столовые инструменты.
Одно дело когда человек осознанно откладывает столовые приборы в сторону руками ест блюда, совсем другое, когда от человека скрывают информацию, что кушать можно ложко, вилкой, да еще и не одной и каждая вилка и ложка для определенных блюд.
Ложка и вилка не могут быть плохими, плохими могут быть только мысли и люди в которых плохие мысли живут.
AWS>>Когда я был на тренинге, люди ревели на взрыд, H>А вот это больше похоже на собрания харизматов и пятидесятников. Они там тоже беснуются от «любви» и «сошествия святого духа»
Выше уже написал и я дополнил PS4 про Веру и Религию.
AWS>>Что бы испытать любовь, счастье, нужно сесть, закрыть глаза H>Нет, это не любовь и не счастье. Это экстазы. Давайте будем точны в формулировках.
Это лишь упражнение для ЦНС, как отжимание на руках упражнение для мышц.
AWS>>Да и Первое правило и последнее. Нельзя привязываться к внешним людям, H>Чтобы почувствовать любовь не нужно ничто «внешнее»? Противоречия в терминах не видим? H>Это как раз и есть чистейший кристализированный эгоизм.
Вообще то здесь 2 темы.
1. Запуск эмоции и управление ею
2. Что такое эгоизм.
1. Для запуска прочувствования эмоции нужны внешние факторы (физические или только образы — работает одинаково) , человек не умеет с рождения по щелчку управлять ими.
И в момент управления для стабильности к внешней среде (да-да кризисы подросткового/среднего возраста и т.д.), что бы их уменьшить и уметь с ними справляться.
2. Что такое эгоизм.
Для вас эгоизм что то плохое, для меня наоборот хорошее.
В самолете есть правило. "При разгерметизации самолета сначала надеть кислородную маску на себя и только потом на ребенка", это правило 100% эгоистичное да еще с угрозой жизни для беззащитного ребенка, но на сколько оно эгоистичное, на столько же и правильное!
И это правило справедливо и в жизни.
Что бы дарить счастье, надо быть самому счастливым. Нищий не может быт очень щедрым, только богатый. Нищий не может построить дома обездоленным и накормить голодных. Галицкий (бывший владелец Магнита) подарил Краснодару лучший в мире парк, один из лучших в мире стадионов, вот он щедрый,потому что богатый.
А миллионы тоже считающие себя щедрыми не могут сделать и десятой части за свою жизнь.
Так же и с эмоциями. Кто не чувствует Любовь, не может ее дарить другим. И это верно тоже на 100% и это тоже эгоизм.
Вы скорее всего говорите эгоизм, а понимаете под этим паразитизм?
H>Аккуратнее в ваших «практиках». То, что Вы описали точнехонько попадает под понятие «прелести» в православии. Это опасный путь, приводящий в пропасть.
Для определенных культур есть живыми червей, пить кровь из раны убитого животного это норма, я не осуждаю этого, я принимаю это.
Но с моей точки зрения ваше высказывание похоже на взляд на потребление пищи этих людей на тех, кто кушает в ресторанах.
Не, ну правда.
Ну, форум не очень подходит для спора на эти темы. Собственно, я и не для переубеждения Вас ответил. И я не говорил как надо с моей точки зрения. Я лишь сказал, что Ваш путь давно описан в десятках трудов двухтысячелетней истории православия и он ведет в бездну. А уж в какие красивые слова вы это обернете и будете ли упорствовать в том — разумеется Ваше дело.
Я даже более не Вам ответил, а тем, кто прочитав Ваш ответ, решит походить по таким вот «тренингам счастья». Не надо. Вы совершите ошибку.
Здравствуйте, vasilisk2, Вы писали:
S>>Вопрос мой вот в чем. Если не взирать на проявления а любить лишь саму сущность — то как отличать одного человека от другого и как вы сможете принять решение, что любить нужно кого-то конкретного?
V>Потребность в заботе о ком-то. Это любовь?
А эта потребность имеет привязку к личности, или без разницы о ком заботиться?
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Только вот штука в том, что какой пример тебе сейчас ни приводи — ты ж придумаешь эгоистичную составляющую, раздуешь ее и будешь уверен, что вот только она и есть.
Я ничего не утверждаю — это просто попытка разобраться. Иногда могу занимать сторону дьявола лишь технически, чтобы вы могли привести более яркие аргументы.
H>Вот скажу например тебе — дети ухаживают за родителем больным Альцгеймером. Вроде бы выгоды никакой. Но ты скажешь, что они о себе любимом беспокоятся, чтоб потом совесть не мучала. Вот и все. Вопрос для тебя будет решен. Эгоизм чистой воды . Вот только это, разумеется, бред.
А тут, наверное, важно их внутреннее отношение. Если они ненавидят это делать, но как бы вынуждены. Может быть даже не для совести а для общества, чтобы другие их не осудили.
У вас есть такой опыт? Можете рассказать что чувствовали?
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
H>Я даже более не Вам ответил, а тем, кто прочитав Ваш ответ, решит походить по таким вот «тренингам счастья». Не надо. Вы совершите ошибку.
При чем тут тренинг счастья?
Врача который утверждал что нужно мыть руки перед операцией предали анафеме, травили и лишили врачебной практики.
Он предложил всего лишь гигиену рук и все, но это стоило ему очень дорого.
Точно такая же есть гигиена мыслей и чувств.
Если сейчас на всех углах об этом не трубят и не продают в ашане медитативные кулончики рядом с хозяйственным мылом, это не значит что такой гигиены не существует.
Но этим "ошибкам" учит любой грамотный психолог.
И практически любой психолог говорит что нужно принять полную ответственность за свою жизнь.
А эмоции это одна лишь маленькая часть из огромной сферы жизни человека.
И если пишите "Не надо. Вы совершите ошибку.", предложите правильный метод, расскажите что используете.
Потому что ваши представления, что счастье уже рядом и контроль дыхания — это по сути ложь + самообман + легкая гипоксия мозга, дающая эффект эйфории. Эффект разумеется будет, от физиологии никуда не деться. Вот только база всего этого — ложь. А рано или поздно все, основанное на лжи, грохается с очень болезненными последствиями.
Это не счастье. Это глюк счастья. Конечно, на каком-то шаге этого достаточно. Аутотренинги мощная штука. Но когда фундамент ложный — здание не устоит.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
H>Потому что ваши представления, что счастье уже рядом и контроль дыхания — это по сути ложь + самообман + легкая гипоксия мозга, дающая эффект эйфории. Эффект разумеется будет, от физиологии никуда не деться. Вот только база всего этого — ложь. А рано или поздно все, основанное на лжи, грохается с очень болезненными последствиями. H>Это не счастье. Это глюк счастья. Конечно, на каком-то шаге этого достаточно. Аутотренинги мощная штука. Но когда фундамент ложный — здание не устоит.
Ты сделал мне день
Открою большой секрет, самовнушение это вообще 100% ложь.
Так я то и сказал. Если ты будешь себе внушать, что ты вампир — можно конечно радоваться бессмертию и шипеть на солнце. Вот только вампиром ты от этого не станешь. Можно внушить себе, что ты счастлив, только это будет не счастье, а его иллюзия. Впрочем, для тебя это видимо одно и то же. Но это не так. И рано или поздно на тебя это свалится. И никакие «дыхания» не помогут.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
H>Так я то и сказал. Если ты будешь себе внушать, что ты вампир — можно конечно радоваться бессмертию и шипеть на солнце. Вот только вампиром ты от этого не станешь. Можно внушить себе, что ты счастлив, только это будет не счастье, а его иллюзия. Впрочем, для тебя это видимо одно и то же. Но это не так. И рано или поздно на тебя это свалится. И никакие «дыхания» не помогут.
Ты прав, ты прав, спорить я не буду. )
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос мой вот в чем. Если не взирать на проявления а любить лишь саму сущность — то как отличать одного человека от другого и как вы сможете принять решение, что любить нужно кого-то конкретного?
Так любовь, она сама к тебе приходит, и сама за тебя решает, кого тебе любить. Кто его знает, как она это делает. "Дух дышит, где хочет".
Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
AWS>Точно такая же есть гигиена мыслей и чувств.
Гигиена мыслей и чувств заключается в том, чтобы держать мысли и чувства трезвыми, т.е., открытыми для восприятия внешнего мира.
А когда внутри сплошное счастие по расписанию, то такая голова работает, как фонтан, и снаружи ничего не воспринимает. Соответственно, и произвести ничего полезного не может, поскольку варится в собственном соку.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Потому что ваши представления, что счастье уже рядом и контроль дыхания — это по сути ложь + самообман + легкая гипоксия мозга, дающая эффект эйфории.
Мне кажется, они наоборот, гипервентиляцией увлекаются.
А ты осилил прочитать его первоначальный текст целиком?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А ты осилил прочитать его первоначальный текст целиком?
Первый раз, когда я ответил, да. Но он потом его несколько раз правил, про веру и религию он уже после правку внес. Прочитал эту правку уже бегло, потому что по первым предложениям понял суть мысли, такие банальности многие говорят, уже много раз такое читал, поэтому уже не вчитывался. Если он еще там что редактировал, то уже нет, не читал вообще. Суть «метода» ясна, ничего нового
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
3V>>Если человек умер, а ты его любишь — это подходит под твой критерий? S>Не под мой а под критерий раввина. S>Похоже что нет. Вот, у меня девайс некий умер, а я его до сих пор люблю — потому что вспоминаю как он мне был полезен.
А что есть в этом случае "выгода" в твоем понимании?
S>Вопрос мой вот в чем. Если не взирать на проявления а любить лишь саму сущность — то как отличать одного человека от другого и как вы сможете принять решение, что любить нужно кого-то конкретного?
Тут не очень понятно, что подразумевается под "самой сущностью". Ну и в любви, в моем опыте, решения не принимаются — это случается к месту и не к месту. Причем второе происходит чаще и создает приличное количество проблем.
LVV>>И любовь бывает разных видов. Греки классифицировали 7 видов любви. MVK>Слышал про шесть по Аристотелю. Это что-то другое?
Вполне может быть.
главное — много разных видов любви.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Для отдельной особи любовь затратна и трудна. Для популяции любовь полезна в части увеличения и она же снижает ненужные затраты на разборки. Поскольку мы животные социальные и без популяции нам никак, то любовь и сотрудничество — предпочтительная стратегия.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос мой вот в чем. Если не взирать на проявления а любить лишь саму сущность — то как отличать одного человека от другого и как вы сможете принять решение, что любить нужно кого-то конкретного?
в современном мире все просто. очерчиваешь для себя четкие критерии. возраст, внешность, работа, деньги, наличие недвижки, увлечения, наличие или отсутствие детей, и всякое такое, что еще тебе важно.
а дальше — близко общаешься только с теми кто этим требованиям удовлетворяет. рано или поздно — в когото влюбишься. в итоге бинго — и по фильтрам всем человек проходит, и есть любовь.
ну, это конечно, если речь о взрослых зрелых людях, а не о влюбчивых подростках, которым палец покажи — они и в него влюбятся.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А настоящая любовь якобы должна быть привязана к самой сущности человека, а не к проявлениям, которые могут быть все время разными (к примеру, человек может раздражаться из-за болезни или банкротства и это нужно прощать).
А откуда она вообще должна взяться, интересно?
Вот к вам на улице подойдёт незнакомый мужик и скажет "Я полюбил тебя! За сущность..."
Creepy?
Привязанность и забота о соблюдении интересов партнёра, детей, родителей, друзей, привязанность к территории имеют социальный и биологический смысл.
Привязанность к "сущности" (как любит розу соловей?) — она для чего? Какая в ней польза для нашего биологического вида?
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>А откуда она вообще должна взяться, интересно?
По логике вещей ее не может существовать — выгоды никакой нет.
И тем не менее каждый из нас хочет, чтобы нас любили без привязки к чему-то, что мы можем потерять. В том числе без привязки к здоровью и даже разуму.
A>Привязанность и забота о соблюдении интересов партнёра, детей, родителей, друзей, привязанность к территории имеют социальный и биологический смысл.
Но ведь интересы партнера — нафиг они вам нужны, когда теряется выгода лично для вас? Даже партнер по выращиванию детей — если тебе выгоднее вырастить ребенка с другим, если бывший будет тупо платить алименты — почему нет?
A>Привязанность к "сущности" (как любит розу соловей?) — она для чего? Какая в ней польза для нашего биологического вида?
Если это вообще бывает — то на этом фундаменте можно что-то строить. Вы будете знать что человек не предаст, даже если ему будет выгодно это сделать.
Если же этого не существует — вам нужно постоянно думать — а что если временно партнеру я стану менее выгоден, как подстраховать себя.
