Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Хочу почитать какие-нибудь книги про искусственный интеллект. Главный интерес — понять философскую суть нейронных сетей и ансамблей. Что посоветуете купить?
А она есть? «Философская суть»-то? Многих вводит в заблуждение маркетологический ярлычок «интеллект» и многие придают этому способу решения задач некую сакральность. А ее, этой сакральности-то, и нету.
Написал ответ и только потом прочитал тему Капец. Народ реально не знает, о чём речь, несёт неотносящуюся к теме ересь с намёком на насмехательство.
Удивительно. Не ожидал, что словосочетания "искусственный интеллект" и "нейронные сети" могут быть настолько неизвестны кому-то сегодня.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Удивительно. Не ожидал, что словосочетания "искусственный интеллект" и "нейронные сети" могут быть настолько неизвестны кому-то сегодня.
Я интересовался нейронными сетями 15 лет назад.
Нейронная сеть только выдает результат просто по аналогии с тем, на что ее обучили. Логически рассуждать она не способна. Потому что для логики нужно выявлять неизвестное, делать предположения, иметь воображение и т.д.
Т.е. ИИ там нет и близко, а есть максимум распознование типовых образов и решение подобных примитивных задач.
Поправь если сейчас это не так.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
Здравствуйте, Максим, Вы писали:
М>Диктую философскую суть нейронных сетей — "построение разделяющей гиперплоскости в пространстве признаков".
Это если смотреть на нейросеть, как на классификатор. Но это не только классификатор, даже совсем не классификатор, а больше аппроксиматор. Например, GAN'ы ты в своё прокрустово определение уже не уложишь. Много чего не уложишь.
K>Хочу почитать какие-нибудь книги про искусственный интеллект. Главный интерес — понять философскую суть нейронных сетей и ансамблей. Что посоветуете купить?
Там не философию, а математику понимать надо.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
M>>Удивительно. Не ожидал, что словосочетания "искусственный интеллект" и "нейронные сети" могут быть настолько неизвестны кому-то сегодня.
lpd>Я интересовался нейронными сетями 15 лет назад. lpd>Нейронная сеть только выдает результат просто по аналогии с тем, на что ее обучили. Логически рассуждать она не способна. Потому что для логики нужно выявлять неизвестное, делать предположения, иметь воображение и т.д. lpd>Т.е. ИИ там нет и близко, а есть максимум распознование типовых образов и решение подобных примитивных задач. lpd>Поправь если сейчас это не так.
K>Хочу почитать какие-нибудь книги про искусственный интеллект. Главный интерес — понять философскую суть нейронных сетей и ансамблей. Что посоветуете купить?
ИИ как понятие — это простой алгоритм, придуманный во времена открытия принципов работы нейронов.
С той поры наука продвинулась (немного!) в этой теме, и старое понимание теперь устарело даже для школьных учебников, но развитие алгоритма пошло своим путём. И теперь связь между нейронными сетями мозга и алгоритмом осталась только в названии.
Нынешнее понимание — это чисто физиология. Какая там может быть философия.
Или речь про поиск философского смысла в алгоритме? Это как философия на тему сортировок.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>А вам не показывали на физике голограмму? Насколько помню, у нас это был кубок, в который можно было внутрь заглянуть даже (не до дна конечно, куда лучи достали). Нормальное применение для музеев, как по мне. Почему не развилось, не знаю. От настоящих предметов искусства не отличить, а потрогать и обычные экспонаты нельзя.
Не просто «показывали», мне даже папа с работы принес настоящую голограмму, он в НИИ работал. Медаль какая-то в стекляшке. Причем она была треснутая (потому видимо и принес) и в каждой части было видно целую медаль. Ну и где эти голограммы?
Музеям такое не нать, потому что музеям важно само физическое присутствие артефакта
N>С той поры наука продвинулась (немного!) в этой теме, и старое понимание теперь устарело даже для школьных учебников, но развитие алгоритма пошло своим путём. И теперь связь между нейронными сетями мозга и алгоритмом осталась только в названии.
Шолле (который автор Keras) прямо пишет в книжке — все эти аналогии с человеческим мозгом не имеют отношения к реальности и не забивайте себе ими голову.
Хочу почитать какие-нибудь книги про искусственный интеллект. Главный интерес — понять философскую суть нейронных сетей и ансамблей. Что посоветуете купить?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Хочу почитать какие-нибудь книги про искусственный интеллект. Главный интерес — понять философскую суть нейронных сетей и ансамблей. Что посоветуете купить?
H>А она есть? «Философская суть»-то? Многих вводит в заблуждение маркетологический ярлычок «интеллект» и многие придают этому способу решения задач некую сакральность. А ее, этой сакральности-то, и нету.
Хочется годной философии, хотя бы в таком количестве как в разделе "Философия программирования" на rsdn.
Моя интуиция мне говорит, что на реализацию такого алгоритма обычными методами программирования ушло бы 1 000 000 человеко-лет. А сколько ушло вы парадигме нейросетей? Хочется книжку, где обсуждаются такие моменты.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Хочу почитать какие-нибудь книги про искусственный интеллект. Главный интерес — понять философскую суть нейронных сетей и ансамблей. Что посоветуете купить?
Немного интересовался этим. Подойдёт какой-нибудь видеокурс "Нейронные сети", "Самообучающиеся алгоритмы", "Машинное обучение" и т.д. на Ютьюбе, Интуите и т.д.
Мне попадалась ещё книга "Самообучающиеся системы" издательства МЦНМО (по-моему). Во всяком случае, она продавалась в их магазине Математическая книга.
Оттуда, во всяком случае, начала будут ясны.
Откель такая оценка? Да даже если и так, никто б тогда на эту задачу столько времени бы не выделил. Ибо нафиг это решение никому не нужно. Демка, развлекаловка. Не более. Ну, максимум, что видится — ты сам будешь выбирать какие актеры в фильме будут играть и будут подставляться их лица и тела. Ну и все. Круто, конечно, но ведь развлекаловка, не более.
Это как «голограмма». Звучит круто. Сразу представляются голографические экраны из фильмов. Вот только что-то реальное применение голограмм кроме как в переливающихся наклеечках не приходит в голову.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Это как «голограмма». Звучит круто. Сразу представляются голографические экраны из фильмов. Вот только что-то реальное применение голограмм кроме как в переливающихся наклеечках не приходит в голову.
А вам не показывали на физике голограмму? Насколько помню, у нас это был кубок, в который можно было внутрь заглянуть даже (не до дна конечно, куда лучи достали). Нормальное применение для музеев, как по мне. Почему не развилось, не знаю. От настоящих предметов искусства не отличить, а потрогать и обычные экспонаты нельзя.
M>Написал ответ и только потом прочитал тему Капец. Народ реально не знает, о чём речь, несёт неотносящуюся к теме ересь с намёком на насмехательство. M>Удивительно. Не ожидал, что словосочетания "искусственный интеллект" и "нейронные сети" могут быть настолько неизвестны кому-то сегодня.
Еще раз проведу аналогию с сортировками: все знают базовые типы сортировок, но не все знают, что есть конкретные реализации, сильно сложнее тех, что давали в институтах.
Так же с этими нейронными сетями.
Можно разобраться в конкретном алгоритме "нейросети", но, если не пользоваться им, то будет успешно забыто.
В любом случае, про нейросети и ИИ все ИТишники знают куда больше, чем про нейроны и работу мозга.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Откель такая оценка? Да даже если и так, никто б тогда на эту задачу столько времени бы не выделил. Ибо нафиг это решение никому не нужно. Демка, развлекаловка. Не более. Ну, максимум, что видится — ты сам будешь выбирать какие актеры в фильме будут играть и будут подставляться их лица и тела. Ну и все. Круто, конечно, но ведь развлекаловка, не более.
Игры — развлекаловка, порно — развлекаловка, соцсети — развлекаловка. Или нет? Развлекаловка развлекаловке рознь и, если развлекаловка удовлетворяет какие-то базовые потребности человека, то она перестаёт быть просто развлекаловкой.
На такой "развлекаловке" делаются уже очень большие деньги в разных областях, потому что нашли потребности, которые она может удовлетворить.
Здравствуйте, Максим, Вы писали:
М>Это же просто один из способов обучения. Конечный итог — построение разделяющей поверхности второй НС. Что тут принципиально отличного от общей схемы?
Ну а генеративная часть, которая потом используется для создания изображений? В конце концов, её же можно отделить и она из вектора случайного шума может воссоздать изображение, скажем, лица человека. Это же нейросеть? И как-то трудно найти в ней гиперплоскость.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Музеям такое не нать, потому что музеям важно само физическое присутствие артефакта
да ладно, в небольших местных музеях овердофига голограмм вещей, которые физически в более крупных музеях выставлены.
ps: в россии не только московские и питерские музеи существуют...