Вот есть такая ситуация.
Вас позвали к соседям понятым. И предположим, что-то нашли. То, чего не должны были найти. Но! Вы не видели момент нахождения. Пусть это было в другой комнате
Два вопроса:
1) Стали бы вы подписывать бумажки?
2) если нет, то чем это чревато?
H>Вас позвали к соседям понятым. И предположим, что-то нашли. То, чего не должны были найти. Но! Вы не видели момент нахождения. Пусть это было в другой комнате
Если это подкинуто, то гораздо проще это подложить и потом найти при понятных. Так что надо следить чтобы все были в комнате одной постоянно.
H>Два вопроса: H>1) Стали бы вы подписывать бумажки?
Ну в протокол дописываешь как всё было, потом рисуешь на оставшемся месте линии, чтобы не дописали ничего и всё.
H>2) если нет, то чем это чревато?
А хз, но в РФ очень популярно человека подтягивать к делу свидетелем, а потом внезапно он оказывается обвиняемым
PS. У меня есть такой сосед, понятыми нас не позвали, у ментов свои были, проверенные Говорят обычно это студенты профильных направлений, с низов начинают изучать вопрос так сказать. Так что если этот сосед вы — то я бы подтянул понятыми соседей, ну их нафиг непонятных личностей.
H>Вот есть такая ситуация. H>Вас позвали к соседям понятым. И предположим, что-то нашли. То, чего не должны были найти. Но! Вы не видели момент нахождения. Пусть это было в другой комнате
H>Два вопроса: H>1) Стали бы вы подписывать бумажки? H>2) если нет, то чем это чревато?
лучший вариант посылать ментов подальше и отказываться быть понятым.
ну а если уж согласился — просто наблюдай очевидное (без выводов и домыслов — их сделают те, кому следует) и подписывай. кроме твоей совести, никто не пострадает.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Вот есть такая ситуация. H>Вас позвали к соседям понятым. И предположим, что-то нашли. То, чего не должны были найти. Но! Вы не видели момент нахождения. Пусть это было в другой комнате
H>Два вопроса: H>1) Стали бы вы подписывать бумажки?
В таких блудняках вообще лучше не участвовать. Если, конечно, дело не касается тебя лично, твоих близких и не затрагивает твоих представлений о добре и зле.
H>2) если нет, то чем это чревато?
R>В таких блудняках вообще лучше не участвовать. Если, конечно, дело не касается тебя лично, твоих близких и не затрагивает твоих представлений о добре и зле. H>>2) если нет, то чем это чревато? R>Геморроем чревато. А если еще и подстава выяснится, то могут привлечь за лжесвидетельство: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/e8cae43fbdb59a5be90789ce95775ae05e5a89f8/. Но это маловероятно.
А понятой — это кто? Эксперт или свидетель? Вообще, правовой статус и практический смысл понятого — какой-то пережиток прошлого, традиция.
Заведомую ложность показаний понятого доказать крайне сложно. "Я не заметил, я лично нарушений в ходе обыска не видел" — и все.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Вот есть такая ситуация. H>Вас позвали к соседям понятым. И предположим, что-то нашли. То, чего не должны были найти. Но! Вы не видели момент нахождения. Пусть это было в другой комнате
H>Два вопроса: H>1) Стали бы вы подписывать бумажки?
Если ты не видел, как можно подписывать "Видел" — это лжесвидетельство.
H>2) если нет, то чем это чревато?
Если да, то чревато статьёй.
H>Вот есть такая ситуация. H>Вас позвали к соседям понятым. И предположим, что-то нашли. То, чего не должны были найти. Но! Вы не видели момент нахождения. Пусть это было в другой комнате
То есть ты подозреваешь, что "нечто", попросту говоря, подбросили?
Ох, неприятная ситуация. Обычно все же на подобные вещи привлекают "своих" понятых.
H>Два вопроса: H>1) Стали бы вы подписывать бумажки?
Честно скажу: не знаю. Зависит от того, что за соседи и прочих обстоятельств.
H>2) если нет, то чем это чревато?
Неприятным разговором с ментами, давить на психику они умеют. Формально — это полное твое право, отказаться подписывать вообще или вписать, что при обнаружении "нечто" не присутствовал.
Я лично один раз в жизни был понятым и как раз на обыске у соседей в квартире. Это был 1994 год. Квартирка была из разряда "нехороших". Тот обыск проходил по делу о кражах личного имущества, старшее поколение село, младшее занялось уже наркотой и только где-то в районе 2002-го частично вымерло от этой дряни/частично село на длительные сроки и вымерло (со слов участкового) уже в колонии, состав жильцов полностью сменился.
Обыск проходил вполне корректно, подозреваемый уже пребывал в СИЗО в тот момент, обыскивали в основном его комнату, там сразу нагребли улик на пятилетку, по выражению ментов, поэтому остальные помещения они прошли скорее формально. Но каждый раз старший группы, переходя в другую комнату, прямо просил кого-нибудь из нас, понятых, следовать за ним, то есть они сами следили за тем, чтобы все действия реально проходили в присутствии хотя бы одного из нас.
В конце, когда писали протокол, он специально спросил: все ли предметы, изымаемые по описи, были изъяты в вашем присутствии и нет ли замечаний по процедуре обыска. У нас замечаний не было, расписались да и пошли.
Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:
R>>Геморроем чревато. А если еще и подстава выяснится, то могут привлечь за лжесвидетельство: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/e8cae43fbdb59a5be90789ce95775ae05e5a89f8/. Но это маловероятно.
TMU>А понятой — это кто? Эксперт или свидетель? Вообще, правовой статус и практический смысл понятого — какой-то пережиток прошлого, традиция. TMU>Заведомую ложность показаний понятого доказать крайне сложно. "Я не заметил, я лично нарушений в ходе обыска не видел" — и все.
Ну я ж потому и написал, что маловероятно. Это ведь нужно еще доказать, что ты давал ЗАВЕДОМО ложные показания, а не ошибался, не давал показания под давлением и т.п. В реальной жизни таким вряд ли кто-то будет заморачиваться. Ну разве только если очень разозлить кого-то с возможностями выше среднего.
--
Не можешь достичь желаемого — пожелай достигнутого.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Вот есть такая ситуация. H>Вас позвали к соседям понятым. И предположим, что-то нашли. То, чего не должны были найти. Но! Вы не видели момент нахождения. Пусть это было в другой комнате
H>Два вопроса: H>1) Стали бы вы подписывать бумажки? H>2) если нет, то чем это чревато?
Был в суде присяжным, в деле был эпизод, когда полиция при обыске в гараже обнаружила пистолет. Так же упоминался протокол допроса понятых. В то время, когда был найден пистолет, они находились на улице и не видели момент обнаружения оружия. Поэтому, мы, присяжные вынесли вердикт, что эпизод с обнаружением оружия является недоказанным. И он был исключён из рассмотрения судом. И понятым, явно, ничего не было за это "лжесвидетельствование".
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Вот есть такая ситуация. H>Вас позвали к соседям понятым. И предположим, что-то нашли. То, чего не должны были найти. Но! Вы не видели момент нахождения. Пусть это было в другой комнате
H>Два вопроса: H>1) Стали бы вы подписывать бумажки? H>2) если нет, то чем это чревато?
Задача понятого — засвидетельствовать то, что он видел. Если ты не видел момент нахождения — причём не в виде "ей, ты, как тя там, подойти посмотри что мы нашли", а именно, что нашли на твоих глазах, то так и пишешь в протоколе "я лично момент находки Х не видел". Ничем это тебе не чревато, кроме, может, косых взглядов оперов.
Или не подписывал бы, или написал бы, что в момент нахождения предмета находился в другой комнате (не знаю, как эти документы там устроены). Хотя странная ситуация. Если менты хотят найти то, чего нет, у них должны быть "свои" понятые. Если они приглашают нормальных понятых, они заинтересованы в том, чтобы всё делать по уму.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Ты бредишь.
Там ситуация такая, первый допрос иногда провести выгодно пока человек находится в статусе свидетеля, это действительно так и похоже используется, но не случайного же человека, который подвернулся как понятой, а того кого уже "разрабатывают" по уголовному делу.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Там ситуация такая, первый допрос иногда провести выгодно пока человек находится в статусе свидетеля, это действительно так и похоже используется, но не случайного же человека, который подвернулся как понятой, а того кого уже "разрабатывают" по уголовному делу.
Именно. Про свидетелей, превращающихся в подозреваемых, я слышал, но про понятых — никогда. Ибо нет никакого процессуального способа заставить кого-либо быть понятым. Логично, что те, у кого есть основания избегать контактов с полицией, никогда не согласятся быть понятыми. Тем более, не понятен сам механизм — им что, устаивать подставной обыск чтоли по соседству?
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
S>>А хз, но в РФ очень популярно человека подтягивать к делу свидетелем, а потом внезапно он оказывается обвиняемым
K>Ты бредишь.
Здравствуйте, sambl74, Вы писали:
S>2 миллиона результатов. О чём это говорит? О популярности. Ну и кто теперь бредит?
Конечно ты. Ты же говорил о переквалификации понятого в обвиняемого. Совсем амнезия настала?
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, sambl74, Вы писали:
S>>А хз, но в РФ очень популярно человека подтягивать к делу свидетелем, а потом внезапно он оказывается обвиняемым
K>Ты бредишь.
Ходорковский утверждает, что его сначала вывели из самолета, как свидетеля. И только в отделении, или куда там его доставили, предъявли обвинения.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Вас позвали к соседям понятым. И предположим, что-то нашли. То, чего не должны были найти. Но! Вы не видели момент нахождения. Пусть это было в другой комнате
Нарушение со стороны сотрудников, если понятных в этот момент не было в той комнате и их действия не фиксировались техническими средствами (не велась видео и аудио запись).
H>Два вопроса: H>1) Стали бы вы подписывать бумажки?
Да, с пояснением ситуации по данному конкретному эпизоду. Понятой вправе давать свои пояснения и делать заявления с занесением в протокол.
H>2) если нет, то чем это чревато?
Вот тут тебе лучше получить совет от практикующего адвоката.
В теории — ничем особенным. Дашь объяснение о причинах отказа ставить подпись, его следователь внесёт в протокол обыска и всё.
На практике — х его з.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Задача понятого — засвидетельствовать то, что он видел. Если ты не видел момент нахождения — причём не в виде "ей, ты, как тя там, подойти посмотри что мы нашли", а именно, что нашли на твоих глазах, то так и пишешь в протоколе "я лично момент находки Х не видел". Ничем это тебе не чревато, кроме, может, косых взглядов оперов.
Зависит от того где он живёт. В некоторых регионах и городах понятые могут отправляться в больницу, морг, с 3 этажа и даже на нары после посещения следователя местного РОВД. Это у тебя там в Канаде всё примерно по закону, а тут, в РФ, всякое может быть.
