Как показала практика — современные люди довольно быстро могут потерять моральный облик и начать из себе подобных делать перчатки и мыло.
По этому нет оснований считать, что в человеке что-то там строго и навсегда с рождения заложено — все это настраивается и перепрошивается, причем довольно быстро.
Для морали нужны какие-то основания. Как правило это законы государства. Т.е. все что не нарушает закон — в среднем люди считают моральным. Т.е., конечно, мнения разные есть, но в среднем примерно так. Но ведь законы тоже на чем то должны быть основаны, верно?
К примеру, законы (пока) запрещают клонирование человека или будки для самоубийств (с).
Как я понимаю, коммунисты пытались вывести какие-то рациональные обоснования для морали. Почему то не получилось — все только делали вид.
Современная про-западная "кока-кольная" система не отрицает важность морали, т.е. нельзя сказать, что мы живем по принципу нет ни добра ни зла. И за основу, как ни крути, пытаются взять христианские принципы — ничего лучше не придумали. По этому власти и вынуждены лобызать руку патриарху, добавлять Бога в конституцию и восхвалять Бога в официальных гимнах (Хранимая Богом родная земля! и т.д.).
И вопрос у меня такой. Вот, тут многие отрицают религию и говорят что она не нужна. А на чем тогда вы предлагаете основывать принципы добра и зла? К примеру, почему вы считаете, что владеть другим человеком как собственность — есть зло (если ты честно купил за $500 спермотазоид, за $1000 яйцеклетку, за $25 тыс. суррогатную мать, за $1000 смеси для кормления и подгузников и за $5000 нанял няньку в стране 3-го мира и довоспитал до 5 лет — далее можно иметь маленького раба)? Или почему вы считаете, что будки для самоубийств — это плохо? Или почему вы считаете, что употреблять плоть других людей (с их согласия или когда уже умерли) — есть зло? Ну и каким будет ваш мир без добра и зла?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Современная про-западная "кока-кольная" система не отрицает важность морали, т.е. нельзя сказать, что мы живем по принципу нет ни добра ни зла. И за основу, как ни крути, пытаются взять христианские принципы — ничего лучше не придумали.
S>И вопрос у меня такой. Вот, тут многие отрицают религию и говорят что она не нужна. А на чем тогда вы предлагаете основывать принципы добра и зла?
Иммануил Кант в работе "Религия в пределах только разума" достаточно подробно разбирает тему добра и зла на основе философских принципов, а не христианских. Если тебя интересует этот вопрос, то не мешало бы ознакомиться. Работа опубликована более 200 лет назад, я уверен, что у Канта были последователи, которые эту тему развили.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали: H>Иммануил Кант в работе "Религия в пределах только разума" достаточно подробно разбирает тему добра и зла на основе философских принципов, а не христианских. Если тебя интересует этот вопрос, то не мешало бы ознакомиться. Работа опубликована более 200 лет назад, я уверен, что у Канта были последователи, которые эту тему развили.
вот мы ржали на уроке литературы в школе, когда учился нам рассказывала про творчество Cunt'a. еще и с такими комментами в духе "девушки я думаю, с ним лучше знакомы".
нас потом даже классная доставала что такое там с нами случилось
Наиболее интересный взгляд на мораль, с моей точки зрения, — эволюционный. На эту тему много что есть интересного почитать.
Если упрощенно, то "правильная" мораль позволяла обществу быть более эффективным и выигрывать конкуренцию у других обществ.
В этом плане очень характерно появление и укрепление христианства в западной Римской Империи. Рабовладельческий строй стал проигрывать в эффективности феодальному и христианство предложило новую модель морали, которая хорошо ложилась на феодальные отношения.
Другой показательный пример — это возникновение и становление конфуцианства в Китае.
И то и другое — возможные модели морали, которые оказались более эффективными в своем месте и в свое время.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
MVK>Наиболее интересный взгляд на мораль, с моей точки зрения, — эволюционный. На эту тему много что есть интересного почитать. MVK>Если упрощенно, то "правильная" мораль позволяла обществу быть более эффективным и выигрывать конкуренцию у других обществ.
Да, это реальная картина.
Социумы создают свой культурный код, и далее более эффективные социумы порабощают менее эффективными, тем самым способствуя распространения собственного культурного кода.
В культурный код входит и мораль, и подходы к воспитанию детей, и социальные нормы, и позитивно и негативно оцениваемые привычки. Даже идеалы красоты.
Та же эволюция и естественный отбор, только в отношении идей. Некоторые философы считают идеи неорганической формой жизни, которые имеют все признаки поведения живого — стремление к максимальной экспансии, конкуренцию. Порой идеи приводят к уничтожению масс людей, носителей конкурирующих идей. В общем идеи (в т.ч. идеи о морали) это форма жизни, а мы это их среда обитания.
__kot2:
__>вот мы ржали на уроке литературы в школе, когда учился нам рассказывала про творчество Cunt'a. еще и с такими комментами в духе "девушки я думаю, с ним лучше знакомы".
Это, судя по контексту, школа в Империи Добра?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Некоторые философы считают идеи неорганической формой жизни, которые имеют все признаки поведения живого — стремление к максимальной экспансии, конкуренцию. Порой идеи приводят к уничтожению масс людей, носителей конкурирующих идей. В общем идеи (в т.ч. идеи о морали) это форма жизни, а мы это их среда обитания.
Расскажите еще как будет чувствовать себя человек, который осознал себя набором идей и ощутил трансперсональное переживание Я (ощутив т.о. бессмертие)?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
S>>Быть может чем ближе мораль к истине — тем она устойчивее и полезнее? MVK>Что есть истина в твоем понимании?
Вот, как в физике — это отражение реальности. Можно рассматривать науку физику — как эволюцию мысли, когда познания физики удовлетворяют текущие потребности общества. Но ведь материальный мир, атомы, протоны, скорость света — и во времена Платона были такими же как сейчас — просто они не знали столько, сколько знаем мы.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
MVK>>Что есть истина в твоем понимании?
S>Вот, как в физике — это отражение реальности.
Правильней, имхо, говорить — модель реальности. Тут есть понятный критерий истинности: предсказательная способность модели.
Как этот критерий применить к морали?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Быть может чем ближе мораль к истине — тем она устойчивее и полезнее? MVK>Что есть истина в твоем понимании?
В данном контексте пользой от развитой морали можно считать конструктивное взаимодействие людей. В Европе было больше возможностей для кооперации, а значит лучшие условия для ремесленников, науки, армии. Хотя между развитием общества и моралью связь двусторонняя, и мораль далеко не единственный фактор успешности.
У сложных вещей обычно есть и хорошие, и плохие аспекты.
Берегите Родину, мать вашу. (ДДТ)
S>К примеру, почему вы считаете, что владеть другим человеком как собственность — есть зло (если ты честно купил за $500 спермотазоид, за $1000 яйцеклетку, за $25 тыс. суррогатную мать, за $1000 смеси для кормления и подгузников и за $5000 нанял няньку в стране 3-го мира и довоспитал до 5 лет — далее можно иметь маленького раба)?
Чо так сложно? Можно ж самому родить.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как показала практика — современные люди довольно быстро могут потерять моральный облик и начать из себе подобных делать перчатки и мыло.
Современные христиане предпочитают забыть об этом неудобном факте, но подавляющее большинство фашистов тоже были христианами.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как показала практика — современные люди довольно быстро могут потерять моральный облик и начать из себе подобных делать перчатки
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Современные христиане предпочитают забыть об этом неудобном факте, но подавляющее большинство фашистов тоже были христианами.
Я думаю, что все христиане (уж точно в Европе) в курсе религиозной принадлежности немцев времен второй мировой войны.
И совсем уж непонятно почему этот факт для них неудобный и почему они о нем предпочитают забыть?
В истории христианства достаточно действительно неудобных фактов, начиная с узурпации церковной власти мужчинами во времена Римской Империи.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Я думаю, что все христиане (уж точно в Европе) в курсе религиозной принадлежности немцев времен второй мировой войны.
Прямо-таки все?
MVK>И совсем уж непонятно почему этот факт для них неудобный и почему они о нем предпочитают забыть?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>К примеру, законы (пока) запрещают клонирование человека или будки для самоубийств (с).
S>Как я понимаю, коммунисты пытались вывести какие-то рациональные обоснования для морали. Почему то не получилось — все только делали вид.
Полагаю, ты уже прочитал "Эгоистичный ген"? Если нет — бегом в библиотеку.
S>Для морали нужны какие-то основания. Как правило это законы государства. Т.е. все что не нарушает закон — в среднем люди считают моральным.
Это — ошибка.
Есть негласные законы общества, которые не являются законами государства.
Мораль — это общественное явление и меняется с обществом.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как показала практика — современные люди довольно быстро могут потерять моральный облик и начать из себе подобных делать перчатки и мыло.
Це тильки в особо незалежных странах..
S>И вопрос у меня такой. Вот, тут многие отрицают религию и говорят что она не нужна. А на чем тогда вы предлагаете основывать принципы добра и зла? К примеру, почему вы считаете, что владеть другим человеком как собственность — есть зло (если ты честно купил за $500 спермотазоид, за $1000 яйцеклетку, за $25 тыс. суррогатную мать, за $1000 смеси для кормления и подгузников и за $5000 нанял няньку в стране 3-го мира и довоспитал до 5 лет — далее можно иметь маленького раба)? Или почему вы считаете, что будки для самоубийств — это плохо? Или почему вы считаете, что употреблять плоть других людей (с их согласия или когда уже умерли) — есть зло? Ну и каким будет ваш мир без добра и зла?
