Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:

А>Смотрел тут, как и полагается каждому уважающему себя эмигранту, российское ТВ, и в спортивных новостях мужыг говорит: "Победу за явным преимуществом одержал Люис Хэмильтон".
А>Я всегда считал, что

А> — "За явным преимуществом" говорят в тех и только тех случаях, когда сам факт наличия этого самого преимущества привел к решению остановить соревнование и объявить обладателя преимущества победителем — например, остановка боя в боксе, чтобы один не забил другого до овоща.
А> — В случаях же, когда соревнование длится всю отведенную "дистанцию" (т.е. время в футболе, круги в гонках, очки в волейболе и т.д.), как и было в сабжевом случае с Хэмильтоном, можно сказать "с явным преимуществом", ну или "при ...", но никак не "за".

А>Или я все время ошибался? Просветите!

Как я это понимаю, предлог "за" просто выражает причинно-следственную связь: одно событие следует ЗА другим, т.е. является следствием. "Льюис Хэмилтон одержал победу, потому что обладал явным преимуществом". Не важно прошел ли он всю "дистанцию" или только часть. Похожий пример: дело закрыто за отсутствием состава преступления, или за отсутствием улик.

В то время как предлог "при" больше подходит для описания одновременных событий, не связанных причинно-следственной связью, например: "посадка выполнялась при сильном боковом ветре".