vsb>>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
A>В идеале должен быть ноль. A>В идеальном государстве следствие определяет виноватого, суд — степень наказания.
у нас тут отличный шанс был привести конституцию в соответствие с этими фантазиями, как раз недавно голосовали
но что-то не спешат, и оставляют суду функцию которую он не исполняет
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
P>>А суд бы разбирался? У него было бы ровно столько же инфы сколько и у следователя. Надеешься, что суд с большим желанием принял бы во внимание, что ты такой хороший и все знают, что по чужим карманам не лазишь? M>Вообще-то в идеале, да должен был бы разбираться, учитывая в том числе и характеристику ("ты такой хороший") и то, что деньги не нашлись, а только пустой кошелек и что неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.
Это если деньги не нашлись. А скорее всего у него был и свой кошелек с деньгами, купюры запросто во многом могли совпадать, да и кто их там помнит какие они были, как доказать что эти все деньги там чисто его, а не из того кошелька?
У кого там будут сомнения в пользу обвиняемого, кроме самого обвиняемого?
С учетом характеристики, судья бы мог назначить виновность с минимальным наказанием (типа условный срок, я уж не знаю что там вообще могло светить за кошелек).
Оправдать вообще? Ну, он конечно может, но есть пострадавшая, которая легко может оказаться скандальной теткой, которая сразу же накатает на судью жалобу в коллегию, что "этот судья оправдывает воров, взятых с поличным", и судья про это всегда будет помнить.
vsb>>>Собственно вопрос — выходит, что вся эта судебная инфраструктура нужна для тех самых 0.3% оправдательных приговоров? Как-то странно это всё.
G>>в РФ — по уголовке на суд идут с заведомо выигрышными делами. спорные и прочие случае — решаются на уровне досудебного расследования.
S>Ага, как с тренером, который посидел у ресепшена рядом с девочкой, все записано на камеру, и ему дали 8 лет.
Этот случаи имеет отношение к общему сумасшествию общества, а не к наличию/отсутствия суда.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>А при чем тут вообще жопа и англосаксонская система? В любом государстве, начиная с Греции и Рима, суд сначала решал "виновен или нет", а потом, если виновен, определял наказание.
У нас наказание определяет судья. За исключением случаев, когда осудили по статье, где явным образом прописано фиксированное наказание. Но даже в этом случае у судьи есть некоторое пространство для манёвра — например, в случае штрафа судья с учётом финансового положения осуждённого может предоставить рассрочку на выплату штрафа. Ещё судьям настоятельно рекомендуют по возможности избегать назначения "реального" лишения свободы (то есть не "условного срока" в терминах УК РФ), опять же за исключением случаев, где в статье прямо оговаривается минимальный срок заключения. На практике, в случаях, когда "посадка" является лишь одним из возможных вариантов наказания, реальные сроки дают крайне редко и в основном ярым рецидевистам и/или в делах с серьёзными отягчающими обстоятельствами. У нас даже виновным в ДТП с трупами не выдвигают криминальных обвинений, за исключением случаев, когда следствию удаётся доказать, что он намеренно пытался спровоцировать аварию, либо имел место случай Dangerous Driving (кстати, за это могут наказать даже если ты реально никого не убил, а просто водил как урод, но тут следствию тоже придётся доказать, что это действие было совершено сознательно).
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>У суда такого интереса вроде бы быть не должно.
У суда есть интерес в том, чтобы вынесенные им решения устояли в случае обжалований в вышестоящих инстанциях. Если их решение успешно обжалывают, то им за это прилетает по шапке.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Оправдать вообще? Ну, он конечно может, но есть пострадавшая, которая легко может оказаться скандальной теткой, которая сразу же накатает на судью жалобу в коллегию, что "этот судья оправдывает воров, взятых с поличным", и судья про это всегда будет помнить.
С другой стороны, если его решение успешно обжалуют, то ему тоже прилетит по шее. Именно поэтому судьи заинтересованы разбираться в деле. И многие судьи таки это делают — особенно, если подозреваемому грозит серьёзное наказание (это повышает шанс, что будет апелляция с последующим "разбором полётов").
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Таким образом, задача следствия объективно сводится к получению признания, а в идеале — к выходу на особый порядок.
У нас всё то же самое. Во всех моих судебных тёрках следак настоятельно склонял к сделке, где предлагал заменить статью на менее серьёзную в обмен на признание и отказ от судебного разбирательства. В паре случаев следак стоял прямо перед дверью в суд с бумажкой, где было список из ФИО, вменяемой статьи, и что надо предложить взамен Видимо, следак совсем неопытный был (молодой был очень).
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Это если дело спущено сверху по политической линии.
нет, вот некоторые пример
оправдание за убийство (0.5 года в колонии поселении) Питер, дело было несколько лет назад, пьяный парень по приколу(или наспор) убил человека ударом в голову среди белого дня на одной из центральных улиц города, оказался сыном какого то бизнесмена
оговоры за дейсвия секс характера, 14 лет, https://lenta.ru/news/2020/08/06/ogovor/
самооборона строка то что я краем глаза наблюдал, 7, 10 лет при нескольких нападавших
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>В моём понимании у следователя есть интерес садить первого попавшегося, чтобы закрыть дело и инкрементировать счётчик статистики. Если следователь не нашёл преступника, значит он плохо работает. У суда такого интереса вроде бы быть не должно.
Тут проблема — в том, что полиция и прокуратура обычно работают очень, очень хреново. Судья за свою жизнь видел, скажем, тысячу дел о карманной краже. И в 990 из них всё было очень плохо с точки зрения доказательств — ну там, отпечатки не сняли; показания свидетелей противоречивые.
И чисто статистически, подавляющее большинство из этих случаев — совершенно нормальные дела, где пойман реальный виновник. Просто рукожопые полицейские ни досмотр подозреваемого не могут провести, ни рапорт написать.
Если все такие дела заворачивать в стиле фильмов про UK, где "оооо, вы успели дать интервью газетчикам про обвиняемого до суда; теперь мы во всей Англии не найдём непредвзятую коллегию присяжных, так что я при всей серъёзности улик вынужден его отпустить на свободу", то у нас вообще никто не будет сидеть. И судья, скрепя сердце, выносит обвинительный приговор.
И если невиновный кричит "да мне кошелёк подбросили! Ну посмотрите в материалы — ценностей же не нашли, сумка потерпевшей была порезана, а у меня не нашли ничего режущего", судья ответит "все так говорят. Ещё ни один подсудимый не признался здесь в том, что вытащил кошелёк сам; и то, что вы избавились от бритвы и денег до задержания говорит против вас — значит, был умысел и сообщники".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
vsb>>В моём понимании у следователя есть интерес садить первого попавшегося, чтобы закрыть дело и инкрементировать счётчик статистики. Если следователь не нашёл преступника, значит он плохо работает. У суда такого интереса вроде бы быть не должно. S>Тут проблема — в том, что полиция и прокуратура обычно работают очень, очень хреново. Судья за свою жизнь видел, скажем, тысячу дел о карманной краже. И в 990 из них всё было очень плохо с точки зрения доказательств — ну там, отпечатки не сняли; показания свидетелей противоречивые.
В этом случае, если конечно есть запрос со стороны государства или общества на улучшение работы полиции, судья должен иметь некий план. Например из тысячи дел оправдывать сто (10%), в которых всё совсем плохо. И 10% сотрудников будет прилетать по шапке. И в следующий раз они предположительно начнут работать лучше (ну или их уволят в конце концов). И так до тех пор, пока придираться будет не к чему (ну или пока всё это не застынет в некоем эквилибриуме). Да, часть преступлений будут безнаказанными, так же, как и часть невиновных не будут осуждены, причём, предположительно, вторых будет больше.
Ну а как сейчас — получается есть то, что написано в законах и есть то, что происходит в реальной жизни ("жизнь по понятиям") и это две разные вещи. Такая ситуация подтачивает само определение правового государства.
Видимо, следак совсем неопытный был (молодой был очень).
