В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами?
Какие есть идеи на этот счет?
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>Какие есть идеи на этот счет?
что хочешь и что сможешь странный вопрос.
можно к примеру купить на все свои деньги наполненных гелием шариков и запустить. наверняка оставишь след этим самым
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Для начала задуматься — а так ли незыблема истинность первого пункта при всей своей кажущейся очевидности
Пока ни одного достоверного бита информации "оттуда" получено не было
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>«Неповторяемость» — не равно «отсутствие». Странно, что ты, весь такой логичный, этого не понимаешь
Допустим, рядом с нами существует параллельный мир. В котором также живут люди, а может и не люди, а какие-то другие разумные существа.
Попасть туда нельзя и никакого влияния он на нас не оказывает, как и мы на них.
Проверить его существование никак нельзя.
Будешь ты учитывать существование этого мира в своей повседневной жизни?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Мы все там будем.
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>Какие есть идеи на этот счет?
Минимум доступный большинству: оставить детей и надеяться, что они что-то смогут сделать.
Можно оставить какой-то след в культуре. Можно в науке след оставить. Даже какие-то новые товары придумать и продавать, типа айфона или теслы. Можно на геополитическое устройство мира влиять.
Можно бороться с бедностью и неравенством, вряд ли можно побороть, но сильно улучшить дела точно можно.
Можно колонизировать другие планеты и/или открытый космос. Это то, к чему человечество реально стремится и о чем мечтает.
Но все это в конечном счете все равно работа по стимуляции своей нервной системы, просто такая хитровывернутая.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Допустим, рядом с нами существует параллельный мир. В котором также живут люди, а может и не люди, а какие-то другие разумные существа.
Допустим.
A>Попасть туда нельзя и никакого влияния он на нас не оказывает, как и мы на них.
Ложный вывод. Ты туда через минуту можешь попасть. Вот прям сейчас.
A>Проверить его существование никак нельзя.
Ну и? Проверить существование рентгеновского излучения в каменном веке — тоже нельзя было.
A>Будешь ты учитывать существование этого мира в своей повседневной жизни?
Запуск шаров организовал фонд United Way, в котором состояла мама Билли Гейтса и высокопоставленные сотрудники IBM, с которыми она налаживала связи, добиваясь блата для сыночка.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Мы все там будем.
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>Какие есть идеи на этот счет?
ехай в деревню, там работы много, некогда занимать себя глупыми вопросами.
Z>ехай в деревню, там работы много, некогда занимать себя глупыми вопросами.
а смысл? картоха в магазине дешевле. ну для вкуса можно ведро вырастить молодой чтоб.
кур разводить или свЫней — да ну нафиг. дешевле купить в разы. ну да. свои вкуснее будут, но блин не на столько, чтобы жопу рвать и вкладывать в них столько бабла. на всякий комбикорм и т.п.. свиней вообще кстати хз чем кормить — разоришься на корме. да и дохнут часто.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Мы все там будем.
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>Какие есть идеи на этот счет?
Западная идеология потребления — пустышка, вот и ты осознал.
Счастье — это не купить дачу и тачку, а постоянный процесс перехода из стресса в его разрешение.
Счастье есть самонаграда за решение какой-то проблемы.
Чем выше уровень развития человека, тем сложнее задачи он готов взять.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>а смысл? картоха в магазине дешевле. ну для вкуса можно ведро вырастить молодой чтоб. K>кур разводить или свЫней — да ну нафиг. дешевле купить в разы. ну да. свои вкуснее будут, но блин не на столько, чтобы жопу рвать и вкладывать в них столько бабла. на всякий комбикорм и т.п.. свиней вообще кстати хз чем кормить — разоришься на корме. да и дохнут часто.
смысл есть. он не всегда в рублях или животе измеряется. работа руками прежде всего развивает мозг, а живот — это уже производная. возможно, ты будешь удивлен, но даже сегодня (я бы даже сказал, особенно сегодня, учитывая, как обленился лекторат) умение работать руками — имеет особую ценность. в частности и потому, что начинаешь по другому смотреть на жизнь и перестаешь себя терзать глупыми размышлениями.
Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:
Z>смысл есть. он не всегда в рублях или животе измеряется. работа руками прежде всего развивает мозг, а живот — это уже производная. возможно, ты будешь удивлен, но даже сегодня (я бы даже сказал, особенно сегодня, учитывая, как обленился лекторат) умение работать руками — имеет особую ценность. в частности и потому, что начинаешь по другому смотреть на жизнь и перестаешь себя терзать глупыми размышлениями.
Работа руками — это работа руками, а работа мозгом — это работа мозгом.
Даже в спортзале — если ты будешь качать ноги, руки не вырастут.
Работа в поле — с точки зрения мозга достаточно примитивна. Село есть село.
ЯИ>Западная идеология потребления — пустышка, вот и ты осознал. ЯИ>Счастье — это не купить дачу и тачку, а постоянный процесс перехода из стресса в его разрешение. ЯИ>Счастье есть самонаграда за решение какой-то проблемы. ЯИ>Чем выше уровень развития человека, тем сложнее задачи он готов взять.
Что считаю
Я наивысшим счастьем на земле?
Две вещи:
Менять вот так же состоянье духа,
Как пенни выменял бы я на шиллинг,
И юной девушки услышать пенье
Вне моего пути, но вслед за тем,
Как у меня дорогу разузнала.
„Nun gut, wer bist du denn?“ „Ein Teil von jener Kraft, Die stets das Böse will und stets das Gute schafft.“
Здравствуйте, Явь-Истъ, Вы писали:
ЯИ>Работа руками — это работа руками, а работа мозгом — это работа мозгом. ЯИ>Даже в спортзале — если ты будешь качать ноги, руки не вырастут. ЯИ>Работа в поле — с точки зрения мозга достаточно примитивна. Село есть село.
работа в деревне — это работа не только в поле. это работа везде и всего. все хозяйство — это твоя зона ответственности. и у мозга много функций, не только вычислительные. вычисления — это функция противная мозгу, он вообще от нее бежит и ленится ее выполнять. у спортсменов с мозгом все в порядке, хотя они как бы с ним и не работают. но через движения телом и отработкой упражнений, они также упражняют и мозг. мозг нуждается в движении и обучении через тело — это его биологическая функция и доказанный научный факт https://www.youtube.com/watch?v=jmTMa7xann4
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>Какие есть идеи на этот счет?
Максимум, который можешь сделать — это как то способствовать прогрессу. Высказывать идеи, которые либо никто еще не высказывал, либо распространять стоящие идеи, которые мало распространены в настоящее время.
А изменить мир — все хотят изменить мир. И все как то изменяют. Только ничтожно мало, вклад одного человека, даже гениального — ничтожен. Некоторые бредут в случайных направлениях, без цели. Некоторые выбирают определенное направление и стараются двигаться туда, и если таких некоторых окажется достаточно много — уже появляется что то стоящее и мир реально меняется.
При наличии миллиардных ресурсов что то более менее значительное можно попробовать сделать, но даже при таких ресурсах должно совпасть куча случайностей, ресурсы и силы нужно прикладывать строго в нужные моменты времени, когда мир оказывается к этому готов.
На длительном промежутке времени любое изменение мира ни на что не влияет, даже у Вселенной будет конец так или иначе.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>Какие есть идеи на этот счет?
Если человек появился из химической реакции и последующей эволюции, то никому нет дела до того, какие именно реакции в тебе протекают и любой результат будет утрачен через какое-то мизерное время
Если человек — от Бога, тогда надо жить по вере и стараться предстать перед Ним в лучшем виде
Вроде просто всё
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Какие есть идеи на этот счет?
H>Для начала задуматься — а так ли незыблема истинность первого пункта при всей своей кажущейся очевидности
Очевидно, что все от тебя зависящее для продления жизни вы сделаете. Можно даже на это надеяться.
Тем не менее, эта надежда отменяет необходимость ответить на вопросы о целях жизни?
S>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>>Какие есть идеи на этот счет?
K>что хочешь и что сможешь странный вопрос. K>можно к примеру купить на все свои деньги наполненных гелием шариков и запустить. наверняка оставишь след этим самым
Результат зависит от действий. Если ничего не хотеть, то скорее всего ничего и не сделаешь.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Но все это в конечном счете все равно работа по стимуляции своей нервной системы, просто такая хитровывернутая.
Да, все можно объяснить потребностью в стимуляции нервной системы, а если еще глубже, то простым следствием взаимодействия элементарных частиц в нашем теле.
Тут речь о высокоуровневых концепциях. Так, цель жизни "быть счастливым" означает по сути стремление к постоянной стимуляции мозга гормонами счастья, и это постулируется как высшая ценность.
Но человек может поставить себе цель покорить гору Гангкхар Пуенсу, которую еще никто не покорил и почти все кто пытался — погиб.
И вот такой человек пошел покорять вершину, никаких гормонов счастья в его голове нет, только боль, стресс и адреналин. И вот он покорял-покорял, и помер даже не достигнув цели.
Очевидно, в этом случае никакой прижизненной стимуляции мозга не было, была просто идея и стремление ее реализовать.
В общем то давно установлено, что человек, сука, далеко не всегда следует за стимуляцией мозга нейромедиаторами, а часто действует неким образом, получая страдания, только потому что верит в какую-то идею.
Идея может быть ошибочна, но это не отменяет принципа — человек не всегда следует путем, который предоставляет человеку наибольшую стимуляцию мозга.
Вот о подобных идеях я и говорю. Которые сами по себе могут иметь высшую ценность, такую, что человек их ставит выше чем даже свою жизнь.
Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:
S>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>>Какие есть идеи на этот счет?
Z>ехай в деревню, там работы много, некогда занимать себя глупыми вопросами.
А зачем? Я думаю мало кто страдает от того, что у него есть время на "глупые вопросы".
Здравствуйте, Явь-Истъ, Вы писали:
ЯИ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Мы все там будем.
S>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>>Какие есть идеи на этот счет?
ЯИ>Западная идеология потребления — пустышка, вот и ты осознал.
Да все в конечном итоге пустышка. На какие бы ценности ты ни полагался, ты в конечном итоге приходишь что за ними ничего нет.
В этом плане мне нравится идея, что человек создан по образу и подобию бога.
То есть мы сами создаем себе смысл существования и высшие цели, и они становятся объективно существующими с того момента, как мы их принимаем.
И нам, очевидно, никогда не "покажут" внешний смысл жизни, он отсутствует. Это и хорошо (свобода) и плохо (сам не создашь смысла, значит его у тебя и не будет).
ЯИ>Счастье — это не купить дачу и тачку, а постоянный процесс перехода из стресса в его разрешение.
Я думаю стресс не обязателен.
ЯИ>Счастье есть самонаграда за решение какой-то проблемы.
Да, счастье это механизм, который направляет человека.
ЯИ>Чем выше уровень развития человека, тем сложнее задачи он готов взять.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>>Какие есть идеи на этот счет? E>Максимум, который можешь сделать — это как то способствовать прогрессу.
Тут я пока сомневаюсь. Развитие социального интеллекта и осознанности человечества сейчас на таком низком уровне, что я бы поостерегся давать человечеству больше возможностей.
Безудержная эксплуатация природных ресурсов, загрязнение планеты, безудержный рот популяции — сейчас человечество ведет себя как колония одноклеточных, а не как разумный осознанный вид, который предвидит последствия своих действий и корректирует свои действия.
Я бы дал человечеству пару миллионов лет пожить в текущем технологическом стеке, скорее всего будущие кризисы перенаселения, экологии и исчерпания ресурсов вынудят человечество стать более сознательным. А тогда уже можно думать и об экспансии.
E>Высказывать идеи, которые либо никто еще не высказывал, либо распространять стоящие идеи, которые мало распространены в настоящее время.
Да, даже если речь о малых шагах, то в каком направлении?
E>На длительном промежутке времени любое изменение мира ни на что не влияет, даже у Вселенной будет конец так или иначе.
Бабушкины сказки. Сейчас нет единой теории дальнейшего развития вселенной.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>>Какие есть идеи на этот счет?
S>Если человек появился из химической реакции и последующей эволюции, то никому нет дела до того, какие именно реакции в тебе протекают и любой результат будет утрачен через какое-то мизерное время S>Если человек — от Бога
Ну во-первых непонятно почему ты противопоставляешь физикализм мира и существование бога.
Представь что ты всемогущий бог, и захотел создать землю со всеми животными. Ты просто создаешь вселенную, в которой законы мира и начальное состояние автоматически приводят к возникновению жизни и развитию до человека. Это же высший пилотаж, но для всемогущего существа ничего сложного. Не будет же он создавать случайную вселенную а потом в автокаде проектировать устройство человека со всеми сосудами? Гораздо круче — создать саморазворачивающийся объект, который из точки превращается в мир в котором появляются живые существа.
S>, тогда надо жить по вере и стараться предстать перед Ним в лучшем виде S>Вроде просто всё
Тут для начала нужно понимать, что значит "в лучшем виде". Допустим бог дал человеку власть над животным миром, а потом спросит такой "а почему это вы использовали данную вам власть, как самый отвратительный тиран, не думая о страданиях и интересах других живых существ??". И что ты будешь ему отвечать, что типа "а я был вежлив с женой и своих детей почти не бил?".
Или бог наоборот, спросит "ах ты слабак, я создал мир где сильный побеждает слабого, и ты оказался слабаком, так что гори дальше в аду!".
Ладно, с верующими все понятно, им как рассказали "правильные ценности" и пообещали вознаграждение в виде рая, так они и живут.
Я все таки интересуюсь ситуаций, когда нет никаких внешних правильных ценностей и смысла жизни, а все это создается только нами самими, на основании собственных идей и мышления.
Нет цели лучше, и я это понял
Чем приносить людям пользу
И если я пробудил или успокоил
То повезло, я не пустой звук
субъективно хотелось бы продвинуть человечество в создании искусственного интеллекта и в конечном итоге матрицы, чтобы дать счастья для всех, даром, и чтоб никто не ушёл обиженным. Объективно я понимаю что а) все "праведные цели" это игры разума, и никакой объективно "правильной" цели по факту нет и быть не может б) свободы воли нет, поэтому что твои атомы решат, то и будет
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Тут я пока сомневаюсь. Развитие социального интеллекта и осознанности человечества сейчас на таком низком уровне, что я бы поостерегся давать человечеству больше возможностей.
А прогресс может быть не только технический, но и общественный.
S>Да, даже если речь о малых шагах, то в каком направлении?
В том направлении, в котором ты видишь в себе силы целенаправленно идти.
S>Бабушкины сказки. Сейчас нет единой теории дальнейшего развития вселенной.
Единой теории нет, но все что есть — ничего хорошего для человечества не обещают . Я склонен полагать, что ничего вечного не существует, этой Вселенной рано или поздно придет кирдык в каком либо виде. Будет ли большое сжатие и перезапуск, будет ли тепловая смерть, или еще что по существу не важно — нашему Солнцу кирдык настанет точно, как и планете, так и галактике.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да все в конечном итоге пустышка. На какие бы ценности ты ни полагался, ты в конечном итоге приходишь что за ними ничего нет.
Нет, не все, просто в основном то, что кладут перед нашими глазами, это пустышки.
S>В этом плане мне нравится идея, что человек создан по образу и подобию бога.
Понятие "Бог", религии появляются на низком уровне развития понимания.
S>То есть мы сами создаем себе смысл существования
Я думаю это так, но при этом человек может становиться объектом манипуляции.
S>Я думаю стресс не обязателен.
Кто-то экстримом занимается, настолько нужен стресс, хотя объективной причины рисковать, или искать себе проблемы — нет.
Я думаю в прошлом у цивилизации было больше глубины в философском осмыслении бытия. Вот канал Дугина удалили на ютубе, а он как раз занимался такими вопросами и при этом вещал на западную аудиторию. То есть стадо должно в стойле стоять, а не думать о чем-то большем.
В прошлом отказ от "мирских страстей" было нормальной практикой. Чувства, эмоции, гормоны цепко держат сознание человека и не отпускают его для поиска смыслов. Сейчас человек опустился на уровень раба и животного, несмотря на технический прогресс. Ни раб, ни животное не способны мыслить самостоятельно.
Я вот ради эксперимента начал от активного поглощения еды отказываться, и заметил, как это положительно на сознание влияет. Всякие эндорфины много внимания к себе привлекают. А ведь в разных духовных практиках это распространенный аспект.
Развитие техники привело к упадку личности и духа человека.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ну во-первых непонятно почему ты противопоставляешь физикализм мира и существование бога.
Противопоставление не у меня, а у того, кто не может принять полностью одно или другое
S>Ладно, с верующими все понятно, им как рассказали "правильные ценности" и пообещали вознаграждение в виде рая, так они и живут.
Именно все дело в вере. Но видно, что ты не знаешь, как верующие устроены. Они немного отличаются от фанатиков
S>Я все таки интересуюсь ситуаций, когда нет никаких внешних правильных ценностей и смысла жизни, а все это создается только нами самими, на основании собственных идей и мышления.
Флаг тебе в руки и барабан на шею
PS
А зачем Богу создавать Вселенную, если можно встроить в человека ощущения Вселенной, а на самом деле мы сидим у осминогов в банке?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами?
Если вы всегда себя спрашиваете, то может быть, сначала изложите свои идеи?
Если бы у меня были лишние деньги, я бы либо потратил их на финансирование каких-то важных для человечества исследований и тд, но при условии, что я достаточно компетентен, чтобы осознавать, что именно финансировать. С учётом программистской направленности возможно я бы рассмотрел финансирование каких-то важных опен-сорс проектов, которые вроде как всеми используются, но никто их не замечает и по факту они разрабатываются в минус для их создателей. Или перспективных, которые способны принести много пользы. Либо стандартный вариант — на благотворительность, чего тут придумывать, есть куча людей, нуждающихся в помощи.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Мы все там будем.
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>Какие есть идеи на этот счет?
Например рассмотреть возможность переноса человеческого сознания в компьютер. И скорее всего в квантовый.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Мы все там будем.
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами?
Что? Умирать не хочешь? Такой красивый, умный, успешный.
S>Какие есть идеи на этот счет?
У тебя же прекрасная идея — распознавание рака на ранних стадиях. Продолжай это и подобное. По мне, так супер. Кстати, как успехи?
A>Допустим, рядом с нами существует параллельный мир. В котором также живут люди, а может и не люди, а какие-то другие разумные существа. A>Попасть туда нельзя и никакого влияния он на нас не оказывает, как и мы на них. A>Проверить его существование никак нельзя. A>Будешь ты учитывать существование этого мира в своей повседневной жизни?
У Карла Сагана есть на похожую тему.
Допустим, ваш приятель говорит, что у него в гараже живет дракон.
-Супер, пойдем посмотрим на него!
-Э-э-э, дело в том, что он невидим и неощутим на ощупь.
-Ладно, пусть он подожжет какую-нибудь тряпку своим пламенем!
-Его пламя невидимо и не может ничего поджечь в нашем мире.
Ну вы поняли, все ваши предложения по обнаружению этого дракона по тем или иным причинам окажутся несостоятельными.
Но если этого дракона невозможно обнаружить никаким способом и он никак не влияет на окружающее — чем это отличается от ситуации отсутствия дракона?!
Здравствуйте, Явь-Истъ, Вы писали:
ЯИ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Да все в конечном итоге пустышка. На какие бы ценности ты ни полагался, ты в конечном итоге приходишь что за ними ничего нет.
ЯИ>Нет, не все, просто в основном то, что кладут перед нашими глазами, это пустышки.
Ну а что не пустышка?
S>>В этом плане мне нравится идея, что человек создан по образу и подобию бога.
ЯИ>Понятие "Бог", религии появляются на низком уровне развития понимания.
Я не имел в виду что бог точно есть и мы на него похожи, а саму суть фразы — что под богом люди понимают творца, для которого нет высшего судьи и поводыря.
S>>То есть мы сами создаем себе смысл существования
ЯИ>Я думаю это так, но при этом человек может становиться объектом манипуляции.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Ну во-первых непонятно почему ты противопоставляешь физикализм мира и существование бога.
S>Противопоставление не у меня, а у того, кто не может принять полностью одно или другое
Да хрен с ним с этими другими.
S>>Ладно, с верующими все понятно, им как рассказали "правильные ценности" и пообещали вознаграждение в виде рая, так они и живут.
S>Именно все дело в вере. Но видно, что ты не знаешь, как верующие устроены. Они немного отличаются от фанатиков
Так поведай )
S>>Я все таки интересуюсь ситуаций, когда нет никаких внешних правильных ценностей и смысла жизни, а все это создается только нами самими, на основании собственных идей и мышления.
S>Флаг тебе в руки и барабан на шею
И без атрибутики можно справиться.
S>А зачем Богу создавать Вселенную, если можно встроить в человека ощущения Вселенной, а на самом деле мы сидим у осминогов в банке?
А хер знает, я же лишь рассматриваю варианты.
В моей логике все просто — если бог всемогущий, то ему не зачем создавать симуляцию вселенной, для него объекты любой сложности одинаково элементарны.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
H>>Для начала задуматься — а так ли незыблема истинность первого пункта при всей своей кажущейся очевидности
A>Пока ни одного достоверного бита информации "оттуда" получено не было
почему, получено — только мне никто не верит .. а остальные (кому есть что скрывать) — просто не станут делится такой информацией ..
Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:
МГ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Какие есть идеи на этот счет?
МГ>
МГ>Нет цели лучше, и я это понял
МГ>Чем приносить людям пользу
МГ>И если я пробудил или успокоил
МГ>То повезло, я не пустой звук
МГ>субъективно хотелось бы продвинуть человечество в создании искусственного интеллекта и в конечном итоге матрицы, чтобы дать счастья для всех, даром, и чтоб никто не ушёл обиженным.
А смысл в этой матрице? Просто пожизненно капельницу с героином и будет бесконечное счастье, недоступное для обычного человека помещенного в какую-то симуляцию.
Объективно я понимаю что а) все "праведные цели" это игры разума, и никакой объективно "правильной" цели по факту нет и быть не может б) свободы воли нет, поэтому что твои атомы решат, то и будет
Слушай, систему можно рассматривать как внутри так и снаружи. Снаружи ты просто набор частиц, развивающихся по законам физики. Никаких чувств, мышления, свободы и процего нет. Просто материя.
Но есть и внутренняя система, там ты видишь и абсолютную свободу воли, и чувства, и мышление. И эти процессы являются не более иллюзией, чем твое существование. Т.е. если принять как аксиому что ты существуешь, автоматически следует что существуют все эти вещи.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
S>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами?
VI>Если вы всегда себя спрашиваете, то может быть, сначала изложите свои идеи?
Да просто моя точка опоры пошатнулась. Так все мои устремления были нацелены на создание блага для человечества.
А тут я посмотрел фильм Земляне 2005, посмотрел что тут народ об этом думает...
И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами?
Хм. Разве на это могут ответить другие? То есть, то чего ты хочешь, знаешь вроде только ты сам, или?
Если не знаешь, чего хочешь, то можно же просто пробовать все подряд, вдруг что-то понравится.
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Мы все там будем.
S>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? ry>Что? Умирать не хочешь? Такой красивый, умный, успешный.
Слушай, вообще фиолетово. ХЗ почему, но во мне не натренирована концентрация на себе.
Мне не хотелось бы умирать, так как близкие и мои дети от меня зависят, ну и интересно довести ряд проектов до успешного состояния.
S>>Какие есть идеи на этот счет? ry>У тебя же прекрасная идея — распознавание рака на ранних стадиях. Продолжай это и подобное. По мне, так супер. Кстати, как успехи?
Независимую валидацию преодолеваем. С одной стороны очень многообещающая тема, с другой — пипец насколько сложная оказалась. И технически, и организационно, и правовые сложности. Но мы все преодолеем.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Если бы у меня были лишние деньги, я бы либо потратил их на финансирование каких-то важных для человечества исследований и тд, но при условии, что я достаточно компетентен, чтобы осознавать, что именно финансировать. С учётом программистской направленности возможно я бы рассмотрел финансирование каких-то важных опен-сорс проектов, которые вроде как всеми используются, но никто их не замечает и по факту они разрабатываются в минус для их создателей. Или перспективных, которые способны принести много пользы. Либо стандартный вариант — на благотворительность, чего тут придумывать, есть куча людей, нуждающихся в помощи.
Ну да, я так же думал. Творить благо для человечества. А достойно ли оно?
Как оно себя ведет с экосистемой, которая его породила? Что мы ценного даем миру?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ну да, я так же думал. Творить благо для человечества. А достойно ли оно? S>Как оно себя ведет с экосистемой, которая его породила? Что мы ценного даем миру?
По-моему эти эпитеты ("достойно", "ценно") применимы только к разумным существам. А человечество, мир это всё слишком абстрактно. На планете и без человечества были жутчайшие катаклизмы, когда практически вся жизнь вымирала. Всё, что человечество делает с планетой, можно оценивать лишь с точки зрения влияния на это само человечество. Жгём нефть, травим воздух. Плохо, да. Но плохо для тех, кто дышит этим воздухом, то бишь в основном для самих людей. А всей остальной экосистеме в общем-то плевать. Греем планету. Ну станет теплей, каким-то видам станет хуже, каким-то лучше, температура на планете менялась не раз. Поднимутся океаны, если до этого дойдёт, затопит какие-то берега. В глобальном плане пострадает только само человечество, да и то, скорей всего, адаптируется.
К тому же, чтобы вести себя достойно, нужно быть богатым. В случае человечества нужно иметь много энергии и материалов. Пока я не уверен, что человечество можно называть богатой цивилизацией. Когда средний человек работает в основном для того, чтобы оплатить жильё и еду. Конечно можно быть бедным и благородным, платить за электричество в 10 раз больше только для того, чтобы не загрязнять окружающую среду, но куда проще быть богатым и благородным.
Собственно глобальный прогресс человечества, на мой взгляд, только начался. Мы в самом начале понимания того, как наши действия влияют на планету. Можно ли осуждать древних славян за то, что они выжигали леса, чтобы высвободить площади для засева рожью? Они просто выживали. Так и тут. У нас есть нефть, как дешевейший источник энергии. Термояда у нас нет. Я бы не стал осуждать человечество за то, что оно пользуется этим, пусть это и кажется плохим для экологии. Пройдём этот этап, подчистим за собой, ничего страшного.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да просто моя точка опоры пошатнулась. Так все мои устремления были нацелены на создание блага для человечества. S>А тут я посмотрел фильм Земляне 2005, посмотрел что тут народ об этом думает...
ну так благо для человечества — а не для коров и свиней
S>И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
хочешь — делаешь что то, не хочешь не делаешь — бессмысленно делать что то только ради мифической благодарности человечества ..
а всякую тягомотину смотреть — только настроение портить, ибо дерьма и так хватает в мире и Вселенной — чтобы ещё лишний раз переживать за всякую скотину ..
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ну да, я так же думал. Творить благо для человечества. А достойно ли оно? S>Как оно себя ведет с экосистемой, которая его породила? Что мы ценного даем миру?
У тебя просто каша в голове
"экосистема породила"
"даем миру"
ты хоть понимаешь, что это не только абстрактные понятия определенной философской системы, но они еще и разного порядка?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Но если этого дракона невозможно обнаружить никаким способом и он никак не влияет на окружающее — чем это отличается от ситуации отсутствия дракона?!
Очень просто отличается
Без дракона тебе непонятно откуда ты появился и куда пропадешь
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Слушай, вообще фиолетово. ХЗ почему, но во мне не натренирована концентрация на себе. S>Мне не хотелось бы умирать, так как близкие и мои дети от меня зависят, ну и интересно довести ряд проектов до успешного состояния.
Ну то есть концентрация на себе
S>Независимую валидацию преодолеваем. С одной стороны очень многообещающая тема, с другой — пипец насколько сложная оказалась. И технически, и организационно, и правовые сложности. Но мы все преодолеем.
Ради того человечества, которое плохо обращается с экосистемой? Они же еще хуже будут обращаться, если рак станет излечим, и их больше будет
Какая-то каша у тебя в голове, извини уж
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
bnk>>Если не знаешь, чего хочешь, то можно же просто пробовать все подряд, вдруг что-то понравится.
S>Героин, говорят, лучше не пробовать
Это да. Сначала можно попробовать то, что обществом как-то фильтруется.
А вот если у тебя смысл жизни на самом деле — стать героиновым наркоманом, и только тогда ты ощутишь себя реализовавшимся и выполнившим свою миссию на этой планете, что делать-то?
S>А смысл в этой матрице? Просто пожизненно капельницу с героином и будет бесконечное счастье, недоступное для обычного человека помещенного в какую-то симуляцию.
нет, героин совсем не счастье, это тебе любой героиновый подтвердит, овощной героиновый тупняк со счастьем ничего общего не имеет. А смысл именно в том, чтобы дать каждому человеку возможность прожить жизнь счастливо, максимально без горестей и печалей. Глобально смысла нет, но я об этом уже писал. Хотя вот например Эвальд Ильенков считал что смысл существования разумной жизни — в перезапуске вселенной, т.е. найти способ избежать тепловую смерть и рестартануть "большой взрыв", даже обрекая себя на исчезновение.
МГ>>Объективно я понимаю что а) все "праведные цели" это игры разума, и никакой объективно "правильной" цели по факту нет и быть не может б) свободы воли нет, поэтому что твои атомы решат, то и будет
S>Слушай, систему можно рассматривать как внутри так и снаружи. Снаружи ты просто набор частиц, развивающихся по законам физики. Никаких чувств, мышления, свободы и процего нет. Просто материя.
S>Но есть и внутренняя система, там ты видишь и абсолютную свободу воли, и чувства, и мышление. И эти процессы являются не более иллюзией, чем твое существование. Т.е. если принять как аксиому что ты существуешь, автоматически следует что существуют все эти вещи.
конечно, рассматривать можно как угодно, субъективно можно себе что угодно напридумывать, именно поэтому я написал слово "объективно". Вопрос о существовании чего-то "объективно" можно обсудить отдельно))
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>А вот если у тебя смысл жизни на самом деле — стать героиновым наркоманом, и только тогда ты ощутишь себя реализовавшимся и выполнившим свою миссию на этой планете, что делать-то?
Идти за дозой
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Так поведай )
Сам узнавай, это долгого времени требует
S>А хер знает, я же лишь рассматриваю варианты. S>В моей логике все просто — если бог всемогущий, то ему не зачем создавать симуляцию вселенной, для него объекты любой сложности одинаково элементарны.
У тебя элементарная ошибка, из-за собственного самомнения.
Бог определяется апофатически, то есть нельзя что-то конкретное про него сказать
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Будешь ты учитывать существование этого мира в своей повседневной жизни?
у людей в сознании крутится истина, но они никак её раскусить не могут
вот например, сделали глупое предположение (забыл как там оно называется) — а не разделяется ли в каждый момент мир (физический) на "бесконечное множество" подмиров в зависимости от выбираемых действий в каждый момент .. (или даже на множество всех возможных вариантов).
но в реальности, своими действиями (в т.ч. своим сознанием и мыслями) — мы формируем реальность во множестве миров одновременно, где в будущем будем находиться .. (и даже не только реальность для себя), речь не про камни ессно ..
поэтому учитывать или нет, дело конечно субъективное — но если хочется сделать выбор "не учитывать", это не значит что он (этот конкретный выбор) неверен ..
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Независимую валидацию преодолеваем. С одной стороны очень многообещающая тема, с другой — пипец насколько сложная оказалась. И технически, и организационно, и правовые сложности.
Расскажи подробнее про все три. Насколько можно, конечно. Интересно же.
S>Но мы все преодолеем.
Даже не сомневаюсь.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>поэтому учитывать или нет, дело конечно субъективное — но если хочется сделать выбор "не учитывать", это не значит что он (этот конкретный выбор) неверен ..
Мог и короче написать — всё по воле божьей
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами?
А смысл? Все что бы ты ни сделал рано или поздно превратится в тлен, как и память о тебе. Даже планета наша исчезнет в конце концов. Стимуляция нервной системы это, собственно, единственный наш вариант, если конечно не учитывать возможность перехода в "другую форму". А тут кому что заходит, кому то цели ставить и добиваться, кому то другим людям помогать, а кому то просто водку жрать.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ну а что не пустышка?
Идеология потребления учит — если ты хочешь что-то сделать, в том числе с собой, нужно обязательно что-то купить. Хочешь похудеть — купи абонемент в тренажерный зал, купи услуги диетолога, купи пищевые добавки и т.д., забывая очевидный факт — если ты хочешь изменить что-то в себе, ты должен в первую очередь действовать. В результате такие потребители даже и похудеть не могут.
Не пустышка — это конкретные действия ради конкретной цели.
Демократия учит — хочешь изменить страну, выбери нужную галочку. Реальность же говорит — хочешь что-то изменить, надо реально действовать в этом направлении.
S>Я не имел в виду что бог точно есть и мы на него похожи, а саму суть фразы — что под богом люди понимают творца, для которого нет высшего судьи и поводыря.
Ну подобие творца безусловно лучше, чем навязываемое нам подобие макаки.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>А смысл? Все что бы ты ни сделал рано или поздно превратится в тлен, как и память о тебе. Даже планета наша исчезнет в конце концов. Стимуляция нервной системы это, собственно, единственный наш вариант, если конечно не учитывать возможность перехода в "другую форму". А тут кому что заходит, кому то цели ставить и добиваться, кому то другим людям помогать, а кому то просто водку жрать.
А кому-то на кывт трепаться
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
A>>Со всей живой природой всё понятно, а с нами вдруг непонятно? S>А что тебе понятно? Кто-то может показать практически, как из неживой живую природу сделать? Или это на веру?
То есть существование необнаружимого никакими средствами дракона обусловлено существованием явлений, которые наука пока не может объяснить?
А по мере объяснения он как бы скукоживается, так что ли?
Ну вот некоторое количество веков назад было непонятно, что такое молния — можно было порассуждать о небесном драконе и его пламени.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>вот например, сделали глупое предположение (забыл как там оно называется) — а не разделяется ли в каждый момент мир (физический) на "бесконечное множество" подмиров в зависимости от выбираемых действий в каждый момент .. (или даже на множество всех возможных вариантов).
По одной из гипотез, в нашей метавселенной образовалось (почти) бесконечно большое количество вселенных еще на этапе возникновения этой самой метавселенной за очень (ОЧЕНЬ!) небольшой промежуток времени.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Так поведай )
S>Сам узнавай, это долгого времени требует
S>>А хер знает, я же лишь рассматриваю варианты. S>>В моей логике все просто — если бог всемогущий, то ему не зачем создавать симуляцию вселенной, для него объекты любой сложности одинаково элементарны.
S>У тебя элементарная ошибка, из-за собственного самомнения. S>Бог определяется апофатически, то есть нельзя что-то конкретное про него сказать
Да тебе бабка сказала что про бога нельзя ничего сказать, а тв на слово и поверил.
А дальше под этим соусом еще поверил в важность твоей «веры» для этого бога.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Слушай, вообще фиолетово. ХЗ почему, но во мне не натренирована концентрация на себе. S>>Мне не хотелось бы умирать, так как близкие и мои дети от меня зависят, ну и интересно довести ряд проектов до успешного состояния.
S>Ну то есть концентрация на себе
S>>Независимую валидацию преодолеваем. С одной стороны очень многообещающая тема, с другой — пипец насколько сложная оказалась. И технически, и организационно, и правовые сложности. Но мы все преодолеем.
S>Ради того человечества, которое плохо обращается с экосистемой? Они же еще хуже будут обращаться, если рак станет излечим, и их больше будет
S>Какая-то каша у тебя в голове, извини уж
А я не скрываю, что мой интерес в этом проекте это в первую очередь самореализация, я не декларирую что я это делаю ради других. Просто тема спасать людей выгодная.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Ложный вывод. Ты туда через минуту можешь попасть. Вот прям сейчас.
Ты не понял. Я не имел в виду пресловутый "тот свет". Я имел в виду просто параллельный мир, коих вполне может быть весьма немаленькое количество. Вот где-то совсем рядом в гиперпространстве, на планковском расстоянии отсюда, существует еще один (или даже не один) пространственно-временной континуум. И там тоже есть какие-то планеты, и может быть одна из них совмещена с нашей (что маловероятно, но мы же не знаем наверняка!). И там есть какие-то разумные существа. Просто наш мир ну никак с ихним не взаимодействует.
H>Ну и? Проверить существование рентгеновского излучения в каменном веке — тоже нельзя было.
В каменном веке вполне могли знать об ионизирующем излучении. Например знали, что есть какие-то пещеры в горах, куда лучше не ходить, потому что те кто там задержался затем начинают болеть чем-то непонятным и быстро умирают.
В отличие от гипотетического "того света", это вполне объективный факт, с которым можно иметь дело.
A>>Будешь ты учитывать существование этого мира в своей повседневной жизни? H>Я всю свою жизнь строю на этом.
Ну это я заметил
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>>Со всей живой природой всё понятно, а с нами вдруг непонятно?
S>А что тебе понятно? Кто-то может показать практически, как из неживой живую природу сделать? Или это на веру?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Мы все там будем.
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>Какие есть идеи на этот счет?
Можно попробовать основать свою трансгуманистическую компанию для превращения: Menschenmüll -> Übermensch, но нужно будет иметь много денег и власти.
Здравствуйте, Pepe, Вы писали:
P>Можно попробовать основать свою трансгуманистическую компанию для превращения: Menschenmüll -> Übermensch, но нужно будет иметь много денег и власти.
Есть другой путь: стать идеологом трансгуманизма. Нужен компьютер, интернет, немного свободного времени и умение писать связные тексты.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Но человек может поставить себе цель покорить гору Гангкхар Пуенсу, которую еще никто не покорил и почти все кто пытался — погиб. S>И вот такой человек пошел покорять вершину, никаких гормонов счастья в его голове нет, только боль, стресс и адреналин. И вот он покорял-покорял, и помер даже не достигнув цели. S>Очевидно, в этом случае никакой прижизненной стимуляции мозга не было, была просто идея и стремление ее реализовать.
При достижении цели вырабатывается дофамин. Он вырабатыется не только, когда гора будет покорена, но и при достижении промежуточных целей. Вполне себе обычная стимуляция.
А стремление быть первым — вообще базовый животный инстинкт.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Здравствуйте, BlackEric, Вы писали:
BE>>Например рассмотреть возможность переноса человеческого сознания в компьютер. И скорее всего в квантовый.
S>Нахрена?
А что б было. Интересный мир получится.
BE>>Ну или вложится в биотехнологии продления жизни.
S>Нахрена?
А почему бы и нет? Человечество стремится это сделать всю письменную историю. Должно же у кого-нибудь получиться.
ЯИ>Работа в поле — с точки зрения мозга достаточно примитивна. Село есть село.
Ну как сказать... В городе твоя задача взять смартфон, заказать продукты, заказать уборку, оплатить счета. Я когда в деревню приезжаю для меня это всегда мозговой штурм. В деревне вечно то борьба с муравьями, то перекрытие крыши, то насос рывками даёт давление, сарай сносить или чинить, а брёвна где лучше сложить, кот уже неделю не появлялся, соседи не хотят за вывоз мусора платить, а вывозить надо, аааАААА.... Вечно надо что то решать в условиях ограниченных ресурсов и делегировать некому.
Здравствуйте, alzt, Вы писали: A>При достижении цели вырабатывается дофамин. Он вырабатыется не только, когда гора будет покорена, но и при достижении промежуточных целей. Вполне себе обычная стимуляция.
Дофамин это предшественник адреналина. При карабкании на гору, весь дофамин перерабатывается в адреналин и норадреналин и это получается стимуляция разве что сердечно-сосудистой системы.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>В каменном веке вполне могли знать об ионизирующем излучении. Например знали, что есть какие-то пещеры в горах, куда лучше не ходить, потому что те кто там задержался затем начинают болеть чем-то непонятным и быстро умирают.
Не может такого быть. От природных источников ионизирующего излучения невозможно умереть быстро. Да и медленно тоже. Возможно лишь повышенная вероятность возникновения некоторых болезней, через много лет.
Здравствуйте, BlackEric, Вы писали: BE>>>Например рассмотреть возможность переноса человеческого сознания в компьютер. И скорее всего в квантовый. S>>Нахрена? BE>А что б было. Интересный мир получится.
Такой же самый. Представь, что Бог это и есть твой "компьютер", в который переносится человеческое сознание. Вечная жизнь. В мире от этого ничего не меняется.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Но человек может поставить себе цель покорить гору Гангкхар Пуенсу, которую еще никто не покорил и почти все кто пытался — погиб. S>>И вот такой человек пошел покорять вершину, никаких гормонов счастья в его голове нет, только боль, стресс и адреналин. И вот он покорял-покорял, и помер даже не достигнув цели. S>>Очевидно, в этом случае никакой прижизненной стимуляции мозга не было, была просто идея и стремление ее реализовать.
A>При достижении цели вырабатывается дофамин. Он вырабатыется не только, когда гора будет покорена, но и при достижении промежуточных целей. Вполне себе обычная стимуляция. A>А стремление быть первым — вообще базовый животный инстинкт.
Ты не понимаешь как это работает.
Выработка дофамина в прошлом программирует мозг на повторение ситуации, которая привела к этой выработке. Один из основных механизмов обучения.
Поэтому человек идет покорять вершину не потому, что жаждет выработки дофамина когда ее покорит, а потому что покорение чего-о в прошлом обучило его мозг покорять что-то опять.
S>>Бабушкины сказки. Сейчас нет единой теории дальнейшего развития вселенной. E>Единой теории нет, но все что есть — ничего хорошего для человечества не обещают . Я склонен полагать, что ничего вечного не существует, этой Вселенной рано или поздно придет кирдык в каком либо виде.
Люди верят в разные сказки. Ты веришь в такую. Разницы между этой теорией, теорией о боге или теорией мультиверса нет. Пока это все идеи, не имеющие за собой никакого подтверждения.
E>Будет ли большое сжатие и перезапуск, будет ли тепловая смерть, или еще что по существу не важно — нашему Солнцу кирдык настанет точно, как и планете, так и галактике.
Планету можно покинуть. Галактику тоже.
А на счет сжатия или тепловой смерти и пр. — пока мы можем только гадать. Взгляд в прошлое вселенной показало что мы не могли бы предсказать ее прошлого, мы построили картину прошлого исходя из наблюдений а не исход из применения известных законов физики. Мы понятия не имеем причину и механику развития большого взрыва, не представляем какой была наша вселенная до него.
Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:
МГ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>А смысл в этой матрице? Просто пожизненно капельницу с героином и будет бесконечное счастье, недоступное для обычного человека помещенного в какую-то симуляцию. МГ>нет, героин совсем не счастье, это тебе любой героиновый подтвердит, овощной героиновый тупняк со счастьем ничего общего не имеет.
Ну кокс, или более современный наркотик. Прямое влияние на мозг с целью выработки эмоций эффективнее, чем влиять на окружение человека чтобы таким образом выработать реакцию счастья в мозгу.
МГ>>>Объективно я понимаю что а) все "праведные цели" это игры разума, и никакой объективно "правильной" цели по факту нет и быть не может б) свободы воли нет, поэтому что твои атомы решат, то и будет
S>>Слушай, систему можно рассматривать как внутри так и снаружи. Снаружи ты просто набор частиц, развивающихся по законам физики. Никаких чувств, мышления, свободы и процего нет. Просто материя.
S>>Но есть и внутренняя система, там ты видишь и абсолютную свободу воли, и чувства, и мышление. И эти процессы являются не более иллюзией, чем твое существование. Т.е. если принять как аксиому что ты существуешь, автоматически следует что существуют все эти вещи.
МГ>конечно, рассматривать можно как угодно, субъективно можно себе что угодно напридумывать, именно поэтому я написал слово "объективно". Вопрос о существовании чего-то "объективно" можно обсудить отдельно))
Нет никакого "объективно", это иллюзия ума. Все что ты знаешь и с чем имеешь дело, это исключительно твой субъективный опыт.
Под объективностью понимается субъективный опыт, трактовка которого вызывает общественный консенсус.
Сегодня большинство согласно, что наш мир это просто бездушная материя, ты называешь это "объективно". Завтра большинство будет уверено, что наш мир это божественная сущность, и это тоже будет считаться объективным.
Тебе кажется что между этими понятиями стоит научный метод, который отделяет одну картину от другой. Но это не так (изучи философию науки если что). И та и другая картина базируется на недоказуемых аксиомах.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>
S>>И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
S>Тут ты превзошел наших оппозиционеров — им народ не тот достался, а тебе всё человечество
Самокритика и самоанализ — полезные навыки.
Человечество обучило себя не анализировать и не критиковать себя, считать "винцом творения".
Нарциссизм это качество не самых продвинутых субъектов.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Да просто моя точка опоры пошатнулась. Так все мои устремления были нацелены на создание блага для человечества. S>>А тут я посмотрел фильм Земляне 2005, посмотрел что тут народ об этом думает...
xma>ну так благо для человечества — а не для коров и свиней
Почему для человечества, а не для себя, или только семьи, или всех мужчин?
S>>И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
xma>хочешь — делаешь что то, не хочешь не делаешь — бессмысленно делать что то только ради мифической благодарности человечества ..
xma>а всякую тягомотину смотреть — только настроение портить, ибо дерьма и так хватает в мире и Вселенной — чтобы ещё лишний раз переживать за всякую скотину ..
Нервы у меня крепкие. Я предпочитаю знать что происходит, чем закрывать глаза.
Много всего происходит, и знание позволяет по крайней мере отвечать себе на вопрос, какое лично твое участие в происходящем тебя устраивает.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали: S>>И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
Р>А какая разница, по нашему шарику наверняка где-то бродят пару человек, достойных стараний по развитию человечества (но это не точно...).
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Ну да, я так же думал. Творить благо для человечества. А достойно ли оно? S>>Как оно себя ведет с экосистемой, которая его породила? Что мы ценного даем миру?
vsb>По-моему эти эпитеты ("достойно", "ценно") применимы только к разумным существам. А человечество, мир это всё слишком абстрактно. На планете и без человечества были жутчайшие катаклизмы, когда практически вся жизнь вымирала. Всё, что человечество делает с планетой, можно оценивать лишь с точки зрения влияния на это само человечество. Жгём нефть, травим воздух. Плохо, да. Но плохо для тех, кто дышит этим воздухом, то бишь в основном для самих людей. А всей остальной экосистеме в общем-то плевать. Греем планету. Ну станет теплей, каким-то видам станет хуже, каким-то лучше, температура на планете менялась не раз. Поднимутся океаны, если до этого дойдёт, затопит какие-то берега. В глобальном плане пострадает только само человечество, да и то, скорей всего, адаптируется.
vsb>К тому же, чтобы вести себя достойно, нужно быть богатым. В случае человечества нужно иметь много энергии и материалов. Пока я не уверен, что человечество можно называть богатой цивилизацией. Когда средний человек работает в основном для того, чтобы оплатить жильё и еду. Конечно можно быть бедным и благородным, платить за электричество в 10 раз больше только для того, чтобы не загрязнять окружающую среду, но куда проще быть богатым и благородным.
vsb>Собственно глобальный прогресс человечества, на мой взгляд, только начался. Мы в самом начале понимания того, как наши действия влияют на планету. Можно ли осуждать древних славян за то, что они выжигали леса, чтобы высвободить площади для засева рожью? Они просто выживали. Так и тут. У нас есть нефть, как дешевейший источник энергии. Термояда у нас нет. Я бы не стал осуждать человечество за то, что оно пользуется этим, пусть это и кажется плохим для экологии. Пройдём этот этап, подчистим за собой, ничего страшного.
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Независимую валидацию преодолеваем. С одной стороны очень многообещающая тема, с другой — пипец насколько сложная оказалась. И технически, и организационно, и правовые сложности. ry>Расскажи подробнее про все три. Насколько можно, конечно. Интересно же.
Технические. Нейросеть разрослась на несколько сотен слоев. Пришлось переразмечать существенную часть данных. Трижды переобучать нейросеть. Только сейчас вышли на приемлемое качество работы.
Организационные.
Сотрудничать с гистологами, которые работают на зарплату в государственных онко-центрах, проблематично. Часто динамят, ссылаются на загрузку на работе. Сейчас создаем инфраструктуру для привлечения гистологов и управления ими. Плюс придется взять в штат нескольких сильных гистологов, но им нужно предлагать з.п. х2, т.к. они работа в онко-центре для них более интересная, т.к. это их профессия.
Правовые. Сложно запустить тестовое пилотирование, т.к. область очень зарегулированная. Сложный процесс вывода на рынок (нужны полноценные клинические испытания, этот процесс стоит миллионы евро для ЕС, и столько же для США).
S>>Но мы все преодолеем. ry>Даже не сомневаюсь.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>>Если не знаешь, чего хочешь, то можно же просто пробовать все подряд, вдруг что-то понравится.
S>Героин, говорят, лучше не пробовать
Невыгодная сделка. Сливать свою жизнь из-за нескольких часок удовольствия.
Здравствуйте, BlackEric, Вы писали:
BE>А почему бы и нет? Человечество стремится это сделать всю письменную историю. Должно же у кого-нибудь получиться.
А логические противоречия тебя не волнуют?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
xma>>ну так благо для человечества — а не для коров и свиней
S>Почему для человечества, а не для себя, или только семьи, или всех мужчин?
сначала для себя, потом для семьи, потом для человечества .. +-
xma>>а всякую тягомотину смотреть — только настроение портить, ибо дерьма и так хватает в мире и Вселенной — чтобы ещё лишний раз переживать за всякую скотину ..
S>Нервы у меня крепкие. Я предпочитаю знать что происходит, чем закрывать глаза.
а что происходит то ? кушают хрюшек или что ?
S>Много всего происходит, и знание позволяет по крайней мере отвечать себе на вопрос, какое лично твое участие в происходящем тебя устраивает.
S>>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами?
VI>>Если вы всегда себя спрашиваете, то может быть, сначала изложите свои идеи?
S>Да просто моя точка опоры пошатнулась. Так все мои устремления были нацелены на создание блага для человечества. S>А тут я посмотрел фильм Земляне 2005, посмотрел что тут народ об этом думает...
S>И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
Если луцкий псих-экотеррорист и поддавшийся ему Зеленский так пошатнули вашу точку опоры, то может, вы не о том "всегда себя спрашиваете"?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Сегодня большинство согласно, что наш мир это просто бездушная материя, ты называешь это "объективно". Завтра большинство будет уверено, что наш мир это божественная сущность, и это тоже будет считаться объективным. S>Тебе кажется что между этими понятиями стоит научный метод, который отделяет одну картину от другой. Но это не так (изучи философию науки если что). И та и другая картина базируется на недоказуемых аксиомах.
Насчет большинства ты не прав, данных у тебя нет, балаболишь опять
Потребность в вере является обьективной, потому что остается при смене парадигм, только меняет форму
Потребность в наркотиках не является обьективной и, следовательно, для большинства людей вредно
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Самокритика и самоанализ — полезные навыки. S>Человечество обучило себя не анализировать и не критиковать себя, считать "винцом творения". S>Нарциссизм это качество не самых продвинутых субъектов.
Ты просто блещешь своим невежеством на тему познаний о человечестве и как думают разные общества
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Мы все там будем.
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? S>Какие есть идеи на этот счет?
Сначала про животных, потом это.
Экзистенциальный кризис он такой, да. И чем больше ты успешен в этой жизни, тем сильнее накрывает этот кризис вопросами "а ведь следующая жизнь не будет такой успешной, а вдруг я стану коровой на животной ферме..."
Я всё понимаю, почему ты создаёшь такие темы, самого иногда накрывает, но ничего сделать не могу.
Нет такой подлости и мерзости, на которую бы не пошёл gcc ради бессмысленных 5% скорости в никому не нужном синтетическом тесте
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
A>>В каменном веке вполне могли знать об ионизирующем излучении. Например знали, что есть какие-то пещеры в горах, куда лучше не ходить, потому что те кто там задержался затем начинают болеть чем-то непонятным и быстро умирают. P>Не может такого быть. От природных источников ионизирующего излучения невозможно умереть быстро. Да и медленно тоже. Возможно лишь повышенная вероятность возникновения некоторых болезней, через много лет.
У древних людей были миллионы лет для таких экспериментов и выведения закономерностей. Единственное в чём возможно были проблемы — это накопление и передача информации.
Спасибо. Очень интересно.
Но не могу не прокомментировать и не задать ещё вопросы
S>Технические. Нейросеть разрослась на несколько сотен слоев. Пришлось переразмечать существенную часть данных. Трижды переобучать нейросеть. Только сейчас вышли на приемлемое качество работы.
Я полный профан в этом деле. Но насколько читал, это обычный процесс. Могу только воскликнуть: "Всего лишь трижды?" Или я ошибаюсь?
S>Организационные. S>Сотрудничать с гистологами, которые работают на зарплату в государственных онко-центрах, проблематично. Часто динамят, ссылаются на загрузку на работе. Сейчас создаем инфраструктуру для привлечения гистологов и управления ими. Плюс придется взять в штат нескольких сильных гистологов, но им нужно предлагать з.п. х2, т.к. они работа в онко-центре для них более интересная, т.к. это их профессия.
Правильно ли я понимаю, что их работа заключается в предоставлении тебе данных, которые ты прогоняешь через свою нейросеть, и сравнения своих (гистологов) выводов с результатами анализа твоей сети?
S>Правовые. Сложно запустить тестовое пилотирование, т.к. область очень зарегулированная. Сложный процесс вывода на рынок (нужны полноценные клинические испытания, этот процесс стоит миллионы евро для ЕС, и столько же для США).
Но ведь точно не будешь это делать на свои деньги, по крайней мере, большая часть будет заёмной — государственной и частных инвесторов?
странный вопрос.
а остальные (кому есть что скрывать) — просто не станут делится такой информацией .. 
