Как известно, океан это настоящие лёгкие планеты. Фитопланктон фотосинтезом перерабатывает углекислый газ в кислород и использует углерод для своего организма. Кого-то скушают, а кто-то опустится на дно и будет погребён в донном иле навечно, убрав миллиграммы углерода с поверхности планеты. Масштабы океана огромны, фитопланктон, в отличие от лесов, никто не вырубал. Система вроде как должна быть саморегулирующейся. Больше углекислого газа — больше пищи этому планктону, больше планктона, который постепенно выводит избыток этого самого углекислого газа (заодно ещё и больше рыбы = больше пищи человекам).
Почему этот механизм не работает сейчас? Люди переживают по поводу избыточных выбросов углекислого газа, парникового эффекта.
Можно ли представить будущее, в котором био-инженеры вырастят более эффективный фотосинтезирующий организм, который решит все проблемы с избыточным углекислым газом?
vsb>Почему этот механизм не работает сейчас? Люди переживают по поводу избыточных выбросов углекислого газа, парникового эффекта.
Он работает. Без людей растения постепенно задыхались, а планета умирала. Миллионы тонн углерода, строительного материала биосферы, застряли глубоко под землёй, без серьёзных шансов выйти на поверхность.
Сейчас планета снова оживает. Быстрее растут леса, в них заводится больше насекомых и животных. Люди больше не успевают вырубать леса, и Глобальное Озеленение (так называют это процесс) уже видно со спутников. Но пока не придумают как на этом заработать денег, в тренде будет борьба с CO2.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Как известно, океан это настоящие лёгкие планеты. Фитопланктон фотосинтезом перерабатывает углекислый газ в кислород и использует углерод для своего организма. Кого-то скушают, а кто-то опустится на дно и будет погребён в донном иле навечно, убрав миллиграммы углерода с поверхности планеты. Масштабы океана огромны, фитопланктон, в отличие от лесов, никто не вырубал. Система вроде как должна быть саморегулирующейся. Больше углекислого газа — больше пищи этому планктону, больше планктона, который постепенно выводит избыток этого самого углекислого газа (заодно ещё и больше рыбы = больше пищи человекам).
Кроме углекислого газа фитопланктону нужны многие другие вещества для жизни и роста: нитраты, фосфаты и многие другие ("еда планктона"). Углекислый газ не является ограничивающим факторoм для роста планктона. Поэтому увеличение его концентрации в атмосфере не ведёт к увеличение количества планктона. Теоретически, если в океан добавить все вещества которые нужны планктону для жизни то его количество увеличится и он будет поглощать больше углерода. Т.е. планктон нужно кормить.
Здравствуйте, Dima_, Вы писали:
D_>Кроме углекислого газа фитопланктону нужны многие другие вещества для жизни и роста: нитраты, фосфаты и многие другие ("еда планктона"). Углекислый газ не является ограничивающим факторoм для роста планктона. Поэтому увеличение его концентрации в атмосфере не ведёт к увеличение количества планктона. Теоретически, если в океан добавить все вещества которые нужны планктону для жизни то его количество увеличится и он будет поглощать больше углерода. Т.е. планктон нужно кормить.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Сейчас планета снова оживает. Быстрее растут леса, в них заводится больше насекомых и животных. Люди больше не успевают вырубать леса, и Глобальное Озеленение (так называют это процесс) уже видно со спутников. Но пока не придумают как на этом заработать денег, в тренде будет борьба с CO2.
К началу XXI века 75 % сокращения площади лесов приходилось на XX век, что связано, в первую очередь, с необходимостью обеспечить потребности быстро растущего населения Земли[31]. К 2000 г., 50 % бывшей площади лесов на планете уже полностью сведены человеком, лишь 22 % оставшихся лесов находятся в относительно нетронутом состоянии. Основная часть оставшихся лесных массивов расположена в 3-х странах — Россия, Канада и Бразилия[32]. Самые высокие потери лесов отмечены в Азии, за ней следуют Африка и Латинская Америка[31]. За последние 40 лет площадь лесов в мире на душу населения уменьшилась более чем на 50 %, с 1,2 га до 0,6 га на человека[31].
Re[3]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
vsb>>Почему этот механизм не работает сейчас? Люди переживают по поводу избыточных выбросов углекислого газа, парникового эффекта. _>Он работает. Без людей растения постепенно задыхались, а планета умирала.
Прямо-таки умирала ))?
Ну и чем подобные заявления лучше истерики по поводу потепления?
>Миллионы тонн углерода, строительного материала биосферы, застряли глубоко под землёй, без серьёзных шансов выйти на поверхность.
Есть полушутливая гипотеза, что человек был создан эволюцией как вид, необходимый, чтобы вернуть в оборот ранее захороненные запасы углерода )
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Почему этот механизм не работает сейчас? Люди переживают по поводу избыточных выбросов углекислого газа, парникового эффекта.
Почему не работает? Работает, люди переживают потому что ещё чуток потеплеет и в экваториальных странах будет слишком жарко и влажно чтобы люди могли жить, а не получить тепловой удар. Растениям или например рептилиям в тех же условиях вполне нормально. В некоторые периоды истории было чуть ли не на 15 градусов теплей, и динозаврам жилось просто отлично — на буйной растительности разжирались до огромных размеров.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Почему этот механизм не работает сейчас? Люди переживают по поводу избыточных выбросов углекислого газа, парникового эффекта.
Возможно влияние разных факторов, но не забывай, что из-за своих гигантских размеров мировой океан обладает столь же большой инерцией.
vsb>Можно ли представить будущее, в котором био-инженеры вырастят более эффективный фотосинтезирующий организм, который решит все проблемы с избыточным углекислым газом?
Лично я считаю, что это наиболее перспективное направление для решения энергетических проблем человечества. У нас уже есть работающий термоядерный реактор и избыток энергии, надо лишь научиться эту энергию собирать.
Re[4]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>>
HPR>>За последние 40 лет площадь лесов в мире на душу населения уменьшилась более чем на 50 %, с 1,2 га до 0,6 га на человека[31].
ЛЧ>за последние 40 лет население увеличилось почти 2 раза
Угу, и дальше будет расти, хотя может и не такими темпами. Следовательно никакое глобальное озеленение не компенсирует дальнейший рост потребления древесины, увеличение площадей под пастбища и посев всяких там кормовых культур.
Re[3]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
HPR>А толку от увеличения скорости роста
В смысле толку? Сальдо по зелени положительное. Люди вырубают-вырубают, а отрастает всё равно больше. А что там конкретно отрастает — деревья или кусты, в общем-то природе без разницы. Леса состоят из деревьев только из-за конкуренции растений между собой за свет. Эффективность переработки CO2->O2 определяется не высотой дерева или толщиной ствола, а исключительно метрами квадратными листвы получающей солнечный свет. И скорость роста этой площади сейчас — +5..+10% каждые 20 лет. Это очень дофига. Вот таблица по странам — площадь листьев в России с 2000 по 2017 увеличилась по размеру на 7% (это 2 засаженных зеленью Германии). Такими темпами люди 23-го века будут жить на более зелёной планете чем жили люди века 19-го, при условии что будут также вырубать всё что растёт и сжигать всё что горит, разумеется
HPR>если
Ну википедия очень однобока во флеймовых вопросах. Даже в описании недостатков обезлесения ухитрились пару раз исказить факты и один раз откровенно наврать.
Так что я не вижу большой проблемы в обезлесении или исчезновении каких-то видов. Биосфера вообще не терпит пустоты. Был бы источник низкой энтропии, и обязательно появится вид который его использует для сытой жизни.
Re[2]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
vsb>>Система вроде как должна быть саморегулирующейся.
LK>Она саморегулируется, но медленно. Природа сотни миллионов лет накапливала уголь, нефть, газ. А человек всё это сжигает в миллион раз быстрее.
так ныне модная теория, что нефть неорганического происхождения и восполняемая с глубин Земли тебя не впечатляет? чего же она тогда такая дешёвая и всё не кончается уже больше полусотни лет, а всё дешевеет и дешевеет?
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
HPR>>А толку от увеличения скорости роста _>В смысле толку? Сальдо по зелени положительное. Люди вырубают-вырубают, а отрастает всё равно больше. А что там конкретно отрастает — деревья или кусты, в общем-то природе без разницы. Леса состоят из деревьев только из-за конкуренции растений между собой за свет. Эффективность переработки CO2->O2 определяется не высотой дерева или толщиной ствола, а исключительно метрами квадратными листвы получающей солнечный свет. И скорость роста этой площади сейчас — +5..+10% каждые 20 лет. Это очень дофига. _>Вот таблица по странам — площадь листьев в России с 2000 по 2017 увеличилась по размеру на 7% (это 2 засаженных зеленью Германии). Такими темпами люди 23-го века будут жить на более зелёной планете чем жили люди века 19-го, при условии что будут также вырубать всё что растёт и сжигать всё что горит, разумеется
Хрень какая-то. Как-бы то, что площадь лесов весь 20 век и по сей день стремительно сокращается, это общеизвестный факт. В цифрах могут быть расхождения, но то что сокращение значительное, сомнений не вызывает — вики пишет, что 50% уничтожено человеком. Как при этом можно прийти к выводу, что зеленая масса при этом росла и продолжает расти? Что это за методики расчета площади листьев такие? Увидели со спутниковых снимков зеленый газончик и посчитали за тропический лес? Почему я должен верить nature.com, если например ООН утверждает обратное?
И да, газончик, где пасутся коровы, или там соя с рапсом это не равноценная замена лесу, который произрастал на их месте. Если мы всё еще говорим о площади листьев. Ваш КО.
Еще одна очевидная вещь. Рост населения планеты не прекращается и когда остановится неизвестно. А это означает неизбежный рост потребления, в том числе животных белков, под производство которых леса активно вырубаются. Культуры, которые придут лесам на замену, увеличить зеленую массу никак не смогут. Так что оптимизма насчет зеленой планеты в 23 веке разделять не могу.
Re[5]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
HPR>Хрень какая-то. Как-бы то, что площадь лесов весь 20 век и по сей день стремительно сокращается, это общеизвестный факт.
Не хрень, а обычный неудобный факт. Вики может писать что хочет — статьи с методикой оценки опубликованы, методика расчёта опубликована. Лагерь сидящих на грантах учёных-борцов с глобальным потеплением всё чем может возразить — максимальным игнором этих исследований. Потому что любая популяризация неудобных фактов означает оскудевание потока денег на борьбу с CO2.
HPR>В цифрах могут быть расхождения, но то что сокращение значительное, сомнений не вызывает — вики пишет, что 50% уничтожено человеком.
Да, в 20-м веке 50% лесов было уничтожено человеком. В этой части вики не врёт. За этот же 20-й век в атмосфере появился избыток CO2 и природа стала адаптироваться к этому избытку. Но уже прошла 1/5 века 21. И уже со спутников видно что ситуация совсем другая.
Re[3]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
TMU>Прямо-таки умирала ))? TMU>Ну и чем подобные заявления лучше истерики по поводу потепления?
Ничем. Просто подумалось что вызвать на "той стороне" разрывчик шаблона будет прикольно
TMU>Есть полушутливая гипотеза, что человек был создан эволюцией как вид, необходимый, чтобы вернуть в оборот ранее захороненные запасы углерода )
Так она серьёзная. Вселенная решает одну задачу — рост энтропии. Чем разумнее существо, тем быстрее вокруг него растёт энтропия. Ради нашей великой цели мы сожжём всё что получится поджечь. От кислорода в лёгких до атомных ядер. Нефть лишь промежуточное звено, рано или поздно мы обязательно придумаем как поджигать чёрные дыры
Re[5]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>...озеленение не компенсирует дальнейший рост потребления древесины...
Дерево сейчас не в моде, сейчас модно из пластика все делать, а пластамасса на деревьях не растет. А самый современный тренд это аллюминий и композиты!
Гей хлопци — шлях в Европу!
Re[5]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>Угу, и дальше будет расти, хотя может и не такими темпами. Следовательно никакое глобальное озеленение не компенсирует дальнейший рост потребления древесины, увеличение площадей под пастбища и посев всяких там кормовых культур.
Это если ключевым и говорящим обо всем выбрать показатель "площадь лесов в мире на душу населения"
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Почему этот механизм не работает сейчас? Люди переживают по поводу избыточных выбросов углекислого газа, парникового эффекта.
Работает. Но одним углекислым газом сытый не будешь. Серьезный сдерживающий фактор — фосфаты. Их никто не выбрасывает в промышленных масштабах.
Re[6]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
HPR>>Хрень какая-то. Как-бы то, что площадь лесов весь 20 век и по сей день стремительно сокращается, это общеизвестный факт. _>Не хрень, а обычный неудобный факт. Вики может писать что хочет — статьи с методикой оценки опубликованы, методика расчёта опубликована. Лагерь сидящих на грантах учёных-борцов с глобальным потеплением всё чем может возразить — максимальным игнором этих исследований. Потому что любая популяризация неудобных фактов означает оскудевание потока денег на борьбу с CO2.
С таким же успехом можно обвинить противников борцов с ГП в том, что они подогреты энергетическими компаниями, толкающими углеводородное сырье . Это всё домыслы и демагогия. А вот например зависимость экологических проблем от численности населения очевидна любому. Больше людей -> больше потребления -> больше отходов. Надеяться при этом на восстановление флоры к прежним объемам только за счет увеличения концентрации CO2 в атмосфере, как минимум наивно.
HPR>>В цифрах могут быть расхождения, но то что сокращение значительное, сомнений не вызывает — вики пишет, что 50% уничтожено человеком. _>Да, в 20-м веке 50% лесов было уничтожено человеком. В этой части вики не врёт. За этот же 20-й век в атмосфере появился избыток CO2 и природа стала адаптироваться к этому избытку. Но уже прошла 1/5 века 21. И уже со спутников видно что ситуация совсем другая.
Ну вот когда за счет избытка CO2 восстановятся тропические и субтропические леса ЛА, Африки и ЮВА, тогда и поговорим.
Re[6]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, Je suis Chernozhopiy, Вы писали:
JSC>Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>>...озеленение не компенсирует дальнейший рост потребления древесины...
JSC>Дерево сейчас не в моде, сейчас модно из пластика все делать, а пластамасса на деревьях не растет. А самый современный тренд это аллюминий и композиты!
Расскажи про это китайцам.
Re[6]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>>Угу, и дальше будет расти, хотя может и не такими темпами. Следовательно никакое глобальное озеленение не компенсирует дальнейший рост потребления древесины, увеличение площадей под пастбища и посев всяких там кормовых культур. P>Это если ключевым и говорящим обо всем выбрать показатель "площадь лесов в мире на душу населения"
Ключевым был изначально выбран показатель листовой площади. Очевидно для леса этот показатель намного выше и никакая кукуруза его возместить не сможет.
Re[7]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
HPR>С таким же успехом можно обвинить противников борцов с ГП в том, что они подогреты энергетическими компаниями, толкающими углеводородное сырье .
Можно. Наука очень часто "продажная девка капитализма". Сейчас ситуация в науке ухудшилась из-за засилья компьютерных моделей. Вот статья Climate Change Is Making Deserts Greener — в ней учёный реально изучающий Сахару говорит что его полевые исследования игнорируют, потому что на одного такого как он, приезжающего в Сахару регулярно, приходится 10 "компьютерных моделистов" сидящих в комфортных офисах и с позиций "логично" и "очевидно" экстраполирующих устаревшие данные.
HPR>Это всё домыслы и демагогия.
Какие домыслы? Начавшийся ускоренный рост растительности — факт. Ты вообще по ссылкам ходишь? Обсуждается лишь насколько процентов где выросло, а не то выросло или нет.
HPR>А вот например зависимость экологических проблем от численности населения очевидна любому. Больше людей -> больше потребления -> больше отходов.
Пытаться опровергнуть факт через "очевидно любому" — демагогия.
Ты не можешь опровергнуть факт ни словами "очевидно любому" ни даже "леса амазонки вырублены и не восстановились". Как я не могу опровергнуть то что леса амазонки были вырублены или даже вырубаются сейчас. Просто вместо вырубленного растёт что-то другое. И, возможно, в другом месте. Растёт в товарных количествах и быстрее чем росло раньше. Потому что избыток CO2 помогает растениям.
HPR>Надеяться при этом на восстановление флоры к прежним объемам только за счет увеличения концентрации CO2 в атмосфере, как минимум наивно.
Так никто и не надеялся. Со спутников увидели и фигеют.
Можно стараться не замечать, можно игнорировать. Но это путь в никуда. Надо вовремя корректировать теории чтобы лучше предсказывать что будет с миром.
HPR>Ну вот когда за счет избытка CO2 восстановятся тропические и субтропические леса ЛА, Африки и ЮВА, тогда и поговорим.
Леса могут вообще никогда не восстановится. Ты понимаешь что "леса из деревьев" и "растительность всех видов" это ортогональные понятия? Возможно вся планета зарастёт одним только борщевиком. Мы не знаем чем конкретно, но чем-то планета зарастает, и очень быстро. Потому что питания для растений стало с избытком и одновременно потеплело — а в тепле растения растут лучше.
Re[7]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, ltc, Вы писали:
ltc>У нас уже есть работающий термоядерный реактор
Где? Речь, разумеется, про такой, который можно использовать для выработки энергии: с положительным ее балансом и контролируемой реакцией. Так-то поджигать термояд уже давно научились, но он либо бахает, либо требует энергии больше, чем вырабатывает, да и не горит долго.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[2]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
G>Работает. Но одним углекислым газом сытый не будешь. Серьезный сдерживающий фактор — фосфаты. Их никто не выбрасывает в промышленных масштабах.
Так с ними еще и борются, стиральные порошки без них — очень заметный тренд.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Re[3]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
ltc>>У нас уже есть работающий термоядерный реактор
Ops>Где? Речь, разумеется, про такой, который можно использовать для выработки энергии: с положительным ее балансом и контролируемой реакцией. Так-то поджигать термояд уже давно научились, но он либо бахает, либо требует энергии больше, чем вырабатывает, да и не горит долго.
Над головой. Уже 4.5 миллиарда лет там.
Re[4]: Почему фитопланктон не съел лишний углерод?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
ӍȺ>>так ныне модная теория, что нефть неорганического происхождения и восполняемая с глубин Земли
LK>Откуда она там берётся? А уголь с торфом тоже из-под земли вылезают?
торф точно нет, а насчет угля — не знаю. а может тоже под давлением создается, аки графен? ты можешь опровергнуть неорганическую природу каменного угля?
ӍȺ>>не кончается уже больше полусотни лет, а всё дешевеет и дешевеет?
LK>Кончается. А полусотня лет — это миг в исторических масштабах.
не уверен, что кончается. иначе бы на биржах были бы совсем другие настроения. там тоже не дураки сидят кстати, олово (на электронику) закончится быстрее нефти, как говорят злые языки, так что я бы закопал пару тонн в схроне — говорят дороже золота будет лет через 50-100
И все модно, молодежно — пластик, алюминий, нержавейка. 
Так шо нема мне им шо сказать.. 
