Нивелирование фактора удачи - добро или зло? - О жизни

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Как вы думаете, нужно ли стремиться к тому, чтобы фактор удачи ничего не решал?

Вся история человечества — это борьба с рандомом. Например, раньше было так: повезло — дожил до старости и не заболел ничем. Не повезло — сдох от чумы/оспы/холеры/чахотки/столбняка/ещё хз чего. А потом придумали прививки и гигиену, чтоб получить хоть какие-то гарантии.
Или например, ограничения скорости в городах. Чтоб все ехали медленно, зато без жертв.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Тебе не надоело строчить эти нудные посты?

S>(тут, конечно, есть простор для обмана — можно не отправлять удачный хеш в майнинг пул а запостить его в сеть самому, потеряв чуть рейтинга, но т.н. большинство исходный код не правят — то вроде работает на честном слове).
Простора для обмана там нет. Если ты попытаешь заменить адрес — поменяется blockheader, и ты просто ищешь подпись в одиночку.

S>Как вы думаете, нужно ли стремиться к тому, чтобы фактор удачи ничего не решал?
Чтобы прожить отличную жизнь достаточно чтобы с тобой не случалась никакая внезапная плохая херня. Люди стремятся не к тому чтобы фактор удачи ничего не решал, они стремятся снизить последствия неудачи.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Как вы думаете, нужно ли стремиться к тому, чтобы фактор удачи ничего не решал? Чтобы за каждое горе чел. получал компенсацию, приводящее к тому, что горе обращается в радость (как, к примеру, в США чел. радовался что угнали машину — сразу быстро выдали деньги и купил новую).

Как обычно, сам задал вопрос, сам ответил на него. И ответы читать не будешь, как обычно. И зачем тебе форум

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Дело в том, что неудача и удача — это одного поля ягоды. Если отказываетесь от неудач — придется отказаться и от удач. Если вам повезло — значит кому-то не повезло, кто-то за это заплатил по закону сохранения энергии.

Ты правильно мыслишь — удачи и неудачи связаны прямой причинно-следственной связью. В следующий раз, когда вступишь в какашку, иди прямиком в казино и непременно выиграешь. Наука на твоей стороне.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Тут смотрите — для того, кто нагадил — удача не заплатить за туалет и сделать свое дело. Он ушел счастливым, ведь могла и полиция изловить и оштрафовать за данное безобразие. Кто вступился — платят за его удачу.

Какие интересные у тебя представления о счастье.

Даже не знаю, будет ли работать теория вероятностей в твоей модели.

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Вся история человечества — это борьба с рандомом.

Супер изречение! Если принять тот факт, что рандом исходит из квантового мира и принципиально не прогнозируем, через рандом действует Бог — то вся история человечества — это борьба с Богом. Попытка доказать, что Бог ничего не решает, что мы можем все держать под контролем.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здесь не об этом. Грубо говоря так — чтобы тебе повезло и ты выиграл в лотерею/рулетку — кто-то должен проиграть пропорционально а то и больше (из-за накладных расходов).

Что, даже теория вероятностей ни при чем? То есть, когда я подбрасываю монетку, то каждый "орел" является следствием какой-то "решки" и наоборот? Потрясающе. А мое предложение посетить казино не будет работать потому, что я по неопытности связал "орла" не с той "решкой"? Вон оно как, оказывается.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Не об этом. Чтобы работало казино — проигрывать должны больше чем выигрывать.

Да разве я где-то спорил с этим? Но несмотря на это выигрывающие тоже должны существовать, ты сам это утверждаешь (их меньше, но они есть). И этим выигравшим непременно станешь ты, по твоей теории. Чтобы сальдо удач и неудач сошлось.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Если родился больной, то можно выплатить такую страховку и создать такие условия для жизни, что фактор болезни будет казаться удачей. Т.е. общество может компенсировать "отклонения в системе". Вопрос: хорошо ли это.

У тебя есть какие-нибуль основания полагать, что это плохо?
(Очень надеюсь, что ты не вынудишь меня повторно объяснять, почему аналогия с казино здесь не катит).

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>У тебя есть какие-нибуль основания полагать, что это плохо?
R>(Очень надеюсь, что ты не вынудишь меня повторно объяснять, почему аналогия с казино здесь не катит).

Кто его знает. Мы как бы вмешиваемся в промысел Божий — он хочет наказать, научить человека — а общество как бы спасает и не дает человеку прочувствовать горечь наказания или научения.

По примеру майнинга криптовалют. Функция майнинг-пула — нивелировать удачу. Чел. генерит хеши и не зависимо повезло ему получить хеш с нужным кол-вом нулей или кому-то повезло больше — он получает копеечку. Но если ему повезло и подобрал хеш с нужным кол-вом нулей — то мог бы получить круглую сумму, но все равно получает копеечку — его круглая сумма делится на отару неудачников (тут, конечно, есть простор для обмана — можно не отправлять удачный хеш в майнинг пул а запостить его в сеть самому, потеряв чуть рейтинга, но т.н. большинство исходный код не правят — то вроде работает на честном слове).

Идея не нова... Та же страховка — это подобие майнинг-пула в реал-лайф. Ты платишь копеечку, но почти никогда ничего не получаешь. Зато идет компенсация неудачникам, которые попали в беду. Подобные образования как бы лишают Природу возможности наказывать человека — горе распределяется между всеми поровну, так что конкретный неудачник не ощущает проблем (но все же у Природы остаются механизмы наказать, т.к. не все человек может решить).

С другой стороны есть образования для искусственного повышения значимости фактора удачи. Те же лотереи. Ты как бы делаешь ставку на ерунду — что где-то там выпадут циферки, которые никакого смысла не имеют для жизни — но эта фигня решает все.

Есть менее искусственные, но где фактор удачи тоже велик. К примеру — экзамены и билеты. Зависит еще и от того, повезло тебе с билетом или нет — можно выучить 30%, к примеру, и надеяться на удачу. А от этого может много чего зависеть. Убрать фактор удачи в таких случаях довольно сложно, но варианты есть.

Как вы думаете, нужно ли стремиться к тому, чтобы фактор удачи ничего не решал? Чтобы за каждое горе чел. получал компенсацию, приводящее к тому, что горе обращается в радость (как, к примеру, в США чел. радовался что угнали машину — сразу быстро выдали деньги и купил новую).

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Много печешься и надумываешь о всякой ерунде.

S>Как вы думаете, нужно ли стремиться к тому, чтобы фактор удачи ничего не решал? Чтобы за каждое горе чел. получал компенсацию, приводящее к тому, что горе обращается в радость (как, к примеру, в США чел. радовался что угнали машину — сразу быстро выдали деньги и купил новую).

хочешь — стремись. не хочешь — не стремись. один фиг это ничего не изменит ни для тебя, ни для юниверсума

R>Как обычно, сам задал вопрос, сам ответил на него. И ответы читать не будешь, как обычно. И зачем тебе форум

ну ты же задаешь вопросы, на которые он тебе не ответит. зачем тебе форум? ходи да спрашивай. или этот вопрос не к нему был?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

R>>Как обычно, сам задал вопрос, сам ответил на него. И ответы читать не будешь, как обычно. И зачем тебе форум

K>ну ты же задаешь вопросы, на которые он тебе не ответит. зачем тебе форум? ходи да спрашивай. или этот вопрос не к нему был?

Да я бы с радостью почитал его ответ, только он не отвечает. А ему отвечают, только он не читает. Ты действительно не видишь разницы?

R>Да я бы с радостью почитал его ответ, только он не ответит. А ему будут отвечать, только он не читает. Ты действительно не видишь разницы?

он читает, но отвечает избранным. и ты знал, что тебе не ответит. поэтому считаю, что вопрошать было нерационально. у меня тот же косяк, тоже знал, что проигнорит, но мне просто скучно )
вообще, у меня есть рецепт, как спровоцировать его ответ. нужно создать иллюзию, что проникся этими бреднями. и это совсем несложно. но слишком долго по клавиатуре долбить.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>он читает, но отвечает избранным. и ты знал, что тебе не ответит. поэтому считаю, что вопрошать было нерационально. у меня тот же косяк, тоже знал, что проигнорит, но мне просто скучно )

Ну ты знаешь, ты считаешь, а меня что нужно?

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

S>>(тут, конечно, есть простор для обмана — можно не отправлять удачный хеш в майнинг пул а запостить его в сеть самому, потеряв чуть рейтинга, но т.н. большинство исходный код не правят — то вроде работает на честном слове).
_>Простора для обмана там нет. Если ты попытаешь заменить адрес — поменяется blockheader, и ты просто ищешь подпись в одиночку.

Да, вы правы.

S>>Как вы думаете, нужно ли стремиться к тому, чтобы фактор удачи ничего не решал?
_>Чтобы прожить отличную жизнь достаточно чтобы с тобой не случалась никакая внезапная плохая херня. Люди стремятся не к тому чтобы фактор удачи ничего не решал, они стремятся снизить последствия неудачи.

Дело в том, что неудача и удача — это одного поля ягоды. Если отказываетесь от неудач — придется отказаться и от удач. Если вам повезло — значит кому-то не повезло, кто-то за это заплатил по закону сохранения энергии.

S>Дело в том, что неудача и удача — это одного поля ягоды. Если отказываетесь от неудач — придется отказаться и от удач. Если вам повезло — значит кому-то не повезло, кто-то за это заплатил по закону сохранения энергии.
Это абсолютно бездоказательная выдумка. Простейший контрпример — наша медицина. Каждое медицинское открытие это большая удача для тех кого оно вылечит. И оно же одновременно повод радоваться или как минимум думать что "идём правильным путём" для здоровых.

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

_>Это абсолютно бездоказательная выдумка. Простейший контрпример — наша медицина. Каждое медицинское открытие это большая удача для тех кого оно вылечит.

1. Удача для тех, кто потратил деньги и смог сделать открытие. Заработают.
2. Неудача для тех, кто потратил деньги на исследования, но не успел сделать это открытие — его опередили.

С т.з. сторонних людей:

1. Удача для тех, кому оно поможет.
2. Неудача для тех, кому оно не поможет и кому придется бороться за рабочее место (конкурировать) с теми, кто стал здоровым и стал дольше жить, благодаря открытию.

_>И оно же одновременно повод радоваться или как минимум думать что "идём правильным путём" для здоровых.

Нет, не дает повод так думать. Всегда можно сказать что болезнь — это следствие, а не причина.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Ты правильно мыслишь — удачи и неудачи связаны прямой причинно-следственной связью. В следующий раз, когда вступишь в какашку, иди прямиком в казино и непременно выиграешь. Наука на твоей стороне.

Тут смотрите — для того, кто нагадил — удача не заплатить за туалет и сделать свое дело. Он ушел счастливым, ведь могла и полиция изловить и оштрафовать за данное безобразие. Кто вступился — платят за его удачу.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Даже не знаю, будет ли работать теория вероятностей в твоей модели.

Здесь не об этом. Грубо говоря так — чтобы тебе повезло и ты выиграл в лотерею/рулетку — кто-то должен проиграть пропорционально а то и больше (из-за накладных расходов).

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Супер изречение! Если принять тот факт, что рандом исходит из квантового мира и принципиально не прогнозируем, через рандом действует Бог — то вся история человечества — это борьба с Богом. Попытка доказать, что Бог ничего не решает, что мы можем все держать под контролем.

Это гениально!

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Если ты на каждый свой даже минимальный выбор в жизни будешь подбрасывать монетку — делать или нет, то это не значит, что ты Божью волю творишь, это значит просто, что ты идиот.

Сделаем эксперимент — если ты так уверен, что рандом — это Божья воля. Подбрось монетку — выпадет орел — убей себя. Значит ли это, что ты исполнил волю Бога? Нет, это значит, что ты идиот, и все.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Сделаем эксперимент — если ты так уверен, что рандом — это Божья воля. Подбрось монетку — выпадет орел — убей себя. Значит ли это, что ты исполнил волю Бога? Нет, это значит, что ты идиот, и все.

Тут смотрите как — есть заповедь "не искушай Господа Бога твоего". Искушай — это именно испытывай, ставить эксперименты. Не даст...

Бог вам не подчиняется и не обязан играть в ваши игры. Т.е. испытывать (искушать Бога) — не получится.

А вот в тех вещах, которые вам не подвласны и где не место для экспериментов, там где вас дергает "за живое", где реально страшно — там рандом исходит от Бога.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали

S>Бог вам не подчиняется и не обязан играть в ваши игры.

То есть противоречия не видишь? Ок.
Ты уже в самой формулировке сделал Бога «зависимым» от каких-то условий, исходящих от человека. Но ты, конечно, это не прищнаешь и не увидишь, ведь это разрушит очередной твой карточный домик фантазий

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Что, даже теория вероятностей ни при чем? То есть, когда я подбрасываю монетку, то каждый "орел" является следствием какой-то "решки" и наоборот? Потрясающе. А мое предложение посетить казино не будет работать потому, что я по неопытности связал "орла" не с той "решкой"? Вон оно как, оказывается.

Не об этом. Чтобы работало казино — проигрывать должны больше чем выигрывать. Т.е. несчастлиых должно быть больше, чем удачников. Если попытаетесь сделать так, чтобы выигрывало больше — не получится.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Да разве я где-то спорил с этим? Но несмотря на это выигрывающие тоже должны существовать, ты сам это утверждаешь (их меньше, но они есть). И этим выигравшим непременно станешь ты, по твоей теории. Чтобы сальдо удач и неудач сошлось.

Теория не об этом вовсе. Речь о том, что чтобы ликвидировать неудачи в казино — вам нужно ликвидировать саму систему казино, т.е. запретить ее. При этом, ликвидировав неудачи — вы тем самым ликвидируете и удачи. Ничего мистического. Неужели можно было как-то иначе понять?

Или с вашим изначальным примером — вступиться в говно. Чтобы ликвидировать неудачи вступления в говно — вам нужно каким-то образом этот процесс запретить вовсе. При этом, очевидно, есть люди, которых подобный запрет сделает несчастными — ведь у них ввиду тех или иных психических процессов есть стремление делать это в неподобающих местах.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Теория не об этом вовсе. Речь о том, что чтобы ликвидировать неудачи в казино — вам нужно ликвидировать саму систему казино, т.е. запретить ее. При этом, ликвидировав неудачи — вы тем самым ликвидируете и удачи. Ничего мистического. Неужели можно было как-то иначе понять?

Речь о том, что чтобы ликвидировать неудачи в жизни — вам нужно ликвидировать саму жизнь, т.е. покончить с собой. При этом, ликвидировав неудачи — вы тем самым ликвидируете и удачи. Ничего мистического. Неужели можно было как-то иначе понять?

И какие будут Ваши предложения?

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Речь о том, что чтобы ликвидировать неудачи в жизни — вам нужно ликвидировать саму жизнь, т.е. покончить с собой. При этом, ликвидировав неудачи — вы тем самым ликвидируете и удачи. Ничего мистического. Неужели можно было как-то иначе понять?

Вовсе нет — человечество может создать условия, при которых неудачи будут чем-то компенсироваться. Пример — угон авто в США для многих радость — потому что тебе быстро выплачивают страховку и ты покупаешь новое авто, лучше старого. Так можно поступить во всех сферах жизни. Родился больной ребенок — радость, потому что сразу получаешь компенсацию, которой достаточно не только на лечение, но и на безбедную жизнь. И т.д.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>И какие будут Ваши предложения?

Вопрос вот в чем: нужно ли обществу стремиться к построению системы, в которой каждая неудача будет компенсироваться (страховка и т.д.)? При этом рано или поздно придем к пониманию, что удачи тоже нужно будет убрать из жизни — т.к. выигрышь в казино для одного — горе в семье для другого.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Так получается с волей Бога не человечество борется, а ты.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос вот в чем: нужно ли обществу стремиться к построению системы, в которой каждая неудача будет компенсироваться (страховка и т.д.)? При этом рано или поздно придем к пониманию, что удачи тоже нужно будет убрать из жизни — т.к. выигрышь в казино для одного — горе в семье для другого.

Чей-то выигрыш в казино неминуемо означает проигрыш кого-то другого, это верно. И если ты нашел деньги, это означает, что кто-то эти деньги потерял. В рассмотренных случаях события связаны прямыми причинно-сдедственными связями. В то же время, если у тебя родился здоровый сын, не связано ни с какими потерям в какой-то другой семье. Поэтому, прежде чем рассуждать на подобные темы, нужно сперва определиться с самими терминами удача/неудача. В противном случае получается софистика чистой воды.

S>2. Неудача для тех, кто потратил деньги на исследования, но не успел сделать это открытие — его опередили.
Ты сейчас выдумал "тех, кто потратил деньги на исследования". А их могло не быть. А ещё они могли деньги не тратить, например сидя на гос-финансировании. А могла быть совместная работа нескольких институтов, и так далее.

S>2. Неудача для тех, кому оно не поможет и кому придется бороться за рабочее место (конкурировать) с теми, кто стал здоровым и стал дольше жить, благодаря открытию.
И снова тебе приходится выдумывать "тех кому придётся конкурировать". Возьми лекарство для махровых пенсионеров, например от Альцгеймера.

Кроме того ты сравниваешь несоизмеримые вещи — реально спасённые жизни (например при помощи открытия антибиотиков), с "станет сложнее конкурировать". Самая сложная конкуренция была у пещерных людей — и от голода умирали, и драки между собой насмерть. И их же, пещерных людей, было меньше всего. Сейчас, при помощи в том числе медицины, на планете 8 лярдов людей. При настолько возросшем числе конкурентов по твоей логике всё должно быть в тысячу раз хуже чем в пещерные времена. Ты за всю жизнь хоть раз дрался насмерть за еду?

Тут самое главное что любой единственный контрпример опровергает всю идею баланса удача/неудача. Например вовремя заметить астероид летящий к земле чтобы успеть поправить его траекторию — будет удачей для всех.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>В то же время, если у тебя родился здоровый сын, не связано ни с какими потерям в какой-то другой семье. Поэтому, прежде чем рассуждать на подобные темы, нужно сперва определиться с самими терминами удача/неудача. В противном случае получается софистика чистой воды.

Если родился больной, то можно выплатить такую страховку и создать такие условия для жизни, что фактор болезни будет казаться удачей. Т.е. общество может компенсировать "отклонения в системе". Вопрос: хорошо ли это.

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

S>>2. Неудача для тех, кто потратил деньги на исследования, но не успел сделать это открытие — его опередили.
_>Ты сейчас выдумал "тех, кто потратил деньги на исследования". А их могло не быть. А ещё они могли деньги не тратить, например сидя на гос-финансировании. А могла быть совместная работа нескольких институтов, и так далее.

Гос. финансирование — это и есть нивелирование фактора удачи. Т.е. не зависимо от удачи ты получаешь деньги. Подобие майнинга крипт.

S>>2. Неудача для тех, кому оно не поможет и кому придется бороться за рабочее место (конкурировать) с теми, кто стал здоровым и стал дольше жить, благодаря открытию.
_>И снова тебе приходится выдумывать "тех кому придётся конкурировать". Возьми лекарство для махровых пенсионеров, например от Альцгеймера.

Т.е. считаем, что для кого лекарства не нашли — тем не повезло. Вопрос: нужно ли стремиться этот фактор нивелировать, чтобы прожить ровно 100 лет в здравии было нормой?

_>Тут самое главное что любой единственный контрпример опровергает всю идею баланса удача/неудача. Например вовремя заметить астероид летящий к земле чтобы успеть поправить его траекторию — будет удачей для всех.

Ну тут да, вы как бы расматриваете процессы не общества/социума/биологии — внешние по отношению к нашей системе. Я скорее о том, что внутри творится — закон сохранения он в соц. отношениях, а не в таких над-процессах.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Кто его знает. Мы как бы вмешиваемся в промысел Божий — он хочет наказать, научить человека — а общество как бы спасает и не дает человеку прочувствовать горечь наказания или научения.

Да что ж у тебя Бог немощный какой-то. Поверь, в любой момент может так шандарахнуть, что никакие людские потуги и «страховки» не защитят. А наказует Он того, кто может вообще наказ понять. А кто не может — того не наказывает, к тому просто приходят следствия их поступков. Не при жизни, так после.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Да что ж у тебя Бог немощный какой-то. Поверь, в любой момент может так шандарахнуть, что никакие людские потуги и «страховки» не защитят. А наказует Он того, кто может вообще наказ понять. А кто не может — того не наказывает, к тому просто приходят следствия их поступков. Не при жизни, так после.

Вот и получается — Бог хочет научить болезнью, а чел. думает что оно само и начинает исследовать, находил лекарство. Приходится ужесточать и повышать градус — наказывать более сложной болезнью или чем-то более тяжким. И вместо того, чтобы челу подумать за что наказание и устранить причину — он начинает бороться со следствием.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот и получается — Бог хочет научить болезнью, а чел. думает что оно само и начинает исследовать, находил лекарство. Приходится ужесточать и повышать градус — наказывать более сложной болезнью или чем-то более тяжким. И вместо того, чтобы челу подумать за что наказание и устранить причину — он начинает бороться со следствием.

Во-первых, врачи тоже от Бога. Читай книгу сына Сираха.
Во-вторых, почитай книгу Иова. Что с тех пор изменилось? Да ничего. Все то, что пришло к Иову — точно так же ударит и по нам. За тысячелетия ничего не изменилось. Ну, не проказа будет, а рак какой-нибудь, сути это не меняет. Ни от чего мы защищеннее не стали.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Во-вторых, почитай книгу Иова. Что с тех пор изменилось? Да ничего. Все то, что пришло к Иову — точно так же ударит и по нам. За тысячелетия ничего не изменилось. Ну, не проказа будет, а рак какой-нибудь, сути это не меняет. Ни от чего мы защищеннее не стали.

Кое-что таки изменилось. Как растут кости во чреве беременной и пути ветра — уже знаем:

Как ты не знаешь путей ветра и того, как образуются кости во чреве беременной, так не можешь знать дело Бога, Который делает все.

Сейчас рождаются те, кто без медицины никогда бы не родился. Выживают те, кто без медицины бы не выжил.

Что если найдут лекарство от рака? Какие болезни останутся в резерве для наказаний?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Человек не может создать ничего идеального. Все, что мы создаем, имеет обратную сторону медали. Которая зачастую может ударить даже сильнее.

Вот смотри, пример такой защиты, про которую ты говоришь. Пенсии. Буквально недавно никаких пенсий вообще не было. Люди пахали до смерти, ну и как гарантию на старость рожали, и не просто рожали, а воспитывали тех, кто не дал бы им умереть с голоду в старости. Всякие чайлд-фри лет сто назад просто вымерли бы в нищете и беспомощности.

Но вот придумали пенсии. Хорошая штука? Да кто ж спорит, хорошая. Защищает. Да только вот обратная сторона медали появилась. Людям сейчас нафиг не упало ни рожать, ни воспитывать нормальных детей. Вот, получите, распишитесь.

О каких страховках ты вообще говоришь. Все, что придумывает человек в «защиту» от Бога — по нему же самому и ударяет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Как вы думаете, нужно ли стремиться к тому, чтобы фактор удачи ничего не решал? Чтобы за каждое горе чел. получал компенсацию, приводящее к тому, что горе обращается в радость (как, к примеру, в США чел. радовался что угнали машину — сразу быстро выдали деньги и купил новую).

Я помню в универе на госах я решил выучить один билет, самый сложный — 14. Думал, может повезет. Но я вытащил 4-й.
Тогда я предложил парню с 14 билетом поменяться билетами, и он согласился (конечно, 14-й никто не хотел сдавать). В итоге я получил 5. Вот думаю, это удача, или нет?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Идея не нова... Та же страховка — это подобие майнинг-пула в реал-лайф. Ты платишь копеечку, но почти никогда ничего не получаешь. Зато идет компенсация неудачникам, которые попали в беду. Подобные образования как бы лишают Природу возможности наказывать человека — горе распределяется между всеми поровну, так что конкретный неудачник не ощущает проблем (но все же у Природы остаются механизмы наказать, т.к. не все человек может решить).

а скажи, вот у этой Природы, которая всех наказывает, квалиа есть?

	От:	T4r4sB
	Дата:	26.07.20 12:06
	Оценка:	4 (2) +1

	От:	Minister
	Дата:	26.07.20 05:19
	Оценка:	+3

	От:	hi_octane
	Дата:	26.07.20 09:19
	Оценка:	1 (1)

	От:	rg45
	Дата:	26.07.20 07:57
	Оценка:

	От:	rg45
	Дата:	26.07.20 11:45
	Оценка:	-1

	От:	Лось Чтостряслось
	Дата:	28.07.20 12:20
	Оценка: