По-моему, это полная тупость.
Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная.
Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>По-моему, это полная тупость. M>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
PS Получше уж того бубнения, которое ныне песней зовётся.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>По-моему, это полная тупость.
Это лучшее что родила российская маскультура за последнее десятилетие. Хорошая танцевальная музыка, юморные самоироничные клипы. Тексты? Да кому они нужны! Я с удовольствием посмотрел каждый их клип по разу, а некоторые даже по два. На мозг музыка влиять не может, ну разве только на совсем недоразвитый... Ну так развивайся: послушал Литлбиг — послушай Евгения Онегина (кстати советую записи опер от MET)
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>По-моему, это полная тупость.
Мы все ждали твоего решения по этому вопросу
M>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная.
Если пара десятков клипов в интернете может чего-то там "разрушить", то значит оно и так на соплях держалось. Если же говорить про влияние на детей, ну, в моем детстве была "Коррозия металла". Ничо, как-то пережили.
M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
Ну, послушай песни тоже Коррозии. Ничо, человечество выжило?
Здравствуйте, pugv, Вы писали:
P>Готов выложить расклад, что же так зацепило и на что потрачены несколько лет жизни?
Серьезно? А человека который тебе рассказывает про то что расстояние до Луны 384 тыс.км ты тоже просишь выожить расклад про то как он туда добирался?
Если так — может пора завязывать с Даир Стрейтс?
P>А может не зависеть. Это смотря что ты на первый план ставишь.
Да хоть что ставь. Твой круг общения определяется уровнем твоего материального и культурного развития. Музыка это часть культуры.
P>И какая же перспектива развития "башки" от Баха? Или Моцарта? Или...
Стать более развитым чем был до прослушивания Баха. Вроде все просто.
P>Слабо сыграть партию Once apon a time in the west, Commonique, Dire Strates?
Предлагаю для начала перестать меряться письками.
Ты же понимаешь что вот что бы играть Баха, нужно сначала в муз.школе отучиться 7 лет, потом несколько лет в муз.училище, а потом еще несколкьо лет в консерватории. Это еще не факт что возьмут после этого всего играть Баха.
И при этом там ничего не учат из даир стрейтс. Ну вот как-то так вышло, извиняй.
Отвликись от моей скромной персоны и подумай отчего оно так.
Да очень просто — классическая музыка она жесть какая сложная. Эти годы нужно потратить что бы эту сложность постичь.
Только и всего.
При этом ее что играть сложно, что слушать — нужно определенное развите башки на то и на другое. Но слушать, понятно, в разы проще.
Блин, да возьми Шопена. Его нормально сыграть может человек 15 во всем мире. Ну, что б получился Шопен на выходе. Оценить эту игру — ну дай бог пару сотен тысяч ценителей.
А вот под даир стрейтс дергается пол мира наверно. Под ЛБ еще больше. И чем проще — тем больше народу будет дергаться.
И твой даир стрейтс сыграет любой балбес отучившийся 3 года в музыкалке у бывшего токаря. И бывший он потому что ему 7 пальцев оторвало, после чего он стал педагогом по фортепиано.
И при этом разницы в качестве игры вот этого 3летнего обучения и оригинала никто не заметит. Потому что в этой музыке не заложены средства что бы эту разницу там можно было проявить. Были бы заложены — ее бы учили в консерваториях. Но извини, ее там нет.
Это как-то связано с моей персоной и моими уменями? Да нет же, это тупо факты. Ну не учат игре даир стрейтс по 10 лет, и литл биг тоже не учат.
Есть простое и сложное. Даир стрейтс простой. Литл биг — еще более простой, вообще унылый. Классика сложная.
Постигая сложное становишься сложнее чем был.
Развитие это усложнение.
Нравится быть простым, да пожалуйста. Зачем только играть в "сперва добейся"?
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Слушаемая музыка никак не влияет на мозг.
Естественно влияет. Слушая любую танцивальщину ничего нельзя сделать кроме как дергаться под нее. Все, точка. Там обсуждать даже нечего.
Слушая классику можно потратить несколько лет жизни просто что бы лучше понимать как устроено произведение и что именно в нем так цепляет.
Ну и потом круг общения тоже может зависеть от того что ты слушаешь.
Нет если просто сесть послушать ЛБ и условного Баха и забыть, то да, ничего не изменится (но это не точно).
Но у Баха есть хотя бы какая-то переспектива для развития башки, прослушивание классики может тебя куда-то привести. У ЛБ и им подобным это путь в упрощение, в один конец.
А развитие это про усложнение.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Предлагаю для начала перестать меряться письками.
Давай. Переставай уже.
S>Ты же понимаешь что вот что бы играть Баха, нужно сначала в муз.школе отучиться 7 лет, потом несколько лет в муз.училище, а потом еще несколкьо лет в консерватории. https://dmsh-gadzhievo.murm.muzkult.ru/media/2018/08/15/1230354370/9._okf_6-letnij_kurs_obucheniya.PDF
Второй год обучения.
Бах И. С.
S>Это еще не факт что возьмут после этого всего играть Баха.
Зато совершенно точно, что не возьмут в Dire Straits.
S>И при этом там ничего не учат из даир стрейтс. Ну вот как-то так вышло, извиняй. S>Отвликись от моей скромной персоны и подумай отчего оно так.
Так очень просто — закостеневшая программа еще с советских времен, когда рок якобы был чужд простому советскому человеку. Там вообще есть хотя бы одно произведение, выпущенное после 1980-го года? Любого направления, включая классическое?
В музыкальных школах и музыкальных ВУЗах зарубежом давно есть и направление современной музыки, где играют и рок и рэп и что угодно. Изучая теорию музыки при этом.
S>Да очень просто — классическая музыка она жесть какая сложная. Эти годы нужно потратить что бы эту сложность постичь. S>Только и всего.
Не-а. Дело не в этом.
S>Блин, да возьми Шопена. Его нормально сыграть может человек 15 во всем мире. Ну, что б получился Шопен на выходе. Оценить эту игру — ну дай бог пару сотен тысяч ценителей.
Псевдоэлитизм во всей красе. https://farbys.livejournal.com/313932.html
Что же сыграть, если силенок нет, а хочется пустить пыль в глаза? Шопен. Вальс ля-минор.
А почему не Dire Straits? Если судить по логике сусуманина, то потому, что Dire Straits весьма сложны. Если судить по логике здорового человека — Dire Straits просто не входят в программу обучения, не умещаются в неё по своему стилю.
S>А вот под даир стрейтс дергается пол мира наверно.
Ты сильно преувеличиваешь популярность Dire Straits. Я уж молчу о том, что именно дергаться под их наиболее известные произведения весьма проблематично, ИМХО.
S>Под ЛБ еще больше. И чем проще — тем больше народу будет дергаться.
Т.е., весь мир дергается под частушки и "в траве сидел кузнечик"? Проще-то вроде уже некуда?
S>И твой даир стрейтс сыграет любой балбес отучившийся 3 года в музыкалке у бывшего токаря. И бывший он потому что ему 7 пальцев оторвало, после чего он стал педагогом по фортепиано.
Сыграет ровно на том же уровне, на котором сыграет и Баха, который входит в программу обучения и 2-го года и последующих.
S>И при этом разницы в качестве игры вот этого 3летнего обучения и оригинала никто не заметит.
Еще как заметит. А если ты не можешь заметить этой разницы, так нафиг ты тут пытаешься выдать себя за ценителя музыки?
Если ты не слышишь огрехов исполнения, то просто не рассуждай о музыке. Это не твоё.
S>Были бы заложены — ее бы учили в консерваториях. Но извини, ее там нет.
Ты с зиг не в одном ВУЗе логику учил?
S>Это как-то связано с моей персоной и моими уменями? Да нет же, это тупо факты. Ну не учат игре даир стрейтс по 10 лет, и литл биг тоже не учат. S>Есть простое и сложное. Даир стрейтс простой. Литл биг — еще более простой, вообще унылый. Классика сложная. S>Постигая сложное становишься сложнее чем был.
Задача консерватории вовсе не в развитии твоего мозга. Их задача в РФ — поставлять кадры для концертов классической и народной музыки, преподавателей в музыкальные образовательные учреждения (где программа обучения тоже основана на классике и фольке) и музыковедов, которые тоже не интересуются особо 20-м веком и позже.
Рок просто не входит в их сферу интересов. Зарубежом же есть разные направления. Вот я сейчас сижу в 10 минутах ходьбы от этого заведения, например: https://www.aim.edu.au/programs/undergraduate/bachelor-of-music-contemporary
S>Зачем только играть в "сперва добейся"?
Вообще-то, это ты сейчас играешь в эту глупую игру.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Актуально.
Ты не выкупаешь многих фишек в искусстве и не следишь за трендами. Если ты не на острие происходящего то ты не понимаешь что происходит и надо разбираться, учить что такое ирония, постирония (верните мне мой 2010), метаирония, постмодерн, метамодерн и т.п. Например, Гипнодесер это оммаж, ну может сиквел или отсылка к их же UNO по просьбам публики так сказать. Трендовые вещи не понять без контекста, а настоящее искусство не понять без понимания контекста, истории искусства. Даже классику надо слушать с пониманием той эпохи и трендов того времени в искусстве.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
G>>Ну так это всё жанр такой — сатира. Little Big — тоже ж сатира, стёб, нет смысла ждать от них серьезности.
M>Слушай, мужчина, понимаешь, есть сатира, а есть — сатира, как бы, над здравым смыслом. По отношению к здравому смыслу.
На мой взгляд, они стебут конкретные явления. Если говорить о клипах. Или ты про их музыку?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Но у Баха есть хотя бы какая-то переспектива для развития башки, прослушивание классики может тебя куда-то привести. У ЛБ и им подобным это путь в упрощение, в один конец. S>А развитие это про усложнение.
Ты (как и автор темы) рационализируешь свою ограниченность. Вариация на тему парадокса Блаба, когда не понимаемое/воспринимаемое объявяется ненужным. Классика сложна и многогранна, а Little Big прикольные.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Естественно влияет. Слушая любую танцивальщину ничего нельзя сделать кроме как дергаться под нее. Все, точка. Там обсуждать даже нечего. S>Слушая классику можно потратить несколько лет жизни просто что бы лучше понимать как устроено произведение и что именно в нем так цепляет.
Вообще-то, с танцевальщиной можно делать то же самое. Изучать, смотреть закономерности, понимать, почему именно она цепляет танцевать, а не классика. И т.д. и т.п.
S>Ну и потом круг общения тоже может зависеть от того что ты слушаешь.
А может не зависеть. Ты не блондинка, случаем?
S>Но у Баха есть хотя бы какая-то переспектива для развития башки, прослушивание классики может тебя куда-то привести. У ЛБ и им подобным это путь в упрощение, в один конец.
Голове требуются как периоды решения сложных задач, так и периоды отдыха. В этом голова ничем не отличается от других частей тела. Псевдоэлитизм, конечно, тешит ЧСВ, но реального развития не приносит. Точнее, не дает полностью реализовать потенциал. Не надо ограничивать себя только потому, что это якобы недостаточно элитно.
S>А развитие это про усложнение.
Развитие это не про усложнение. Обычный пусть становление "электрогитариста", который реально работает над собой — это от стремления к шредингу и ненужного усложнения к гармонии, выдерживанию необходимого темпа и минимально необходимой простоте.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>По-моему, это полная тупость.
Потом я посмотрел пару красивых аккуратно причёсанных видео про то, как такое снимают и понял, что Илья Прусикин очень талантливый и трудолюбивый человек. Пять минут стёба — это недели потогонной работы по 18 часов в сутки. Работать клоуном вовсе не так весело, как это выглядит со стороны.
M>>Сусуманин с Бахом наверняка даже половины слов оттуда не знают.
S>Ну и? Отличный пример моих слов. Сложная музыка, написанная сложными людьми. S>Настолько сложная, что пока тебе специалист не разжует что там и к чему, хрен ты сам про это допрешь.
Но там нет мелодий. Сама музыка построена на минимализме. Но при этом музыка сложная, прикинь.
S>Можно ли назвать эту музыку попсой? Да струдом — это вообще отдельный жанр, саундтреке. В том видосе что скинул я об этом тоже говорится, пусть и в другом аспекте — мелодии. S>Но вопрос то остается — можно ли хоть толику того о чем этот видос про матрицу найти в музыке литл бига?
нет, я не делаю далеко идущие выводы про музыку на основании одного исполнителя, тебе померещилось
S>Но ключевая идея одна: есть сложные вещи, а есть простые. ЛБ — простой и только простой. Бах может быть сложным, а может простым.
Как и любая музыка любого жанра может быть и сложной и простой. Это не эксклюзив классической музыки.
Но при этом про классику ты «о боже, она сложная», про любую другую музыку «ну и что, что кто-то один написал что-то сложное, а еще есть факультеты изучения Толкиена»
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Слушай, мужчина, понимаешь, есть сатира, а есть — сатира, как бы, над здравым смыслом. По отношению к здравому смыслу.
Развернешь мысль?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
M>>По-моему, это полная тупость. M>>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
G>А как ты относишся к творчеству Саши Барона Коэна или Кевина Смита?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S> Слушая любую танцивальщину ничего нельзя сделать кроме как дергаться под нее. Все, точка. Там обсуждать даже нечего.
Ну это ко врачу надо сходить, если ничего кроме как дёргаться не можешь.
S>Слушая классику можно потратить несколько лет жизни просто что бы лучше понимать как устроено произведение и что именно в нем так цепляет.
Готов выложить расклад, что же так зацепило и на что потрачены несколько лет жизни?
S>Ну и потом круг общения тоже может зависеть от того что ты слушаешь.
А может не зависеть. Это смотря что ты на первый план ставишь.
S>Но у Баха есть хотя бы какая-то переспектива для развития башки,
И какая же перспектива развития "башки" от Баха? Или Моцарта? Или...
S>А развитие это про усложнение.
Предлагаю усложнить )
Слабо сыграть партию Once apon a time in the west, Commonique, Dire Strates?
Здравствуйте, pugv, Вы писали:
P>Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>>Этот вопрос стоит двух отдельных тем
P>И поверьте, они скоро будут. Марзец уже пошёл оценивать.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Нет, может лично тебя прет тусить с велферщиками. Может ты на РСДН под прикрытием, а на самом деле ты большинство постов накатал на форуме про Баха.
Учитывая, что ты тут пишешь порой, я испытываю беспокойство за ментальные способности всех поклонников Баха. (Если твоя гипотеза верна, конечно.)
Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:
R>Поддерживаю, Little Big — мусор. Про них одно время было много шума, и я решил посмотреть что это такое. Секунд 20 продержался. Клавиатуру пришлось менять. Ну и завтракать второй раз.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Подскажите что-нибудь настолько же тупое, музейного уровня тупости, чтоб как в музей, как экспонат класть и показывать всем. Настолько тупое, что догадаться себя нельзя было, заставить.
M>Или, может быть, ещё тупее что-то есть. Или просто нет реально тупее.
Помню песню крутили, "киборг едет в Выборг", победа разума над смыслом. Пойдет?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>По-моему, это полная тупость. M>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
Поддерживаю, Little Big — мусор. Про них одно время было много шума, и я решил посмотреть что это такое. Секунд 20 продержался. Клавиатуру пришлось менять. Ну и завтракать второй раз.
Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
БП>Работать клоуном вовсе не так весело, как это выглядит со стороны.
Шахтер, по этой логике, тогда самый таллантливый парень в искусстве. Ну, пашет будь здорв же. Мы тут просто все не сечем каково это, грамотно срезать пласт.
Ну и в целом тут обсуждают музыку. Посмотри видео про то как ее сочиняют. Пишет 80% всех этих треков человек под ником Любим, у себя дома на компуктере.
У него нет музыкально образования, он просто продавец из муз.магазина, который может за пять минут накатать бит который схвают 14-летние пубертатные детишки. Талантлив ли он — да безусловно.
Только он простой и привести может эта музыка только в простоту. А классика сложная. И куда она приведет зависит от слушателя.
Стала ли музка ЛБ от этого плохой — снова нет. Фломастеры разные. Речь не про вкусы, а про то что может дать прослушивание музыки. Или не может.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>По-моему, это полная тупость. M>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
У них клипы шикарные. "Фараденза" и "Слэмятся пацаны" — вообще супер!
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
M>>По-моему, это полная тупость. M>>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
DC>А если группа будет называться "Bill Haley & His Comets" ?
Дегенератизм реально. Во тут — https://www.youtube.com/watch?v=ZgdufzXvjqw — одно гействоЛГБТ. На 1:39 гей в чулках и кепке с закосом под кавказца пляшет с явной лесбиянкой
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Но Баха примерно со второго класса музыкальной школы начинают играть. Я играл.
Боииин, ну ладно АБС с Марти, им сам бог велел. Но ты-то куда?
Понятно что у любого композитора есть сложное и есть простое. Я вот реально не думал что надо вот так вот буквально все прописывать.
Там речь о том, что у Баха есть вещи сложнее чем они есть в попсе. А в попсе их быть не может, потому что она по определению попса, должна быть простой что бы быть популярной для всех, у кого даже слуха нет.
Вопрос же тупой до безобразия: вы простое от сложного отличить можете?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Ты зачем-то притащил велосипед. Что такое случилось? Аргументы закончились?
Не пытайся казаться глупее, чем ты есть.
S>Ты в целом как, осознаешь что музыка это язык? Такой же как русский, С++ или танец. Средство выражения мыслей, эмоций, чувств, команд и т.д. и т.п.
Ну, типа того. Не всякое общение -- это обсуждение аккуратных, тонких и сложных вещей, и человек, общающийся только так -- ограниченный "человек в футляре".
S>Ты пытаешься отстоять идею что разговор с Эллочкой может куда-то привести? Или ты про что-то другое? Давай только без велосипедов. Мы вроде про музыку.
S>Ну как-то да. Классика в общем и целом сложнее попсы. S>Но конечно это не означает что вся попса это литл биг, а вся классика невозможно сложная.
Собственно — то, о чем тебе минимум четыре человека говорит с самого начала.
S>Я повторюсь не думал что надо эти вещи специально оговаривать.
Когда ты говоришь абсолютно безапелляционным тоном, не удивляйся, что тебе будут возражать.
M>>Или не сыграет.
S>Да-да. Конечно, очень сложный вопрос. Вот есть у нс чел 15 лет посвятивший музыке, а есть чел которы 3 года в падике под гитарку брынчал, А потом на компе биты сочинял, или стал гитаристом в даирстрейтс. S>Кто же из них быстрее осилит джаз. Прям блин надо ученый совет собрать.
Никто не говорил про сравнение, «кто быстрее осилит джаз». Мы говорим ровно про одно твое утверждение: что человек, 15 лет отыгравший условного Баха, легко переучится играть что угодно. Нет, не легко. Когда всю жизни играешь формулами, фразами и по нотам, очень сложно перестроиться на импровизационный стиль, который требуется в джазе (особенно в его продвинутых формах).
M>>
M>>То есть один чел написал несложноисполняемую пьесу и теперь ты решил что на оснвании этого можно сделать какой-то вывод.
S>На основании этого делается простой вывод: музыка ЛБ простая. Потому что ее написал чел неспособный на сложное. S>Что не так с этим выводом?
Ты делаешь далекоидущие выводы и обвиняешь других в том, что они делают точно такие же выводы.
S>Ну во первых она там есть, метсами. S>Во вторых отсутствие мелодии не означает что музыка простая. Прикинь.
Именно.
S>Мы вроде тут обсуждаем одного конкретного исполнителя — ЛБ. А не какую-то абстрактную музыку.
Ну как-то да. Классика в общем и целом сложнее попсы.
Но конечно это не означает что вся попса это литл биг, а вся классика невозможно сложная.
Я повторюсь не думал что надо эти вещи специально оговаривать.
M>>Как и любая музыка любого жанра может быть и сложной и простой. Это не эксклюзив классической музыки.
S>Где сложная музыка от обсуждаемого в теме ЛитлБига? Где получаовые разборы шедевров музыкального творчества этой группы?
Боииин, ну ладно АБС с Марти, им сам бог велел. Но ты-то куда?
Понятно что у любого композитора есть сложное и есть простое. Я вот реально не думал что надо вот так вот буквально все прописывать.
Мы вроде тут обсуждаем одного конкретного исполнителя
M>>Но при этом про классику ты «о боже, она сложная», про любую другую музыку «ну и что, что кто-то один написал что-то сложное, а еще есть факультеты изучения Толкиена»
S>Давно сказал что классика может быть простой. Я не думал что ты будешь цепляться к словам. Тем более не думал что тебя это так заденет. S>Про любую другую не писал. Писал про ЛБ и в общем и целом про попсу. НУ да, она в общем и целом простая.
Мы вроде тут обсуждаем одного конкретного исполнителя
S>Я просто сказал что ЛБ простой. Ты хочешь мне пояснить что он сложный? Ну так и выложи пример сложного ЛБ. А не матрицы. Но ты че-то не вывозишь со сложным ЛБ. И слетаешь в другую плоскость.
КОгда тебе приводят пример простого Баха, тебя начинает распирать «Я НЕ ПРО БАХА ГОВОРИЛ, А ПРО КЛАССИКУ ВООБЩЕ». Но если речь о Литтл Биг, что ВЫЛОЖИ ПРИМЕР СТРОГО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛИТТЛ БИГ.
А когда приводишь другие примеры, «То есть один чел написал сложноисполняемую пьесу и теперь ты решил что на оснвании этого можно сделать какой-то вывод»
Ну и да. Подавляющее большинство классики — убогая попса по содержанию и технической сложности. Даже самые сложные произведения часто сложны технически (типа «надо играть в четыре руки на фортепиано»), но при этом по мелодии и структуре не сложнее little big'а. И именно поэтому уделом «классически звучащей» классической музыки стали фильмы, потому что там можно нагенерить оркестровой музыки левой задней пяткой может каждый первый человек, хоть на чуть-чуть знакомый с теорией музыки и обладающий синтезатором.
Действительно сложной классическая музыка начала становиться только в 20-м веке. Но сильно сомневаюсь, что она хоть как-то дошла до консерваторий Союза и пост-Союза.
M>>Нагромождение нот не хаотическое. Под современной классикой — огромное количество музыкальных теорий и подходов. См., например, https://en.wikipedia.org/wiki/New_Complexity
ARK>Ну, это можно и в белом шуме найти всякие "зависимости". Есть ли у этих направлений какая-то объективная ценность для человечества
Ахахха. Define «объективная ценность».
ARK>или это очередной проходной brain fart — время покажет. Ну и сложность она тоже разная бывает. Одно дело — нагенерить что-то наподобие вышеприведенного (и паре-тройке недоумков любителей это обязательно понравится). А вот сделать вещь, цепляющую чуть большее количество людей — тут уже талант нужен. А количество 64-х в одном такте — дело десятое.
Ага. 2 человека — это недоумки. 100 человек — это тоже, видать недоумки. А 1000? Или 10 000? В какой момент что-либо становится «объективной ценностью»?
M>>Я и не говорю, что они сложные Как и подавляющее большинство классической музыки
ARK>Эээ. По-моему, эти корейцы — обычный примитивный перфоманс, не? Возьми любую фугу Баха — она композиционно сложнее.
Это как «Пушкин — наше всео», реально. «Не смей трогать Баха в частности и классику в целом».
Чем принципиально отличаются какая-нибудь «Вариация Гольдберга №30» и корейцы в видео?
ARK>Откуда дровишки про "подавляющее большинство"? Разве что ранние композиторы, типа Корелли, были не супер-сложны (хотя и до таланта Корелли этим корейцам как до Кореи раком ). Ну не знаю, смотря как и с чем сравнивать, конечно. Термин "сложность" слишком абстрактен, им можно вертеть как угодно.
Внезапно. Термин «сложность» абстрактен, но при этом «доджна быть объективная ценность для человечества»
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
ARK>>Ну, это можно и в белом шуме найти всякие "зависимости". Есть ли у этих направлений какая-то объективная ценность для человечества M>Ахахха. Define «объективная ценность».
Это то, что живет долго после смерти создателей. Пусть будет 100 лет, чтобы люди с гарантией сменились. Если творение живет — значит, оно людям нужно.
ARK>>или это очередной проходной brain fart — время покажет. Ну и сложность она тоже разная бывает. Одно дело — нагенерить что-то наподобие вышеприведенного (и паре-тройке недоумков любителей это обязательно понравится). А вот сделать вещь, цепляющую чуть большее количество людей — тут уже талант нужен. А количество 64-х в одном такте — дело десятое. M>Ага. 2 человека — это недоумки. 100 человек — это тоже, видать недоумки. А 1000? Или 10 000? В какой момент что-либо становится «объективной ценностью»?
В какой момент маргинальщина превращается в меньшинство? В какой момент меньшинство перерастает в массовое явление? В какой момент массовое явление становится большинством?
Это социологические вопросы, если они тебя интересуют, то надо что-то по этой тематике читать. Надеюсь, ты не ожидаешь от меня алгебраических формул.
Насчет объективной ценности см. выше.
M>Чем принципиально отличаются какая-нибудь «Вариация Гольдберга №30» и корейцы в видео?
Таких корейцев — хоть жопой жуй, никакой серьезной ценности они не представляют. Преходящее явление, коих бесчисленное множество — посуществуют и канут в лету. А "Вариация Гольдберга 30" уже 200 лет существует и будет продолжать существовать.
ARK>>Откуда дровишки про "подавляющее большинство"? Разве что ранние композиторы, типа Корелли, были не супер-сложны (хотя и до таланта Корелли этим корейцам как до Кореи раком ). Ну не знаю, смотря как и с чем сравнивать, конечно. Термин "сложность" слишком абстрактен, им можно вертеть как угодно. M>Внезапно. Термин «сложность» абстрактен, но при этом «доджна быть объективная ценность для человечества»
Я имел в виду, что, говоря про "сложность", нужно уточнять, что это за сложность, с каких позиций ее оценивать.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>По-моему, это полная тупость. M>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
А как ты относишся к творчеству Саши Барона Коэна или Кевина Смита?
P>Продолжай прослушивание.
M>> Нет, это для дегенератов и идиотов отупевших.
P>Скоро понравится. P>И Babykiller. P>И даже Ургант. P>И Лапенко. P>И из библиотеки Ленина будет не вытащить.
Ладно.
А если я тогда напишу, что дважды два — четыре?
Чего, таблицу умножения сюда в список добавишь?
M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
Слушаемая музыка никак не влияет на мозг.
Тут разве что может быть обратная зависимость, и то не факт.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>По-моему, это полная тупость. M>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
Великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, а мелкие умы обсуждают людей
Анна Элеонора Рузвельт
Не судите, да не судимы будете
Матфей 7:1
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
G>>Ну так это всё жанр такой — сатира. Little Big — тоже ж сатира, стёб, нет смысла ждать от них серьезности.
M>Слушай, мужчина, понимаешь,
Слушай, мужчина, понимаешь, ты продолжаешь что-то смотреть, что тебе не нравится и вываливать содержимое своего черепа на форум. Тебе настолько не с кем обсудить это содержимое в реальной жизни?
Здравствуйте, _vanger_, Вы писали:
S>>Но у Баха есть хотя бы какая-то переспектива для развития башки, прослушивание классики может тебя куда-то привести. У ЛБ и им подобным это путь в упрощение, в один конец. S>>А развитие это про усложнение.
__>Ты (как и автор темы) рационализируешь свою ограниченность. Вариация на тему парадокса Блаба, когда не понимаемое/воспринимаемое объявяется ненужным. Классика сложна и многогранна, а Little Big прикольные.
Разновидность снобизма, когда дорогие испанские гавеные вина пьются со смаком, а вкусные дешевые чилийские называются дешевым пойлом. А если скажешь, что ваше испанское вино — гавно — тогда ты ничего не понимающее быдло
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>По-моему, это полная тупость. M>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
А если группа будет называться "Bill Haley & His Comets" ?
G>>Ну так это всё жанр такой — сатира. Little Big — тоже ж сатира, стёб, нет смысла ждать от них серьезности.
M>Слушай, мужчина, понимаешь, есть сатира, а есть — сатира, как бы, над здравым смыслом. По отношению к здравому смыслу.
Ок, мужчина. Давай рассмотрим подвид сатиры — гротеск. Фильм "Даун Хаус", небось, не смотрел? А ведь это по Достоевскому, на минуточку.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
К>>PS Получше уж того бубнения, которое ныне песней зовётся.
M>Нет, это для дегенератов и идиотов отупевших.
Это Rave. (тут должна была быть запятая и фраза "детка").
Эх, музыка моей юности... https://www.youtube.com/watch?v=2RneoccuJwY
Рэйв уже не торт
__>Ты (как и автор темы) рационализируешь свою ограниченность. Вариация на тему парадокса Блаба, когда не понимаемое/воспринимаемое объявяется ненужным. Классика сложна и многогранна, а Little Big прикольные.
Ты как и многие уходишь от ответа на простой вопрос: какая музыка устроена сложнее классическая или попса?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Ты же понимаешь что вот что бы играть Баха, нужно сначала в муз.школе отучиться 7 лет, потом несколько лет в муз.училище, а потом еще несколкьо лет в консерватории. Это еще не факт что возьмут после этого всего играть Баха.
Но Баха примерно со второго класса музыкальной школы начинают играть. Я играл.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
M>>По-моему, это полная тупость. M>>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
A>
Великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, а мелкие умы обсуждают людей
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Вообще-то, с танцевальщиной можно делать то же самое. Изучать, смотреть закономерности, понимать, почему именно она цепляет танцевать, а не классика. И т.д. и т.п.
Только выхлопа будет как от изучения черного квадрата в сравнении с изучением Ночного дозора Рембрандта.
Можно и нашу с тобой писанину изучать, а можно Божественную комедию Данте. С твоей точки зрения это что, изучение одного масштаба будет?
Логика у тебя — атас.
_AB>А может не зависеть. Ты не блондинка, случаем?
Часто ты с бомжами общался? Когда последний раз в кремлевском дворце довелось отобедать?
Ты общаешься с теми кто с тобой на одном (+\-) метириальном и культурном уровне развития.
Нет, может лично тебя прет тусить с велферщиками. Может ты на РСДН под прикрытием, а на самом деле ты большинство постов накатал на форуме про Баха.
Но вот большинство народу как-то варятся в своем кругу.
_AB>Голове требуются как периоды решения сложных задач, так и периоды отдыха.
Странно у тебя выходит. Когда надо, ты находишь легкие произведения классиков. А когда не надо ты делаешь вид что под них нельзя отдыхать. А отдыхать можно только под попсу?
_AB>Псевдоэлитизм, конечно, тешит ЧСВ, но реального развития не приносит.
Гордо сказать "я презираю пзевдоэлитизм" тешит ЧСВ ничуть не меньше, а то с каким апломбом ты выступаешь наводить на мысль что куда больше
_AB> Точнее, не дает полностью реализовать потенциал. Не надо ограничивать себя только потому, что это якобы недостаточно элитно.
Еще бы тебе удалось найти в моих словах какие-нибудь рекомендации про то что одно слушать надо, а другое не надо — прям было бы здорово. А то я пока не совсем уловил с кем ты иногда споришь.
_AB>Развитие это не про усложнение.
Давай ты раскроешь толковый словарик на букве Р и посмотришь что такое развитие.
Хотя ладно, я тебе помогу:
Процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему.
Как так получается, что общеизвестные вещи у тебя обребтают какой-то особый, иной смысл?
Ты со смыслом всех общеупотребительных слов так поступаешь? Для чего? Пытаешься элитарность изжить?
Ну и как с тобой что-то обсужать после этого, если ты элементарные термины (развитие, сложное, простое и т.д.) воспринимаешь как-то по своему, иначе чем весь остальной мир?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Давай. Переставай уже.
Покажешь где я там что намерял?
_AB>Бах И. С.
Ну извини, что не упомянул что не все вещи Баха одинаково сложны. Не думал что прибежит АБС что бы поцепляться к словам.
_AB>Зато совершенно точно, что не возьмут в Dire Straits.
А в сектор газа?
_AB>Так очень просто — закостеневшая программа еще с советских времен,
Странно, но я не упоминал советские или российские. Ты оптяь с кем-то не со мной споришь. Завязывай.
_AB>В музыкальных школах и музыкальных ВУЗах зарубежом давно есть и направление современной музыки, где играют и рок и рэп и что угодно. Изучая теорию музыки при этом.
Ну естесвенно есть. И у нас есть, тот же джаз или что там еще. Там же еще есть курсы изучения языка эльфов Толкиена и астрологии.
_AB>Не-а. Дело не в этом.
Но в чем ты объяснить не сможешь.
Ты просто ответь на вопрос, безотносительно меня. Вот есть классическая музыка, а есть попса. Что их отличает? На мой взгляд, самый простой критерий — сложность.
Если у тебя есть другие мнения на этот счет, я готов послушать. Тока даваай без цепляний к словам и ссылок на видосики.
Ты просто объясни чем эти два класса отличаются, почему их выделают в разное.
_AB>Что же сыграть, если силенок нет, а хочется пустить пыль в глаза? Шопен. Вальс ля-минор.
Ты вот реально подумал что слова "да его сыграть могут 15 человек в мире" означают "у шопена нет легких произведений"?
_AB> Если судить по логике здорового человека — Dire Straits просто не входят в программу обучения, не умещаются в неё по своему стилю.
Давай проще. Вот есть чувак играющий на гитаре в оркестре. И есть чувак окончивший курсы контемпорари мьюзик. Первого при прочих равных, запросто возьмут играть в усредненный даирстрейтс. Второго в оректср — ну после пары лет обучений.
По крайней мере история знает кучу переходов из классичекой темы в попсу. Но я блин как-то не слышал что бы кто-то из попсы ушел в классику.
Конечено же это не про сложность и простоту. Нет, что ты. Просто совпадение.
_AB>Ты сильно преувеличиваешь популярность Dire Straits. Я уж молчу о том, что именно дергаться под их наиболее известные произведения весьма проблематично, ИМХО.
Ты сильно цепляешься к словам. Я думал понятно что в моем посте "Бах" = классичесская музыка, а стрейтс = попса.
Если честно, я врядли что-то слушал именно из дэир стрейтс.
_AB>Т.е., весь мир дергается под частушки и "в траве сидел кузнечик"? Проще-то вроде уже некуда?
Нет, что ты. Весь мир вдохновляется сонатами Моцарта и вальсами Шуберта. Ты глаза-то раскрой.
_AB>Сыграет ровно на том же уровне, на котором сыграет и Баха, который входит в программу обучения и 2-го года и последующих.
Да, открытие века, оказывается у композиторов есть простые вещи и сложные. Но это у классиков. У Литл Биг, например, все простое.
Позырь в ютубе про них, там парни хвастаются что они свои песни пишут по пьяни за три часа. Конечно же это свидетельствует о многообразии этой музыки. О ее глубине.
Да, и у них, конечно же, никакого образования музыкального чаще всего нет.
То ли дело этот Бах с Шопеном, да? Такая же точно музыка. Ну че, и там ноты и у дайр стрейтс ноты.
Ваще разницы ноль. И то и то одинаково сложное. Или простое? Как считаешь?
_AB>Еще как заметит. А если ты не можешь заметить этой разницы, так нафиг ты тут пытаешься выдать себя за ценителя музыки?
Удивлен (очень сильно причем) как это ты не отметился что токарь с тремя пальцами не может быть музучителем по фортепиано? Как ты пропустил этот момент?
_AB>Если ты не слышишь огрехов исполнения, то просто не рассуждай о музыке. Это не твоё.
То есть ты нашел первый попавшийся видос, услышал там что-то и на основе этого решил что классическая музыка такая же простая как и попса?
Или о чем этот пассаж?
_AB>Ты с зиг не в одном ВУЗе логику учил?
Все равно у меня длинней.
_AB>Задача консерватории вовсе не в развитии твоего мозга.
Чувак, ты с определением слова развитие не разобрался, а пытаешься делать вид что значешь что развивает консерватория. Как блин это вообще возможно?
_AB>Рок просто не входит в их сферу интересов. Зарубежом же есть разные направления. Вот я сейчас сижу в 10 минутах ходьбы от этого заведения, например:
Ну так ты бы сам по ссылкам походил, может бы чего умного нашел. Но ты не смог.
Давай я помогу. Вот после контемпорари курса ты можешь быть тем-то и тем-то, там прям список на сайте приведен. Ну так ты сравни этот списочек в контемпорари и классикал. Может что-нибудь станет понятней.
Но это врядли, поэтому я подскажу: после классикал ты можешь быть (если верить сайту) проф.интументалист, играть в оркестре или, о боже мой, пойти учиться на мастера дальше.
А вот после контемпорари как-то ничего этого не светит — походу даже эти парни считают что там дальше нечего изучать, ты можешь идит сразу и быть "лайв перформером", аранжировщиком (аккодики подбирать под солячки, в 4 классе наших музсшкол учат), или даже "музыкантом". Вот ведь Цой тоже был музыкантом. Интересно, учился ли он три года в этих ваших консерваториях, а раз все таки нет, он теперь не музыкант?
AB>Вообще-то, это ты сейчас играешь в эту глупую игру.
Вот теперь, после твоих пламенных речей, действительно начал.
Я специально не сказал что любимая песня моей 11 месячной дочери это их "ра-та-та-та, раааа-та-та-та-та", что бы у таких незумтненных как ты больше подгорело.
Но я даже не сказал что попсу не надо слушать, или что только классика спасет отца русской демократии.
Все что написал: есть сложное, есть простое; сложное может увести дальше чем простое. Но подгорело у вас всех знатно, то есть на мозоль то попал.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
K>>Но Баха примерно со второго класса музыкальной школы начинают играть. Я играл.
S>Боииин, ну ладно АБС с Марти, им сам бог велел. Но ты-то куда? S>Понятно что у любого композитора есть сложное и есть простое. Я вот реально не думал что надо вот так вот буквально все прописывать. S>Там речь о том, что у Баха есть вещи сложнее чем они есть в попсе. А в попсе их быть не может, потому что она по определению попса, должна быть простой что бы быть популярной для всех, у кого даже слуха нет.
Ты просто как-то так сильно обобщил, видимо я тебя не понял.
Little Big конечно как Ленинград — клипы забавные, но слушать там нечего. Мне кажется, за счет видео они и популярны. Музыки там особо нет даже по меркам популярной музыки.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Ты просто как-то так сильно обобщил, видимо я тебя не понял.
Может и обощил.
K>Little Big конечно как Ленинград — клипы забавные, но слушать там нечего. Мне кажется, за счет видео они и популярны. Музыки там особо нет даже по меркам популярной музыки.
Вот тут обозреватель классичечкой музыки неплохо объясняет про the death of melody этот феномен.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
__>>Ты (как и автор темы) рационализируешь свою ограниченность. Вариация на тему парадокса Блаба, когда не понимаемое/воспринимаемое объявяется ненужным. Классика сложна и многогранна, а Little Big прикольные.
S>Ты как и многие уходишь от ответа на простой вопрос: какая музыка устроена сложнее классическая или попса?
Сложно уходить от незаданного вопроса, более-менее ответ на который -- в сообщении, на которое ты отвечал. Конечно классика.
Здравствуйте, _vanger_, Вы писали:
__>Сложно уходить от незаданного вопроса, более-менее ответ на который -- в сообщении, на которое ты отвечал.
Извини, я просто после твоих фанатазий на тему что я чего-то не понял не стал читать.
__> Конечно классика.
То есть классика сложене попсы. Или, иначе, попса проще классики. Так ведь?
Ну давай поразмыслим дальше.
Слушая классику и индивида есть шанс (в смылсе если он будет прилогать усилия) стать сложнее. Ну раз музыка сложная, что бы ее в полной мере постичь (или попытаться постичь) нужно самому стать сложнее.
А какие шансы елси слушать попсу? Как ты выразился — стать прикольным?
После этого нам осталось вспомнить определение слова "развитие".
Здравствуйте, _vanger_, Вы писали:
__>У тебя, с логикой вида: "Кататься на велосипеде проще чем программировать => кататься на велосипеде -- путь в один конец", -- никаких.
Ты опять приписываешь мне свои фантазии.
Я говорю про прослушивание музыки — классики и попсы.
Ты зачем-то притащил велосипед. Что такое случилось? Аргументы закончились?
Ты в целом как, осознаешь что музыка это язык? Такой же как русский, С++ или танец. Средство выражения мыслей, эмоций, чувств, команд и т.д. и т.п.
Ну и что, для тебя открытие что есть язык Эллочки Людоедочки, а есть язык Пушкина или Гете?
Ни и для тебя какая-то сложность понять что ЛитлБиг это аналог Эллочки, а вот классика — это про Пушика и про Лермонтова?
Зачем ты велосипедом ездишь по этой простоте? Что бы что?
Ну так это Пушкин и Лермонтов могут перейти на язык Эллочки, но это будет осознанный художественный прием.
А вот эллочки это, увы, не дано.
Ты пытаешься отстоять идею что разговор с Эллочкой может куда-то привести? Или ты про что-то другое? Давай только без велосипедов. Мы вроде про музыку.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Учитывая, что ты тут пишешь порой, я испытываю беспокойство за ментальные способности всех поклонников Баха. (Если твоя гипотеза верна, конечно.)
Думаю не ошибусь, если скажу что поклонникам Баха плевать на твои испытанные беспокойства.
Но, разумеется, держи нас в курсе. И продолжай вести наблюдение. А то я волноваться уже стал — тебя целых пол часа не было в ответах на мои посты.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Разновидность снобизма, когда дорогие испанские гавеные вина пьются со смаком, а вкусные дешевые чилийские называются дешевым пойлом. А если скажешь, что ваше испанское вино — гавно — тогда ты ничего не понимающее быдло
То есть елси я заявлю что доказательство т.Пуанкаре в сто крат сложнее доказтельства т.Пифагора и превое постичь смогут ну там человек 1000 на планете — и ты такой тоже наченшь петь песню про элитаризм, снобизм и прочую муть?
Что-то сильно надеюсь что нет. То есть в математике ты понимаешь, что есть сложное и есть простое. Что бы понять сложное нужно потратить годы жизни, и то не факт что поймешь.
А вот в музыке так быть конечно же не может. Ну-ну.
Здравствуйте, _vanger_, Вы писали:
__>Не пытайся казаться глупее, чем ты есть.
Конечно, в этом мастерстве мне тебя не побить.
__>Ну, типа того. Не всякое общение -- это обсуждение аккуратных, тонких и сложных вещей, и человек, общающийся только так -- ограниченный "человек в футляре".
А этот аспект хоть кто-то тут осбуждал? Кроме тебя, разумеется.
Речь была про тупое констатирование фактов: вот это простое, а это сложное. Всё.
__>goto http://rsdn.org/forum/life/7748343.1
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
A>>Учитывая, что ты тут пишешь порой, я испытываю беспокойство за ментальные способности всех поклонников Баха. (Если твоя гипотеза верна, конечно.) S>Думаю не ошибусь, если скажу что поклонникам Баха плевать на твои испытанные беспокойства.
Да и на свои ментальные способности тоже.
S>Но, разумеется, держи нас в курсе. И продолжай вести наблюдение. А то я волноваться уже стал — тебя целых пол часа не было в ответах на мои посты.
K>>Но Баха примерно со второго класса музыкальной школы начинают играть. Я играл.
S>Боииин, ну ладно АБС с Марти, им сам бог велел. Но ты-то куда? S>Понятно что у любого композитора есть сложное и есть простое. Я вот реально не думал что надо вот так вот буквально все прописывать.
Пишет нам человек, который в каждом сообщении всю современную музыку обощает до Little Big, простоты, поп музыки и «Толкиена с астрологией».
Любой твой «О БОЖЕ Я УЧИЛСЯ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ, ЧТОБЫ ИГРАТЬ БАХА» скорее всего умрет играть The Dance of Eternity (видео внизу). Не говоря уже о современной классической музыке, о которой в пост-союзе вообще нифига не знают, наверняка. (Про джазз я вообще умолчу, у классически вытренированных музыкантов на джазе ломается мозг)
K>>Little Big конечно как Ленинград — клипы забавные, но слушать там нечего. Мне кажется, за счет видео они и популярны. Музыки там особо нет даже по меркам популярной музыки.
S>Вот тут обозреватель классичечкой музыки неплохо объясняет про the death of melody этот феномен.
Только ты слегка совсем нифига не понял из того, что он говорит.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Пишет нам человек, который в каждом сообзении всю современную музыку обощает до Little Big, простоты, поп музыки и «Толкиена с астрологией».
Да нет, я такого не делал. Тебе пригорело вот и мерещиться началось.
Вот смотри, что я писал в своем посте:
Даир стрейтс простой. Литл биг — еще более простой,
Ты увидел тут обобщение? Или захотел увидеть?
M>Любой твой «О БОЖЕ Я УЧИЛСЯ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ, ЧТОБЫ ИГРАТЬ БАХА» скорее всего умрет играть The Dance of Eternity (видео внизу).
То есть один чел написал сложноисполняемую пьесу и теперь ты решил что на оснвании этого можно сделать какой-то вывод. Но блин, ты даже вывода не сделал. Как то не вышло у тебя.
M> Не говоря уже о современной классической музыке, о которой в пост-союзе вообще нифига не знают, наверняка. (Про джазз я вообще умолчу, у классически вытренированных музыкантов на джазе ломается мозг)
Я про это писал. Человек который, как ты сумел сказать, «О БОЖЕ Я УЧИЛСЯ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ, ЧТОБЫ ИГРАТЬ БАХА» , при недлительной переподготвоке сыграет и джаз и контепорари классику и все что угодно.
А вот Любим, автор песен литл-биг не сыграет вообще ничего. Он продавец в магазине и битмейкер. Понятна ли тебе разница в сложности музыке теперь?
M>>Пишет нам человек, который в каждом сообзении всю современную музыку обощает до Little Big, простоты, поп музыки и «Толкиена с астрологией».
S>Да нет, я такого не делал. Тебе пригорело вот и мерещиться началось. S>Вот смотри, что я писал в своем посте:
S>
S>Даир стрейтс простой. Литл биг — еще более простой,
S>Ты увидел тут обобщение? Или захотел увидеть?
И у нас есть, тот же джаз или что там еще. Там же еще есть курсы изучения языка эльфов Толкиена и астрологии.
Вот есть классическая музыка, а есть попса. Что их отличает?
у Баха есть вещи сложнее чем они есть в попсе. А в попсе их быть не може
Ну и т.п. Абсолютно все сводится к «классика сложна, все остальное — не сложно»
M>>Любой твой «О БОЖЕ Я УЧИЛСЯ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ, ЧТОБЫ ИГРАТЬ БАХА» скорее всего умрет играть The Dance of Eternity (видео внизу).
S>То есть один чел написал сложноисполняемую пьесу и теперь ты решил что на оснвании этого можно сделать какой-то вывод.
Говорит нам человек, который на основании того, что кто-то пишет сложноисполняемые пьесы, делает далеко идущие выводы.
M>> Не говоря уже о современной классической музыке, о которой в пост-союзе вообще нифига не знают, наверняка. (Про джазз я вообще умолчу, у классически вытренированных музыкантов на джазе ломается мозг)
S>Я про это писал. Человек который, как ты сумел сказать, «О БОЖЕ Я УЧИЛСЯ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ, ЧТОБЫ ИГРАТЬ БАХА» , при недлительной переподготвоке сыграет и джаз и контепорари классику и все что угодно.
Или не сыграет.
S>А вот Любим, автор песен литл-биг не сыграет вообще ничего. Он продавец в магазине и битмейкер. Понятна ли тебе разница в сложности музыке теперь?
То есть один чел написал несложноисполняемую пьесу и теперь ты решил что на оснвании этого можно сделать какой-то вывод.
M>Сусуманин с Бахом наверняка даже половины слов оттуда не знают.
Ну и? Отличный пример моих слов. Сложная музыка, написанная сложными людьми.
Настолько сложная, что пока тебе специалист не разжует что там и к чему, хрен ты сам про это допрешь.
Можно ли назвать эту музыку попсой? Да струдом — это вообще отдельный жанр, саундтреке. В том видосе что скинул я об этом тоже говорится, пусть и в другом аспекте — мелодии.
Но вопрос то остается — можно ли хоть толику того о чем этот видос про матрицу найти в музыке литл бига?
Ну в даирстрейтс условном ты найдешь чуть побольше чем в ЛБ, где-то еще чуть больше.
Но ключевая идея одна: есть сложные вещи, а есть простые. ЛБ — простой и только простой. Бах может быть сложным, а может простым. Ну и дальше разговор про то что твой мозг может с этого заиметь.
M>>Только ты слегка совсем нифига не понял из того, что он говорит.
S>"слегка совсем нифига не понял" — как тебя распирает прям всего.
Я смотрю, что пока что распирает только тебя. Ты даже не смог осилить редактирование сообщений и написал мне два ответа.
S>Эдакие шедевры надо в гранитах отливать и в бронзе высекать.
Это тебя надо высекать. Все, что говорится в видео по ссылке — это то, что современная музыка, включая классическую все больше опирается на другие выразительные формы помимо мелодии. Это не значит ни то, что сложность уменьшается, ни то, что музыка становится проще, ни то, что музыка умирает и т.п. А просто то, что музыка изменяется.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Ну и т.п. Абсолютно все сводится к «классика сложна, все остальное — не сложно»
Ну как-то да. Классика в общем и целом сложнее попсы.
Но конечно это не означает что вся попса это литл биг, а вся классика невозможно сложная.
Я повторюсь не думал что надо эти вещи специально оговаривать.
M>Говорит нам человек, который на основании того, что кто-то пишет сложноисполняемые пьесы, делает далеко идущие выводы.
В том и прикол, что никаких выводов, кроме как констатации фактов что Бах может быть сложным, а ЛБ нет — я не сделал.
Я только сказал что наличие сложности может привести тебя к желанию эту сложность постичь. Тем самым самому стать сложнее.
M>Или не сыграет.
Да-да. Конечно, очень сложный вопрос. Вот есть у нс чел 15 лет посвятивший музыке, а есть чел которы 3 года в падике под гитарку брынчал, А потом на компе биты сочинял, или стал гитаристом в даирстрейтс.
Кто же из них быстрее осилит джаз. Прям блин надо ученый совет собрать.
Или вот Басков — был оперный певец и пошел петь попсу.
Или вот Повороти — тоже запросто пел попсу.
А че там, где пример как люди с попсовой эстрады выступали в опере? Может литл биг где-то Верди исполняло и я пропустил?
M>
M>То есть один чел написал несложноисполняемую пьесу и теперь ты решил что на оснвании этого можно сделать какой-то вывод.
На основании этого делается простой вывод: музыка ЛБ простая. Потому что ее написал чел неспособный на сложное.
Что не так с этим выводом?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Но там нет мелодий. Сама музыка построена на минимализме. Но при этом музыка сложная, прикинь.
Ну во первых она там есть, метсами.
Во вторых отсутствие мелодии не означает что музыка простая. Прикинь.
M>
M>нет, я не делаю далеко идущие выводы про музыку на основании одного исполнителя, тебе померещилось
Мы вроде тут обсуждаем одного конкретного исполнителя — ЛБ. А не какую-то абстрактную музыку.
M>Как и любая музыка любого жанра может быть и сложной и простой. Это не эксклюзив классической музыки.
Где сложная музыка от обсуждаемого в теме ЛитлБига? Где получаовые разборы шедевров музыкального творчества этой группы?
M>Но при этом про классику ты «о боже, она сложная», про любую другую музыку «ну и что, что кто-то один написал что-то сложное, а еще есть факультеты изучения Толкиена»
Давно сказал что классика может быть простой. Я не думал что ты будешь цепляться к словам. Тем более не думал что тебя это так заденет.
Про любую другую не писал. Писал про ЛБ и в общем и целом про попсу. НУ да, она в общем и целом простая. Именно это ее отделяет от, в общем и целом, сложной классики.
Не вижу в упор пртиворечий.
Не вижу в упор как твои ролики со сложной музыкой что-то меняют в правильности моих суждений. Классика от этих видосов стала менее сложной? Попса стала более сложной?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Я смотрю, что пока что распирает только тебя. Ты даже не смог осилить редактирование сообщений и написал мне два ответа.
Я подумал вдруг ты то уже прочел и не заметишь
M>Это не значит ни то, что сложность уменьшается, ни то, что музыка становится проще, ни то, что музыка умирает и т.п. А просто то, что музыка изменяется.
А я где-то сказал что в том видосе это все говорится? Или я сказал что что-то там умирает?
Я просто сказал что ЛБ простой. Ты хочешь мне пояснить что он сложный? Ну так и выложи пример сложного ЛБ. А не матрицы. Но ты че-то не вывозишь со сложным ЛБ. И слетаешь в другую плоскость.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Собственно — то, о чем тебе минимум четыре человека говорит с самого начала.
Я как-то это со второго ответа признал. Не знаю зачем вы спорите с тем что я объяснил с ходу.
M>Когда ты говоришь абсолютно безапелляционным тоном, не удивляйся, что тебе будут возражать.
Ну если я скажу что "небо голубое", тоже прибежит 4 человека рассказывать что бывают тучи?
Я вот думал что это не так. Ошибся, признаю.
M>>>Или не сыграет.
M>играешь формулами, фразами и по нотам, очень сложно перестроиться на импровизационный стиль, который требуется в джазе (особенно в его продвинутых формах).
Бак (любой классик) это не про формулы. Ты послушай баха в исполнении разных дирижеров или музыкантов. Да это полностью разные произвдеения иногда. Какие формулы.
M>Ты делаешь далекоидущие выводы и обвиняешь других в том, что они делают точно такие же выводы.
Я сделал один вывод: есть музыка простая, есть сложная. Сложная может тебя привести далеко куда, простая этого свойства лишена. ЛитлБиг, как и бОльшая часть попсы, — простая. Классика — сложная. Всё.
M>>играешь формулами, фразами и по нотам, очень сложно перестроиться на импровизационный стиль, который требуется в джазе (особенно в его продвинутых формах).
S>Бак (любой классик) это не про формулы. Ты послушай баха в исполнении разных дирижеров или музыкантов. Да это полностью разные произвдеения иногда. Какие формулы.
Как раз про формулы. Музыкальные фразы. Ритм. Ноты. Зубрежка. Рамки. Это дико мешает классическим музыкантам импровизировать, например.
M>>Ты делаешь далекоидущие выводы и обвиняешь других в том, что они делают точно такие же выводы.
S>Я сделал один вывод: есть музыка простая, есть сложная. Сложная может тебя привести далеко куда, простая этого свойства лишена. ЛитлБиг, как и бОльшая часть попсы, — простая. Классика — сложная. Всё.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>КОгда тебе приводят пример простого Баха, тебя начинает распирать «Я НЕ ПРО БАХА ГОВОРИЛ, А ПРО КЛАССИКУ ВООБЩЕ». Но если речь о Литтл Биг, что ВЫЛОЖИ ПРИМЕР СТРОГО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛИТТЛ БИГ.
Когда тебе говоришь классика сложная, до этого упомния баха, ты приводишь пример легкого баха.
Когда тебя говоришь что попса простая, обсуждая литл биг, ты приводишь охренеть какую сложную музыку охринеть какого сложно режисера.
M>А когда приводишь другие примеры, «То есть один чел написал сложноисполняемую пьесу и теперь ты решил что на оснвании этого можно сделать какой-то вывод»
Ну да, в упор не понимаю что сложная музыка может объяснить в котексте попсы. Сложная по определению не попса.
Вот если б ты привел сложную попсу, объясняя мне про сложную попсу. Но ты не привел. И никто не приведет. Попса это простота.
M>Ну и да. Подавляющее большинство классики — убогая попса по содержанию и технической сложности.
Подавляющие большинство классики которое слушал среднестатиситческий гражданин, который может напеть 10 песен литлбига и узнать одну или две мелодии из моцарта.
Нет не вся. Есть и простая.
Но только она простая потому что так захотел автор — выразиться просто.
А литл биг простой потому что он не может быть сложным. Не умеет, не обучен.
M>>Классика — сложная, ага. Вот прямо таки вся.
S>Нет не вся. Есть и простая. S>Но только она простая потому что так захотел автор — выразиться просто. S>А литл биг простой потому что он не может быть сложным. Не умеет, не обучен.
И? Дальше что? К чему ты ведешь? Какой далеко идущий вывод ты делаешь из этого?
S>Когда тебе говоришь классика сложная, до этого упомния баха, ты приводишь пример легкого баха. S>Когда тебя говоришь что попса простая, обсуждая литл биг, ты приводишь охренеть какую сложную музыку охринеть какого сложно режисера.
Потому что ты намеренно навязываешь оппонентам только то, что тебе хочется обсуждать, потому что именно эти навязанные колмпозиторы/исполнители именно в таком сочетании делают твою позицию выгодной. Как только кто-то смеет тебе возразить, ты начинаешь про «нет, давай мне литтл биг», «толкиен» ну и т.п.
M>>А когда приводишь другие примеры, «То есть один чел написал сложноисполняемую пьесу и теперь ты решил что на оснвании этого можно сделать какой-то вывод»
S>Ну да, в упор не понимаю что сложная музыка может объяснить в котексте попсы. Сложная по определению не попса.
Сложная по определению — это сложная. Попса, классика, джаз или атональная музыка — это ортогональные этому понятия.
S>Вот если б ты привел сложную попсу, объясняя мне про сложную попсу. Но ты не привел. И никто не приведет. Попса это простота.
Но и классика — это не «сложность».
M>>Ну и да. Подавляющее большинство классики — убогая попса по содержанию и технической сложности.
S>Подавляющие большинство классики которое слушал среднестатиситческий гражданин, который может напеть 10 песен литлбига и узнать одну или две мелодии из моцарта.
Нет. Просто подавляющее большинство классики, которая «условный Бах». Современная классика где-то с середины 20-го века часто (но не всегда) действительно сложная музыка, но ее и среди самопровозглашенных «любителей сложной музыки» слушают далеко не все.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Потому что ты намеренно навязываешь оппонентам только то, что тебе хочется обсуждать
Может все дело просто в том что этот топик намеренно кто-то назвал ЛитлБиг?
Может все дело в том что оппненты цепляются к словам, делая вид что если кто-то заявляет что небо голубое, то это он просто болван никогда не видивший облака?
M>>>А когда приводишь другие примеры, «То есть один чел написал сложноисполняемую пьесу и теперь ты решил что на оснвании этого можно сделать какой-то вывод»
Только этот чел написал не попсу. Ты бы еще в защиту литлбига Скрябина привел, чего уж там.
M>Сложная по определению — это сложная. Попса, классика, джаз или атональная музыка — это ортогональные этому понятия.
Ну и тогда что же отличает классику от попсы, по твоему? Какой главный критерий позволяющий отнетси произаведение к тому или иному классу?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Как раз про формулы. Музыкальные фразы. Ритм. Ноты. Зубрежка. Рамки. Это дико мешает классическим музыкантам импровизировать, например.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Действительно сложной классическая музыка начала становиться только в 20-м веке. Но сильно сомневаюсь, что она хоть как-то дошла до консерваторий Союза и пост-Союза. M>Ну что-нибудь типа M>https://www.youtube.com/watch?v=p8RTPYaWXj8
Ну, если под сложностью понимать хаотичное нагромождение нот, то наверное да. В принципе, это и нейронная сеть нагенерить может.
M>А так 90% классической музыки проще каких-нибудь корейцев M>https://www.youtube.com/watch?v=SmTRaSg2fTQ
M>>Действительно сложной классическая музыка начала становиться только в 20-м веке. Но сильно сомневаюсь, что она хоть как-то дошла до консерваторий Союза и пост-Союза. M>>Ну что-нибудь типа M>>https://www.youtube.com/watch?v=p8RTPYaWXj8
ARK>Ну, если под сложностью понимать хаотичное нагромождение нот, то наверное да. В принципе, это и нейронная сеть нагенерить может.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
ARK>>Ну, если под сложностью понимать хаотичное нагромождение нот, то наверное да. В принципе, это и нейронная сеть нагенерить может. M>Нагромождение нот не хаотическое. Под современной классикой — огромное количество музыкальных теорий и подходов. См., например, https://en.wikipedia.org/wiki/New_Complexity
Ну, это можно и в белом шуме найти всякие "зависимости". Есть ли у этих направлений какая-то объективная ценность для человечества или это очередной проходной brain fart — время покажет. Ну и сложность она тоже разная бывает. Одно дело — нагенерить что-то наподобие вышеприведенного (и паре-тройке недоумков любителей это обязательно понравится). А вот сделать вещь, цепляющую чуть большее количество людей — тут уже талант нужен. А количество 64-х в одном такте — дело десятое.
M>>>А так 90% классической музыки проще каких-нибудь корейцев ARK>>А чего сложного в этих корейцах? M>Я и не говорю, что они сложные Как и подавляющее большинство классической музыки
Эээ. По-моему, эти корейцы — обычный примитивный перфоманс, не? Возьми любую фугу Баха — она композиционно сложнее. Откуда дровишки про "подавляющее большинство"? Разве что ранние композиторы, типа Корелли, были не супер-сложны (хотя и до таланта Корелли этим корейцам как до Кореи раком ). Ну не знаю, смотря как и с чем сравнивать, конечно. Термин "сложность" слишком абстрактен, им можно вертеть как угодно.
ARK>>>Ну, это можно и в белом шуме найти всякие "зависимости". Есть ли у этих направлений какая-то объективная ценность для человечества M>>Ахахха. Define «объективная ценность».
ARK>Это то, что живет долго после смерти создателей. Пусть будет 100 лет, чтобы люди с гарантией сменились. Если творение живет — значит, оно людям нужно.
Из того, что что-то живет, не значит, что оно действительно представляет объективную ценность. Женское обрезание, например, существует точно больше ста лет. Объективная, нужная людям ценность?
M>>Ага. 2 человека — это недоумки. 100 человек — это тоже, видать недоумки. А 1000? Или 10 000? В какой момент что-либо становится «объективной ценностью»?
ARK>В какой момент маргинальщина превращается в меньшинство? В какой момент меньшинство перерастает в массовое явление? В какой момент массовое явление становится большинством? ARK>Это социологические вопросы, если они тебя интересуют, то надо что-то по этой тематике читать. Надеюсь, ты не ожидаешь от меня алгебраических формул.
Ну ты тут выдвигаешь заявления и тезисы. Кого еще спрашивать, как не тебя
M>>Чем принципиально отличаются какая-нибудь «Вариация Гольдберга №30» и корейцы в видео?
ARK>Таких корейцев — хоть жопой жуй, никакой серьезной ценности они не представляют. Преходящее явление, коих бесчисленное множество — посуществуют и канут в лету. А "Вариация Гольдберга 30" уже 200 лет существует и будет продолжать существовать.
Она существует 200 лет ровно по двум причинам:
— Бах все же молодец, и во многом был первым
— Баха возвели на пъедестал (как Пушкина) и любые его произведения считаются неприкасаемыми и вне критики
То, что сейчас любой ширпотреб делает музыку сложнее условных «вариаций Гольдберга» говорит далеко не в пользу классики.
RK>Я имел в виду, что, говоря про "сложность", нужно уточнять, что это за сложность, с каких позиций ее оценивать.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK> Это то, что живет долго после смерти создателей. Пусть будет 100 лет, чтобы люди с гарантией сменились. Если творение живет — значит, оно людям нужно.
ARK> А "Вариация Гольдберга 30" уже 200 лет существует и будет продолжать существовать.
Ну вот "Дыр бул щыл" живёт уже больше 100 лет, и кучка псевдо-ученых до сих пор ищут там глубокий смысл.
Ценность? Объективная?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Только выхлопа будет как от изучения черного квадрата в сравнении с изучением Ночного дозора Рембрандта.
Черный квадрат Малевича вон до сих пор изучают с куда большим выхлопом, чем Рембрандта.
S>Логика у тебя — атас.
Это у тебя — атас.
S>А отдыхать можно только под попсу?
Отдыхать можно под многое.
S>Гордо сказать "я презираю пзевдоэлитизм" тешит ЧСВ ничуть не меньше, а то с каким апломбом ты выступаешь
Точно еще одна зиг на форуме — апломба выше крыши, но всё норовит других в этом обвинить.
S>Давай ты раскроешь толковый словарик на букве Р и посмотришь что такое развитие.
Который из? Ты взял Ожегова/Ефремову (у них под копирку одинаковые определения). А почему не Ушакова, например? Почему не другие словари?
S>Как так получается, что общеизвестные вещи у тебя обребтают какой-то особый, иной смысл?
Это ты выдергиваешь часть определения и пытаешься его обобщить.
А общеизвестно, что развитие — это процесс перехода из одного состояния в другое. Всё остальное уже разнится в зависимости от составителя словаря.
S>Ты со смыслом всех общеупотребительных слов так поступаешь?
Как? Не беру только одно подошедшее мне лично определение, а смотрю при необходимости несколько словарей? Да, со всеми словами так поступаю, если возникает необходимость.
S>Ну и как с тобой что-то обсужать после этого, если ты элементарные термины (развитие, сложное, простое и т.д.) воспринимаешь как-то по своему, иначе чем весь остальной мир?
Ты — не весь остальной мир, уж извини за прямоту.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Покажешь где я там что намерял?
Да вот, чуть ниже, например
S>Все равно у меня длинней.
S>Ну извини, что не упомянул что не все вещи Баха одинаково сложны. Не думал что прибежит АБС что бы поцепляться к словам. S>Ты вот реально подумал что слова "да его сыграть могут 15 человек в мире" означают "у шопена нет легких произведений"? S>Ты сильно цепляешься к словам. Я думал понятно что в моем посте "Бах" = классичесская музыка, а стрейтс = попса. S>Да, открытие века, оказывается у композиторов есть простые вещи и сложные. Но это у классиков.
Ты вообще читаешь, что сам пишешь? Если ты пишешь, что Шопена могут сыграть 15 человек в мире — это означет, что Шопена сложно играть и ничего более не означает. Когда тебе указывают на то, что ты несешь бред — ты начинаешь извиваться. Ты реально либо муж зиг, либо брат зиг.
S>То есть ты нашел первый попавшийся видос, услышал там что-то и на основе этого решил что классическая музыка такая же простая как и попса?
S>Или о чем этот пассаж?
Этот пассаж явно указывает на то, что с логикой вы не просто не друзья. Ты с логикой кровный враг, походу...
S>Чувак, ты с определением слова развитие не разобрался, а пытаешься делать вид что значешь что развивает консерватория.
Это ты с определением слова "развитие" не разобрался.
А заодно не разобрался с определением словосочетания "задачи консерватории".
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Черный квадрат Малевича вон до сих пор изучают с куда большим выхлопом, чем Рембрандта.
Это ты как определил что больше?
_AB>Отдыхать можно под многое.
А вот развиваться — нет.
_AB>Точно еще одна зиг на форуме — апломба выше крыши, но всё норовит других в этом обвинить.
Твое цепляние к зиг о моей персоне говорит о тебе куда больше чем потуги показаться знатаком логики.
_AB>Который из? Ты взял Ожегова/Ефремову (у них под копирку одинаковые определения). А почему не Ушакова, например? Почему не другие словари?
То есть по твоему у слов столько определений сколько и словарей?
Очень тебе удобно жить.
_AB>Это ты выдергиваешь часть определения и пытаешься его обобщить.
Я взял ключевую часть процесса развития.
_AB>А общеизвестно, что развитие — это процесс перехода из одного состояния в другое.
Общеизвестно что фразы начинающиеся с "а общеизсвестно" полная бредятина.
Из твоего "общеизсветсного" переход из воды в лед есть развитие.
Что ж, похоже ты решил показать, будто в данном контексте "разивите" это просто изменение. Возможно (возможно) для тебя это и есть единственное значение данного слова.
_AB> Всё остальное уже разнится в зависимости от составителя словаря.
Очень удобная позиция. Оказывается у слов столько смыслов и значений, сколько словарей ты можешь найти и прочесть.
_AB>Как? Не беру только одно подошедшее мне лично определение, а смотрю при необходимости несколько словарей? Да, со всеми словами так поступаю, если возникает необходимость.
Ну так взял бы Ушакова.
Там написано:
Процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное.
Ты там вверху когда это цитировал, отчего про "совершенное" обрезал? Про совершенное — это он о чем?
Возможно, литл биг, сочиненый продавцом магазина для тебя совершенее Лунной сонаты. Оченьж может быть. Но есть опасения, что по факту оно не так.
_AB>Ты — не весь остальной мир, уж извини за прямоту.
Ты главное заметь — я советов, рекомендаций и запретов никому не раздавал, кто там что в логике способен мерять тоже начал не я. Елси тебе где-то показалось что я решил что я весь остальной мир, так это только потому что тебя больше заботит моя персона, а не те факты, которые тебя к состоянию озабоченности моей персоной привели. Ты уж извини за прямоту.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Да вот, чуть ниже, например
Закономерный ответ на твое членомерство.
_AB>Ты вообще читаешь, что сам пишешь? Если ты пишешь, что Шопена могут сыграть 15 человек в мире — это означет, что Шопена сложно играть и ничего более не означает.
А если я пишу "небо гулобое" это означает что оно всегда голубое? Серьезно ты на столько цепляешься к словам?
То есть тебе надо было писать "некоторые произведения Шопена могут сыгарть 15 человек в мире" и тогда бы у тебя не было такого батхерта?
Ну хорошо, я тебя понял.
Только может ты перестанешь цепляться к словам и когда будешь видеть фразу "шопена могут сыграть 15 человек" ты не будешь подпихвать в нее кванторы всеобщности за меня, превращая ее в "всего шопена могут сыгать 15 человек", а потом еще и перфразируя в "у шопена нет легких произведений.
Попробуй оставить ее просто как есть.
_AB>Этот пассаж явно указывает на то, что с логикой вы не просто не друзья. Ты с логикой кровный враг, походу...
Либо что кто-то свои мысли выражать не может внятно.
_AB>Это ты с определением слова "развитие" не разобрался.
Зато ты разобрался как вытщить цитату из Ушакова и обрезать ее.
Я, заметь, привел определение целиком как оно есть.
_AB>А заодно не разобрался с определением словосочетания "задачи консерватории".
Ты из словарика цитату приведешь, про задачи консерватории? Или все на что тебя хватит это очередной смайлик фейспалм?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>А как ты относишся к творчеству Саши Барона Коэна или Кевина Смита?
Саша Барон несомненно великолепен, но есть к нему вопросик.
он смеется над стериотипами, но только не над стереотипами собственного народа
а вообще, смеяться над стериотипами других — считается рассизмом
к счастью для него смеяться над стериотипами про людей из бывшего СССР и современных республиканцев США не осудительно
Здравствуйте, galileo, Вы писали:
G>>А как ты относишся к творчеству Саши Барона Коэна или Кевина Смита?
G>Саша Барон несомненно великолепен, но есть к нему вопросик. G>он смеется над стериотипами, но только не над стереотипами собственного народа G>а вообще, смеяться над стериотипами других — считается рассизмом G>к счастью для него смеяться над стериотипами про людей из бывшего СССР и современных республиканцев США не осудительно
А как же фильмы "Братья из Гримсби", "Бруно", "Али ин да хаус"? Там он разве американцев не напрямую высмеивает?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали: S>Ты как и многие уходишь от ответа на простой вопрос: какая музыка устроена сложнее классическая или попса?\
Смотря какая классика и смотря какая попса
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
Вообще-то ровно наоборот, если подразумевать под размером мозга количество нейронных связей (размер мозга никак не связан с развитием и интеллектом).
Особен клип бананамен, речь про видео, о музыке и словах судить не берусь.
В нем показывают невозможные ситуации, которые нигде не увидите сами.
Сдесь можно провести аналогию с портретом девушки-старухи, когда видишь только одно, пока не покажут и второе.
Именно с целью скорого развития детям расказывают сказки с нереальными ситуациями. Учат смотреть на мир с другой стороны.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>А как же фильмы "Братья из Гримсби", "Бруно", "Али ин да хаус"? Там он разве американцев не напрямую высмеивает?
не думаю, Али это стеб над подростками-британцами которые живут в спокойном районе но хотят выглядеть круто, Бруно стеб над гомофобами и нациками, Братья — стеб боевиков?
но я не про то, я конкретно про Бората, хотя наверное обсуждать это не имеет смысла, юмор всегда ходит по грани дозволенного
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:
R>>Поддерживаю, Little Big — мусор. Про них одно время было много шума, и я решил посмотреть что это такое. Секунд 20 продержался. Клавиатуру пришлось менять. Ну и завтракать второй раз.
ЛЧ>https://www.youtube.com/watch?v=h9-_HfOurJE
Хахаха. В моём сообщении я использовал художественный приём — гипербола. У тебя прям такой зуд, что не удержался?
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>>Актуально. K>Ты не выкупаешь многих фишек в искусстве и не следишь за трендами. Если ты не на острие происходящего то ты не понимаешь что происходит и надо разбираться, учить что такое ирония, постирония (верните мне мой 2010), метаирония, постмодерн, метамодерн и т.п. Например, Гипнодесер это оммаж, ну может сиквел или отсылка к их же UNO по просьбам публики так сказать. Трендовые вещи не понять без контекста, а настоящее искусство не понять без понимания контекста, истории искусства. Даже классику надо слушать с пониманием той эпохи и трендов того времени в искусстве.
Там ирония над здравым смыслом. По отношению к здравому смыслу. Дебилы отупевшие.
M>По-моему, это полная тупость. M>Притом действительно всё разрушающая, абсолютно опасная. M>Дегенератизм реально. Обезмозгливание. После такого меньше мозга, чем было до этого.
Здравствуйте, rosencrantz, Вы писали:
R>Хахаха. В моём сообщении я использовал художественный приём — гипербола. У тебя прям такой зуд, что не удержался?
Подскажите что-нибудь настолько же тупое, музейного уровня тупости, чтоб как в музей, как экспонат класть и показывать всем. Настолько тупое, что догадаться себя нельзя было, заставить.
Или, может быть, ещё тупее что-то есть. Или просто нет реально тупее.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Подскажите что-нибудь настолько же тупое, музейного уровня тупости, чтоб как в музей, как экспонат класть и показывать всем. Настолько тупое, что догадаться себя нельзя было, заставить.
M>Или, может быть, ещё тупее что-то есть. Или просто нет реально тупее.
Вспомнил одну композицию такого рода. Сопоставимо.
И очевидно так же и то, что Little Big всё равно тупее.
Потому что у данной композиции при всех обстоятельствах имеется аккуратность и стиль какой-то.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Нахрена слушать всякую хрень?
Чтоб проанализировать. Это анализирование, обратная разработка проблемы — по сути, описание идеального мира, в котором хотелось бы жить.
См.: http://rsdn.org/forum/life/8613118
