S>Когда страх попасть в тюрьму, остаться без денег, остаться без помощи — это как бы вынуждает тебя подавлять свои желания или, быть может, в чем то делать вид что ты лучше, чем есть на самом
Как ты можешь бояться такой ерунды? Ты ж верующий. Говорю это без всякого ерничанья. И я верующий. Потому полностью себя отдаю Его воле. А без Его воли и волос не упадет с головы. Чего ж нам бояться? Невозможно нам без Его помощи остаться. Даже если и в тюрьме и без денег будем — не оставит Он нас. Все что ни будет — значит Он так выбрал для нас. Радостно же от этого.
Кстати, в Библии сочетание "не бойтесь" встречается ровно 365 раз. Не знаю, совпадение это с количеством дней года или нет. Но, вот так. Нечего нам боятся.
M>>чо там понимать? атеистом бы ты был, начал бы всех убивать и насиловать. S>Возможно вариант — посмотреть кто в какие комп. игры играет. Если нравится убивать и насиловать в играх — то по возможности будешь делать это и в реале.
А если нравится играть в railroad tycoon, то станешь директором РЖД.
Как понять каким бы ты был, если бы не было страха ни перед чем?
Когда страх попасть в тюрьму, остаться без денег, остаться без помощи — это как бы вынуждает тебя подавлять свои желания или, быть может, в чем то делать вид что ты лучше, чем есть на самом деле. А вот каким бы ты был, если бы не было этого страха?
Всегда, когда чел. делает что-то хорошее — другие обязательно скажут, что это для показухи и обеления себя (или чтобы получить некую выгоду). Но вдруг чел. на самом деле такой и делает потому что добрый?
Ну и напротив — можно сильно ограничить возможности человека, так что он уже ничего седалть не сможет. И опять же вынести вердикт — да он ничего не сделал, потому что ему это и не нужно было — он такой и есть.
Как узнать кто ты есть на самом деле, есть ли методы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как понять каким бы ты был, если бы не было страха ни перед чем? S>Как узнать кто ты есть на самом деле, есть ли методы?
Кто ты есть на самом деле — это тот, кто есть на самом деле ты.
А если бы у тебя не было страха ни перед чем — то это был бы не ты, а какой-то другой человек без страха ни перед чем.
Кстати, умер бы он примерно в первые полчаса, после того, как у него почему-то внезапно исчезли все страхи.
Каждый, просыпаясь утром, должен задавать себе вопрос — что он может сегодня сделать, чтобы россиянства
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как понять каким бы ты был, если бы не было страха ни перед чем? S>Как узнать кто ты есть на самом деле, есть ли методы?
Почему ты считаешь что это был бы "ты настоящий"?
Если бы не было страха ни перед чем, половина твоей нейросети функционировала бы иначе, это как раз был бы человек совершенно другой.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
A>половина твоей нейросети функционировала бы иначе, это как раз был бы человек совершенно другой.
Тут уместно вспомнить Гурджиева с его учением о множественности Я.
Здравствуйте, mjau, Вы писали:
M>Кто ты есть на самом деле — это тот, кто есть на самом деле ты. M>А если бы у тебя не было страха ни перед чем — то это был бы не ты, а какой-то другой человек без страха ни перед чем. M>Кстати, умер бы он примерно в первые полчаса, после того, как у него почему-то внезапно исчезли все страхи.
Не совсем. К примеру, когда у чела на счете появляется сумма, достаточная чтобы всю жизнь жить и не работать — он перестанет бояться потерять работу — ему нет нужды делать вид хорошего перед начальником и т.д. Тогда проявляются те качества, которые чел. скрывал всю жизнь по нужде.
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>чо там понимать? атеистом бы ты был, начал бы всех убивать и насиловать.
Возможно вариант — посмотреть кто в какие комп. игры играет. Если нравится убивать и насиловать в играх — то по возможности будешь делать это и в реале.
Но что делать с такими как я, которые в игры играть не любят?
Здравствуйте, pagid, Вы писали: P>Именно потому Homunculus и заволновался так .
Ошибаешься. Я не «заволновался». Просто давно понял, что вести богословские дискуссии с неверующим — просто пустая трата времени. Потому и сказал, что не тебе отвечал. Задай изгачальный вопрос ты — я бы или вообще не ответил, или ответил бы иначе, чтоб ответ подходил бы именно тебе. Так что не знай чего ты влез.
H>Ошибаешься. Я не «заволновался». Просто давно понял, что вести богословские дискуссии с неверующим — просто пустая трата времени.
Именно. Потому что неверующие обычно разбираются в вопросе даже получше верующих и вдобавок не боятся находить в обсуждаемых вопросах и объяснениях дыры. У верующих же все объясняется верой.
Вопрос «предопределенность vs. свободная воля» вообще недоступен для обсуждения подавляющему большинству верующих и является философским камнем преткновения с момента возникновения христианства. Приходится изгаляться теориями типа «не, ну чо, у Бога просто другое представление о времени, все пучком» или «не, ну у Бога три уровня знания, сейчас на стапятиста листах мы объясним, как это».
Это твоя интерпретация моих слов. Не более того. Никакой оценки ваших интеллектов я тут не давал. Это все равно что пытаться человеку, никогда не пробовавшему цитрусовых, объяснить на словах вкус апельсина. Получится? Нет. Это вовсе не значит, что этот человек с низким интеллектом. Нет. Просто не хватает некоего жизненного опыта. И все. И потому объяснять ему про вкус апельсина — да, пустая трата времени.
Даже более того, я абсолютно уверен и искренен в своих словах — вы все тут с интеллектом гораздо сильно выше среднего. И большинство тут умнее меня.
H>Это твоя интерпретация моих слов. Не более того. Никакой оценки ваших интеллектов я тут не давал. Это все равно что пытаться человеку, никогда не пробовавшему цитрусовых, объяснить на словах вкус апельсина. Получится? Нет. Это вовсе не значит, что этот человек с низким интеллектом. Нет. Просто не хватает некоего жизненного опыта. И все. И потому объяснять ему про вкус апельсина — да, пустая трата времени.
Опять же. Вот в этом и есть верующие в 99.(9)% случаев. Вера — это не апельсин. То, что ты верующий, не делает тебя моментально специалистом по теологии и философии. Так же как наличие фотоаппарата не делает тебя фотографом, а наличие ребенка не делает из тебя хорошего родителя и педиатра.
Но при этом даааааа. «вести богословские дискуссии с неверующим — просто пустая трата времени» потому что у тебя есть скарлаьные знания, никому не доступные, ага. Нет. Все, что у тебя есть, когда ты верующий, в дополнение к тем знаниям, что у тебя могу быть, — это вера. Которая позволяет тебе просто закрыть глаза на любые аргументы и сказать «Верую, ибо абсурдно».
Ну и последний штришок: я был верующим, так что «апельсин» я попробовал.
Не «всем», а тем кто влез в МОЙ ответ и не на их вопрос.
Если б я лез с советами в любую другую тему и говорил там что делать- твоя претензия имела бы смысл. А так... извини.
P>>В топике ты больше уподобляешься.
H>А ты перечитай-ка непредвзято кто тут слюной больше брызжет
А ты чего влез?
богословские дискуссии с неверующим — просто пустая трата времени.
Это вы все тут влезли
не бросайся как бешеный пес на остальных.
кто тут слюной больше брызжет
Типичный верующий. Прямо эталонный. Это я без сарказма говорю.
M>Типичный верующий. Прямо эталонный. Это я без сарказма говорю.
И лишь ты один. Мало того, что не-эталонный и уникальный. Да еще и неверующий. Прости меня, дурака неразумного. Трепет охватывает меня, как вижу буквы, явившееся в мир от касания к клавиатуре твоей светящейся длани.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Не совсем. К примеру, когда у чела на счете появляется сумма, достаточная чтобы всю жизнь жить и не работать — он перестанет бояться потерять работу — ему нет нужды делать вид хорошего перед начальником и т.д. Тогда проявляются те качества, которые чел. скрывал всю жизнь по нужде.
А когда у человека пропадает сумма, достаточная, чтобы не работать, то он перестает бояться потерять сумму, достаточную, чтобы не работать. Тогда проявляются те качества, которые человек скрывал всю жизнь по богатству.
И што дальше?
Каждый, просыпаясь утром, должен задавать себе вопрос — что он может сегодня сделать, чтобы россиянства
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Как ты можешь бояться такой ерунды? Ты ж верующий. Говорю это без всякого ерничанья. И я верующий. Потому полностью себя отдаю Его воле. А без Его воли и волос не упадет с головы. Чего ж нам бояться?
То есть свободы воли нет, и это бог выбирает путь для каждого.
Косячек-с просматривается, даже если из религиозных догм исходить.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
S>Возможно вариант — посмотреть кто в какие комп. игры играет. Если нравится убивать и насиловать в играх — то по возможности будешь делать это и в реале.
Статистика говорит, что это не так, но разве было хоть раз, чтобы реальность тебя останавливала от несения чуши?
S>Но что делать с такими как я, которые в игры играть не любят?
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Как ты можешь бояться такой ерунды? Ты ж верующий. Говорю это без всякого ерничанья. И я верующий. Потому полностью себя отдаю Его воле.
Всегда завидовал таким как вы. Дело в том, что полноценным верующим может быть человек с характером воина. Он не сомневается, просто выполняет приказ и живет хорошо.
Но мой характер — исследователя. Ну хоть убей. Т.е. я склонен все подвергать сомнению, лезть куда не следует и т.д. Во всем находить изъяны.
H>А без Его воли и волос не упадет с головы. Чего ж нам бояться? Невозможно нам без Его помощи остаться. Даже если и в тюрьме и без денег будем — не оставит Он нас. Все что ни будет — значит Он так выбрал для нас. Радостно же от этого.
Вот в вере — еще большее есть — страх ада. Т.е. попасть в тюрьму или остаться без денег — это плохо, но ни в какое сравнение со страхом вечных мук.
Просто многие поступки людей определяются именно страхом. А хотелось бы увидеть что бы было, если бы этого страха не было.
Для примера, сейчас думаю что поступки жены моей определялись именно страхом, что сама не справится, по этому терпела и делала вид что все хорошо долгие годы. Потом почувствовала в себе силы и проявила свое настоящее лицо. Вот и думаю — может все люди такие, просто из-за страха не хотят показывать свое настоящее лицо? Заметил, что попавшие в сложные ситуации (к примеру, пережившие военные действия или находящиеся в нужде) — становятся добрыми добрыми. А как только чел. чуть избавляется от страха — то сам становится страшным.
pagid:
H>>Как ты можешь бояться такой ерунды? Ты ж верующий. Говорю это без всякого ерничанья. И я верующий. Потому полностью себя отдаю Его воле. А без Его воли и волос не упадет с головы. Чего ж нам бояться? P>То есть свободы воли нет, и это бог выбирать путь для каждого. P>Косячек-с просматривается, даже если из религиозных догм исходить.
Хоть я атеист и материалист, но в этом вопросе верунов я понимаю.
Свобода воли есть. Это такая эмоция. Полный детерминизм не имеет смысла ни с научной, ни с религиозной точки зрения.
Т.к. внешняя система очень сложна и предсказать ее не получится.
Свобода воли зависит от понимания степени понимания внешней системы, своих возможностей и целей.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Не надо делать из человека одномерное существо. Или воин, или исследователь. Это слишком примитивный подход к людям. Человек многогранен. Быть «исследователем» всегда и везде и лезть во все дыры — во-первых, и нет таких людей, во-вторых это просто глупо. Надо понимать рамки и вопросы. Ева вон тоже «доисследовалась».
На самом деле важно только одно — счастье. Ты в «исследованиях» всего лишь ищешь его. Но его там нет. Исследование нам дано не для этого. И счастье для людей — в другом.
Кстати, «грех» — дословно значит «промах». Человек всегда ищет счастья. И тычется то в одно, то в другое. И промахивается. Вся Библия говорит человеку где именно его счастье. Но люди не, не верят. И ты, кстати, со своими еретическими толкованиями — тоже крайне «промахиваешься». И тебе это было говорено уже тыщу раз. Но ты ж «исследователь». Не там исследуешь. Не там. Оттого и счастье никогда не найдешь.
По поводу ада же. Странно, я про него даже не подумал. И не потому вовсе, что считаю себя хорошим и уверен, что в раю буду. Нет. Я даже стопроцентно знаю, что рая я не достоин.
Вот только если я окажусь в аду — то это будет воля Божья обо мне. Что может быть лучше для меня? Ничего. Значит там — лучшее, что может быть для меня. И Божья благодать в раю будет для меня гораздо невыносимее. Но, надеюсь все же, что буду с Ним. Ему виднее.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Хоть я атеист и материалист, но в этом вопросе верунов я понимаю.
И ты вновь излагаешь соображения материалиста.
У них же все куда как проще, без использования "детерминизма". Бог всемогущ, но он дал человеку волю на совершение поступков, и грехи (а в христианстве это главный объект в обсуждаемой теме) человек совершает не по воле бога, а неразумно воспользовавшись дарованной ему богом волей. Иначе пазл христианского мировоззрения не сложится вовсе.
Именно потому Homunculus и заволновался так .
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как понять каким бы ты был, если бы не было страха ни перед чем?
S>Когда страх попасть в тюрьму, остаться без денег, остаться без помощи — это как бы вынуждает тебя подавлять свои желания или, быть может, в чем то делать вид что ты лучше, чем есть на самом деле. А вот каким бы ты был, если бы не было этого страха?
Тогда в дело вступит совесть.
Вы вполне можете сами оценивать свои поступки.
Как член социума, вы являетесь агентом, представителем социума по отношению к самому себе.
H>Как скажешь. Ваша оценка моих интеллектуальных способностей вести беседу — важна доя меня чуть менее чем «никак». Потому — по барабану, честно говоря.
Твоя оценка наших интеллектуальных способностей важна примерно столько же.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
H>>Как скажешь. Ваша оценка моих интеллектуальных способностей вести беседу — важна доя меня чуть менее чем «никак». Потому — по барабану, честно говоря.
M>Твоя оценка наших интеллектуальных способностей важна примерно столько же.
А я и не оценивал. Это вы все тут влезли в мои ответ ТС.
H>>>Как скажешь. Ваша оценка моих интеллектуальных способностей вести беседу — важна доя меня чуть менее чем «никак». Потому — по барабану, честно говоря.
M>>Твоя оценка наших интеллектуальных способностей важна примерно столько же.
H>А я и не оценивал.
вести богословские дискуссии с неверующим — просто пустая трата времени.
В этом все верующие. За редчайшим исключением. Когда начинаешь к ним относиться точно так же, как они относятся к другим, почему-то моментально начинается вой про «что ты влез, что ты оцениваешь мои интеллектуальные способности» и так далее.
А что же это тогда?
H>Ну и все остальные твои комментарии — из той же области.
Да-да. «Из этой же области». Верубющий Homunculus знает вкус апельсинов в отличие от неверующих, и именно только он имеет право говорить на тему религии, ведь вкус апельсинов моментально наделил его знаниями по теологии, философии и истории религии.
H>И да, говорить о понимании ВСЕХ верующих — как минимум... странно. Но, я конечно, не знаю. Может, ты и реально ВСЕХ верующих знаешь.
Я встречал достаточно верующих, чтобы составить мнение. Для определения статистики достаточно иметь репрезентативную выборку. И да, моя выборка была вполне репрезентативна.
H>В любом случае, удачи. Эта тема не про то. Хочешь подискутитровать — создавай отдельную тему.
Ты же не будешь дискутировать. Для тебя же все, кто не верующий не достойны общения, потому что они «не пробовали апельсинов»
Здравствуйте, Mamut, Вы писали: M>Ты же не будешь дискутировать. Для тебя же все, кто не верующий не достойны общения, потому что они «не пробовали апельсинов»
Совет — поменьше думай за других и делай выводы за других. Ок?
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Мимо, мимо проходите, товарищ. H>Ты иди радугу раскрашивай H>создавай отдельную тему H>поменьше думай за других и делай выводы за других
А почему ты всем говоришь что делать и советы раздаешь? Ты тут какой-то местный мудрец, или начальник?
M>>Ты же не будешь дискутировать. Для тебя же все, кто не верующий не достойны общения, потому что они «не пробовали апельсинов» H>Совет — поменьше думай за других и делай выводы за других. Ок?
Зачем делать выводы за других, если ты сам все уже сказал:
Просто давно понял, что вести богословские дискуссии с неверующим — просто пустая трата времени.
Ой, тебе не нравится, когда к тебе относятся так же, как ты относишься к другим? Ну, нам это важна чуть менее чем «никак». Потому — по барабану, честно говоря.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>И лишь ты один. Мало того, что не-эталонный и уникальный. Да еще и неверующий. Прости меня, дурака неразумного. Трепет охватывает меня, как вижу буквы, явившееся в мир от касания к клавиатуре твоей светящейся длани.
А верующему обязательно в стадию юродивого переходить?
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Не надо делать из человека одномерное существо. Или воин, или исследователь. Это слишком примитивный подход к людям. Человек многогранен. Быть «исследователем» всегда и везде и лезть во все дыры — во-первых, и нет таких людей, во-вторых это просто глупо. Надо понимать рамки и вопросы. Ева вон тоже «доисследовалась».
Эти качества во многом противоположны. Воин не должен сомневаться. Исследователь — наоборот, должен все подвергать сомнению. Ну и как тут быть?
H>На самом деле важно только одно — счастье. Ты в «исследованиях» всего лишь ищешь его. Но его там нет. Исследование нам дано не для этого. И счастье для людей — в другом.
Я уже думал над этим. Если бы вам предложили сказочную жизнь, но она бы была не настоящей — вы бы согласились? Т.е. поместят вас в такую капсулу, типа как в фильме Матрица — там у вас будет все. И даже потрут вам память, т.е. вы не будете помнить, что все не настоящее — вот только сейчас скажи да или нет.
Вот честно скажи — согласишься? Я бы не согласился. И еще многие люди не соглашаются.
И этот тест дает знать, что не счастье главное. По крайней мере в этом мире.
Как-то есть внутреннее понимание, что главное — пройти уроки, научиться. Труд, достижения, исследования. Это трудно, не всегда успешно, не гарантирует счастья.
H>Кстати, «грех» — дословно значит «промах».
Ну да, военная тематика. Воины Христовы, есть даже такое выражение. Промах использовали лучники при стрельбе.
H>Человек всегда ищет счастья. И тычется то в одно, то в другое. И промахивается.
Дык... в том то и дело — человек хочет понять, а не просто бездумно следовать, не понимая до конца.
H>Вся Библия говорит человеку где именно его счастье. Но люди не, не верят. И ты, кстати, со своими еретическими толкованиями — тоже крайне «промахиваешься». И тебе это было говорено уже тыщу раз. Но ты ж «исследователь». Не там исследуешь. Не там. Оттого и счастье никогда не найдешь.
Понимаешь еще в чем дело. У меня было что в жизни неурядицы начались. Ну да, тяжело. Что-то ищешь, исследуешь, ресурсов мало. И как то чел. с глубокой верой помолился — и после этой молитвы все изменилось за один день. Как объяснить — не знаю. Атеист, наверное, скажет, что я сам себя настроил, внушил и по этому начал себя иначе вести, а т.к. я начал себя иначе вести — то и другие меня начали воспринимать иначе. Но сознательно я не сильно придал этому значения, пока не начались случайные совпадения происходить.
И знаешь что? Мне как то это не очень понравилось, т.к. такое было чувство, что меня ведут. Т.е. я не знаю куда и зачем ведут, кто ведет и т.д.
И, видимо, проблема в том, что ты не понимаешь почему так происхоидт. И, получается, в некоторой степени впадаешь в зависимость от молитвы другого человека, скажем так (а может не молитва играет роль). Если ты по каким-либо причинам не встретил этого человека — то сам ничего сделать не сможешь. Да и вдруг в один прекрасный момент это перестанет работать — что тогда?
Проблема в непонимании общей картины. Вроде как того же Гитлера — тоже кто-то вел — по этому все получалось. Учитывая надписи на ременах солдат — скорее всего он считал, что это Бог. А на самом деле может и наоброт... Все не просто.
H>По поводу ада же. Странно, я про него даже не подумал. И не потому вовсе, что считаю себя хорошим и уверен, что в раю буду. Нет. Я даже стопроцентно знаю, что рая я не достоин.
Вот зачем тогда в Библии про него вообще написано то? Чтобы запугать? И что, если чел. поверил из-за страха — это поможет?
H>Вот только если я окажусь в аду — то это будет воля Божья обо мне. Что может быть лучше для меня? Ничего.
Ну тут смотри — может ты не все сделал, что мог. И это не лучшее — а просто не сдюжил.
Т.е. если предположить, что у чела есть некая свобода воли, которую нельзя формализовать в рамках известных нам законов физики. Согласно известных законов — есть только [1] предопределенность и [2] случайность. Случайность — тобой не контролируется, предопределенность — тем более. Третьего ничего нет, как считают. Но! Если предположить, что есть нечто отличное от [1] и [2] и ты этим можешь изменять себя и реальность — то потом уже не сможешь сказать, типа таким меня воспитали, так сложились обстоятельства и т.д. Когда узнаешь что окромя [1] и [2] есть еще и [3] — оправдаться будет нечем.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Вот в вере — еще большее есть — страх ада. Т.е. попасть в тюрьму или остаться без денег — это плохо, но ни в какое сравнение со страхом вечных мук.
В первоисточнике ада нет. Есть геенна огненная, но это не ад, это мусорник.
Но самое интересное в противоположном месте. Вот ты, как верующий, хочешь вечной жизни. Чем ты там будешь заниматься? Кодить вечно?
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как узнать кто ты есть на самом деле, есть ли методы?
Тебе как верующему это трудно понять. Это кошка выросшая среди людей, остается кошкой. А человек выросший среди собак становится собакой. Выросший среди кошек — кошкой. Выросший среди бобров — не станет кошкой. И душа у него не кошачья а бобровая. И далее по списку. Поэтому ты такой, какие тебе шаблоны показали. И если тебе не покажут как говорить и мыслить, ты не будешь говорить и мыслить.
И еще есть обманка, что ты есть. Потому что ты постоянно меняешься. Каждый новый увиденный шаблон создает нового тебя. Например, ты с шаблоном верующего, и без оного — это два разных человека. Или даже ты голодный и ты сытый, также два разных человека. Так что непонятно, о каком себе ты пытаешься сказать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как понять каким бы ты был, если бы не было страха ни перед чем? S>... S>Как узнать кто ты есть на самом деле, есть ли методы?
Отсутствие страха — это патология. А сущность человека проявляется в ситуациях, когда его личные интересы вступают в конфликт с интересами других людей — семьи, страны, коллег по работе, просто случайных людей. Причем, не только поступки человека в такой ситуации, но и сам факт наступления или ненаступления такого конфликта (часто внутреннего), является важной характеристикой.
--
Не можешь достичь желаемого — пожелай достигнутого.
