ответ написать, но потом решил, что лучше отдельно.
Не смотрел Зулейху, но по предыдущему опыту можно сказать, что Гоблин с паствой травмированы соцреализмом. Соцреалистическое искусство должно формировать реальность, показывать то, как должно быть. В самом по себе соцреализме нет ничего плохого, но на нем свет клином не сходится. И если они видят что-то выходящее за рамки соцреализма, они начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности. Автор по их мнению должен доказывать свое право на отклонение от шаблона, должна быть уважительная причина.
Это полностью объясняет почему, например, "28 панфиловцев" ими воспринимается крайне позитивно. Весьма вольно обращаясь с историческими событиями фильм тем не менее формирует нужный им шаблон. И одновременно это полностью объясняет их ненависть к очень крутому Звягинцеву. Потому что с позиций соцреализма его фильмы ужасны, это так. Если воспринимать его кино как инструкцию, по которой нужно учиться жить, проще сразу сдохнуть.
Корейские "Паразиты" — это хороший фильм, потому что обличает буржуазные капиталистические реалии. Точно такой же фильм снятый у нас будет плохим фильмом, русофобским. Кино воспринимается исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент. Тем временем "Паразиты" всего-лишь обличают человеческие пороки и позволяют посмотреть на людей в сконструированной ситуации.
В этом смысле иронично, что иностранному кино позволено куда больше, чем своему. И речь не только о чем-то остросоциальном, а вообще обо всем. Тот же "Фантомас" в Советском Союзе не мог быть снят. Чтобы смелый красивый журналист уделывал комично выглядящую милицию? Да как такое можно? Антисоветчина и русофобия. Но если про Францию, то смешной фильм.
Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>В этом смысле иронично, что иностранному кино позволено куда больше, чем своему. И речь не только о чем-то остросоциальном, а вообще обо всем. Тот же "Фантомас" в Советском Союзе не мог быть снят. Чтобы смелый красивый журналист уделывал комично выглядящую милицию? Да как такое можно? Антисоветчина и русофобия. Но если про Францию, то смешной фильм.
Фантомас — унылое гавно. Как в детстве считал, так и сейчас считаю. Дюфенес вообще Петросяна как мальчугана уделывает
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>В этом смысле иронично, что иностранному кино позволено куда больше, чем своему. И речь не только о чем-то остросоциальном, а вообще обо всем. Тот же "Фантомас" в Советском Союзе не мог быть снят. Чтобы смелый красивый журналист уделывал комично выглядящую милицию? Да как такое можно? Антисоветчина и русофобия. Но если про Францию, то смешной фильм.
M>Фантомас — унылое гавно. Как в детстве считал, так и сейчас считаю. Дюфенес вообще Петросяна как мальчугана уделывает
Для соцреализма важно совсем другое: "в трилогии можно было усмотреть критику французской социальной действительности и институтов власти: «чиновники буржуазного госаппарата, от министра внутренних дел и комиссара Жюва, до многочисленных полицейских, выставлены сборищем кретинов». В комнате Фандора стоит русская матрёшка, что можно было истолковать как знак симпатии либерального журналиста капиталистической газеты к СССР".
Гоблин и Ко до сих пор именно таким образом отличают хорошее кино от нехорошего.
То что тебе фильм не понравился — это как раз нормально. Ты зритель, тебе решать. Но вот когда начинаются рассуждения вроде "Герои фильма бухают. А я вот знают тех, кто не бухает. Почему фильм не про них? Это что ж автор хочет сказать, что все русские бухают? Что мы нация пьяниц? Он что русофоб?", то становится понятно, что разговор о кино с этим человеком можно не продолжать.
K>начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности
Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74.
K>исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент.
Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное?
K>Тот же "Фантомас" в Советском Союзе не мог быть снят. Чтобы смелый красивый журналист уделывал комично выглядящую милицию?
А в РФ такие фильмы есть? Ну хоть один?
Уберменш Супермен, который в одиночку всех побеждает, — это образ для западной культуры. В первую очередь, — штатовской. Русский же зритель над таким чудо-героем лишь посмеётся, а китаец вообще не поймёт, в чём смысл фильма.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
K>>исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент.
LK>Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>>>исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент.
LK>>Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное?
K>Вот других подтверждений моих слов даже не нужно.
Да на самом деле — на здоровье, только не за бюджетные деньги. Пусть Ходорковский платит
K>"Герои фильма бухают. А я вот знают тех, кто не бухает. Почему фильм не про них? Это что ж автор хочет сказать, что все русские бухают? Что мы нация пьяниц? Он что русофоб?", то становится понятно, что разговор о кино с этим человеком можно не продолжать.
Т.е. вопрос о том, почему в фильме каждые пять минут бухают, — он какой-то постыдный, запретный или ненужный? Разговаривать об этом вопросе нельзя? А о чём можно разговаривать?
Кстати, тут очередной шедевр сняли. За государственные деньги. Советские танкисты после взятия Берлина бухают и, набухавшись, едут в Париж к шлюхам. По дороге, разумеется, бухая. Там (в борделе) их находит майор НКВД и везёт в Берлин для трибунала. Но потом сжаливается и отпускает, после чего танкисты возвращаются в свою часть, где все бухают, и присоединяются к буханию.
Kerk:
K>Кино воспринимается исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент.
Кино и есть мощный пропагандистский инструмент, хочет того или нет режиссер/продюсер/прокатчик/зритель.
Голливуд тесно связан с армией и спецслужбами, они практически указывают как нужно снимать определенные темы. А в России нужно подобную тематику пустить на самотёк?
Когда пустили (вспомним перестройку и благословенные 90-е) — это довольно плохо кончилось, из этого говна до сих пор не выбрались.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>>>исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент.
LK>>>Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное?
K>>Вот других подтверждений моих слов даже не нужно.
M>Да на самом деле — на здоровье, только не за бюджетные деньги. Пусть Ходорковский платит
А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? В интересах общества, чтоб цвели все цветы. То что неодобренные Гоблином авторы получают бюджетные деньги вообще не главная проблема. Главная проблема в том, что у нас в принципе полтора хороших режиссера.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
K>>"Герои фильма бухают. А я вот знают тех, кто не бухает. Почему фильм не про них? Это что ж автор хочет сказать, что все русские бухают? Что мы нация пьяниц? Он что русофоб?", то становится понятно, что разговор о кино с этим человеком можно не продолжать.
LK>Т.е. вопрос о том, почему в фильме каждые пять минут бухают, — он какой-то постыдный, запретный или ненужный? Разговаривать об этом вопросе нельзя? А о чём можно разговаривать?
Вопрос о том почему автор снял фильм не про тех героев, которые тебе нравятся, не постыдный. Он идиотский.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Не смотрел Зулейху, но по предыдущему опыту можно сказать, что Гоблин с паствой травмированы соцреализмом. Соцреалистическое искусство должно формировать реальность, показывать то, как должно быть. В самом по себе соцреализме нет ничего плохого, но на нем свет клином не сходится. И если они видят что-то выходящее за рамки соцреализма, они начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности. Автор по их мнению должен доказывать свое право на отклонение от шаблона, должна быть уважительная причина.
Ну не только. Была еще и бюрократическая логика. Ну к примеру, вряд ли хоть в одной стране возможно было поставить Сталкер или Зеркало Тарковского. И это только потому что первый фильм — Иваново детство выиграло кучу призов, и у Тарковского был безлимитный бюджет. Или "Сказка сказок" Норштейна, после "Ежика в тумане". Чудовищно экзистенциальные вещи. Или тот же Шостакович, имея должность классика в конце жизни был свободен в своих изысканиях.
Еще сказки — гениальнейшие сказки Шварца.
K>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? В интересах общества, чтоб цвели все цветы.
А точно в интересах общества надо, чтобы все цветы цвели?
K>То что неодобренные Гоблином авторы получают бюджетные деньги вообще не главная проблема. Главная проблема в том, что у нас в принципе полтора хороших режиссера.
А где их много? В Голливуде блокбастеры одни снимают. Вполне, кстати, политически выдержанные. Гавнецом свой народ не поливают. Не, я не против блокбастеров, но это не совсем кино, что ли. Бекмамбетову вон, можно дать, у него блокбастеры неплохо получаются. "Балканский рубеж" тут на днях посмотрел — ничего так, вполне годный боевичек. Ну, и, кстати, вполне идеологически выдержанный. Покопать, можно найти нормальных режисёров, но говноеды умеют хорошо вылезать, в этом проблема
Marty:
M>>>>Дюфенес вообще Петросяна как мальчугана уделывает ЛБ>>>Тогда уж Потресяна что ли. BB>>Каламбур не понятен.
M>Я ошибся, его зовут де Фюнес
Теперь дошло. Гыгы. Спасибо.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>Кино воспринимается исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент. BB>Кино и есть мощный пропагандистский инструмент, хочет того или нет режиссер/продюсер/прокатчик/зритель.
BB>Голливуд тесно связан с армией и спецслужбами, практически указывает как нужно снимать определенные темы. А в России нужно подобную тематику пустить на самотёк? BB>Когда пустили (вспомним перестройку и благословенные 90-е) — это довольно плохо кончилось, из этого говна до сих пор не выбрались.
Видишь ли в чем дело. Там можно снять "Три билборда..." и прославиться обнажением социальных проблем, а у нас такой фильм будет лживым и русофобским. Отношение человека к "Трем билбордам..." и "Левиафану" это маркер. Потому что эти фильмы очень похожи. И оба очень фестивально успешны, потому что проблематика близка и понятна вообще всем. Ну кроме паствы Гоблина, условно назовем там.
Когда в кино видят исключительно пропагандистский инструмент, это плохо кончается. Как кончилось в СССР, где на безрыбье "Рабыня Изаура" стала хитом.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? В интересах общества, чтоб цвели все цветы.
M>А точно в интересах общества надо, чтобы все цветы цвели?
Конечно.
K>>То что неодобренные Гоблином авторы получают бюджетные деньги вообще не главная проблема. Главная проблема в том, что у нас в принципе полтора хороших режиссера.
M>А где их много? В Голливуде блокбастеры одни снимают. Вполне, кстати, политически выдержанные. Гавнецом свой народ не поливают.
Говнецо в глазах смотрящего. Половина этих блокбастеров, будучи снята у нас, воспринималась бы как поливание говнецом. Их постоянная тема, когда одиночка борется со всем на свете, по пути разоблачая заговоры и коррупцию в спецслужбах и правительстве, у нас совсем бы не зашла.
Ну вот представь такой советский фильм. Ветеран возвращается в свой поселок городского типа. Там участковый мудак принимает его за бомжа и хочет прогнать. Начинается бойня. Приезжают сослуживцы этого ветерана и помогают его арестовать. Как такое воспримет советский зритель? А Голливуд ничего, снял, всем нравится.
