Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Чтобы смелый красивый журналист уделывал комично выглядящую милицию? Да как такое можно? Антисоветчина и русофобия. Но если про Францию, то смешной фильм.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Или что режиссёр зачем-то сделал так, что герои фильма (советские люди) каждые пять минут бухают? Режиссёр ведь это специально сделал. Чего он хотел добиться? Какой реакции зрителей? Зачем ему нужна эта реакция? Кто и какие плюшки получит в результате этой реакции? Кто пострадает в результате этой реакции? Всё это — вопросы не простые, не для идиотов.
Да-да-да, отличные вопросы. Хотелось бы узнать ответы ваших оппонентов на эти вопросы. Интересно, насколько можно извернуться...
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Мде. Ты как-нибудь ознакомься с историе кинематографа, ну. Авторские фильмы снимались тоннами во всех странах. К 1979-му году (когда вышел «невозможный Сталкер»), какой-нибудь Ингмар Бергман уже снял десяток таких «невозможных» фильмов.
У Бергмана вполне себе массовые фильмы. Ну кроме "Персоны", ессно. Который был очень дешево снят потому что сложность постановки на уровне спектакля.
Тут вопрос несколько шире. Мог ли художник такого плана как Тарковский родиться в другой стране и состояться — безусловно да. Были его фильмы такими же — конечно нет. Но то что Зеркало, фильм без сюжета как такового, был снят в СССР, или то что Сталкер снимали 3 раза — это свершившиеся факты. И это было в эпоху соцреализма.
M>Дело в том, что то, что снимал Тарковский было невозможно только в одной стране мира — СССР. И да, ему давали волю снимать, чтобы было что показывать на фестивалях в качестве «ответа этим вашим авторским кино» (а внутри страны его фильмы показывались в ДК на окраинах города).
Ага. И то не все. Но тут, я думаю причина другая. Сама система управления не была предназначена для удовлетворения потребностей всех. Она плохо справлялась даже с удовлетворением потребностей большинства. Фильмы Тарковского, это не фильмы благодаря которым кинотеатры смогут выполнить план.
TMU>>Кроме, разве что, "Андрея Рублева" и "Соляриса", фильмы у Тарковского вполне малобюджетные. GZ>Насколько я помню у него малобюджетный только Иваново Детство. Когда он был молодым, начинающим, и просто переснял неудачный фильм за половину бюджета. После чего стал классиком и гордостью страны. Но это пожалуй единственный фильм для массовой аудитории.
"Андрей Рублёв" — для узкой группы любителей русской истории?
А насчёт бюджета... в мире полно фильмов, в т.ч. хороших, снятых режиссёрами-самоучками за копейки.
Kerk:
K>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм?
Нет никакого соцреализма, он умер в 1991 году, даже раньше.
Вот ты обобщаешь некоторые не нравяшщиеся тебе явления до "соцреализма", почему другие не могут обобщать левиафанов до говна?
K>В интересах общества, чтоб цвели все цветы.
С языка снял. Выше хотел ввернуть про "все цветы", но поленился...
"Пусть растут все цветы" — это лицемерный лозунг.
Либералы в тихушку выпалывают ненужные им цветы, но признаться в этом не хотят.
Да и одни "цветы" душат другие. Либерал дает победить нужным "цветам", а потом лицемерно поводит плечами — такой формат просит зритель.
В интересах общества нормальная здоровая мораль. Одну комедию про удачливых жуликов еще можно посмотреть без последствий. А если на экране ничего другого нет кроме бандитских разборок — подростки вполне логично воспримут это как образец для поведения. Дело даже не в тематике, а в отношении автора к героям (и к зрителям тоже). Это отношение легко считывается, отсюда и неприятие этих левиафанов как людьми, так и государством.
LK>>Уберменш Супермен, который в одиночку всех побеждает, — это образ для западной культуры. В первую очередь, — штатовской. Русский же зритель над таким чудо-героем лишь посмеётся, а китаец вообще не поймёт, в чём смысл фильма.
VI>Брат и Брат-2, что ли, пересмотрите...
Ну а что там? Братка, который пытался играть в супермена и стрелять в полицейских, повязала штатовская полиция. Главный герой своевременно улетает домой — пока не поймали и его. Ну, нескольких бандитов пострелял, всё более-менее в рамках реальности.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Немецкие танки в советских фильмах изображали советские Т-55, загримированные фанерой. Силуэт обычно делался под Тигра или вовсе условный "не наш танк". TMU>В результате немцы в 41-м воюют в основном на Тиграх. В начале 80-х под 40-летие победы вообще наклепали всякого хлама в изрядном количестве. "Экипаж машины боевой" — там вообще без палева, так сказать, в роли немецких танков — ПТ-76, вообще без грима. Да даже у Озерова на заднем плане "за немцев" отлично видны советские послевоенные танки без всякой маскировки.
Да что вы понимаете в современном киноискусстве!
В современном фильме немцы должны ездить на Т-34, причём он и называться должен Т-34.
Большевики и комиссары должны воевать за немцев и закидывать всех трупами.
А побеждать должны американцы и (может быть немного) англичане.
Сталин должен быть негром. (Негра -Маннергейма мы уже видели)
И кино без гомосека — это не кино.
Вот как надо!
TMU>>Немецкие танки в советских фильмах изображали советские Т-55, загримированные фанерой. Силуэт обычно делался под Тигра или вовсе условный "не наш танк". TMU>>В результате немцы в 41-м воюют в основном на Тиграх. В начале 80-х под 40-летие победы вообще наклепали всякого хлама в изрядном количестве. "Экипаж машины боевой" — там вообще без палева, так сказать, в роли немецких танков — ПТ-76, вообще без грима. Да даже у Озерова на заднем плане "за немцев" отлично видны советские послевоенные танки без всякой маскировки. A>Да что вы понимаете в современном киноискусстве! A>В современном фильме немцы должны ездить на Т-34, причём он и называться должен Т-34. A>Большевики и комиссары должны воевать за немцев и закидывать всех трупами. A>А побеждать должны американцы и (может быть немного) англичане. A>Сталин должен быть негром. (Негра -Маннергейма мы уже видели)
Я понял. Если Сталин в фильме белый — то это реализм. Практически соцреализм. Правильно?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? BB>Нет никакого соцреализма, он умер в 1991 году, даже раньше. BB>Вот ты обобщаешь некоторые не нравяшщиеся тебе явления до "соцреализма"
Нет, до соцреализма я обобщаю восприятие искусства через политическую целесообразность.
BB>почему другие не могут обобщать левиафанов до говна?
Другие могут делать что угодно. Мне было интересно откуда вы такие беретесь и я вдруг понял. О чем и написал в стартовом посте. Этот пост не для того, чтоб вас переубедить. Это бесполезно. Этот пост для того, чтобы поделиться с форумом наблюдениями. И в ответах очень много подтверждений. Иллюстраций практически.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
K>>И одновременно это полностью объясняет их ненависть к очень крутому Звягинцеву.
ЛЧ>это который Левиафан?
В том числе. Один из лучших российских фильмов десятилетия.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Ты не прав в том, что (по-твоему) любое кино хорошо, даже если там халтура
Нет, халтура это всегда плохо. Это как раз важный критерий. Тут фильм "На Париж" мелькал. Я его не смотрел, но легко поверю, что это плохой фильм. Уровень подобных комедий я представляю. Но он плохой не потому, что там кто-то пьет или еще что. А просто потому что халтура. Не смешно и не интересно.
LK>враньё или унижение народа.
Я честно говоря не припомню таких случаев. Они бывают наверно. Но в большинстве случае люди просто не готовы воспринимать сатиру или критику (чаще всего самокритику) и просто проецируют на фильм свои личные комплексы. Это всё от неуверенности в себе по-моему. Но на самом-то деле наличие хорошего самокритичного остросоциального кино говорит об обществе настолько хорошо, насколько это вообще возможно.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
Что обличает Штрафбат? Тоталитарную сущность режима.
Что обличают Сволочи? Тоталитарную сущность режима.
Что обличает еще N-фильмов? Тоталитарную сущность режима.
Я устал от обличения. Я устал, что одну из величайших военных побед поливают эпичным говном.
Естественно на этом фоне даже убогий фильм 28 панфиловцев — многим нравится.
Kerk:
BB>>Вот ты обобщаешь некоторые не нравяшщиеся тебе явления до "соцреализма" K>Нет, до соцреализма я обобщаю восприятие искусства через политическую целесообразность.
А почему "соц"? Политическая заряженность может быть не только социалистическая. Вполне есть искусство заряженное буржуазными идеологиями (либеральной, консервативной, фашистской и т.д.).
Если политическая заряженность есть глупо и лицемерно делать вид что ее нет. Вот, например, посмотрел сериал "Ради всего человечества". Антитрамповская пропаганда там видна невооруженным глазом (хоть дело происходит в 70-е в альтернативной реальности). И меня это веселит — чума на оба их дома, пусть вместе шатают свою Империю Добра.
Если произведение искусства политически заряжено, и идеология его тебе не близка — насладиться им мешает та простая мысль что тебя водят за нос и пытаются трахнуть тебе мозги.
Бывают исключения. Гениальный художник может правдиво изобразить характеры и логику развития событий, иногда вразрез со своими убеждениями. Толстой например, или Шолохов.
Таких гениев мало, и Звягинцев явно не из их числа.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Карточный домик — политически выдержанный?
а на кого там катят бочку?
"Власть" с Бейлом — явно демократы оплатили
GZ>Черное зеркало — политически выдержанный?
а там против кого выступают?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>>>Вот ты обобщаешь некоторые не нравяшщиеся тебе явления до "соцреализма" K>>Нет, до соцреализма я обобщаю восприятие искусства через политическую целесообразность. BB>А почему "соц"? Политическая заряженность может быть не только социалистическая. Вполне есть искусство заряженное буржуазными идеологиями (либеральной, консервативной, фашистской и т.д.).
Политическая заряженность может быть любой. Но на моей памяти никто кроме соцреалистов не отрицает существования не заряженного политически кино. А это таки подавляющее большинство когда-либо снятых фильмов. В первую очередь фильм проверяется на соответствие шаблонам, остальное уже во вторую очередь. Нельзя ставить ничего под сомнение. Моральный поиск — это там, у них. Мы и так знаем, что у них плохо и с удовольствием посмотрим. Но у нас такого не надо, это ложь и пропаганда. Явно проплаченная врагами. В нашем обществе никаких негативных явлений нет.
P.S. "Политика" наверно слишком узкое понятие. Не могу пока подходящего подобрать. Но по смыслу, думаю, понятно что я имел ввиду.
