Отец сказал, что потерял тут очки у кого-то из знакомых в гостях...
Говорит, что когда он выбирал очки, продавец предложил ему модель с плавающим расстоянием между центрами от 6 до 7,5 см, обосновав это тем, что они параболические, а не сферические, во что он поначалу поверил с трудом, т.к. представлял всегда, что очки могут быть только сферического изготовления, ибо изображение по краям иначе будет смазанным. Когда эти очки (в гостях) одевали разные люди с тем же плюсом как и у него, то подтврждали, что изображение ровное и четкое под любым углом обзора, хотя у всех разные центра. Вопрос может скорее к физикам, потому как сам уже всё забыл из геометрической оптики — на самом деле гиперболические очки есть или это всё втирание очков?
17.08.04 16:26: Перенесено из 'Коллеги, улыбнитесь'
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>Говорит, что когда он выбирал очки, продавец предложил ему модель с плавающим расстоянием между центрами от 6 до 7,5 см, обосновав это тем, что они параболические
Это ещё что, мне онин раз на улице предложили купить калькулятор "на гиперболической основе"
Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>Отец сказал, что потерял тут очки у кого-то из знакомых в гостях...
MA>с плавающим расстоянием между центрами от 6 до 7,5 см, обосновав это тем, что они MA> параболические, а не сферические MA>на самом деле гиперболические очки есть или это всё втирание очков?
Так пара- или гиперболические? Вообще-то, если по делу, есть мультифокальные (еще одно слово для проверки Ворда на вшивость) линзы — у них фокусное расстояние меняется от центра к краям. Нужно это, если вдаль смотреть нужны одни очки, а читать — другие. Ставим мультифокальную линзу, и очки менять больше не надо.
Здравствуйте, poilk, Вы писали:
P>Так пара- или гиперболические?
Вроде бы пара-, хотя суть именно в том, что не важно какие, главное — есть ли они?
P>Вообще-то, если по делу, есть мультифокальные (еще одно слово для проверки Ворда на вшивость) линзы — у них фокусное расстояние меняется от центра к краям. Нужно это, если вдаль смотреть нужны одни очки, а читать — другие. Ставим мультифокальную линзу, и очки менять больше не надо.
Дело в том, что не мультифокальные — фокус в каждый глаз только "на то что читать" , просто разнос центров — интервал, а не жесткая величина и любому лицу от этого приятно их носить, в прямом смысле слова не взирая на ширину этого лица , вот в чем собака порылась
MA>Говорит, что когда он выбирал очки, продавец предложил ему модель с плавающим расстоянием между центрами от 6 до 7,5 см, обосновав это тем, что они параболические, а не сферические, во что он поначалу поверил с трудом, т.к. представлял всегда, что очки могут быть только сферического изготовления, ибо изображение по краям иначе будет смазанным. Когда эти очки (в гостях) одевали разные люди с тем же плюсом как и у него, то подтврждали, что изображение ровное и четкое под любым углом обзора, хотя у всех разные центра. Вопрос может скорее к физикам, потому как сам уже всё забыл из геометрической оптики — на самом деле гиперболические очки есть или это всё втирание очков?
Школьный курс физики (оказывается, я что-то еще помню ) утверждает, что идеальная форма для фокусирующего (т.е. собирающего пучок параллельных лучей в одну точку) зеркала — парабола. Аналогично для линзы.
Но все зеркала и линзы делают сферическими, ибо намного проще, а при небольшой кривизне приближение к параболе достаточно хорошее.
_>Школьный курс физики (оказывается, я что-то еще помню ) утверждает, что идеальная форма для фокусирующего (т.е. собирающего пучок параллельных лучей в одну точку) зеркала — парабола. Аналогично для линзы. _>Но все зеркала и линзы делают сферическими, ибо намного проще, а при небольшой кривизне приближение к параболе достаточно хорошее.
Рискну поспорить. Фокусирующее зеркало действительно парабола, а вот линза должна быть сферической. Поэтому линзы делают именно сферическими, а зеркала — параболическими, иначе они ничего собирать не будут. Не думаю что параболу делать труднее чем сферу. Например, если в миске раскрутить воск, он застынет в виде параболы
A>Рискну поспорить. Фокусирующее зеркало действительно парабола, а вот линза должна быть сферической. Поэтому линзы делают именно сферическими, а зеркала — параболическими, иначе они ничего собирать не будут. Не думаю что параболу делать труднее чем сферу. Например, если в миске раскрутить воск, он застынет в виде параболы
Если сферические линзы такие идеальные, то почему все школьные рассуждения строятся для тонких линз, причем под этим подразумевается не действительная толщина линзы, а тот факт, что радиус кривизны линзы намного превышает ее поперечный размер?
Здравствуйте, the_brain, Вы писали:
A>>Рискну поспорить. Фокусирующее зеркало действительно парабола, а вот линза должна быть сферической. Поэтому линзы делают именно сферическими, а зеркала — параболическими, иначе они ничего собирать не будут. Не думаю что параболу делать труднее чем сферу. Например, если в миске раскрутить воск, он застынет в виде параболы
_>Если сферические линзы такие идеальные, то почему все школьные рассуждения строятся для тонких линз, причем под этим подразумевается не действительная толщина линзы, а тот факт, что радиус кривизны линзы намного превышает ее поперечный размер?
Если я правильно понимаю, если указанное условие не выполняется, то фокус может оказаться внутри линзы?
А вообще да, я тут покопался, действительно сфера неидеально собирает лучи и пристойный результат получается только в тех пределах где косинус угла примерно равен 1.
Вычитал также что параьолические линзы используются во всяких субмикронных делах, похоже что зря я рискнул поспорить. Сдаюсь
Здравствуйте, adontz, Вы писали: A>Логарифмической!
Это у тебя логарифмическая, а у них — гиперболическая! Это еще ничего, вот синусоидальная линейка — это круто! Ей можно делать все, кроме измерения расстояний и проведения прямых линий.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 1 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, alico, Вы писали: A>Если я правильно понимаю, если указанное условие не выполняется, то фокус может оказаться внутри линзы? A>А вообще да, я тут покопался, действительно сфера неидеально собирает лучи и пристойный результат получается только в тех пределах где косинус угла примерно равен 1. A>Вычитал также что параьолические линзы используются во всяких субмикронных делах, похоже что зря я рискнул поспорить. Сдаюсь
Ну, вроде как идеальная линза имеет форму поверхности четвертого порядка. Поэтому парабола дает всего лишь не слишком плохое приближение.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 1 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, the_brain, Вы писали:
_>Если сферические линзы такие идеальные, то почему все школьные рассуждения строятся для тонких линз, причем под этим подразумевается не действительная толщина линзы, а тот факт, что радиус кривизны линзы намного превышает ее поперечный размер?
Для тонких линз они строятся, чтобы пренедречь такими эффектами, как поглощение света материалом, из которого сделана линза. А потом, свет в НЕтонкой линзе преломляется дважды — первый раз пре входе в нее, а второй — при выходе. Ради бога, не надо заставлять школьников считать такие вещи, студенты — и то не все справляются (особенно, если крэффициент преломления не постоянный, а определятся каким-нибудь хитрым интегралом).
Здравствуйте, the_brain, Вы писали:
_>Школьный курс физики (оказывается, я что-то еще помню ) утверждает, что идеальная форма для фокусирующего (т.е. собирающего пучок параллельных лучей в одну точку) зеркала — парабола. Аналогично для линзы. _>Но все зеркала и линзы делают сферическими, ибо намного проще, а при небольшой кривизне приближение к параболе достаточно хорошее.
Хе-хе. Линза, в отличие от зеркала, преломляет свет, однако.
Если для зеркала угол падения = углу отражения, то для линзы (и вообще для границы двух различных сред) угол падения = углу преломления * (/,-,+,^, не помню точно, однако ) коэф. преломления.
Но смысл в том, что для линзы кроме формы поверхности важен и материал (коэф. преломления).
А насчет очков с плавающим центром можно привести такие рассуждения: если существуют многофокальные очки, т.е. линза с несколькими оптическими центрами разной толщины, то что мешает сделать эти центры одинаковой толщины и разместить их в другой плоскости.
MA>Отец сказал, что потерял тут очки у кого-то из знакомых в гостях...
MA>Говорит, что когда он выбирал очки, продавец предложил ему модель с плавающим расстоянием между центрами от 6 до 7,5 см, обосновав это тем, что они параболические, а не сферические, во что он поначалу поверил с трудом, т.к. представлял всегда, что очки могут быть только сферического изготовления, ибо изображение по краям иначе будет смазанным. Когда эти очки (в гостях) одевали разные люди с тем же плюсом как и у него, то подтврждали, что изображение ровное и четкое под любым углом обзора, хотя у всех разные центра. Вопрос может скорее к физикам, потому как сам уже всё забыл из геометрической оптики — на самом деле гиперболические очки есть или это всё втирание очков?
Я когда покупал себе очки то мне предлагали "асферические", если я ничего не путаю линзы, причем прямо в оптике стоял стенд с бумажкой в клетку, а перед ней 2 линзы обычная и асферическая. Если смотреть в обычную линзу то прямые по краям искажаются, а в этих их новомодных нет. Может это тоже что-то из тойже песни?
Когда эти очки (в гостях
) одевали разные люди с тем же плюсом как и у него, то подтврждали, что изображение ровное и четкое под любым углом обзора, хотя у всех разные центра. Вопрос может скорее к физикам, потому как сам уже всё забыл из геометрической оптики 
) коэф. преломления.
