SO_>Чуковский "Победа" SO_>Совещание в Бабельсберге, главгерой — советский корреспондент, SO_>который его освещает. SO_>Чего хотели поляки, о чем говорили за столом Сталин с Рузвельтом и Черчиллем и т.п.
Чаковский, как уже написали рядом. Книжка — говно позорное, извиняюсь за выражение.
Там, вообще-то, действие происходит в Хельсинки, в 1975, на совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе. А обширными флешбэками (хехе) идут воспоминания корреспондента о Потсдамской конференции.
Проводится совершенно недвусмысленная параллель между Потсдамом/Хельсинки и Сталиным/Брежневым, оба раза — грандиозная победа советской дипломатии, короче, лизание жопы начальству стандартное, одна штука.
Я, понятно, высказываю свое мнение антисоветчика/национал-предателя, но подобные патриотические вещи можно писать по-разному, мне книга показалась жутко конъюнктурно-халтурной.
SO_>"Каменный пояс" Федорова SO_>трилогия о становлении/разложении Демидовых на фоне дружбы народов против империализма (нет)
Кстати, да. Неплохо написано, читал давно, но, помнится, о классовой борьбе там было довольно умеренно по советским меркам.
SO_>Совершенно замечательный и прекрасный "Ходжа Насреддин" Соловьева, но SO_>он для старшего школьного возраста. SO_>Быт и нравы в феодальных ханствах и бекствах средней азии с точки зрения SO_>деклассированного элемента.
Ну это такой Остап Бендер в исламско-среднеазиатском антураже, прекрасная книга, согласен.
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>Всем привет! MH>А посоветуйте что-нибудь почитать интересное... историческое (чтоб что-то на реальных событиях, не фантастика, не фэнтази, и не совсем полный вымысел).. MH>но художественное (чтоб читалось интересно, дух эпохи/героев/событий передавался)...
MH>Что вы читали из подобного интересного?...
Ща меня, конечно, закидают и будут обзывать фошистом, но, как ни странно:
П.Н. Краснов "От двуглавого орла к красному знамени"
Написано тем самым Красновым (впоследствии повешенным за сотрудничество с Гитлером) во время гражданской войны и в период ранней эммиграции.
По эпичности похоже на "Тихий Дон" Шолохова: описывает период с конца XIX века по 1918-ый год глазами гвардейского офицера, прошедшего путь от корнета до генерала, с одной стороны и ранних революционеров с другой. Присутствует всё: и хруст офицерской французской булки и пьянстов, разврат и наркотики (причём с обоих сторон). Очень интересно показана плавная картина деградации армии во время ПМВ и ломка понятий между двумя революциями.
В общем, хоть и слог литературный не такой, как у Шолохова, но крайне рекомендую.
Кроме последней части, описывающей события после смерти главного героя. Та, похоже, писалась в эмиграции под влиянием французских бульварных боевичков.
MH>>А посоветуйте что-нибудь почитать интересное... историческое (чтоб что-то на реальных событиях, не фантастика, не фэнтази, и не совсем полный вымысел).. MH>>но художественное (чтоб читалось интересно, дух эпохи/героев/событий передавался)... V_S>А.С.Новиков-Прибой "Цусима". V_S>Историческая хроника событий, предшествовавших цусимскому бою, и самого боя, написанная непосредственным участником тех событий.
Читал, впечатляло (про бой, про поход в том возрасте скучновато было). Впоследствии читал немало критики Новикова, в том числе от участников событий. Все-таки он был баталером (каптерщиком-кладовщиком по-сухопутному), надо учитывать, что нередко он пересказывал доносившиеся до него слухи. Ну и он вроде бы отметился сотрудничеством не то с эсерами, не то с меньшевиками, так что в советское время должен был изо всех сил демонстрировать гнилость царского режима. Но почитать, делая в голове поправки, стоит.
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
M>А посоветуйте что-нибудь почитать интересное... историческое (чтоб что-то на реальных событиях, не фантастика, не фэнтази, и не совсем полный вымысел).. но художественное (чтоб читалось интересно, дух эпохи/героев/событий передавался)...
Посоветую очень разные биографические книги о советской/российской военной истории (русские умеют в войну и литературу). Хорошо отражают сложность нашей истории за последнии 90 лет и многие армейские реалии.
Эта книга об афганской войне, о работе военных разведчиков. И о том, что Афганистан был для нас не только полем боя, но в первую очередь страной, впитавшей в себя совершенно уникальные знания. Которые могут быть полезны каждому из нас. Готовый сюжет для классного многосерийного приключенческого фильма. Авторские права на книгу свободны
Вадим Владимирович Чекунов. Срез армейской жизни-от духа до дембеля [Skorodum: Про дедовщину в начале 90-х. Я в описываемой части потом много времени провел как курсант и офицер в 2000-х]
Роман Вячеслава Миронова "Я был на этой войне". Действие происходит в январе 1995 года в Грозном. Автор был очевидцем и участником большинства описываемых событий.
Ополченец с позывным Африка: "В 2014 году (май-октябрь) ездил в Новороссию, повоевать и вообще..."
Из нероссийского вспомнилось:
* автобиография Чарли Чаплина, особенно первая часть про голодное детсво в Лондоне
* "Нильс Бор—человек и ученый", Рут Мур. 20-50 года 20-го века, научная среда.
* Двойная спираль — Уотсон Джеймс. конец 40-х в Британии, научная среда.
* "Вы конечно шутите, мистер Фейман".
Upd:
"Историческая" классика: "Спартак", Рафаэлло Джованьоли (сейчас мне кажется что чисто юнешеская книга, но может будет интересной).
Историческая классика: "Плутарх. Сравнительные жизнеописания". В пересказе. Мне кажется, что в России не очень понимают, насколько сильное влияние на западую цивилизацию до сих пор оказывает история Рима (для примера: "Звездные войны" во многом это отсылка к тем событиям).
Здравствуйте, SomeOne_TT, Вы писали:
SO_>Совершенно замечательный и прекрасный "Ходжа Насреддин" Соловьева, но SO_>он для старшего школьного возраста. SO_>Быт и нравы в феодальных ханствах и бекствах средней азии с точки зрения SO_>деклассированного элемента.
Такие книги надо в отдельный списик: "победа добра над злом" (в самом лучшем смысле этой фразы).
Книга очень примечательна тем, что часть написана когда Соловьев был в тюрьме, в частности очень сильная сцена допроса Ходжи Насреддина, где он не сомневается в верности своего друга.
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>Всем привет! MH>А посоветуйте что-нибудь почитать интересное... историческое (чтоб что-то на реальных событиях, не фантастика, не фэнтази, и не совсем полный вымысел).. MH>но художественное (чтоб читалось интересно, дух эпохи/героев/событий передавался)...
Neal Stephenson, Baroque Cycle (рубеж 17-18 веков) и Cryptonomicon (вторая мировая)
James Clavell (много книг про разные времена)
Tim Powers (тоже много книг, но чисто исторических нет, во всех есть примесь фантастики)
Здравствуйте, TMU_1,
TMU>Читал, впечатляло (про бой, про поход в том возрасте скучновато было).
Мне как раз интереснее было читать про поход, т.к. про бой — это на 90% пересказ (часто и искажениями) рассказов других людей. В самом цусимском бою боевой пост Новикова был в лазарете, глубоко под броней, и поэтому естественно, что о подробностях боя он узнавал со слов третьих лиц. А вот впечатления о походе — это интересно, это факты от первого лица.
Здравствуйте, m2l, Вы писали:
m2l>Впечатление оставляет смешанные, поражает сколько всего об истории опущено и упрощено.
А после этого послушай научпоп от Клима Жукова(роилки на ютубе), и поразись насколько примитивно понимал историю Каразин по сравнению с современными исследованиями.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
m2l>>Карамзин — История государства Российского. Это не художественное произведение, но написано очень живо и затягивает на уровне хороших художественных книг. Есть хороший шанс, что подойдёт. m2l>>Впечатление оставляет смешанные, поражает сколько всего об истории опущено и упрощено.
TMU>Имеются в виду школьные учебники?
Да нет, вообще большая часть всего где сталкиваешся с историческими фактами — книги (в том числе художественные), фильмы, тут на форуме, что пишут
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>А посоветуйте что-нибудь почитать интересное... историческое (чтоб что-то на реальных событиях, не фантастика, не фэнтази, и не совсем полный вымысел).. MH>но художественное (чтоб читалось интересно, дух эпохи/героев/событий передавался)...
Здравствуйте, itslave, Вы писали:
m2l>>Впечатление оставляет смешанные, поражает сколько всего об истории опущено и упрощено. I>А после этого послушай научпоп от Клима Жукова(роилки на ютубе), и поразись насколько примитивно понимал историю Каразин по сравнению с современными исследованиями.
Хех. У Карамзина в повествовании факты — каких-то размышлений особо нет. Думай над прочитанным сам. У твоего же товариша чисто размышления/аналитика, причем именно что в стилистики научпопа. С явным опусканием части фактов, и кучей упрощений. И можно либо согласится, либо промолчать — прямых ссылок на исторические документы нет. Понять, где информация из такого-то источника, а где домыслено рассказчика нельзя.
Здравствуйте, m2l, Вы писали:
m2l>Хех. У Карамзина в повествовании факты — каких-то размышлений особо нет. Думай над прочитанным сам.
Открыл наугад
Сей недостойный внук Мономахов,
ознаменованный стыдом и презрением, отверженный Князьями и народом, долго
странствовал из земли в землю, был в Галиче, в Венгрии, в Рязани, в степях
Половецких;
чисто факты, ага
И масса отсылок к источникам, канечна.
m2l>У твоего же товариша чисто размышления/аналитика, причем именно что в стилистики научпопа. С явным опусканием части фактов, и кучей упрощений. И можно либо согласится, либо промолчать — прямых ссылок на исторические документы нет. Понять, где информация из такого-то источника, а где домыслено рассказчика нельзя.
Скажем так, это не "мой товарищ", а ученый с мировым именем по истории средневековья вообще и средневекового оружия в частности. И он дает массу отсылок к первоисточникам, равно как и трактовку этих самых первоисточников: какие документы, в каком контексте, кем и зачем писались и так далее. У меня нет причин не доверять ученому, тем более он в общем то говорит простые и логичные вещи, как-то политическая заангажирвоанность летописцев, искажение информации в угоду политической коньюктуры и так далее. Показательный пример — подсчет численности армии золотой орды.
Сей недостойный внук Мономахов,
ознаменованный стыдом и презрением, отверженный Князьями и народом, долго
странствовал из земли в землю, был в Галиче, в Венгрии, в Рязани, в степях
Половецких;
I>чисто факты, ага
Представь себе, за 200 лет язык немного изменился. Слова "популярность" ещё не успели заимствовать. Или полагаешь не посещал упомянутых мест?
I>И масса отсылок к источникам, канечна.
Карамзин это и есть сам источник, если что. И как любой другой исторический источник, это не аксиома чистой воды, а одна из точек зрения.
m2l>>У твоего же товариша чисто размышления/аналитика, причем именно что в стилистики научпопа. С явным опусканием части фактов, и кучей упрощений. И можно либо согласится, либо промолчать — прямых ссылок на исторические документы нет. Понять, где информация из такого-то источника, а где домыслено рассказчика нельзя. I>Скажем так, это не "мой товарищ", а ученый с мировым именем по истории средневековья вообще и средневекового оружия в частности. И он дает массу отсылок к первоисточникам, равно как и трактовку этих самых первоисточников: какие документы, в каком контексте, кем и зачем писались и так далее. У меня нет причин не доверять ученому, тем более он в общем то говорит простые и логичные вещи, как-то политическая заангажирвоанность летописцев, искажение информации в угоду политической коньюктуры и так далее. Показательный пример — подсчет численности армии золотой орды.
Я бегло смотрел видео об Иване Грозном и численности орды. Так вот в первом, есть фрагмент (10-20 минута), где он высмеивает, что Акунин выбрал для своей книги название схожее с творениями Карамзина и Соловьева. Я полагаю, это положительная отсылка
Именно в его видео на ютюбе, отсылки к первоисточникам — единичные случаи. Если хочешь можем взять видео на твой выбор и разобрать его фрагмент.
И ещё раз — мне сама подача не нравится, именно, то что ты называешь трактовкой. Мне больше по душе первоисточник, а его трактование кем-то разве что в виде дополнения.
А по поводу Карамзина в качестве первоисточника — его творение достаточно хорошо изучено, и каких-либо кардинальных искажений фактов там имперские/советские/федеральные историки не вроде не нашли. Естественно где-то расставлены акценты, но совершенно любой материал, будет как минимум субъективным. Как бы автор не стремился к объективности. И работы Клима так же имеют какое-то искажение информации.
Здравствуйте, m2l, Вы писали:
m2l>Представь себе, за 200 лет язык немного изменился. Слова "популярность" ещё не успели заимствовать.
Я полагаю что фраза
недостойный внук Мономахов, ознаменованный стыдом и презрением, отверженный Князьями и народом
ни разу не является фактом и это всего лишь оценочное суждение лично Карамзина, тоесть размышление. Которого, по твоему мнению там нет. И, напомню, это случайно взятый кусок текста, и таких суждений там просто валом.
m2l>Или полагаешь не посещал упомянутых мест?
Я не знаю. Карамзин не сделал сноску, на основании каких летописей он это написал.
m2l>Карамзин это и есть сам источник, если что. И как любой другой исторический источник, это не аксиома чистой воды, а одна из точек зрения.
Это тройной фейспалм. Ты не поимаешь что такое "исторический источник". Карамзин не может быть источником, банально потому что он описывал события, случившиеся за 500 лет до его рождения. Он не источник, он интерпритатор и ничего более.
m2l>Я бегло смотрел видео об Иване Грозном и численности орды. Так вот в первом, есть фрагмент (10-20 минута), где он высмеивает, что Акунин выбрал для своей книги название схожее с творениями Карамзина и Соловьева. Я полагаю, это положительная отсылка
Нет, это просто высмеивание "научности" работы акунина, который просто мимикрировал под известный труд.
m2l>Именно в его видео на ютюбе, отсылки к первоисточникам — единичные случаи. Если хочешь можем взять видео на твой выбор и разобрать его фрагмент.
Да вот навскидку и даже не пересматривая, по оглавлению: https://www.youtube.com/watch?v=nELIn91ST3Q
0:42 — Про штампы и мифологизацию Ледового побоища
1:43 — Мифы вокруг этой битвы
3:53 — Про упоминание побоища в исторических источниках
5:17 — Про современную работу с историческими источниками
10:33 — Про мифологизацию побоища в советское время
и дальше, сделав обзор, излагает свою версию. И там тоже кстате ссылается на исторические источники
m2l>А по поводу Карамзина в качестве первоисточника — его творение достаточно хорошо изучено, и каких-либо кардинальных искажений фактов там имперские/советские/федеральные историки не вроде не нашли. Естественно где-то расставлены акценты, но совершенно любой материал, будет как минимум субъективным. Как бы автор не стремился к объективности. И работы Клима так же имеют какое-то искажение информации.
Работа Карамзина фундаментальна, но она банально устарела. Карамзин не знал и не мог знать огромного массива информации, известного сейчас. Не мог применять методики работы, которые применяют сейчас, банально потому что этих методик не существовало. Не умел работать с источниками, потому что тогда никто не умел. И так далее. Отсюда и неточности, и явные ошибки, как с численностью монгольского войска. Безусловно, Жуков тоже устареет, но на сегодня он один из немногих популяризаторов истории, (почти) не скатывающийся в пропагандонию и не упрощающий до уровня школьников.
... m2l>Карамзин — История государства Российского. Это не художественное произведение, но написано очень живо и затягивает на уровне хороших художественных книг. Есть хороший шанс, что подойдёт.
m2l>Впечатление оставляет смешанные, поражает сколько всего об истории опущено и упрощено.
Отдельное удовольствие от языка, которым это написано.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
m2l>>Именно в его видео на ютюбе, отсылки к первоисточникам — единичные случаи. Если хочешь можем взять видео на твой выбор и разобрать его фрагмент. I>Да вот навскидку и даже не пересматривая, по оглавлению: I>https://www.youtube.com/watch?v=nELIn91ST3Q I>
I>0:42 — Про штампы и мифологизацию Ледового побоища
I>1:43 — Мифы вокруг этой битвы
I>3:53 — Про упоминание побоища в исторических источниках
I>5:17 — Про современную работу с историческими источниками
I>10:33 — Про мифологизацию побоища в советское время
I>и дальше, сделав обзор, излагает свою версию. И там тоже кстате ссылается на исторические источники
Посмотрел. Можно было бы рассказать раза в два быстрее. Ну и постоянное стремление (со стороны Пучкова) расцветить нормальный рассказ феней (очевидно, считается, что аудитории это нравится) раздражает.
А так-то (мое личное мнение) Александр Невский один из самых перепиаренных персонажей в истории России. Очень (мягко говоря) неоднозначный товарищ.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Посмотрел. Можно было бы рассказать раза в два быстрее. Ну и постоянное стремление (со стороны Пучкова) расцветить нормальный рассказ феней (очевидно, считается, что аудитории это нравится) раздражает.
У меня похожий фидбек, но увы лучшего не нашел. TMU>А так-то (мое личное мнение) Александр Невский один из самых перепиаренных персонажей в истории России. Очень (мягко говоря) неоднозначный товарищ.
Это да. Но что хотелось бы отметить, что более ранние исследователи просто не понимали, что рыцарская конница неуправляема в бою, что все эти красивые построения квадратиками на картах, свиньи, засадные дружины — это просто мифы. Не говоря уже об анализе источников в подсчете потерь. Как по мне, это познавательно и позволяет посмотреть на факты под другим углом.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>А так-то (мое личное мнение) Александр Невский один из самых перепиаренных персонажей в истории России. TMU> Очень (мягко говоря) неоднозначный товарищ.
Навови парочку-тройку однозначных товарищей из истории, или хотя бы одного
TMU>>А так-то (мое личное мнение) Александр Невский один из самых перепиаренных персонажей в истории России. TMU>> Очень (мягко говоря) неоднозначный товарищ. P>Навови парочку-тройку однозначных товарищей из истории, или хотя бы одного
Это все понятно, но Невский как раз подается (и воспринимается в массовом сознании) как святой заступник Руси, не больше не меньше, однозначно положительный персонаж, словом.
Между тем отказ от католичества, на мой взгляд, одна из исторических ошибок Руси (личная "вина" Невского тут, конечно, незначительна, да и вина, подчеркну, в кавычках вообще).
Борьба с немецкими рыцарями продолжалась еще долго после Невского, то есть нельзя сказать, что он внес тут решающий вклад.
Роль же его в отношениях с Ордой вообще весьма сомнительна. Как бы он не один из авторов дивной методы использования монголов в межкняжеских разборках ("наведения монголов на Русь").
