Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>ну не знаю, мне показалось, что почти любая фантастика скатывается к отношениям между людьми. Сама фантастика — просто антураж, eyeball attraction так сказать

Вовсе не обязательно. Есть много произведений, где человеку отведена роль наблюдателя в той или иной мере. У Станислава Лема это получалось занятно. Другое дело, что мало произведений в которых человека нет вообще, но это от недостатка воображения авторов. Ещё труднее описать не антропоморфического персонажа, так как его возможности и поступки не будут интуитивно понятны. Скажем борьба разумных крабов за прибрежные ресурсы против полчищ гигантских стрекоз вроде бы никем не описана, а было бы интересно почитать...

А мне понравилось, жена прослезилась. Заснули обнявшись)))
Что еще нужно от кина? )

Здравствуйте, EXECUTORСo, Вы писали:

EXE>А мне понравилось, жена прослезилась. Заснули обнявшись)))
EXE>Что еще нужно от кина? )

советую тогда посмотреть "Хорошие дети не плачут" (а уж если я со своим склерозом название запомнил, значит, стоит потратить на него полтора часа)

SA>Досмотрел пассажиры.
Читал какую то книгу с подобным сюжетом, так там герой всех пассажирок перетрахал, а сам стал в роли диктатора на корабле, наверное потому что роботов которые бы давали готовую жрачку на корабле не было.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
wl.>>ну не знаю, мне показалось, что почти любая фантастика скатывается к отношениям между людьми. Сама фантастика — просто антураж, eyeball attraction так сказать
BFE>Вовсе не обязательно. Есть много произведений, где человеку отведена роль наблюдателя в той или иной мере. У Станислава Лема это получалось занятно. Другое дело, что мало произведений в которых человека нет вообще, но это от недостатка воображения авторов. Ещё труднее описать не антропоморфического персонажа, так как его возможности и поступки не будут интуитивно понятны. Скажем борьба разумных крабов за прибрежные ресурсы против полчищ гигантских стрекоз вроде бы никем не описана, а было бы интересно почитать...

по эффекту это будет равнозначно документальному видео, где жизнь насекомых снимают крупным планом. Интересно? Ну да. Блокбастерово на миллиарды прибыли — ...

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Перемещает во времени.
Не очень понимаю, что это значит.
Вот я поехал на полгода вперёд, узнал, что через месяц от момента начала моего путешествия я попаду в автокатастрофу и погибну, и по возвращении я в тот день на машине никуда не поехал, ну и не погиб, соответственно.
Возникают вопросы, я таки был в будущем или где? Оно же так и не наступило?
Или будущее поменялось как-то? Если таки поменялось, то в какой и по каким часам отмеренный момент?
Или время неодномерно?
И это я ещё про кванты не вспоминал, потому что во временя Г. У. их не знали.
А так можно же покруче зажечь. Ну, например, пульнуть электрончик, потом сгонять в будущее, там измерить его импульс, потом вернуться и измерить координаты. Будет ли это означать, что мы измерили одновременно импульс и координаты частицы? Или мы её импульс изменили, когда координаты измеряли? Если да, то куда мы летали?

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>по эффекту это будет равнозначно документальному видео, где жизнь насекомых снимают крупным планом. Интересно? Ну да. Блокбастерово на миллиарды прибыли — ...

Всякие разные "прогулки с динозаврами" вроде как имели успех...
Если про книги, то у того же Лема есть, например, цикл "У роботов свои сказки", или рассказ "Охота" Р. Шекли...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

BFE>>Перемещает во времени.
Я думаю этого вообще никто толком не понимает, поэтому есть большое поле для фантазий.

E>Вот я поехал на полгода вперёд, узнал, что через месяц от момента начала моего путешествия я попаду в автокатастрофу и погибну, и по возвращении я в тот день на машине никуда не поехал, ну и не погиб, соответственно.
E>Возникают вопросы, я таки был в будущем или где? Оно же так и не наступило?
E>Или будущее поменялось как-то? Если таки поменялось, то в какой и по каким часам отмеренный момент?
Это же классика жанра под названием "Временная петля".

E>Или время неодномерно?
Разумеется неодномерно. Если в банку с водой капнуть чернил, размешать и пустить время вспять, то если я правильно помню из курса физики, согласно уравнению Больцмана, чернила останутся размешанными и обратно в каплю не соберутся.

E>И это я ещё про кванты не вспоминал, потому что во временя Г. У. их не знали.
E>А так можно же покруче зажечь. Ну, например, пульнуть электрончик, потом сгонять в будущее, там измерить его импульс, потом вернуться и измерить координаты. Будет ли это означать, что мы измерили одновременно импульс и координаты частицы? Или мы её импульс изменили, когда координаты измеряли? Если да, то куда мы летали?

Можно не только зажечь, но и схлопнуть. Представьте себе машину времени, которая запрограммирована на следующие действия в два шага:
1. переместится на час назад и занять свободное место рядом с тем, где стоит машина
2. повторить процесс.
Очевидно, что в течении часа вся эта груда машин схлопнется в чёрную дыру.
Чем не сюжет для фантастического рассказа под названием "Роковая ошибка программиста"?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Всякие разные "прогулки с динозаврами" вроде как имели успех...
E>Если про книги, то у того же Лема есть, например, цикл "У роботов свои сказки", или рассказ "Охота" Р. Шекли...

Так или иначе в этих произведениях существа наделяются какими-то людскими качествами. Все равно получается зеркало людей, разной степени кривизны. Боги в священных книгах — подобие человека. Можно заменить взаимоотношения людей на взаимоотношения человекоподобных разумов.

Сюжеты, когда человек делает что-то с тем, что не является его подобием, становятся интересным другим людям только благодаря самому человеку и тем, кто его окружает.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Да не особо чётко они расставлены. Тема "загубить будущее бабы ради того, что бы её совратить" -- вечная...

В такой формулировке уже было много раз. В Пассажирах накладывается дополнительно — спасти себя. Можно ли принять решение, что другой человек будет тебя спасать, ценой собственной жизни, и чем ты можешь ему это компенсировать.

E>"Неточку незванову" чттал, например? Или, хотя бы "Лолиту"?

Переживания Гумберта интересны, только как переживания насильника. Позволяет понять, что если человек начинает ориентироваться только на свою похоть, он губит все. То, что у них нет будущего видно сразу.

В Пассажирах, мне показалось, что гг сделал попытку минимизировать неизбежное насилие над личностью своей бабы и сделать ставку на свободу ее воли.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

E>>Да не особо чётко они расставлены. Тема "загубить будущее бабы ради того, что бы её совратить" -- вечная...

Z>В такой формулировке уже было много раз. В Пассажирах накладывается дополнительно — спасти себя. Можно ли принять решение, что другой человек будет тебя спасать, ценой собственной жизни, и чем ты можешь ему это компенсировать.

Ой, да и это тоже вечная. Тема "люблю и гажу" раскрыта 100500 миллионов раз

E>>"Неточку незванову" читал, например? Или, хотя бы "Лолиту"?

Z>Переживания Гумберта интересны, только как переживания насильника. Позволяет понять, что если человек начинает ориентироваться только на свою похоть, он губит все. То, что у них нет будущего видно сразу.

А в "пассажирах" что-то иное что ли?

Z>В Пассажирах, мне показалось, что гг сделал попытку минимизировать неизбежное насилие над личностью своей бабы и сделать ставку на свободу ее воли.

Да это всё приклеенный криво и косо хэппи-энд. На самом деле он погиб при ремонте реактора, а она осталась одна, решать такую же проблему

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

QC>>Кстати, почему без детей то они прожили? Не захотели чтобы они просрали жизнь на корабле?

Z>Я сначала тоже удивился, но потом понял, что времени там на несколько поколений. А это серьезные проблемы, которые неизвестно как решать. Одно дело стареть с женой, другое со стареющими же детьми или их внуками от инцеста.


Вот, кстати, типа оригинальная концовка...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вот, кстати, типа оригинальная концовка...

С генетическим материалом да, идея интересная.

BFE>Вовсе не обязательно. Есть много произведений, где человеку отведена роль наблюдателя в той или иной мере. У Станислава Лема это получалось занятно. Другое дело, что мало произведений в которых человека нет вообще, но это от недостатка воображения авторов. Ещё труднее описать не антропоморфического персонажа, так как его возможности и поступки не будут интуитивно понятны.



Его мотивы, поступки и т.п. все равно будет описывать автор-человек, это во-первых.
Все эти мотивы и поступки будут нам интересны только потому, что мы будем оценивать это в духе "о, прямо как у нас, людей" и "о, совсем не как у нас, людей". Это во-вторых.