Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>В старые добрые времена уровень подростковой преступности был таким, что выход за пределы своего двора был целым приключением. Причем в те времена не то что GPS, даже просто домашний телефон далеко не у всех был. Сейчас этого правда не помнит никто, все такие ванильные и ранимые стали.

Что ж ты если такой весь из себя брутальный, все боишься ответить на простой вопрос:

Ну и заодно, как свободолюбивый парень, поделись вот чем: есть у тебя дочь, которая каждый день приходит со школы в 16, а уже 18 и ее нет, телефон молчит и друзья говорят что она пошла домой. Ты вот в этом случае как себе поведешь:
1) что-то начнешь делать
2) все ок, нормальная ситуация, ребенок воспользовался свободой
?

Не ванильный же. Или таки да? Определится бы неплохо.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>IMHO, это означает, что каждый останется при своём мнении и понимании...

не, ты сказал:

Обратись к окулисту, ответ в сообщении, на которое ты отвечал есть, просто ты не хочешь его признавать ответом

я отвечал вот на это:

Кнопку ребёнок нажимает когда ситуация переходит в критическую, но есть риск, что будет баловаться.
Вся эта муть с зонами и GPS сработает не пойми когда, может и вовсе не сработать, если в багажник кинут или в подвал затянут. И требуется ручной анализ ложный это вызов или нет => теряется время.

ну и где тут ответ на вопрос:
Почему первое устройство кошерно, а второе — нет. Ничего ведь не поменялось.

ты поди забыл, что под кошерностью понималось: почему ты считаешь что телефон с тревогой это не попрание свобод, а маяк — попрание, да?

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

S>Способ контроля один, да, программа сравнивает два числа, не вышли ли они за заданные пределы. На этом общее заканчивается.

Способ контроля такой: на контролируемого вешают браслет с GPS-маяком, он передаёт или контролирует координаты, при выходе маяка из заданной зоны система формирует оповещение оператора.

В чём разница?

E>>Попробуй обдумать. На самом деле то, что в конце дети взрослеют, а родители стареют -- это ключевое отличие воспитания людей и собак. Собака всегда будет второй, а ребёнку ты рано или поздно должен будешь уступить первый номер...

S>Не понял о чем ты.

О том, что как и когда subj при помощи GPS-маяка станет не нужен вопрос очень важный.
И, всё-таки, почему ты жене не купил такой трекер? Типа намекаешь, что никто не позарится что ли?

S>Только смысла в этом ноль. Что делать со мной?
Требовать выкуп, когда очухаешься. Так же как и с ребёнком

E>>А кто будет назначать допустимые зоны, кстати, и кто получать сообщения?
S>Совместно с дитем. Как иначе?
Не, в случае если тебе браслет купить или жене

S>Да. Но дает возможность получить координаты. В чем вред?
Вред в порче отношений в семье. Но ты же про безопасность? Зачем ты всё время смешиваешь темы? Для безопасности поставленную задачу эта штука не решает

S>В гугле куча сводок на тему "нашли машину по ГПС".
При чём тут машина? Мы же про похищение людей/детей, а не про машины?

E>>Значит угроза неактуальна.
S>Или просто все думаю что похищения это не про них.
Так если случаев нету, то не актуальна

S>Опять речь про то что маяк наделяет какими-то мифическими свойствами. В этом предложении ты придумал что маяк наделяет чувством безопасности. А это опять не так.

Про то, что маяк как-то обеспечивает безопасность тут же ТЫ ПИСАЛ? Я не считаю, что эта машинка даёт какой-то вклад в безопасность.
S>По моему это критерий того что ты это сам не понимаешь.
Нет, это просто разница в понятиях. Правда сложно, и это тут офтоп.

S>Не. Другой это когда ты, к примеру, говоришь: "свобода это когда мой ребенок может делать все что хочет и я про это никогда его не спрашиваю, а если есть хоть малейшая возможность любой слежки — то это уже есть нарушение свобод",
Я так не говорю.
Я говорю, что у ребёнка должна быть возможность отвечать за свои решения СВОЕЙ ЗАДНИЦЕЙ. В каких-то разумных пределах по началу, конечно, но СВОЕЙ и в самом деле отвечать, а не так, что "ну папа спасёт, а потом поругается"...
Это вот такая моя концепция свободы.
Я это тут раз 10 излагал, про баланс доверия и ответственности. Но тебе всё равно не понятно.
IMHO, если тебе это и правда интересно, стоит завести отдельную тему.
Потому что идея обсуждать в теме "слежение за ребёнком" нарушает ли слежение за мной мою свободу лично мне кажется сюрной

S>а я говорю "это не свобода а раздолбайство. а возможность слежки сама по себе ничего не нарушает". В этом примере все друг друга поняли и согласились что разные, да.
А в моей картине мира нарушает. Ы?

S>1) ты не можешь пояснить что такое свобода т.к. это очень сложно
Я там выше очередной раз пояснил. Но это НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ в твою концепцию свободы. Поэтому ты опять будешь мне объяснять почему я неправильно объяснил, вместо того, что бы попробовать понять, что тебе пишут.
Я не пытаюсь тебе навязать своё понимание свободы и свою концепцию воспитания. Я просто делюсь опытом.

S>2) твоя теория говорит что маяк неэфективен как устройство обеспечивающее пассивную безопасность.
Э-э-э, что тут означает слово "пассивную"?
Он неэффективен против педофилов и против похитителей детей не особо скорее всего.

S>Не понимаю как вот эти два пункта помогают мне понять где нарушение свобод.
Я вообще не обсуждаю НАРУШЕНИЯ СВОБОД.
Если допустить, что в принципе возможна, хотя бы теоретически, свобода не быть под слежкой (см subj), то маяк такую свободу нарушает.
Нужна ли она и есть ли у ребёнка право на такую свободу -- вопрос дискуссионный...
Но обсуждается ВООБЩЕ НЕ ЭТО.

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

S>я отвечал вот на это:

S>

S>Кнопку ребёнок нажимает когда ситуация переходит в критическую, но есть риск, что будет баловаться.
S>Вся эта муть с зонами и GPS сработает не пойми когда, может и вовсе не сработать, если в багажник кинут или в подвал затянут. И требуется ручной анализ ложный это вызов или нет => теряется время.

Это ответ на вопрос, в чём разница с точки зрения ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ.

S>ты поди забыл, что под кошерностью понималось: почему ты считаешь что телефон с тревогой это не попрание свобод, а маяк — попрание, да?
Я не смогу тебе объяснить, тем более, что я не формулирую в таких терминах

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>В чём разница?

Разница в том что:
— кто вешает и кому
— как и при каких обстоятельствах
— преследуемая цель

E>О том, что как и когда subj при помощи GPS-маяка станет не нужен вопрос очень важный.

И решается в каждом конкретном случае по своему.

E>И, всё-таки, почему ты жене не купил такой трекер? Типа намекаешь, что никто не позарится что ли?

Банальная причина — "меня это не коснется", легкомыслие.


E>Не, в случае если тебе браслет купить или жене

Совместно с женой, как иначе?


E>Вред в порче отношений в семье. Но ты же про безопасность? Зачем ты всё время смешиваешь темы? Для безопасности поставленную задачу эта штука не решает

Решает.


E>При чём тут машина? Мы же про похищение людей/детей, а не про машины?

А в чем разница? В том человека быстро убить и тогда нет смысла искать? А если не будут убивать?

E>Так если случаев нету, то не актуальна

А если все думают что угроза не про них и детей похищают — то актуальна.



E>Про то, что маяк как-то обеспечивает безопасность тут же ТЫ ПИСАЛ? Я не считаю, что эта машинка даёт какой-то вклад в безопасность.

Она может передать координаты похищенного. Это позволит его быстро найти. Или быстрее чем без координат. Это безопасность?


E>А в моей картине мира нарушает. Ы?

Но ты не можешь пояснить как.

S>>1) ты не можешь пояснить что такое свобода т.к. это очень сложно
E>Я там выше очередной раз пояснил.

Не пояснил. От того что где-то на жесткий диск записались координаты положения ребенка — его свобода не может быть нарушена. Или таки сам факт изменения битов на диске нарушает свободу?


E>Э-э-э, что тут означает слово "пассивную"?
E>Он неэффективен против педофилов и против похитителей детей не особо скорее всего.

Ну ребенка могут похитить и насиловать час, день или неделю. ГПС маяк может помочь сократить это время.


E>Если допустить, что в принципе возможна, хотя бы теоретически, свобода не быть под слежкой (см subj), то маяк такую свободу нарушает.

Ну так и сразу надо было говорить: я считаю что запись гео-кардинат нарушает свободу. И все. Спор бы закончился еще позавчера.

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

S>Разница в том что:
S>- кто вешает и кому
S>- как и при каких обстоятельствах
S>- преследуемая цель

Тем не менее техническая сторона идентична...
Знаешь такое понятие, как "золотая клетка"? Там тоже как бы и сажают в неё любя и ради блага и всё такое, а на поверку тюрьма тюрьмой, просто комфортная...
А другие воспринимают это, как "под надёжной защитой"

Но я не пойму с чем ты споришь? Мы тут, вроде как пришли к консенсусу, что НЕ СМОТРЯ на то, что вся технологическая часть этой системы контроля совпадает с технологической частью домашнего ареста, ты не считаешь это ограничением свободы. Я осознал, что ты и правда так думаешь.
Теперь ты пошёл почему-то в отказ. Почему? Я чего-то недопоянл в твоей позиции?

E>>О том, что как и когда subj при помощи GPS-маяка станет не нужен вопрос очень важный.
S>И решается в каждом конкретном случае по своему.
Ну хотелось бы примеров. Или хотя бы соображений.
Я просто не понимаю в какой момент все эти соображения о получении координат если кого из семьи похитят, становятся нерелевантны.
Та, как сторонник методы, хотя бы как считаешь?
Я так понял, что они всегда полезны, а ты себе и жене не купил только по разгильдяйству?
Или какая-то другая твоя позиция?

S>Банальная причина — "меня это не коснется", легкомыслие.
А, понимаю.
Ну вот мы вечер уже это всё обсуждаем, ты вроде всё объяснил, осознал, теперь купишь?..

E>>Не, в случае если тебе браслет купить или жене
S>Совместно с женой, как иначе?
Не знаю как. Все люди разные.

E>>Для безопасности поставленную задачу эта штука не решает

S>Решает.
Опять за рыбу деньги.
Если решает, приводи примеры саксес-стори, когда решило.

S>А в чем разница? В том человека быстро убить и тогда нет смысла искать? А если не будут убивать?
1) Если мы про педофилов и насильников, то много времен не надо.
2) Если мы про выкупы, то просто переодеваешь похищенного ПОЛНОСТЬЮ, и сразу все проблемы с маячками и телефонами решаешь.
А до того возишь в багажнике либо какой другой клетке Фарадея...

S>А если все думают что угроза не про них и детей похищают — то актуальна.
Ну, все дураки, один ты умный, тока пока себе тоже не купил почему-то...
Ничего не смущает?

S>Она может передать координаты похищенного. Это позволит его быстро найти. Или быстрее чем без координат. Это безопасность?
Это девичьи мечты (с) старый непристойный анекдот...

E>>А в моей картине мира нарушает. Ы?
S>Но ты не можешь пояснить как.
Я не думаю, что ты поймёшь. Я пояснил многократно.

S>Не пояснил. От того что где-то на жесткий диск записались координаты положения ребенка — его свобода не может быть нарушена. Или таки сам факт изменения битов на диске нарушает свободу?
Нарушает развёртывание инфраструктуры для слежки.
Попробуй не отрицать эту фразу в стиле "да не, не нарушает", а попробовать понять, что тебе пытаются объяснить. Такая вот концепция свободы, что свобода с поднадзорностью несовместима.

S>Ну ребенка могут похитить и насиловать час, день или неделю. ГПС маяк может помочь сократить это время.
Это если его одетым будут насиловать. Если одежду сразу выкинут, то не особо...
Ну и я всё ещё жду саксесс-стори про то, как ГПС спс от насильника.


E>>Если допустить, что в принципе возможна, хотя бы теоретически, свобода не быть под слежкой (см subj), то маяк такую свободу нарушает.
S>Ну так и сразу надо было говорить: я считаю что запись гео-кардинат нарушает свободу. И все. Спор бы закончился еще позавчера.
Тебе же сразу сказали, что слежка, даже автоматическая, нарушает свободы не находиться под слежкой.
Но я лично вообще считаю, что проблема тут не в свободе, а в том, что это вредит воспитанию.

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

_>>И что, неужели у тебя (который правильный!) ни разу желание не возникнет подъехать издали посмотреть, не врет ли тебе твой ребенок, действительно ли он с Петей гуляет, как тебе сказал?

S>Возникнуть может и возникнуть, что я робот. Но до реализации что бы "сесть поехать следить именно в живую, а вдруг мне врут" я не думаю что дойдет, ибо смысла не вижу.
S>Опять же, если в общении все ОК.

Воооот!
А как показывает практика, между родителями и детьми те еще разногласия и конфликты случаются, а недопонимание так и подавно.
То есть по факту будут периоды, когда всё ОК, и будут, когда не всё ОК, и могут быть, когда всё не ОК.
А приехать в людное место и издали посмотреть, что он там на самом деле делает (да хоть в бинокль из машины издалека) — ну он же не узнает всё равно об этом, а ты будешь в курсе всего... Ну хорошо же?... Для его же блага?...

S>А если не ОК и есть подозрение что с ребенком происходит что-то плохое, а он мне не хочет рассказать что происходит т.к. я где-то профакапил и мой ребенок мне не доверяет, то начать можно хотя бы с того что посмотреть тот же трек на сайте и понять про врет не врет.

Вооот! Именно так! Сначала — трек.

S>Ну т.е. я для себя вполне могу допустить ситуации когда я себе позволю посмотреть перемещение ребенка. Но я не представляю что бы я лез к нему -"а вот тут какой-то странный маршрут ты ходил туда-то а мне не рассказывал — что это было скажи-скажи-скажи".

А если действительно странный? И действительно не рассказывал, или даже более того нагло врал, что с Петей ходил общался?

_>>Только честно — сможешь ответить? ))

S>Честно — не знаю, т.к. трудно представить себя на место родителя не имея детей. Это я сейчас думаю одно, а когда появятся дети — вдруг мне башню клинить начнет и я всякое творить стану?

Уже хорошо, что допускаешь это. )

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

A>>Что значит баловаться? У тебя дети часто звонят тебе и говорят, что им срочно нужна помощь, а потом оказывается, что они шутили?
E>1) Дети разные
E>2) Я таким оборудованием не пользуюсь

Дома нет телефона?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Тебе же сразу сказали, что слежка, даже автоматическая, нарушает свободы не находиться под слежкой.



Ты если вдруг забыл, я тебе напомню что мне сказали сразу:

S>Почему с маяком дело обстоит иначе, поясни плз.
Потому, что
1) Это соблазн тотальным контролем для родителя
2) Это полная безответственность для ребёнка.

Некоторые пошли еще дальше:

Мальчик Петя не может иметь личную жизнь.

А вот если бы ты сразу сказал:
"Я считаю что маяк ущемляет свободу только лишь тем что уже существует и функционирует" — я бы тебе бы и слова не сказал. Но ты так не сказал. А теперь почему-то говоришь что сказал.

Хотя не, я бы наверно спросил "А наличие ножа в доме ущемляет твое чувство безопасности так же сильно как наличие маяка ущемляет свободу?" — но это уже чисто что бы поржать, т.к. после первой фразы уже бы понял что диалога не выйдет.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Дома нет телефона?

Стационарного? Нет.

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

S>

S>>Почему с маяком дело обстоит иначе, поясни плз.
S>Потому, что
S>1) Это соблазн тотальным контролем для родителя
S>2) Это полная безответственность для ребёнка.

S>А вот если бы ты сразу сказал:
S>"Я считаю что маяк ущемляет свободу только лишь тем что уже существует и функционирует" — я бы тебе бы и слова не сказал. Но ты так не сказал. А теперь почему-то говоришь что сказал.

И (1) и (2) возникают автоматически по факту развёртывания инфраструктуры для слежки
Я про это прямо тебе и сказал. Просто ты не воспринимаешь, что значит "с маяком будет (1), (2),.."

S>Хотя не, я бы наверно спросил "А наличие ножа в доме ущемляет твое чувство безопасности так же сильно как наличие маяка ущемляет свободу?" — но это уже чисто что бы поржать, т.к. после первой фразы уже бы понял что диалога не выйдет.

если тебе интересно, то не ущемляет.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>А я вот сравниаю нашу жизнь с уровнем, казалось бы недавним совсем — образца 2011 года — и как то грустно становится, куда мы идем... ВСе эти баны сайтов от государства, контроль высказывания, платные парковки, законы Яровой — чтото страна идет в какуюто европейскую жопу, но без их уровня жизни, одни их минусы... смысла в РФ все меньше и меньше, просто растворяется тот образ жизни, который нравился и который хотелось защищать.

Это скорее азиатско/ближневосточная жопа. Парковки там случайно в списке рядом оказались.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>И (1) и (2) возникают автоматически по факту развёртывания инфраструктуры для слежки
E>Я про это прямо тебе и сказал. Просто ты не воспринимаешь, что значит "с маяком будет (1), (2),.."

Соблазн будет, я с этим не спорил. Но это не значит что им воспользуются. А если и воспользуются — то это фейл человека, не маяка. Я это уже писал раза три. Но ты эту фразу не воспринимаешь.
Потому что для тебя сам факт наличия маяка уже "караул космический". Мне поэтому и не понятен сам смысл вот этих доводов про соблазны и про мифическую потерю ответственности, когда ты _заранее_ вынес диагноз техн.устройству просто по факту его наличия.


E>если тебе интересно, то не ущемляет.

А разве не появляется у людей соблазна кого-нибудь убить? Но тебя это не ущемляет скорее всего по тому, что ты доверяешь своему окружению.
Но стоит кому-то незнакомому рядом с тобой взяться за нож (если при этом его поведение будет как-то намекать на что-то нехорошее) — твое чувство безоапсности тут же будет ущемлено, ведь так?
И что мы видим? То что сам по себе нож, как ты сказал, не ущемляет. А ущемлять начинает, когда с этим ножом происходит некое действие некими людьми.

Вот я и понять силюсь, чем маяк так уникален, что вот само наличие маяка есть ущемление, а не наличие неких действий людей с данными которые этот маяк предоставляет..


Ведь я то с тобой согласен что если 24 часа в сутки следить за ребенком с маяком (и без маяка тоже) — это ущемление. Но ведь если не следить (если родители не лезут смотреть историю перемещения) — то нет ущемления.
Ну работает оно там, циферки на сервер шлет. Пока циферки не стали смотреть глазами и анализировать — нет ущемления.

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

S>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>И (1) и (2) возникают автоматически по факту развёртывания инфраструктуры для слежки
E>>Я про это прямо тебе и сказал. Просто ты не воспринимаешь, что значит "с маяком будет (1), (2),.."

S>Соблазн будет, я с этим не спорил. Но это не значит что им воспользуются. А если и воспользуются — то это фейл человека, не маяка. Я это уже писал раза три. Но ты эту фразу не воспринимаешь.
Сам факт соблазна будет портить отношения и со стороны ребёнка и со стороны родителя.
Как думаешь, почему дяди с красивыми тётями редко дружат?

S>просто по факту его наличия.
Этически значимым является вполне осознанный акт развёртывания инфраструктуры для слежки...
Маяк -- это просто свидетельство того, что такое акт имел место быть.

S>А разве не появляется у людей соблазна кого-нибудь убить?
У здоровых не появляется обычно...
А вот у дядь трахнуть привлекательных тёть и наоборот, соблазн вполне часто бывает. И поэтому дядям с тётями так трудно строить ассексуальные партнёрские или бизнес отношения
S>Но стоит кому-то незнакомому рядом с тобой взяться за нож (если при этом его поведение будет как-то намекать на что-то нехорошее) — твое чувство безоапсности тут же будет ущемлено, ведь так?
Возможно. Зависит от.
Если ты хочешь аналогий с маяком, то "развёртывание ножа на кухне" не свидетельствует о желании кого-то убить.
А вот "развёртывание ножа" в подворотне — очень даже.
Так же и с маяком. Если его повесят на меня перед соревнованием по ориентированию или там вылазке на природу, то это не будет покушением на свободы.
А если его, с инфраструктурой повсеместного наблюдения мне навяжут в быту, то это будет однозначное развёртывание инфраструктуры для слежки и покушение на мою свободу...

S>Вот я и понять силюсь, чем маяк так уникален, что вот само наличие маяка есть ущемление, а не наличие неких действий людей с данными которые этот маяк предоставляет..

Тем, что в быту основное назначение маяка -- слежка за носителем, а кухонного ножа -- готовка еды...

S>Ведь я то с тобой согласен что если 24 часа в сутки следить за ребенком с маяком (и без маяка тоже) — это ущемление. Но ведь если не следить (если родители не лезут смотреть историю перемещения) — то нет ущемления.
Если история существует в виде доступного лога -- этого уже достаточно.

S>Ну работает оно там, циферки на сервер шлет. Пока циферки не стали смотреть глазами и анализировать — нет ущемления.
Ты пропускаешь всё время момент, когда этц инфраструктуру разворачивали. Это тоже делали люди.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Сам факт соблазна будет портить отношения и со стороны ребёнка и со стороны родителя.

Ну т.е. виноват не маяк, а люди не устоявшие соблазнам. А если устоят соблазнам, то тогда не будет виноват маяк ни в чем, получается?

E>Этически значимым является вполне осознанный акт развёртывания инфраструктуры для слежки...

Опять неправда. Не для слежки. Т.е. не для того что бы шейки человек отслеживал перемещения другого человека.
А для того что бы одно техническое устройство передавало два числа другому техническому устройству. И в случае выхода этих двух чисел за пределы — оповещало. Нету тут слежки, как не натягивайте, но нету ее тут.

E>У здоровых не появляется обычно...

У нас факт здоровья определяет врач или суд мед экспертиза. Хочешь сказать все сидящие за убийство по бытовуха больны? Нет, они здоровы. Но это уже оффтоп...

E>А вот "развёртывание ножа" в подворотне — очень даже.

Ну о чем я и говорю: сам нож ни в чем не виноват. А виноваты конкретные люди использующие его конкретным образом.
Так точно и маяк — он сам ни в чем не виноват. А виноваты конкретные люди которые будут заниматься слежкой с помощью маяка.

E>А если его, с инфраструктурой повсеместного наблюдения мне навяжут в быту, то это будет однозначное развёртывание инфраструктуры для слежки и покушение на мою свободу...

А если некий папа поговорит со своим ребенком и объяснит ему зачем нужен маяк, ребенок его поймет и согласится с доводами папы, а папа не будет заниматься слежкой — то, где тут ущемление?

E>Тем, что в быту основное назначение маяка -- слежка за носителем, а кухонного ножа -- готовка еды...

В быту основное назначения маяка передавать координаты. Слежкой или не слежкой — занимаются люди. Не маяки.

E>Если история существует в виде доступного лога -- этого уже достаточно.

Ну офигеть. Т.е. вот она существует но на нее никто никогда не взглянет — и все, сразу ущемление?
Ну вот есть где-то история всех твоих посещение интернета, все что ты когда-то написал, посмотрел в хроме — все это где-то хранится. И чего, как — ты себя ощущаешь ущемленным? А ведь там гораздо больше хранится чем просто твои маршруты.

E>Ты пропускаешь всё время момент, когда этц инфраструктуру разворачивали. Это тоже делали люди.

Ну и что? Люди то делали это например для благих целей — поиск пропавших детей. Не с целью ущемить.

Твои вот эти аналогии\теоретизирования с тем что маяк это всегда слежка и всегда попрание свобод, всегда негатив — они неуместны. Это как классическое передергивание с волком и собакой. Типа вот у собаки 4 лапы, хвост и клыки. И у волка тоже 4 лапы, хвост и клыки. Вывод- они одинаковые. Только собака при этом овец охраняет, а волк их жрет.
Вот и ты так же с маяком — это всегда слежка, всегда все будет плохо, соблазны, потеря ответственности и прочее что вообще-то атрибуты людей, а не маяка. Понятно что с маяком можно устроить слежку и излишний контроль (жрать овец), а можно просто обеспечить оповещение в нужных случаях и все (охрана овец).

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

S>Ну т.е. виноват не маяк,
1) Ты опять перешёл к каким-то терминам, которые я не понимаю. Виноват, конечно, не маяк, а тот, кто его ребёнку навязал...

S>а люди не устоявшие соблазнам. А если устоят соблазнам, то тогда не будет виноват маяк ни в чем, получается?
Этот вопрос сильно шире темы про маяки. Даже соблазн, против которого ты устоял, портит отношения, самой необходимостью борьбы с искушением...

S>Опять неправда. Не для слежки.
Маяк -- это инфраструктура для слежки. То, что ты не планируешь её использовать каждый день -- это всё лирика. Но НАЗНАЧЕНИЕ этой техники, тем не менее -- контроль перемещений объекта слежки
Остальное -- лирика на тему "дорогая, я её не трахну"

S>Нету тут слежки, как не натягивайте, но нету ее тут.
То, что ты чего-то не видишь, не значит, что этого нет

S>А если некий папа поговорит со своим ребенком и объяснит ему зачем нужен маяк,
Значит папа наврёт ребёнку, а может и себе.

E>>Если история существует в виде доступного лога -- этого уже достаточно.

S>Ну офигеть. Т.е. вот она существует но на нее никто никогда не взглянет — и все, сразу ущемление?
Да.

S>Ну вот есть где-то история всех твоих посещение интернета, все что ты когда-то написал, посмотрел в хроме — все это где-то хранится. И чего, как — ты себя ощущаешь ущемленным? А ведь там гораздо больше хранится чем просто твои маршруты.
Я понимаю, что вся интернет активность является публичной. Хочешь привата -- ищи его не в интернете.

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

S>Вот опять же в Питере было пару лет назад. Школьники пошли организованной группой в лес на спортивное ориентирование. Один (или двое) потерялись и замерз на смерть. Вот скажи, был бы у него маяк — помогло бы или нет?

А если бы они пошли на плавание, и не умеющий плавать утонул? Может не в маяке дело, а в выпустившем их взрослом?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>1) Ты опять перешёл к каким-то терминам, которые я не понимаю. Виноват, конечно, не маяк, а тот, кто его ребёнку навязал...

Так таки виноват человек?

E>Этот вопрос сильно шире темы про маяки. Даже соблазн, против которого ты устоял, портит отношения, самой необходимостью борьбы с искушением...

Ничо не портит. Любая борьба — закаляет. А тем более борьба с соблазнами. Но в целом оффтоп.


E>Маяк -- это инфраструктура для слежки. То, что ты не планируешь её использовать каждый день -- это всё лирика.

Это не лирика, а простой факт который тебе трудно признать: если человек не отслеживает координаты другого челевека — то никакой слежки нет.
Инфраструктура — есть. Возможность — тоже есть. Соблазны — есть. Но слежки — нет.
Я тебя понял — в твоей картине мире не нужно самой слежки, достаточно только возможности и это уже для тебя ущемление. Ну твое право.

E>Но НАЗНАЧЕНИЕ этой техники, тем не менее -- контроль перемещений объекта слежки
E>Остальное -- лирика на тему "дорогая, я её не трахну"

Назначение АК-47 — убивать людей. Тем ни менее никто не скажет "а давайте лишим нашу армию оружия потому что она ведь может и в нас стрелять. А то что они там присягу дают и обещают стрелять только во врагов — это лирика на тему "я ее не трахну"". Но отчего-то так никто не говорит.
Почему ты себе позволяешь подобные ложные высказывания? Ты же понимаешь что один и тот же автомат, смотря у кого он находится, может быть благом, а может быть не благом. И это никакая не лирика, а факты. Вот и маяк так же. Для кого -то зло, а для кого-то благо.

S>>Нету тут слежки, как не натягивайте, но нету ее тут.
E>То, что ты чего-то не видишь, не значит, что этого нет

Ну помилуйте. Сова трещит. Слежка это когда человек мониторит за другим человеком (например лог маршрута или в реальном времени следит). Если вот этого нет — то и слежки нет. Разве это не очевидность?

S>>А если некий папа поговорит со своим ребенком и объяснит ему зачем нужен маяк,
E>Значит папа наврёт ребёнку, а может и себе.

Ну вот опять Давай рассматривать случай когда папа не наврал.


E>Я понимаю, что вся интернет активность является публичной. Хочешь привата -- ищи его не в интернете.

Ну т.е. никакого ущемления нет? А если ребенок тоже понимает что в случае выхода за согласованные с ним географические зоны на телефон мамы или папы придет СМС — то все равно ущемление есть? Странно как-то. Вроде все похоже, но в одном случае ущемления нет, а в другом — есть.

Здравствуйте, susumanin, Вы писали:

E>>1) Ты опять перешёл к каким-то терминам, которые я не понимаю. Виноват, конечно, не маяк, а тот, кто его ребёнку навязал...
S>Так таки виноват человек?
Я вообще не понимаю, при чём тут слово "виноват". Я так понимаю, что на своих детей вешают маяки те, кто считают, что это ХОРОШО так делать жеж?
Но да, в конце концов решение использовать маяк принял человек, а не маяк, конечно же.
Но факт наличия маяка говорит о том, что такое решение БЫЛО ПРИНЯТО.
То есть наличие маяка само по себе свидетельствует о том, что кто-то принял такое решение. И обычно известно кто.

S>Ничо не портит. Любая борьба — закаляет. А тем более борьба с соблазнами. Но в целом оффтоп.
Оно может и закаляет, но отношения меняются. Таки почему не бывает дружбы дядек с желанными тётьками?

S>Это не лирика, а простой факт который тебе трудно признать: если человек не отслеживает координаты другого челевека — то никакой слежки нет.
Это вопрос определений и пониманий. Я считаю, что если пишут, то значит следят. Даже если и *не планируют использовать, кроме как в крайнем случае*

S>Инфраструктура — есть. Возможность — тоже есть. Соблазны — есть. Но слежки — нет.
Если логгирование включено, то и слежка тоже есть.

S>Я тебя понял — в твоей картине мире не нужно самой слежки, достаточно только возможности и это уже для тебя ущемление. Ну твое право.
Да. Только не возможности, а целенаправленных усилий по получению такой возможности.

E>>Но НАЗНАЧЕНИЕ этой техники, тем не менее -- контроль перемещений объекта слежки
E>>Остальное -- лирика на тему "дорогая, я её не трахну"

S>Назначение АК-47 — убивать людей.
Безусловно. Убивать или ранить, или пугать этим.

S>Тем ни менее никто не скажет "а давайте лишим нашу армию оружия потому что она ведь может и в нас стрелять. А то что они там присягу дают и обещают стрелять только во врагов — это лирика на тему "я ее не трахну"". Но отчего-то так никто не говорит.
А т попробуй с оружием из части выйти, узнаешь насколько доверяют

S>Ну помилуйте. Сова трещит.
Не насилуй, и не будет трещать.

S>Слежка это когда человек мониторит за другим человеком (например лог маршрута или в реальном времени следит).
А если не в реальном, а постфактум, то и не слежка уже что ли? А если следит не компик, а нанятый соглядатый, у которого можно спросить где чадо было, а можно погодить. То слежки тоже нет?

S>Если вот этого нет — то и слежки нет. Разве это не очевидность?
Ну ты так считаешь, а я иначе. Тем не менее, если в женской раздевалке кто-то поставит, даже и опломбированный видеорегистратор, ОЧЕНЬ МНОГИЕ люди будут считать, что слежка там таки есть


S>>>А если некий папа поговорит со своим ребенком и объяснит ему зачем нужен маяк,
E>>Значит папа наврёт ребёнку, а может и себе.

S>Ну вот опять Давай рассматривать случай когда папа не наврал.
Так не бывает. Есть лог -- значит есть и слежка.

E>>Я понимаю, что вся интернет активность является публичной. Хочешь привата -- ищи его не в интернете.

S>Ну т.е. никакого ущемления нет?
Про ущемления -- это твоя тема, я в этих терминах вообще не рассуждаю. Я рассуждаю в терминах "способствует ли целям воспитания"


S>А если ребенок тоже понимает что в случае выхода за согласованные с ним географические зоны на телефон мамы или папы придет СМС — то все равно ущемление есть? Странно как-то. Вроде все похоже, но в одном случае ущемления нет, а в другом — есть.

Есть факт ограничения свободы и ответственности ребёнка, а так же демонстрация недоверия со стороны родителей.

Так ты жене и себе такие машинки уже купил? Если нет, то почему?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:



E>Оно может и закаляет, но отношения меняются. Таки почему не бывает дружбы дядек с желанными тётьками?

Становятся более доверительными. Я по дружбам не знаток, за всех говорить не могу. Не уверен что не бывает, не уверен что без четкого понимания что есть дружба можно вообще ответить на такой вопрос.
И надо ли оно нам.



E>Это вопрос определений и пониманий. Я считаю, что если пишут, то значит следят. Даже если и *не планируют использовать, кроме как в крайнем случае*
E>Если логгирование включено, то и слежка тоже есть.

Ты опять ведешь себя странно. Есть слово "слежка". У него есть определение, можешь кстати открыть словарик и посмотреть.
Вот этого вот "Если логгирование включено, то и слежка тоже есть. " в определении слова "слежка" в словаре, как ты прекрасно понимаешь, нет.
Поэтому то что ты живешь в своем каком-то мире по поводу "слежки" и т.н. "свобод" — это понятно уже давно. Ну, лично мне.
Осталось только тебе это понять. Твое понимание "слежка" очень сильно отличается от общечеловеческого. Не веришь мне — открой словарь.


E>А если не в реальном, а постфактум, то и не слежка уже что ли? А если следит не компик, а нанятый соглядатый, у которого можно спросить где чадо было, а можно погодить. То слежки тоже нет?

Нет, если следит человек (в реальном времени или мониторит историю) — то это безусловно слежка (по определению). Я вроде раза 3 это уже писал.
А если есть тупо маяк и передача сообщений между ним и сервером без вмешательства человека — то слежки нет.


E>Ну ты так считаешь, а я иначе. Тем не менее, если в женской раздевалке кто-то поставит, даже и опломбированный видеорегистратор, ОЧЕНЬ МНОГИЕ люди будут считать, что слежка там таки есть

Ну надо было тебе сразу сказать что слово "слежка" в твоем мире значит нечто другое чем у всего остального мира.



E>Есть факт ограничения свободы и ответственности ребёнка, а так же демонстрация недоверия со стороны родителей.

Ограничение свободы это действия родителей по отношению к ребенку (например запрет что-то делать). Не наличие маяка и средств специально организованных, а действия родителей по слежке (в общеупотребительном понимании этого слова, А не в лично твоем).

E>Так ты жене и себе такие машинки уже купил? Если нет, то почему?

Нет, сказал же выше — тупая лень, нежелание тратить лишнии деньги и надежда что нас эта беда обойдет стороной.
Но наверно таки включим эту услугу на телефоне когда можно посмотреть где телефон на карте.