Блевотное зрелище. Я за единоборства, но спарринги и соревнования детей ни в коем случае не должны проходить по правилам для бойцов-профессионалов. И уж тем более на детях должны быть шлемы и футболки. Так-то пусть звери делают со своими детьми что хотят, но скрытно. Считаю, что организаторы соревнований, родители детей, врачи, которые допустили детей к таким поединкам, должны бы ответить по закону.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
S>>https://youtu.be/h6hlpMXuYm0
DB>Блевотное зрелище. Я за единоборства, но спарринги и соревнования детей ни в коем случае не должны проходить по правилам для бойцов-профессионалов. И уж тем более на детях должны быть шлемы и футболки. Так-то пусть звери делают со своими детьми что хотят, но скрытно. Считаю, что организаторы соревнований, родители детей, врачи, которые допустили детей к таким поединкам, должны бы ответить по закону.
Во-первых — не привлекут. И ты знаешь, почему!
Во-вторых, лично я не увидел зверства. Судья разнимал детишек, жесткого мордобоя я не увидел.
Помню в 8 лет я ходил в шахматных клую, на другом этаже нашего здания была секция бокса. Знакомый (тоже 8 лет) там получил тяжелый сотряс на тренировке, с рвотой и т.п. И такое происходит повсеместно, не надо ханжества.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
S>>https://youtu.be/h6hlpMXuYm0
DB>Блевотное зрелище. Я за единоборства, но спарринги и соревнования детей ни в коем случае не должны проходить по правилам для бойцов-профессионалов. И уж тем более на детях должны быть шлемы и футболки. Так-то пусть звери делают со своими детьми что хотят, но скрытно. Считаю, что организаторы соревнований, родители детей, врачи, которые допустили детей к таким поединкам, должны бы ответить по закону.
Когда дети в секциях боевых искусств спарренгуют, это нормально?
Там что были дети, которые в секции не ходят и выставили ботанов против бойцов?
Устроили нытье на ровном месте. В спорте случаются травмы, в контактном их больше. В боевых сотрясения будут, либо в голову бить нельзя и ронять нельзя.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>Надевать защиту на них хоть какую-то — это "не по-мужски"! Хотят уродовать своих детей — пусть делают! Это ИХ выбор! Не встревай!
VD>Дык если бы они их просо уродовали. Они им мозг отшибают. А потом эти безмозглые будут на улицах нормальных людей терроризировать.
Нет преступления или даже "заявы" — нет дела! "Правосудие" слепо, как полная дура! Мне тоже мой адвокат так же сказал: "То, что ты прав чисто морально и по сути, почти зарезав двух человек до-смерти, которые хотели тебя убить, не имеет никакого значения и отношения к Закону! Закон — это не эмоции, взгляды на Правду или Справедливость! Закон — это чётко формализированные статьи! И Суд решает, что ты делал по написанным статьям или против них... Закон — это ТЕКСТЫ Уголовного или Гражданского Кодексов, а не Чувство Справедливости или твои эмоции... Справедливость твоих действий будет решать Суд и Жюри присяжных, а не твои личные взгляды на то, что правильно, а что ложно!" И после этого мне всё стало ясно и понятно, как "божий день"...
А Вам всё хочется Справедливости, идиоты наивные???!!!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Во-первых — не привлекут. И ты знаешь, почему!
Потому что не за что, не? Или кто-то может назвать статью
S>Во-вторых, лично я не увидел зверства. Судья разнимал детишек, жесткого мордобоя я не увидел.
Вот я тоже не понял в чем ужас. Друг все детство занимался тхэквондо (или как там оно пишется), так все истории про то как одному в пах закатали так что яичко одно отрезали, другому на соревнованиях пяткой прилетело в глаз, глаз по итогу удалили. И это они там все со всех сторон обвешены защитой.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую.
А ты в школе дрался?
Я вот дрался ЗНАЧИТЕЛЬНО круче лет с 10, с травмами, предметами подручными и много чем ещё
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую.
E>А ты в школе дрался?
E>Я вот дрался ЗНАЧИТЕЛЬНО круче лет с 10, с травмами, предметами подручными и много чем ещё
Ну, тогда и показательный детский стриптиз русских девочек в переполненном чеченцами зале перед телекамерами возможен.
Вы-ж в детском саду пиписьки друг другу показывали, а иногда и ЗНАЧИТЕЛЬНО круче...
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Потому что не за что, не? Или кто-то может назвать статью
Т.к. данный бой не соответствует нормам проведения спортивного мероприятия, для ребенка Кодырова отправившего в нокаут несовершеннолетнего Статья 112 УК РФ. Организаторам боя Статья 150 УК РФ, и до кучи Статья 239 УК РФ.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
SK>что такое ММА ?
Смешанные боевые искусства (также MMA — от англ. Mixed Martial Arts) — боевые искусства (часто неверно называемые «боями без правил»), представляющие собой сочетание множества техник, школ и направлений единоборств.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Даже если это верно, то из этого никак не следует что это преступление предусмотренное УК и уж совершенно точно что 12 летнего привлечь по 112 УК, впрочем как и по любой другой, — не сильно получится, не? S>Но фантазия работает хорошо.
Очень даже следует. Участники нелегельных боев идут по уголовке за нанесение тяжких телесных, т.к. оправдания что это спорт у них нет.
Даже если не привлекут несовершеннолетного по неподсудности, факта по вовлечению в преступную деятельность несовершеннолетного это никак не отменяет.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
S>>>https://youtu.be/h6hlpMXuYm0
DB>>Блевотное зрелище. Я за единоборства, но спарринги и соревнования детей ни в коем случае не должны проходить по правилам для бойцов-профессионалов. И уж тем более на детях должны быть шлемы и футболки. Так-то пусть звери делают со своими детьми что хотят, но скрытно. Считаю, что организаторы соревнований, родители детей, врачи, которые допустили детей к таким поединкам, должны бы ответить по закону.
W>Когда дети в секциях боевых искусств спарренгуют, это нормально? W>Там что были дети, которые в секции не ходят и выставили ботанов против бойцов?
W>Устроили нытье на ровном месте. В спорте случаются травмы, в контактном их больше. В боевых сотрясения будут, либо в голову бить нельзя и ронять нельзя.
Суть в том, в чеченском менталитете драться с детства — это нормально! И "кровь на морде или руках" для них — это НОРАМАЛЬНО и ПОЧЁТНО!
Хотелось бы сказать кое-кому: "Успокойтесь со своими визгами и сделайте выбор — примите народы России со всеми их бзиками и закидонами такими, как они есть, или отпустите их в Свободное Плавание!"
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Надевать защиту на них хоть какую-то — это "не по-мужски"! Хотят уродовать своих детей — пусть делают! Это ИХ выбор! Не встревай!
Дык если бы они их просо уродовали. Они им мозг отшибают. А потом эти безмозглые будут на улицах нормальных людей терроризировать.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Надевать защиту на них хоть какую-то — это "не по-мужски"! Хотят уродовать своих детей — пусть делают! Это ИХ выбор! Не встревай!
Только вот законы РФ, к которой (пока?) принадлежит Чечня — против.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А ты в школе дрался?
E>Я вот дрался ЗНАЧИТЕЛЬНО круче лет с 10, с травмами, предметами подручными и много чем ещё
Да ну мало ли кто что делал в школе? Дело в том, как общество к этому относится. Вряд ли тебя директор школы с завучем прилюдно поздравляли с победой в драке?
Отсылки к спорту тоже, на мой взгляд, не катят. Так как в данном случае мы видим не спорт, а шоу.
Делать шоу из детских драк в 21 веке — ну как-то сомнительно, как минимум. Давайте еще публичные наказания и казни возродим, тоже развлечение хорошее.
Когда в Чите был скандальчик с ночным клубом для 12 летних и веселыми конкурсами а-ля "собери больше лифчиков и колготок" — тут это обсуждалось?
Или воспитание детей Кадырова нам стало важнее собственных?
S>Потому что не за что, не? Или кто-то может назвать статью
Бои без правил среди малолетних детей в Чечне, в ходе которых один из участников был отправлен в нокаут, является поводом для того, чтобы надзорные органы заинтересовались этим делом, заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.
«Если это показывали по телевизору и это соответствует действительности, то, наверное, безусловно, нокаутирование ребенка, да еще в телеэфире, это повод для того, чтобы соответствующие надзорные органы заинтересовались этим событием», — сказал он журналистам (цитата по «Интерфаксу»).
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Ну, даже Песков не знает за что привлечь. Показательно.
Да не, ясно что к уголовке никакой не привлечешь.
Есть правила федерации, в данном случае единоборств, по которым дети должны выступать в защите, до 12 лет обязательно в футболках и т.д. Но тут всё сложнее: это-ж ММА, который и спортом не считается, со своими клубами, федерациями блэкджеком и шлюхами, тут каждый сам себе командует и общепринятые правила, я так полагаю, нигде формально не закреплены.
W>Когда дети в секциях боевых искусств спарренгуют, это нормально?
Абсолютно нормально. Никому в здравом уме не придёт идея устраивать соревнования детей по боксу без шлемов, а соревнования по тхэквандо без футов и ракушки.
S>Вот я тоже не понял в чем ужас. Друг все детство занимался тхэквондо (или как там оно пишется), так все истории про то как одному в пах закатали так что яичко одно отрезали, другому на соревнованиях пяткой прилетело в глаз, глаз по итогу удалили. И это они там все со всех сторон обвешены защитой.
Именно что обвешаны защитой. Защита кратно минимизирует возможные повреждения. Здесь же дети даже без шлемов.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>>Потому что не за что, не? Или кто-то может назвать статью
B>Т.к. данный бой не соответствует нормам проведения спортивного мероприятия, для ребенка Кодырова отправившего в нокаут несовершеннолетнего Статья 112 УК РФ. Организаторам боя Статья 150 УК РФ, и до кучи Статья 239 УК РФ.
Ты забыл что на любимую зверушку императора законы не распространяются ?
Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
B>>Т.к. данный бой не соответствует нормам проведения спортивного мероприятия,
Даже если это верно, то из этого никак не следует что это преступление предусмотренное УК и уж совершенно точно что 12 летнего привлечь по 112 УК, впрочем как и по любой другой, — не сильно получится, не?
Но фантазия работает хорошо.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Очень даже следует. Участники нелегельных боев идут по уголовке за нанесение тяжких телесных, т.к. оправдания что это спорт у них нет.
Говорю же, фантазия отличная. Как нарушение регламента проведения соревнование превращает соревнование в нелегальные бои? У нас в УК есть термин "нелегальные бои"?
Далее, я правильно понимаю, что у вас на руках есть заключение мед.экспертизы о тяжких телесных? Может быть у вас есть предписание провести эту самую экспертизу?
Может, о боже мой, у вас есть заявления от потерпевших? Может хотя бы сами потерпевшие?
B>Даже если не привлекут несовершеннолетного по неподсудности, факта по вовлечению в преступную деятельность несовершеннолетного это никак не отменяет.
Сначала бы неплохо подтвердить факты наличия преступной деятельности.
Но трава у вас забористая, да.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Говорю же, фантазия отличная. Как нарушение регламента проведения соревнование превращает соревнование в нелегальные бои? У нас в УК есть термин "нелегальные бои"? S>Далее, я правильно понимаю, что у вас на руках есть заключение мед.экспертизы о тяжких телесных? Может быть у вас есть предписание провести эту самую экспертизу? S>Может, о боже мой, у вас есть заявления от потерпевших? Может хотя бы сами потерпевшие? S>Сначала бы неплохо подтвердить факты наличия преступной деятельности.
Ты попросил назвать статью, теперь тебе подавай и доказательства и медэкспертизу. Чего тебе еще выкатить?
Ну, давай тогда и ты выкладывай свои факты — на каком основании ты заявляешь что предъявить нечего? У тебя может какие-то свидетельства запазухой имеются, показания очевидцев или как и все тут исходя из текста новостей умничаешь?
Нарушение регламента проведения соревнование превращает это соревнование не в то за что его пытаются выдать.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Ты попросил назвать статью, теперь тебе подавай и доказательства и медэкспертизу. Чего тебе еще выкатить?
Я просил назвать статью по которой можно было бы привлечь хоть за что-нибудь, а не просто статью.
Те статьи что вы назвали ни о чем, т.к. для привлечения по ним нужны заявления, результаты мед.экспертизы, хотя бы проверки органов опеки. Чего, по всей видимости нет. Т.к. нет оснований.
B>Ну, давай тогда и ты выкладывай свои факты — на каком основании ты заявляешь что предъявить нечего? У тебя может какие-то свидетельства запазухой имеются, показания очевидцев или как и все тут исходя из текста новостей умничаешь?
У меня есть понимание что нельзя от балды писать статьи УК и думать что за них можно кого-то привлечь просто потому что кому-то так хочется.
B>Нарушение регламента проведения соревнование превращает это соревнование не в то за что его пытаются выдать.
Что, конечно же, не является поводом для привлечения к уголовной ответственности.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
B>>Ты попросил назвать статью, теперь тебе подавай и доказательства и медэкспертизу. Чего тебе еще выкатить?
S>Я просил назвать статью по которой можно было бы привлечь хоть за что-нибудь, а не просто статью. S>Те статьи что вы назвали ни о чем, т.к. для привлечения по ним нужны заявления, результаты мед.экспертизы, хотя бы проверки органов опеки. Чего, по всей видимости нет. Т.к. нет оснований.
И что это за статьи УК по которым не нужны ни заявления, ни результаты мед.экспертизы, ни хотя бы проверки?
Факт нанесения по крайней мере телесных повреждений средней тяжести на лицо. Это есть преступление.
Совершенно очевидно что дети не сами пришли драться, а были вовлечены взрослыми. Эксперт в лице Емильяненко дал свое заключение, что это не ММА под эгиду которого пытались подогнать свои действия устроители. Это есть следствие либо преступной халатности либо намеренное преступление.
S>У меня есть понимание что нельзя от балды писать статьи УК и думать что за них можно кого-то привлечь просто потому что кому-то так хочется.
Свою точку зрения я обосновал, ты свою нет.
S>Что, конечно же, не является поводом для привлечения к уголовной ответственности.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Факт нанесения по крайней мере телесных повреждений средней тяжести на лицо. Это есть преступление.
Вам не кажется что "факт" и "на лицо" в одном предложении с точки зрения уголовного права — это несколько смешно?
Факт нанесения повреждений устанавливается на основании медицинского освидетельствования ("снять побои" известна фраза?). Степень их тяжести устанавливает мед. экспертиза назначаемая уполномоченными на то лицами (суд, прокурор, следователь, дознаватель).
Только после этого можно притянуть статью.
Не когда некий buslav посмотрит ютюб и решит что что-то там "на лицо". А когда будут соблюдены все необходимые процессуальные процедуры.
Достаточно ли ясно понятны эти доводы?
S>>Что, конечно же, не является поводом для привлечения к уголовной ответственности. B>Очень даже является.
Начинаем с начала: по какой статье будем привлекать и на основании чего?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Вам не кажется что "факт" и "на лицо" в одном предложении с точки зрения уголовного права — это несколько смешно? S>Факт нанесения повреждений устанавливается на основании медицинского освидетельствования ("снять побои" известна фраза?). Степень их тяжести устанавливает мед. экспертиза назначаемая уполномоченными на то лицами (суд, прокурор, следователь, дознаватель). S>Только после этого можно притянуть статью. S>Не когда некий buslav посмотрит ютюб и решит что что-то там "на лицо". А когда будут соблюдены все необходимые процессуальные процедуры.
Нет, не кажется. Какие же доводы господин susumanin ждет от участников форума? Что здесь зарегаются следователь, прокурор, судмедэксперт и изложат последние сведения по делу? И что это устроит господина susumanin? Рыли? Как показывает практика наша медэксперты могут не обнаружить причинно следственной связи между ударом в голову, падением того кого ударили и его последующей смертью, когда дело касается уважаемых людей.
S>Достаточно ли ясно понятны эти доводы?
Это доводы никак не поясняют уверенности в том что привлекать не за что.
S>Начинаем с начала: по какой статье будем привлекать и на основании чего?
Я уже указывал статьи.
Здравствуйте, starina_bz, Вы писали:
VD>>>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую.
_>Ну, тогда и показательный детский стриптиз русских девочек в переполненном чеченцами зале перед телекамерами возможен. _>Вы-ж в детском саду пиписьки друг другу показывали, а иногда и ЗНАЧИТЕЛЬНО круче...
Так речь о морали или об опасности для детей-участников?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
VD>>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую. E>А ты в школе дрался? E>Я вот дрался ЗНАЧИТЕЛЬНО круче лет с 10, с травмами, предметами подручными и много чем ещё
А ты драчун оказывается
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
VD>>>>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую. _>>Ну, тогда и показательный детский стриптиз русских девочек в переполненном чеченцами зале перед телекамерами возможен. _>>Вы-ж в детском саду пиписьки друг другу показывали, а иногда и ЗНАЧИТЕЛЬНО круче... E>Так речь о морали или об опасности для детей-участников?
А что, во втором случае уже можно?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>А ты драчун оказывается
Я был самым мирным в классе...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
E>>Так речь о морали или об опасности для детей-участников? V>А что, во втором случае уже можно?
Что можно? Разве кого-то покалечили?
Я сильно подозреваю, что просто на улице в Грозном эти дети дерутся намного опаснее...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
S>>Достаточно ли ясно понятны эти доводы? B>Это доводы никак не поясняют уверенности в том что привлекать не за что.
Нет, вы не читаете что я пишу. Я не приводил доводы что привлекать их не за что.
Я задал вопрос: за что их можно привлечь?
А доводы я привел против версии будто их можно привлечь по 112. По 112 их привлечь никак нельзя, т.к. для привлечения по 112 должно быть как минимум заявление от потерпевшей стороны + справка из мед. учреждения. Сами родители это делать не станут (точнее — уже не стали), т.к. они, как нормальные родители, скорее всего даже гордятся что их дети выступают на соревнованиях.
Тогда кто? Органы опеки заставят снять побои? Но, простите, у нас каждый год кто-то из детей получает в залах серьезные травмы, эдак мы всех родителей перетаскаем по судам за "вовлечение" и нанесших травму по 112. В любом случае — если бы органы опеки возбудились — мы бы уже знали об этом от наших либеральных друзей.
Далее, вы забываете ознакомиться с понятием умысел, и что в УК понимается под "умышленным нанесением вреда". И вы отказываетесь принять тот факт что даже если какая либо комиссия сочтет что соревнования проводились с нарушением регламента, то это обстоятельство ну никак не позволит применить к участникам 112 статью (даже если будут справки и экспертиза, ага).
Ну и самое главное забыли — нельзя привлечь ребенка ни по какой статье если ему не исполнилось 16(14) лет. Вот даже если очень хочется, то увы нельзя.
Резюмирую: 112 статья УК в данном случае идет лесом.
А если нет преступления (нет статьи УК), то нет и вовлечения.
Еще какие статьи знаете?
B>Я уже указывал статьи.
Ну пользуясь вашей логикой указывали бы сразу 228, например, чего уж мелочиться. Ну мы же не знаем что там следователь думает, он нам же не сказал, вдруг он там у кого 10 грамм кокаина на кармане нашел.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
W>>Когда дети в секциях боевых искусств спарренгуют, это нормально?
DB>Абсолютно нормально. Никому в здравом уме не придёт идея устраивать соревнования детей по боксу без шлемов, а соревнования по тхэквандо без футов и ракушки.
В боксе и взрослы в шлемах. В тхэквондо и взрослые в защите. Если надеть защиту, это будет уже не ММА.
Поэтому не сильно ясно в чем тут аналогия.
Например, в США (а как нам всем доподлинно известно, там лучшая медицина, наука и больше всех денег тратится на исследования спорта и влияние его на здоровье) в футболе (в нашем футболе, в том что они зовут соккер) детям то-ли до 14 то ли до 16 лет запрещено играть головой. Вот такое вот правило. Причем в официальных соревнованиях тоже.
Это потому что они там изучили что получается с головой если ее часто сотрясать и пришли к выводу что ничего хорошего не получается. Это я к тому, что вас если так заботит здоровье деток, то вы тут же должны начать ор что бы по всей стране запретили любые силовые единоборства. И орать надо было начинать лет так 5 назад, если не 10.
Но вы чего-то очнулись только когда увидели детей в Чечне.
А-у, родимые, своих-то не жалко?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, starina_bz, Вы писали:
VD>>>>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую.
_>>Ну, тогда и показательный детский стриптиз русских девочек в переполненном чеченцами зале перед телекамерами возможен. _>>Вы-ж в детском саду пиписьки друг другу показывали, а иногда и ЗНАЧИТЕЛЬНО круче...
E>Так речь о морали или об опасности для детей-участников?
Эти вопросы взаимосвязаны. Есть правила разработанные федерацией и обеспечивающие безопасность детей-участников, которые в данном случае были показательно нарушены в угоду чеченскому хану и его челяди.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Так речь о морали или об опасности для детей-участников? V>>А что, во втором случае уже можно? E>Что можно? Разве кого-то покалечили?
Опять решил шлангом прикинуться? Видео смотрел, всё видел, есть вопросы? Или опять "смотрим в книгу — видим кто что..."?
E>Я сильно подозреваю, что просто на улице в Грозном эти дети дерутся намного опаснее...
В США вообще на улицах расстреливают...
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>А доводы я привел против версии будто их можно привлечь по 112. По 112 их привлечь никак нельзя, т.к. для привлечения по 112 должно быть как минимум заявление от потерпевшей стороны + справка из мед. учреждения. Сами родители это делать не станут (точнее — уже не стали), т.к. они, как нормальные родители, скорее всего даже гордятся что их дети выступают на соревнованиях. S>Тогда кто? Органы опеки заставят снять побои?
Прокуратура.
S>Но, простите, у нас каждый год кто-то из детей получает в залах серьезные травмы, эдак мы всех родителей перетаскаем по судам за "вовлечение" и нанесших травму по 112.
Дальше что? Большая часть убийств не раскрывается, значит по 105 УК никого привлечь не могут? При чем тут родители? Тот кто допустил травмы тот и отвечает.
S>В любом случае — если бы органы опеки возбудились — мы бы уже знали об этом от наших либеральных друзей.
"Нет, вы не читаете что я пишу."
"Я задал вопрос: за что их можно привлечь?"
Я ответил. При чем тут текущее положение вещей? Не возбудилась и не возбудится Потому что quod licet Iovi, non licet bovi.
S>Далее, вы забываете ознакомиться с понятием умысел, и что в УК понимается под "умышленным нанесением вреда". И вы отказываетесь принять тот факт что даже если какая либо комиссия сочтет что соревнования проводились с нарушением регламента, то это обстоятельство ну никак не позволит применить к участникам 112 статью (даже если будут справки и экспертиза, ага).
Я знаю что такое умысел. Позволит.
S>Ну и самое главное забыли — нельзя привлечь ребенка ни по какой статье если ему не исполнилось 16(14) лет. Вот даже если очень хочется, то увы нельзя.
Это никак не отменяет факта преступления. Если бы отменяло статьи бы такой не было.
S>Резюмирую: 112 статья УК в данном случае идет лесом. S>А если нет преступления (нет статьи УК), то нет и вовлечения.
Негодное резюме.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>В боксе и взрослы в шлемах. В тхэквондо и взрослые в защите.
А мужики то и не знали
S>Если надеть защиту, это будет уже не ММА.
Сперва добейся
S>Например, в США (а как нам всем доподлинно известно, там лучшая медицина, наука и больше всех денег тратится на исследования спорта и влияние его на здоровье) в футболе (в нашем футболе, в том что они зовут соккер) детям то-ли до 14 то ли до 16 лет запрещено играть головой. Вот такое вот правило. Причем в официальных соревнованиях тоже. S>Это потому что они там изучили что получается с головой если ее часто сотрясать и пришли к выводу что ничего хорошего не получается. Это я к тому, что вас если так заботит здоровье деток, то вы тут же должны начать ор что бы по всей стране запретили любые силовые единоборства. И орать надо было начинать лет так 5 назад, если не 10. S>Но вы чего-то очнулись только когда увидели детей в Чечне. S>А-у, родимые, своих-то не жалко?
Всегда поражался умению людей до усрачки доказывать что черное это белое.
А Песков должен знать? Он что, Прокуратура? Заявления в прокуратуру поступали вообще-то от пострадавших?
Нет заявления — нет дела! Или с судебной системой ни разу дела не имели?...
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>https://youtu.be/h6hlpMXuYm0
VD>Частота кадров плохая.
VD>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую.
Надевать защиту на них хоть какую-то — это "не по-мужски"! Хотят уродовать своих детей — пусть делают! Это ИХ выбор! Не встревай!
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
S>>В боксе и взрослы в шлемах. В тхэквондо и взрослые в защите. B>А мужики то и не знали
Ага, не знали, или знали но не все, а только лишь немногие:
B>Сперва добейся B>Всегда поражался умению людей до усрачки доказывать что черное это белое.
Т.е. кроме штампов сказать нечего?
Ну и опять же осилить мой пост у вас не хватило сил. Можно цитату где я что-то доказывал, а тем боле про черное\белое?
Или опять сольетесь?
Ну вот доказывал я что 112 — тут ни при чем. Это черное или белое? Или вот доказывал я что в боксе и взрослые в шлемах, ну так они там есть в шлемах .
Если что, повторюсь: я сказал что привлечь их не за что и попросил назвать статью по которой можно. 112 сюда канает точно так же как и 228 и любая другая. По ним по всем можно, но состава что-то никто описать не может.
Далее я спросил: вот если вам так жалко чужих детей, то отчего не защищаете своих?
Это черное или белое? Вы эта, черные буквы на белом фоне умеете составлять в слова и понимать их смысл?
На каком основании?
B>Тот кто допустил травмы тот и отвечает.
Травмы сначала надо зафиксировать. Нет фиксации, нет травм. Тот кто допустил травмы может ответить по какой угодно статье, но никак не по 112, нет?
B>Я ответил. При чем тут текущее положение вещей? Не возбудилась и не возбудится Потому что quod licet Iovi, non licet bovi.
Да их нельзя привлечь по 112 не потому что "текущее положение вещей", а потому что нет состава для 112. Некого по ней наказывать при всем желании.
B>Я знаю что такое умысел. Позволит.
Т.е. прокурор сможет в суде доказать что вот у этого 10 летнего пацана был умысел нанести травму вот этому 8 летнему пацану? Вы серьезно? А потом вот этого 10 летнего привлекут по 112? Да? Или умысел был у организатора нанести телесные 10 летнему пацану? Мажет у самого Кадырова был умысел? Ну или там у продюсера Матч ТВ что бы рекламы больше продать? У кого из них был умысел и как его доказать? (особенно, если вспомнить что все участники действа с пеной у рта доказывают что это были показательные выступления, читай актерское шоу)
B>Это никак не отменяет факта преступления. Если бы отменяло статьи бы такой не было.
Вот только тут согласен. Но преступления на 112 нет.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>А ты драчун оказывается E>>Я был самым мирным в классе...
Нет, как Швейцария примерно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>>Я сильно подозреваю, что просто на улице в Грозном эти дети дерутся намного опаснее... V>В США вообще на улицах расстреливают...
При чём тут США?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Нет преступления или даже "заявы" — нет дела! "Правосудие" слепо, как полная дура! Мне тоже мой адвокат так же сказал: "То, что ты прав чисто морально и по сути, почти зарезав двух человек до-смерти, которые хотели тебя убить, не имеет никакого значения и отношения к Закону! Закон — это не эмоции, взгляды на Правду или Справедливость! Закон — это чётко формализированные статьи! И Суд решает, что ты делал по написанным статьям или против них... Закон — это ТЕКСТЫ Уголовного или Гражданского Кодексов, а не Чувство Справедливости или твои эмоции... Справедливость твоих действий будет решать Суд и Жюри присяжных, а не твои личные взгляды на то, что правильно, а что ложно!" И после этого мне всё стало ясно и понятно, как "божий день"...
M>А Вам всё хочется Справедливости, идиоты наивные???!!!
"Нам" как раз хочется соблюдения законов, гражданин мыслитель.
Это ж надо — в одном посте самого себя опровергнуть, показать незнание ситуации и еще и людей оскорбить. Браво, maxluzin.
Т.е. как обычно, выберем удобный мне случай объявим его эталоном, а остальные 100500 проигнорируем. Забавно.
S>Т.е. кроме штампов сказать нечего? S>Ну и опять же осилить мой пост у вас не хватило сил. Можно цитату где я что-то доказывал, а тем боле про черное\белое? S>Или опять сольетесь? S>Ну вот доказывал я что 112 — тут ни при чем. Это черное или белое? Или вот доказывал я что в боксе и взрослые в шлемах, ну так они там есть в шлемах . S>Если что, повторюсь: я сказал что привлечь их не за что и попросил назвать статью по которой можно. 112 сюда канает точно так же как и 228 и любая другая. По ним по всем можно, но состава что-то никто описать не может. S>Далее я спросил: вот если вам так жалко чужих детей, то отчего не защищаете своих? S>Это черное или белое? Вы эта, черные буквы на белом фоне умеете составлять в слова и понимать их смысл?
Все очень, просто Емельяненко эксперт в этом вопросе его голос 1, все мнения диванныхфорумных экспертов "ММА это или не-ММА" равны 0.0.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>На каком основании?
На основании ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
S>Травмы сначала надо зафиксировать. Нет фиксации, нет травм. Тот кто допустил травмы может ответить по какой угодно статье, но никак не по 112, нет?
Травмы сначала надо зафиксировать. В справке надо сначала расписаться. Чтобы удостовериться что это Путин сказал по телевизору, надо сначала к нему прилететь и потребовать у него паспорт. Долго еще этот бред нести будем? Мне уже надоело.
S>Да их нельзя привлечь по 112 не потому что "текущее положение вещей", а потому что нет состава для 112. Некого по ней наказывать при всем желании.
Т.е. статью "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления" таки зря придумали, привлечь то по ней никого нельзя, ай-яй-яй. Надо сказать мужукам, судьям, следакам да прокурам, мужуки то и не знают!
S>Т.е. прокурор сможет в суде доказать что вот у этого 10 летнего пацана был умысел нанести травму вот этому 8 летнему пацану? Вы серьезно? А потом вот этого 10 летнего привлекут по 112? Да? Или умысел был у организатора нанести телесные 10 летнему пацану? Мажет у самого Кадырова был умысел? Ну или там у продюсера Матч ТВ что бы рекламы больше продать? У кого из них был умысел и как его доказать? (особенно, если вспомнить что все участники действа с пеной у рта доказывают что это были показательные выступления, читай актерское шоу)
Можно взять гугол в руку и поискать как доказывается умысел. ИЧСХ в правовом государстве он доказывается одинаково что у Кадырова, что у 10 летнего пацана.
Или может все эти статьи тоже зазря понаписали, и окромя теоремы Пифагора в РФ ничего не доказывается?
S>Вот только тут согласен. Но преступления на 112 нет.
Вот жеж, сказал, как отрезал. Ну и что мне теперь делать?..
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Я сильно подозреваю, что просто на улице в Грозном эти дети дерутся намного опаснее... V>>В США вообще на улицах расстреливают... E>При чём тут США?
А при чём здесь улицы Грозного?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Т.е. как обычно, выберем удобный мне случай объявим его эталоном, а остальные 100500 проигнорируем. Забавно.
Вы просто ответьте на вопрос: взрослые проводят соревнования в шлемах или нет? Или это слишком сложно?
Ну и если вы заикнулись про 100500, то как думаете, "проф" боев без шлемов проводится больше чем на "обычных" соревнованиях в шлемах?
B>Все очень, просто Емельяненко эксперт в этом вопросе его голос 1, все мнения диванныхфорумных экспертов "ММА это или не-ММА" равны 0.0.
Т.е. я ничего не доказывал и вы сказали то чего не было, я правильно понял ваш ответ?
А на другой вопрос ответите: отчего вам своих деток так же не жалко как кадыровских?
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>На основании ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Да-да, рекомендую узнать в каких случаях прокуратура правомочна проводить проверки.
B>Травмы сначала надо зафиксировать. В справке надо сначала расписаться. Чтобы удостовериться что это Путин сказал по телевизору, надо сначала к нему прилететь и потребовать у него паспорт. Долго еще этот бред нести будем? Мне уже надоело.
Вы всегда когда нечем ответить начинаете нести какую-то ахинею?
B>Т.е. статью "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления" таки зря придумали, привлечь то по ней никого нельзя, ай-яй-яй. Надо сказать мужукам, судьям, следакам да прокурам, мужуки то и не знают!
Осталось узнать во что вовлекли. В нарушение регламента соревнований — да! Статья какая за это?
B>Можно взять гугол в руку и поискать как доказывается умысел.
Нельзя доказать того чего не было. У соревнующихся нет умысла нанесения вреда здоровью. Вы не знаете что такое умысел.
Но, даже если этот умысел был (допустим спортсмен психопат который планирует сломать колено оппоненту) — то каким именно образом вы докажете существования этого умысла, когда оба на суде будут рассказывать что бой был показательным (и тот что ломал, и тот что сломанный). Жду ответ в духе: так же как и во всех развитых странах, за подписью Путина и в присутствии Медведева.
B>Вот жеж, сказал, как отрезал. Ну и что мне теперь делать?..
Съешь же ещё этих мягких французских булок да выпей чаю. (с)
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Да-да, рекомендую узнать в каких случаях прокуратура правомочна проводить проверки.
Мне незачем.
S>Вы всегда когда нечем ответить начинаете нести какую-то ахинею?
Когда требуется указать на ахинею которую несет собеседник.
В стиле, вопрос — "сколько может получиться если сложить два и один".
Ответ — "Три".
Сусуманин стайл, но ведь мы все видим что у Ивана Камушкина не получилось три, у него вообще ничего не получилось. Вообще, чтобы что-то получилось надо сначала взять в ум два...
S>Осталось узнать во что вовлекли. В нарушение регламента соревнований — да! Статья какая за это?
В умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Раз четвертый уже пишу, последний.
S>Нельзя доказать того чего не было. У соревнующихся нет умысла нанесения вреда здоровью. Вы не знаете что такое умысел. S>Но, даже если этот умысел был (допустим спортсмен психопат который планирует сломать колено оппоненту) — то каким именно образом вы докажете существования этого умысла, когда оба на суде будут рассказывать что бой был показательным (и тот что ломал, и тот что сломанный). Жду ответ в духе: так же как и во всех развитых странах, за подписью Путина и в присутствии Медведева.
Можно взять гугол в руку и поискать как доказывается умысел. И да, подследственный каждый раз утверждает что умысла у него не было, что он хотел только прическу поправить.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Вы просто ответьте на вопрос: взрослые проводят соревнования в шлемах или нет? Или это слишком сложно? S>Ну и если вы заикнулись про 100500, то как думаете, "проф" боев без шлемов проводится больше чем на "обычных" соревнованиях в шлемах?
Проводят и без шлемов и в шлемах ичсх, бокс от этого гимнастикой не становится.
S>Т.е. я ничего не доказывал и вы сказали то чего не было, я правильно понял ваш ответ?
Т.е. такие воспросы как "Если надеть защиту, это будет уже не ММА" решают эксперты типа Емельяненко и ему подобных, а не "некий susumanin посмотрит ютуб и решит что это не MMA". (c)
S>А на другой вопрос ответите: отчего вам своих деток так же не жалко как кадыровских?
Мне вообще кадыровских деток не жалко. Свою позицию тут
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Можно взять гугол в руку и поискать как доказывается умысел. И да, подследственный каждый раз утверждает что умысла у него не было, что он хотел только прическу поправить.
Я правильно понял, что тогда после любых соревнований можно участников привлечь по 112 статье? Ну, т.е. взять гугол и доказать умысел участников на применения вреда друг другу и потом их осудить?
Вы вот действительно на этом настаиваете сейчас?
Или, по вашему, кадыровцев можно осудить потому что они нарушили регламент, а остальных осудить нельзя, т.к. они регламент не нарушали, да? Какая хитрая статья 112, аж смешно. А где можно прочесть про вот такую избранности в применении 112 статьи УК (кроме как на РСДН, желательно)?
Емельяненко, как эксперт, устанавливает правила конкретной федерации. То что ММА с защитой это не ММА — это мое личное мнение. И вроде как я его единожды сказал и не доказывал) Но вы решили обратное.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Я правильно понял, что тогда после любых соревнований можно участников привлечь по 112 статье? Ну, т.е. взять гугол и доказать умысел участников на применения вреда друг другу и потом их осудить?
Очевидно не после всяких.
S>Вы вот действительно на этом настаиваете сейчас? S>Или, по вашему, кадыровцев можно осудить потому что они нарушили регламент, а остальных осудить нельзя, т.к. они регламент не нарушали, да? Какая хитрая статья 112, аж смешно. А где можно прочесть про вот такую избранности в применении 112 статьи УК (кроме как на РСДН, желательно)?
112 статья тут не при чём, правоприменение описывается в самих статьях крайне редко, обычно оно определяется сложившейся практикой. Так убийство сотрудником при исполнении, в том случае если он имел полное право применить оружие, перестает быть преступлением.
Какие еще очевидные вещи нужно объяснить?
S>Емельяненко, как эксперт, устанавливает правила конкретной федерации. То что ММА с защитой это не ММА — это мое личное мнение. И вроде как я его единожды сказал и не доказывал) Но вы решили обратное.
Емельяненко, как эксперт, изложил правила, указал что так делать нельзя, сделал все правильно и корректно, как и надо поступать в цивилизованном обществе. Вы, вместе с чеченскими единомышленниками, начали тыкать своим частным мнением, отвергая правила установленные экспертами, еще и с наездами дескать какого лешего этот эксперт делает Нам замечания, когда у нас такое-то-растакое частное мнение!
Вот и все отличие.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Очевидно не после всяких.
Отлично.
B>112 статья тут не при чём, правоприменение описывается в самих статьях крайне редко, обычно оно определяется сложившейся практикой. Так убийство сотрудником при исполнении, в том случае если он имел полное право применить оружие, перестает быть преступлением. B>Какие еще очевидные вещи нужно объяснить?
Ну вы прежде чем фантазировать гугл бы открыли. Полицейский может убивать людей не потому что "правоприменение определяется сложившейся практикой", а потому что есть закон "О полиции", который четко и ясно рассказывает когда сотрудник при исполнении может использовать огнестрельное оружие.
Но, примем вашу фантазию за действительность. Но, далее сразу же следует закономерный вопрос:
Раз вы утверждаете что вот этих товарищей можно привлечь по 112, а других товарищей (ну допустим того же Федю, который так же лупит своих оппонентов) — нельзя, т.к. есть некая "правоприменительная практика" — ну так может вы покажите ссылки где участников соревнований привлекли по 112? Решения судов сейчас все в открытом доступе, милости просим.
S>>Емельяненко, как эксперт, устанавливает правила конкретной федерации. То что ММА с защитой это не ММА — это мое личное мнение. И вроде как я его единожды сказал и не доказывал) Но вы решили обратное.
B>Вот и все отличие.
Вот бы опять узнать где я что отвергал и вместе с кем
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>А при чём здесь улицы Грозного?
При детях Кадырова...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Ну вы прежде чем фантазировать гугл бы открыли. Полицейский может убивать людей не потому что "правоприменение определяется сложившейся практикой", а потому что есть закон "О полиции", который четко и ясно рассказывает когда сотрудник при исполнении может использовать огнестрельное оружие. S>Но, примем вашу фантазию за действительность. Но, далее сразу же следует закономерный вопрос:
Ну вы прежде чем фантазировать гугл бы открыли. И узнали бы что полицейский может убивать людей именно потому что "правоприменение определяется сложившейся практикой" и оно не позволяет применить к полицейскому при исполнении эту статью. Помимо закона о полиции в РФ еще много законных и подзаконных актов которые и определяют практику применения.
S>Раз вы утверждаете что вот этих товарищей можно привлечь по 112, а других товарищей (ну допустим того же Федю, который так же лупит своих оппонентов) — нельзя, т.к. есть некая "правоприменительная практика" — ну так может вы покажите ссылки где участников соревнований привлекли по 112? Решения судов сейчас все в открытом доступе, милости просим.
К чему? Потратить свое время чтобы в очередной раз прочитать стену текста почему вот этот вот случай опять не угоден г-ну susumaninу потому что жертва не написала заявление или не проведена судмедэкспертиза или еще какая из тысячи не имеющая никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Ищи_те сам_и.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Ну вы прежде чем фантазировать гугл бы открыли. И узнали бы что полицейский может убивать людей именно потому что "правоприменение определяется сложившейся практикой"
Какое еще правоприменение когда есть закон четко разрешающий стрелять по гражданам? Зачем правоприменение когда есть закон? Что с вами не так?
B>К чему? Потратить свое время чтобы в очередной раз прочитать стену текста
Т.е. я правильно понял, что вы ляпнули про 112 ни разу не ознакомившись с правоприменительной практикой?
B>Ищи_те сам_и.
Ну, слив защитан. Сморозил полнейшую чушь про 112 и какое-то правоприменение, а когда запросили пруфов — сразу в кусты. Классический случай в народе называемый мир дверь мяч.
И вам всего хорошего
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Какое еще правоприменение когда есть закон четко разрешающий стрелять по гражданам? Зачем правоприменение когда есть закон? Что с вами не так?
Вот такое правоприменение когда есть закон четко разрешающий стрелять по гражданам. Чтобы определять применим закон в данной ситуации или нет. Слишком серъезно отношусь к альтернативно одаренным упорышам.
S>Т.е. я правильно понял, что вы ляпнули про 112 ни разу не ознакомившись с правоприменительной практикой?
Конечно нет.
S>Ну, слив защитан. Сморозил полнейшую чушь про 112 и какое-то правоприменение, а когда запросили пруфов — сразу в кусты. Классический случай в народе называемый мир дверь мяч. S>И вам всего хорошего
Схлынуло? Выдыхай. Как пульс в норму придет можно покупать кодексы и ... хотя лучше начать с "логика для малышей".
Т.е. правильно ли я понял, вы ознакомились, но ссылки привести стесняетесь?
B>Схлынуло? Выдыхай. Как пульс в норму придет можно покупать кодексы и ... хотя лучше начать с "логика для малышей".
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Или воспитание детей Кадырова нам стало важнее собственных?
Рамзан Ахматович молодец. Настоящих мужчин из сыновей растит.
Настоящий мужчина — это ведь какой? Беспощадный к слабым, суровый к тем, кто ниже по иерархии, до самозабвения покорный сильным, надменный и требовательный к женщинам. Публично покуражиться над заготовленными заранее жертвами — полезное упражнение для подрастающего настоящего мужчины.
Если самому Рамзану Ахматовичу доведётся стать нашим новым русским царём-батюшкой, то будет нам хорошее продолжение царствующей династии.
Здравствуйте, v6, Вы писали:
v6>Отсылки к спорту тоже, на мой взгляд, не катят. Так как в данном случае мы видим не спорт, а шоу. v6>Делать шоу из детских драк в 21 веке — ну как-то сомнительно, как минимум.
Ну из бокса же делают?
IMHO, футбол -- самая травматичная и зверская штука из популярного спорта, и, тем не менее, "кожаный мяч" всякий, никого не парит...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, v6, Вы писали:
v6>>Отсылки к спорту тоже, на мой взгляд, не катят. Так как в данном случае мы видим не спорт, а шоу. v6>>Делать шоу из детских драк в 21 веке — ну как-то сомнительно, как минимум.
E>Ну из бокса же делают?
Из детского? Шоу? Ни разу не видел. Только со взрослыми профи.
E>IMHO, футбол -- самая травматичная и зверская штука из популярного спорта, и, тем не менее, "кожаный мяч" всякий, никого не парит...
Футбол-то травматичен, но посыл у него совсем другой, фэйр плей, командность, интернациональность и мир-дружба-жвачка.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Настоящий мужчина — это ведь какой? Беспощадный к слабым, суровый к тем, кто ниже по иерархии, до самозабвения покорный сильным, надменный и требовательный к женщинам. Публично покуражиться над заготовленными заранее жертвами — полезное упражнение для подрастающего настоящего мужчины.
Вы еще клише про гомосеков забыли добавить в эту ленту стереотипов, используемых толерастами для определения мужчины.
Здравствуйте, MishaMW, Вы писали:
MMW>Вы еще клише про гомосеков забыли добавить в эту ленту стереотипов, используемых толерастами для определения мужчины.
Здравствуйте, v6, Вы писали:
v6>Футбол-то травматичен, но посыл у него совсем другой, фэйр плей, командность, интернациональность и мир-дружба-жвачка.
У бокса-шмокса тот же феерплей
Тока это враки. Футбол -- это эрзац-война...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
это было только проблемой их родителей. И то не всегда.
Непонятно, из-за чего такой сыр бор. И пацаны довольно неплохо действовали для своего возраста. Я в Таиланде смотрел бокс, там для разминки выпустили детей. Вот это была профанация. А здесь норм.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ты что, всерьёз думал, что мы что-то признаем правильным, потому что ты дрался?
Нет, я просто интересуюсь у других, дрались ли они в школе...
Я же в Азии вырос. Возможно у нас там иначе, чем в Европе дела в школах делались...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
