Поясните популярно каким образом темная энергия объясняет то что расширение вселенной происходит с ускорением.
И есть ли какие-то еще экспериментальные данные доказывающие ее существование.
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Поясните популярно каким образом темная энергия объясняет то что расширение вселенной происходит с ускорением. O>И есть ли какие-то еще экспериментальные данные доказывающие ее существование.
Ну, как, как? Высасывают из пальца формулу. Сравнивают с реальностью. Не сходится. Пытаются придумать что-то что приведет формулу в соответствие с реальностью. Дальше пишут тучу научных работ с большим числом умных слов.
В реальности же никто не знает как оно там на самом деле. Даже процессы идущие в пределах нашей планеты, но трудно воспроизводимые не удается просчитать.
Темная материя одна их таких придуманных хреней нужная для того, чтобы формулы сходились. Есть ли она на самом деле — неизвестно.
Я предполагаю, что может быть баг, в формуле или во вселенной.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, okon, Вы писали:
VD> Ну, как, как? Высасывают из пальца формулу.
если бы из пальца. ученые большие скептики вообще-то. сюрприз, да
VD> Сравнивают с реальностью. Не сходится.
как интересно.
VD> Пытаются придумать что-то что приведет формулу в соответствие с реальностью.
все чудесатее и чудесатее.
VD> В реальности же никто не знает как оно там на самом деле.
ага, мы все в матрице.
VD> Даже процессы идущие в пределах нашей планеты,
откровение за откровением. хотя всем известно, что каждый придурок может увидеть что происходит за тысячу световых лет от земли, но глубже десятка км пока не удается продвинуться. ваш ко. какие выводы следуют из вашей аналогии?
VD> Темная материя одна их таких придуманных хреней
она не придуманная.
VD> Я предполагаю, что может быть баг, в формуле или во вселенной
уточнили бы о какой формуле вы говорите. потому как темная материя затрагивает множество формул.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Здравствуйте, okon, Вы писали:
VD>> Ну, как, как? Высасывают из пальца формулу. М>если бы из пальца. ученые большие скептики вообще-то. сюрприз, да
VD>> Сравнивают с реальностью. Не сходится. М>как интересно.
VD>> Пытаются придумать что-то что приведет формулу в соответствие с реальностью. М>все чудесатее и чудесатее.
VD>> В реальности же никто не знает как оно там на самом деле. М>ага, мы все в матрице.
VD>> Даже процессы идущие в пределах нашей планеты, М>откровение за откровением. хотя всем известно, что каждый придурок может увидеть что происходит за тысячу световых лет от земли, но глубже десятка км пока не удается продвинуться. ваш ко. какие выводы следуют из вашей аналогии?
VD>> Темная материя одна их таких придуманных хреней М>она не придуманная.
VD>> Я предполагаю, что может быть баг, в формуле или во вселенной М>уточнили бы о какой формуле вы говорите. потому как темная материя затрагивает множество формул.
Только давайте стразу определимся темную энергия != темную материя( черные дыры )
Вот картинка, как мы на ней видим темная энергия ( через E=mc2) занимает 74% массы вселенной, черные дыры — 22%, а все что мы привыкли считать материей всего 4%
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>>Поясните популярно каким образом темная энергия объясняет то что расширение вселенной происходит с ускорением. O>>И есть ли какие-то еще экспериментальные данные доказывающие ее существование.
VD>Темная материя одна их таких придуманных хреней нужная для того, чтобы формулы сходились. Есть ли она на самом деле — неизвестно.
Таки энергия. Именно она, а не темная материя, ответственна за ускоренное расширение.
VD>>> Я предполагаю, что может быть баг, в формуле или во вселенной М>>уточнили бы о какой формуле вы говорите. потому как темная материя затрагивает множество формул.
В двух словах о темной материи — звезды в галактике вращаются совсем не так, как предстказывает ОТО. Галактики вращаются вокруг общего центра совсем не по ОТО (иногда разница в 1000 раз!).
Поэтому предположили, что есть материя в межзвездном пространстве, которую мы не можем пока обнаружить, и вот эта материя и "приводит наблюдения в соответствие с вычислениями".
O>Вот картинка, как мы на ней видим темная энергия ( через E=mc2) занимает 74% массы вселенной, черные дыры — 22%, а все что мы привыкли считать материей всего 4% O>Image: dark-matter-2.jpg
Темная энергия, это что-то что расталкивает вселенную. Ее может и не быть, это может просто элемент в формуле. А может и есть энергия, но с отрицательной массой. Но по сути — это все пока гипотеза и не более того.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Поясните популярно каким образом темная энергия объясняет то что расширение вселенной происходит с ускорением.
Популярно:
поставь двух букашек на глобус и скажи обоим двигаться по прямой, изначально направив их параллельно. Двигаясь так прямо, как это только можно, они все равно начнут сближаться с ускорением и через некоторое время встретятся (как встречаются меридианы на полюсе). Это гравитация. Искривленность пространства, заставляющая свободно двигающиеся предметы сближаться с ускорением.
Теперь поставь тех же букашек на седло. С теми же начальными условиями, они начнут удаляться с ускорением. По тем же самым причинам — просто искривленность пространства там другой знак имеет. Это антигравитация.
Расширение вселенной с ускорением описывается такой вот антигравитацией, искривленностью в форме условного седла.
Уравнение Эйнштейна говорит "что-то про кривизну пространства = что-то про энергию и импульс". Т.е. энергия (в том числе от массы), импульс и их потоки определают как пространство искривляется. Обычная масса гнет его в одну сторону, получается гравитация. Распределенная равномерно в пространстве энергия гнет его в другую сторону, получается антигравитация. Это и есть темная энергия. Темная, потому что хрен знает что это. Причем там нужно, чтобы она была привязана к объему, не разбавлялась: по мере расширения пространства объем увеличивается (пространства становится больше) и суммарное количество этой темной энергии тоже растет вместе с ним. (закон сохранения энергии не работает в ОТО) Когда вселенная была поменьше, средняя плотность материи была повыше и эффект так не проявлялся. Последние же несколько миллиардов лет плотность материи все меньше, и по мере роста темной энергии доля материи будет все дальше падать, эффект все дальше усугубляется.
Здравствуйте, okon, Вы писали: O>Поясните популярно каким образом темная энергия объясняет то что расширение вселенной происходит с ускорением.
не употребляй термины не верные в своей сути: энергия вовсе не тёмная и не светлая — она скрытная,
просто британские учОные не понимают что не всё так неоднозначно, если смотреть в завтрашний день O>И есть ли какие-то еще экспериментальные данные доказывающие ее существование.
нет, существование Вселенной так до сих пор и не доказано.
прим. — кстати, не пиши Вселенную с маленькой буквы — она может обидется
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Поясните популярно каким образом темная энергия объясняет то что расширение вселенной происходит с ускорением. O>И есть ли какие-то еще экспериментальные данные доказывающие ее существование.
Ну например гравитация никого не удивляет? А она не менее удивительна, если подумать.
Можно предположить что темная энергия это сила, подобная гравитации, только более слабая и заметная лишь для галактических масс, и не притяжение а отталкивание. Почему нет? Ну вот такое пятое фундаментальное взаимодействие.
Можно предположить что это просто пространство Вселенной "надувается" в четвертом измерении, как воздушный шарик, и все что на ней соответственно растягивается.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
MTD>OMG! Да, наука дохрена чего не знает иначе — это же очевидно, и сами ученые это прекрасно понимают.
Ученые то понимают, но вам в популярных передачах рассказывают о теориях так, как будто это достоверный факт. Так что можешь ручку к лицу еще раз приложить. Может почувствовать себя умнее.
Реально все эти большие взрывы, темные материи и энергии, рассказы про устройство черных дыр, струны и т.п. это не более чем непроверенные фантазии, догадки. Они могут быть как верны, так и не верны. Так что серьезно о них рассуждать бессмысленно.
Я тут как-то читал о том как наши и американцы гиперзвуком занимались. Оказалось, что эти исследования очень дорогие, так как их нельзя на земле проверить. Казалось бы вся физика известна и можно было бы все теоретически просчитать, но даже в таких земных случаях теория и практика расходятся от слова совсем. А сделать и испытать прототип — это туча денег. В результате то о чем в теории было известно десятки лет до сих пор не вышло из прототипов (у США, по крайне мере). И никакие тучи институтов, ученых и даже миллиоардные бюджеты не помогают. Надо брать и проверять.
Это прикладная область. В теориях же все еще печальнее. Так что можно обрассуждаться о темных материях, но пока не найдется способ ее "пощупать" это не более чем предположение.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Изучать можно и нужно все. Вот только надо понимать, что теории есть теории. Пока нет железобетонного подтверждения в них можно только верить.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Реально все эти большие взрывы, темные материи и энергии, рассказы про устройство черных дыр, струны и т.п. это не более чем непроверенные фантазии, догадки. Они могут быть как верны, так и не верны. Так что серьезно о них рассуждать бессмысленно.
Фантазии — это твои представления о научном познании мира. Без обид — просто факт.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Я тут как-то читал о том как наши и американцы гиперзвуком занимались. Оказалось, что эти исследования очень дорогие, так как их нельзя на земле проверить. Казалось бы вся физика известна и можно было бы все теоретически просчитать, но даже в таких земных случаях теория и практика расходятся от слова совсем.
Так может дело всё-таки в том, что не было хорошей и простой модели, а смоделировать напрямую никаких вычислительных мощностей не хватает?
Так-то стандартная модель -- очень хорошо подтверждается, казалось бы, бери да и просчитывай всё подряд!
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Так может дело всё-таки в том, что не было хорошей и простой модели, а смоделировать напрямую никаких вычислительных мощностей не хватает?
Ага. Только одно "НО". Хорошая модель не всегда простая. Вот в случае с гиперзвуком модель оказалась не очень простая.
Конечно же имея достоверно подтвержденную точную модель можно все просчитать и получить правильные результаты. Только на практике получить такую точную модель не всегда удается даже для вполне земных задач.
ИД>Так-то стандартная модель -- очень хорошо подтверждается, казалось бы, бери да и просчитывай всё подряд!
Тут оно как. Что-то подтверждается хорошо. Но не все. Кое что проверить невозможно. Но познавать неизведанное как-то надо. Вот и придумывают теории.
Правда в том, что достоверной модели мира нет. Никто не знает что такое черные дыры, был ли большой взрыв и почему расширяется вселенная (и расширяется ли она, а не искривляется, например).
Текущее состояние науки выдвигает некоторые гипотезы которые похожи на правду и пока что не опровергнуты/уточнены/подтверждены.
Если взглянуть в прошлое, то можно увидеть как вполне серьезные ученые считали, что солнце вертится вокруг земли. Потом считало, что законы тяготения работают одинаково во всей вселенной и т.п. Потом предположение о крутящемся солнце опровергли, а о законах тяготения узнали, что они являются всего лишь частным случаем намного более сложной системы.
В общем, со временем наша модель уточняется. Но она очень далека от реальности. Ее еще уточнять и уточнять. Кое что окажется ошибочными предположениями.
По сему правильно говорить, что большинство ученых сходится во мнении, что был большой взрыв, что темная материя/энергия существует, и так далее. Но как оно там на самом деле — пока не ясно. Пощупать темную материя/энергия пока не удается. Ее только предсказывают путем вычислений. Верны ли вычисления и не являются ли они просто частным случаем чего-то более сложного —
Кстати, слепая вера в свои предположения (и в предложения других) очень вредна. Это можно наблюдать на нашей работе. Думаю, любой программист не раз наблюдал как в процессе поиска ошибок в коде рассыпались, казалось бы, железобетонные предположения. Чем старше программист, тем лучше он понимает, что принимать на веру ничего не нельзя. Все надо проверять.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Поясните популярно каким образом темная энергия объясняет то что расширение вселенной происходит с ускорением.
Оне не объясняет, это с ее помощью пытаются это объяснить.
Но в современной космологии все круче. Не сложно пройтись по статьям, чтобы понять на основании чего сделаны выводы, о:
— возрасте вселенной
— факте расширения
— скорости расширения и ускорении
Так вот, там все базируется на красном смещении излучений от "стандартных свечей". Образно сигнал длинной 1сек от удаленных галактик растягивается как гармошка до 2сек (условно). А если объект в 2 раза дальше, то сингал растягиваются до 4сек (линейная зависимость).
Из этого делается вывод, что пространство растянулось пока сигнал летел к нам. И на этом строится вся теория.
А есть ведь другие варианты. Например — свойство пространства на таких огромных масштабах таково, что любой сигнал так растягивается Могут быть и другие варианты. Народ, который занимается космологией гововит о таких вещах, как возраст вселенной, темная энергия и тп как о "современном представлении", и не называют это доказанным фактом.
А вот насмотревшиеся дискавери и начитавшиеся вики, думают что все это доказанные факты, а те кто ставят их под сомнение — дураки.
O>И есть ли какие-то еще экспериментальные данные доказывающие ее существование.
Нет, потому что теорию (темную энергию) подогнали под результаты наблюдений.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Ну например гравитация никого не удивляет? А она не менее удивительна, если подумать.
опять "за всех" пишешь? ты это прекращай! меня очень даже удивляет, когда я с лопаты мокрый песок откидываю на горку! а когда сухие глыбы глины с лопаты падают непОпадя где — это просто шокирует
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
MTD>>Фантазии — это твои представления о научном познании мира. Без обид — просто факт.
VD>Это твоя теория. Причем даже не научная. Верь в нее, если тебе так проще жить.
Пока нет железобетонного подтверждения в них можно только верить.
Твои слова?
Это и есть фантазии о научном познании мира.
В естественных науках теории не доказываются, "железобетонного подтверждения" может не быть.
Они бывают в математике, в религиях.
Hmm, are you sure about it? Как тогда решается, какая теория верна, а какая нет?
Можно, конечно, сказать, что они не "доказываются", а подтверждаются практикой. Не знаю, такая ли уж большая тут разница в этих понятиях.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, как, как? Высасывают из пальца формулу. Сравнивают с реальностью. Не сходится. Пытаются придумать что-то что приведет формулу в соответствие с реальностью. Дальше пишут тучу научных работ с большим числом умных слов.
Не надо настолько примитивизировать. Ладно б ты еще теорию струн описывал, но с темной материей/энергией все несколько похитрее.
Ну и по поводу подобного способа познания мира: в свое время та же скамая проблема стояла с Солнцем — никак не могли понять от чего оно светится так. Формулы не сходились с реальностью. Поэтому придумали темную энергию термоядерный синтез. И все бы ничего, но в середине прошлого века этот самый синтез фигакс, фигакс, и в продакшен водородную бомбу. И большое число умных слов внезапно превратилось в реальность, данную нам в ощущениях.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
UBA>>В естественных науках теории не доказываются F> Hmm, are you sure about it?
Вот представить что ты написал компьютерную симуляцию закрытого виртуального мира и заселил букашками.
Могут ли букашки основываясь лишь на доступном им взаимодействии с этим виртуальным миром доказать какой алгоритм положен в основу твоей симуляции? Нет — не могут.
И даже если они создадут модель абсолютно точно описывающую все предыдущие состояния виртуального мира — из этого никак не следует того что их модель даст правильный результат для последующих состояний.
F>Как тогда решается, какая теория верна, а какая нет? F>Можно, конечно, сказать, что они не "доказываются", а подтверждаются практикой.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Только давайте стразу определимся темную энергия != темную материя( черные дыры )
Черные дыры и темная материя — разные вещи. Если бы темная материя состояла из компактных объектов типа черных дыр, их бы можно было обнаружить по сильному градиенту гравитации, приводящему к эффекту линзирования. А его не наблюдается.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Ну, как, как? Высасывают из пальца формулу. Сравнивают с реальностью. Не сходится. Пытаются придумать что-то что приведет формулу в соответствие с реальностью. Дальше пишут тучу научных работ с большим числом умных слов.
AVK>Не надо настолько примитивизировать. Ладно б ты еще теорию струн описывал, но с темной материей/энергией все несколько похитрее. AVK>Ну и по поводу подобного способа познания мира: в свое время та же скамая проблема стояла с Солнцем — никак не могли понять от чего оно светится так. Формулы не сходились с реальностью. Поэтому придумали темную энергию термоядерный синтез.
А есть книженция какая-нить про эту историю открытий почитать ( популярно ) ?
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Только вот сейчас какие-то венгры, возможно, нашли 5-е взаимодействие. Если верно, то и со стандартной моделью не все просто.
Ага, только сейчас опять окажется, что это очередная ошибка измерений. Если нет -- это хороший подарок физикам, а то, мне кажется, они несколько приуныли.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Ага, только сейчас опять окажется, что это очередная ошибка измерений. Если нет -- это хороший подарок физикам, а то, мне кажется, они несколько приуныли.
Это скорее как иллюстрация к посту выше, про вычислительные мощности. Сколько поле не квантуй, все равно получишь... какую-нибудь новую проблему с моделью
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
ИД>>Ага, только сейчас опять окажется, что это очередная ошибка измерений. Если нет -- это хороший подарок физикам, а то, мне кажется, они несколько приуныли.
Ops>Это скорее как иллюстрация к посту выше, про вычислительные мощности. Сколько поле не квантуй, все равно получишь... какую-нибудь новую проблему с моделью
Так эти проблемы всё меньше и меньше влияют на результат в "нашем" масштабе.
EP>Вот представить что ты написал компьютерную симуляцию закрытого виртуального мира и заселил букашками. EP>Могут ли букашки основываясь лишь на доступном им взаимодействии с этим виртуальным миром доказать какой алгоритм положен в основу твоей симуляции? Нет — не могут. EP>И даже если они создадут модель абсолютно точно описывающую все предыдущие состояния виртуального мира — из этого никак не следует того что их модель даст правильный результат для последующих состояний.
Вообще-то, наличие проверяемых предсказаний есть обязательное свойство теории, если она научная.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
EP>>И даже если они создадут модель абсолютно точно описывающую все предыдущие состояния виртуального мира — из этого никак не следует того что их модель даст правильный результат для последующих состояний.
TMU>Вообще-то, наличие проверяемых предсказаний есть обязательное свойство теории, если она научная.
А тут как с тестированием программ. Тесты принципиально не доказывают правильности программы, не доказывают отсутствие багов, они лишь могут показать их присутствие.
Тест нашел баг — программа некорректна. Или тест кривой.
Эксперимент не сошелся с теорией — теория неверна. Или эксперимент кривой.
Тест не нашел багов — . Ничего нельзя сказать. Но если тесты покрывают все нужные юзкейсы, то, видимо, программой можно пользоваться.
Эксперимент не нашел расхождения с теорией — . Ничего нельзя сказать. Но если эксперимент сходится с теорией во всех нужных ситуациях, то, видимо, теорией можно пользоваться.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
Ops>>Это скорее как иллюстрация к посту выше, про вычислительные мощности. Сколько поле не квантуй, все равно получишь... какую-нибудь новую проблему с моделью
ИД>Так эти проблемы всё меньше и меньше влияют на результат в "нашем" масштабе.
Это если закрывать глаза на дыры. Кванты предсказывают энергию вакуума в 10^120 раз больше, чем темная энергия. Нефиговенькое такое расхождение. И решения ему пока не нашли.
А еще уже больше 60 лет известна теорема, которая показывает, что квантовая теория поля, на которой вся стандартная модель стоит, не работает для взаимодействующих частиц, только для свободных. Т.е. все, чем на ускорителях занимаются, имеет смысл лишь если закрыть глаза на эту теорему о несостоятельности используемой теории. Но что прикольно, на практике этот подход работал — теорию используют и получают экспериментальные подтверждения, просто забив на проблему с математикой.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Изучать можно и нужно все. Вот только надо понимать, что теории есть теории. Пока нет железобетонного подтверждения в них можно только верить.
Не бывает железобетонных подтверждений научных теорий. Верной считается та, что описывает имеющиеся факты (ну, ещё и предсказывает, но это сейчас не важно). Как только обнаруживается факт, не вписывающийся в теорию, начинаются поиски новой теории. И так бесконечно.
Требование окончательной теории означает полное непонимание того, как работает наука.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
EP>>И даже если они создадут модель абсолютно точно описывающую все предыдущие состояния виртуального мира — из этого никак не следует того что их модель даст правильный результат для последующих состояний. TMU>Вообще-то, наличие проверяемых предсказаний есть обязательное свойство теории, если она научная.
Это ничего не меняет. Модель описала результат всех предыдущих состояний и N последующих, и даже правильно предсказала некий феномен проявившийся только в этих N последних состояниях. Следует ли из этого что она даст правильный результат для состояний после этих N? — Нет.
DM>А тут как с тестированием программ. Тесты принципиально не доказывают правильности программы, не доказывают отсутствие багов, они лишь могут показать их присутствие. DM>Тест нашел баг — программа некорректна. Или тест кривой. DM>Эксперимент не сошелся с теорией — теория неверна. Или эксперимент кривой. DM>Тест не нашел багов — . Ничего нельзя сказать. Но если тесты покрывают все нужные юзкейсы, то, видимо, программой можно пользоваться. DM>Эксперимент не нашел расхождения с теорией — . Ничего нельзя сказать. Но если эксперимент сходится с теорией во всех нужных ситуациях, то, видимо, теорией можно пользоваться.
сравнение красивое, но не до конца корректное. от теории ожидают наличие некоторых нетривиальных предсказаний, которые можно проверить экспериментально. и полученное подтверждение является сильным аргументом в пользу теории.
A>Требование окончательной теории означает полное непонимание того, как работает наука.
почему?
чисто теоретически сложность мира может быть вполне конечной и не просто конечной, а поддающейся человеческому познанию и осмыслению. и, соответственно, окончательная теория всего, вообще всего, вполне себе возможна.
в свое время география была "бесконечной" наукой, а сейчас попробуйте откройте америку. _теоретически_ возможно что и с физикой так получится.
практически скорее всего случится (уже случился) непреодолимый стоп на том, чтобы лезть в глубь (к струнам, или что там вместо них) нужны такие энергии, что это просто нереально на обозримое будущее.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
A>>Требование окончательной теории означает полное непонимание того, как работает наука. DM>почему? чисто теоретически сложность мира может быть вполне конечной и не просто конечной, а поддающейся человеческому познанию и осмыслению. и, соответственно, окончательная теория всего, вообще всего, вполне себе возможна.
Но мы не можем знать, что это та самая конечная теория. Всегда будет оставаться шанс, что найдётся необъяснимый факт. Нельзя будет установить, конечная это теория или теория, опровергнуть которую мы на данном этапе развития не можем.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
VD>>Изучать можно и нужно все. Вот только надо понимать, что теории есть теории. Пока нет железобетонного подтверждения в них можно только верить.
A>Не бывает железобетонных подтверждений научных теорий.
Пипец ты договорился! У нас самолеты по неподтвержденным теориям летают?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
A>>Не бывает железобетонных подтверждений научных теорий. VD>Пипец ты договорился! У нас самолеты по неподтвержденным теориям летают?
Они летают по моделям которые выдают надёжный результат в свой области применимости.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ну и по поводу подобного способа познания мира: в свое время та же скамая проблема стояла с Солнцем — никак не могли понять от чего оно светится так. Формулы не сходились с реальностью. Поэтому придумали темную энергию термоядерный синтез. И все бы ничего, но в середине прошлого века этот самый синтез фигакс, фигакс, и в продакшен водородную бомбу. И большое число умных слов внезапно превратилось в реальность, данную нам в ощущениях.
Хороший пример с солнцем, но термоядерный синтез, насколько я знаю совсем не для объяснения светимости солнца придумали.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM> и суммарное количество этой темной энергии тоже растет вместе с ним. (закон сохранения энергии не работает в ОТО) Когда вселенная была поменьше, средняя плотность материи была повыше и эффект так не проявлялся. Последние же несколько миллиардов лет плотность материи все меньше, и по мере роста темной энергии доля материи будет все дальше падать, эффект все дальше усугубляется.
Это все наводит на мысль, что ОТО лишь приблизительная теория и что-то в ней сильно неправильно и нужна другая теория или сильно откорректированное ОТО. А то слишком много всего выползает. К проблемам с энергией еще и то, что ОТО плохо совместима с квантовой механикой.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>А есть ведь другие варианты. Например — свойство пространства на таких огромных масштабах таково, что любой сигнал так растягивается
Есть еще реликтовое излучение, хорошо согласующееся с красным смещением. Его уже растяжкой сигнала не объяснить.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Есть еще реликтовое излучение, хорошо согласующееся с красным смещением. Его уже растяжкой сигнала не объяснить.
Зато диссипацией энергии фотонов при распространении объяснить... За одно с фотометрическим парадоксом
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Хороший пример с солнцем, но термоядерный синтез, насколько я знаю совсем не для объяснения светимости солнца придумали.
Говорят, все началось со статьи Бете "Генерация энергии в звездах".
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Есть еще реликтовое излучение, хорошо согласующееся с красным смещением. Его уже растяжкой сигнала не объяснить. E>Зато диссипацией энергии фотонов при распространении объяснить... За одно с фотометрическим парадоксом
Почему сарказм? Это примерно такая же безумная теория, как и скрытая энергия...
Вот представь себе, что фотончики об пространство немножко "трутся", в результате чего "краснеют" пропорционально пройденному расстоянию, ну а энергия при этом потом переизлучается, в форме заполняющего пространство фотонного газа, который мы и наблюдаем...
Так что в данном случае и в сарказме есть только доля шутки
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Так в нашем масштабе тоже есть какие-нибудь (пока) неизвестные эффекты, ломающие расчеты, построенные на неполной теории.
Если они пока неизвестны, то, скорее всего, в наших масштабах ими можно пренебречь
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Если они пока неизвестны, то, скорее всего, в наших масштабах ими можно пренебречь
Ну вот ничего не получается с расчетами для гиперзвука, только моделирование в железе, это из-за того, что квантуют слабо, или как раз те самые эффекты проявляются?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Ну вот ничего не получается с расчетами для гиперзвука, только моделирование в железе, это из-за того, что квантуют слабо, или как раз те самые эффекты проявляются?
Ну так гиперзвук и не рассчитывают по стандартной модели же?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Это все наводит на мысль, что ОТО лишь приблизительная теория и что-то в ней сильно неправильно и нужна другая теория или сильно откорректированное ОТО. А то слишком много всего выползает. К проблемам с энергией еще и то, что ОТО плохо совместима с квантовой механикой.
Не факт, что из исправленной теории не выползет еще больше удивительных вещей.
Сейчас лучшие умы нащупали направление, как ОТО с квантами совместить, двигаясь чисто от квантов, запутывания (entanglement) и квантовой информации. Там пространство с узнаваемыми свойствами и эффектами (в том числе ОТО) возникает как эффект, т.е. само пространство получается не фундаментальной штукой, а производной, навроде температуры и давления. http://www.preposterousuniverse.com/blog/2016/07/18/space-emerging-from-quantum-mechanics/
В ту же степь работы Susskind'a с коллегами про ER=EPR.
Короче, вам это все вокруг только кажется, бесконечномерное пространство Фока рулит, а ваше 4D — так, артефакт восприятия.
Да, наука дохрена чего не знает иначе — это же очевидно, и сами ученые это прекрасно понимают.
