Я с тобой полностью согласен. Добавлю пару комментариев и пунктов.
TMU>1. Возражала ли РФ в лице каких-то официальных спортивных органов (кто там уполномочен на эту тему взаимодействовать с МировойЗакулисой) против внесения препарата М в СПИСОК?
Вряд ли. Это ж надо по-английски говорить!
TMU>2. Российские спортивные власти как-то оповестили/проконтролировали спортсменов на предмет неупотребления с 1 января препарата М? Тут вот Егор высказывал мнение, что WADA должна была обзвонить всех спортсменов в мире с уведомлением, но кто более заинтересован в том, чтобы российские спортсмены точно не попали под раздачу — МироваяЗакулиса или патриотические спортивные функционеры?
Не сомневаюсь что западная сторона свою работу сделала. Что-что, а порядка там больше. См ниже еще.
TMU>3. Если имеются незапрещенные западные аналоги, как нам возмущенно говорят, то почему заранее не перейти на них, не дожидаясь пока ...? Ответы в духе "у Шараповой на эти таблетки денег не хватит!" или "МироваяЗакулиса русским эти таблетки продавать не велит!" сразу оставим скорбным умом, уж извините.
+1.
TMU>4. Главное. Никакого публичного бурления не было бы (кому из публики интересно, что там за препараты включает WADA в очередной список), если бы массово не попались видные спортсмены. Период полувыведения препарата М из организма — 12 часов. То есть, через 5-7 дней воздержания никакие анализы этот чертов препарат уже не обнаружат. То есть, упорно и массово продолжали принимать. Они все не знали о запрете?! Или они все надеялись на великий русский АВОСЬ?! Или они все идиоты?! Этот пункт меня поражает больше всего — какой-то массовый самострел.
Одиоты однозначно.
5. Мое мнение таково. Не используй никакие препараты и никто к тебе не прицепится.
6. Тут Лаптев в соседней ветке упомнял Марион Джонс. В качестве своего аргумента, но оказалось что этот аргумент для меня.
Марион Джонс, также известная как Марион Джонс-Томпсон (англ. Marion Lois Jones-Thompson; род. 12 октября 1975, Лос-Анджелес, штат Калифорния, США) — американская легкоатлетка, специализировалась в спринте и прыжках в длину. На Олимпийских играх 2000 года завоевала три золотые и две бронзовые медали, которых была лишена в 2007 году из-за доказанного намеренного употребления допинга перед соревнованиями. В 2008 году отбывала тюремное заключение за лжесвидетельство в суде по делу о её допинговом скандале[1].
Кто-нибудь может представить, чтобы в России судили и посадили допингистку за лжесвидетельствование?
TMU>По совокупности есть четкое ощущение феерического просера российских спортивных властей во главе с господином Мутко.
Так и есть.
TMU>Есть подозрение, что, отвлеченные скандалом вокруг легкой атлетики, банально зевнули уведомление по поводу препарата М. Ну или не зевнули, а просто нет никакой системы доведения информации/контроля за спортсменами и их врачами и все отдано им на откуп. Или оба пункта сразу.
Всем все пофиг, но я уверен, что письма и Шараповой посылали и Российской стороне. Там эти процесы налажены дай бог.
TMU>А теперь, конечно, ставится завеса из соплей на излюбленную тему "РусскихЛюдейОбижают".
Так и есть. И еще почему-то забывают что американцы тоже попадают под раздачу. Пример я привел выше.
ОК>>Чувак, ты действительно веришь, что Шарапава сможет носиться с больным сердцем в жаре, под солнцем и махать ракеткой? Да она подохнет на первых минутах с больным сердцем!
E>Так она вроде не тока на тренировках пила... E>Ну и она играет всегда волнами. Побегает/отдохнёт...
(голосом данилы багрова) ты... не... умничай... ты скажи да или нет?
ОК>> Ты, ведь, когда оптимизируешь программу ищешь места которые занимают больше всего времени? Ну так и здесь.
AVK>Опять аналогии. Нет, не понимаю я тебя.
SD>>>Поймите простую вещь, разница между лыжами и мазями не столь заметна, как разница между спортсменом под допингом и спортсменом без. ОК>>+100. _AB>Правильная смазка очень часто определяет твоё место на финише. И примеров куча, когда только за счет угаданной смазки спортсмены одной сборной _AB>показывали выдающиеся результаты на фоне остальных, не угадавших. Или наоборот, выступали существенно хуже своего обычного уровня. Если уж все _AB>за равенство, то надо всем одну и ту же мазь применять, а не держать штат сервисменов с опытом в десятки лет и кучей профессиональных секретов. _AB>Это же нечестно по отношению к сборным, у которых таких сервисменов нет.
Я просто не представляю как можно сравнивать медицинские препараты со смазкой.
Ну ладно. Я тебе объясню еще дополнительно разницу. Может поймешь. Смазка доступна всем спортсменам. Да, можно ошибиться в выборе смазки, но это уже твоя оплошность. Твоя ошибка. Твоя вина. Допинг же принимают намерянно чтобы получить преимущество над другими. Ошибки тут просто не может быть. Улавливаешь разницу или дурачка включишь?
ОК>>Ты думаешь ты сказал здесь что-то новое? Обойди ветку перед тем как писать то что уже другие по сто раз сказали!
N>Я просто лишний раз указал, что ты опять тупо врёшь.
Врешь это ты! Про "астматиков" я и в этой теме и в другой сто раз уже говорил свое мнение!
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Кто-нибудь может представить, чтобы в России судили и посадили допингистку за лжесвидетельствование?
В цивилизованных странах (к коим не относится страна, основанная британскими сепаратистами) обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, а также и родственники не обязаны свидетельствовать против обвиняемого.
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
N>>Я просто лишний раз указал, что ты опять тупо врёшь.
ОК>Врешь это ты! Про "астматиков" я и в этой теме и в другой сто раз уже говорил свое мнение!
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Ну ладно. Я тебе объясню еще дополнительно разницу. Может поймешь. Смазка доступна всем спортсменам. Да, можно ошибиться в выборе смазки, но это уже твоя оплошность. Твоя ошибка. Твоя вина.
Не моя. Сервисменов. Это же несправедливо. Пусть все пользуются одной и той смазкой, чтобы обеспечить абсолютное равенство.
ОК>Допинг же принимают намерянно чтобы получить преимущество над другими. Ошибки тут просто не может быть. Улавливаешь разницу или дурачка включишь?
Разговор не про допинг (препарату улучшающие performance спортсмена), а про протекторы здоровья. Улавливаешь разницу или дурачка включишь?
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Я просто не представляю как можно сравнивать медицинские препараты со смазкой.
ОК>Ну ладно. Я тебе объясню еще дополнительно разницу. Может поймешь. Смазка доступна всем спортсменам. Да, можно ошибиться в выборе смазки, но это уже твоя оплошность. Твоя ошибка. Твоя вина. Допинг же принимают намерянно чтобы получить преимущество над другими. Ошибки тут просто не может быть. Улавливаешь разницу или дурачка включишь?
И то и другое применяют для получения преимущества. И ошибиться можно и в том и в другом, и вместо преимущества получить кандигап.
N>>>Я просто лишний раз указал, что ты опять тупо врёшь.
ОК>>Врешь это ты! Про "астматиков" я и в этой теме и в другой сто раз уже говорил свое мнение!
P>Про сто раз — вранье. Повторное причем.
И что же я тут вру? Ну-ка докажи или будешь очередным лжецом!
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
TMU>>1. Возражала ли РФ в лице каких-то официальных спортивных органов (кто там уполномочен на эту тему взаимодействовать с МировойЗакулисой) против внесения препарата М в СПИСОК?
ОК>Вряд ли. Это ж надо по-английски говорить!
А смысл? У РФ один голос, ее одни даже скандинавы заголосуют своим количеством голосов. Что и объясняет разрешение на использование противоастматических средств.
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>У тебя тоже с логикой проблемы. МОК предполагает, что все спортсмены здоровы. Так как спорт все-таки. Поэтому если у кого-то находится в крови запрещенное лекарство, то это считается обманом с целью получить преимущество перед другими спортсменами.
И тут опять следует напомнить про скандинавских астматиков, которые сами себе угробили здоровье, и пользуются препаратами. Обман налицо.
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Лаптев, я тоже могу написать что угодно от лица кого угодно, а потом ты или маркополо подхватите всякую глупость. Если ты цитируешь, то цитируй хотя бы авторитетные западные СМИ.
ОК>>Ну ладно. Я тебе объясню еще дополнительно разницу. Может поймешь. Смазка доступна всем спортсменам. Да, можно ошибиться в выборе смазки, но это уже твоя оплошность. Твоя ошибка. Твоя вина. _AB>Не моя. Сервисменов. Это же несправедливо. Пусть все пользуются одной и той смазкой, чтобы обеспечить абсолютное равенство.
Не важно. Твоя, твоих сервисменов или твоей бабушки, демагог! Я тебе уже разжевал почему сравнение некорректно.
ОК>>Допинг же принимают намерянно чтобы получить преимущество над другими. Ошибки тут просто не может быть. Улавливаешь разницу или дурачка включишь? _AB>Разговор не про допинг (препарату улучшающие performance спортсмена), а про протекторы здоровья. Улавливаешь разницу или дурачка включишь?
Да пофиг как ты это назовешь! Но если хочешь, я скажу твоими словами уже сказанное. Ошибка в выборе смазке не осознанная. Твой "протектор здоровья" (что это такое, кстати?) — намерянный выбор. У тебя организм изнашивается медленнее. У меня он изнашивается быстрее потому что я не хочу ничего пить. Поэтому у тебя преимущество передо мной.
ОК>>Кто-нибудь может представить, чтобы в России судили и посадили допингистку за лжесвидетельствование?
M>В цивилизованных странах (к коим не относится страна, основанная британскими сепаратистами) обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, а также и родственники не обязаны свидетельствовать против обвиняемого.
Ты, чувак, написал какую-то хрень в очередной раз. Вот твое заявление по пунктам.
1. В цивилизованных странах обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя. Я с этим согласен.
2. Штаты не цивилизованная страна согласно тебе. Я с этим не согласен.
3. Спртсменка-то американка. Я так и не понял. В какой стране ее судили — в цивилизованной или нецивилизованной и обязана ли она была свидетельстовать против себя согласно тебе?
Да и вообще, зачем ты тут эту хрень написал сейчас?
ОК>>У тебя тоже с логикой проблемы. МОК предполагает, что все спортсмены здоровы. Так как спорт все-таки. Поэтому если у кого-то находится в крови запрещенное лекарство, то это считается обманом с целью получить преимущество перед другими спортсменами.
P>И тут опять следует напомнить про скандинавских астматиков, которые сами себе угробили здоровье, и пользуются препаратами. Обман налицо.
Ты пятый или шестой кто мне говорит тут про астматиков? Пройдись по ветке и узнаешь мое мнение о них.
TMU>>>1. Возражала ли РФ в лице каких-то официальных спортивных органов (кто там уполномочен на эту тему взаимодействовать с МировойЗакулисой) против внесения препарата М в СПИСОК?
ОК>>Вряд ли. Это ж надо по-английски говорить!
P>А смысл? У РФ один голос, ее одни даже скандинавы заголосуют своим количеством голосов. Что и объясняет разрешение на использование противоастматических средств.
Чувак! Я тут говорил о разговоре на английском языке!
ОК>>Лаптев, я тоже могу написать что угодно от лица кого угодно, а потом ты или маркополо подхватите всякую глупость. Если ты цитируешь, то цитируй хотя бы авторитетные западные СМИ.
M>А такие бывают?
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Да пофиг как ты это назовешь! Но если хочешь, я скажу твоими словами уже сказанное. Ошибка в выборе смазке не осознанная.
И что? Мне пофиг, осознанная она или нет. Ты за абсолютное равенство — вот и обеспечивай равенство.
ОК>Твой "протектор здоровья" (что это такое, кстати?) — намерянный выбор. У тебя организм изнашивается медленнее. У меня он изнашивается быстрее потому что я не хочу ничего пить. Поэтому у тебя преимущество передо мной.
Может мне еще и тренироваться меньше, чтобы преимуществ не иметь?
WADA говорит о сохранении здоровья спортсменов, как об одной из основных целей. Значит, я могу защищать свой организм от износа.
Ну, если вдруг ни с того, ни с сего, предположить, что WADA следует своим целям, а не политической конъюктуре.
