Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Если ваше преположение верно, тем более правильно, что запрещают обсуждаемый препарат: спортсмены будут знать, что его применять нельзя, и не будут гробить здоровье в надежде на то, что дальше его поддержит препарат. Сразу будут ограничивать тренировки.
Исходя из материалов в сети, перейдут на зарубежные аналоги, не включённые в список допинга. Фелпс и Вильямс — свидетели.
PS
Я ни в коей мере не одобряю нарушения списка допинга, однако аргументов в пользу внесения этого препарата в список маловато. Юридическая практика говорит о том, что кто принёс доказательство, какое бы неправдоподобное оно не было, у того и тапки. Осталось показать ангажированность тех, кто это принёс, и отменить внесение этого препарата в список. Это — возможно.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Нет никаких "протекторов здоровья". SD>Это самый обычный допинг. SD>Прямое сравнение — какое-нибудь спец. топливо для движка в Формуле1. Которое позволяет двигателю без лишнего износа работать на бОльшей мощности вдвое дольше, чем у конкурентов. Как несложно убедиться, это в Формуле1 запрещено.
Это что ли:
"Поскольку регламент устанавливает максимальный вес бензина, который должен находится на борту, инженерам пришлось искать лазейки в плотности. Топливо с большей плотностью, будет занимать меньший объём и это позволит конструкторам создать меньший по размерам бак. По словам Стива Джонсона разница между более плотным топливом и таким же, но с плотностью гораздо меньшей может доходить в объёме до 20 л, т.е приблизительно в 15%. Хороший показатель для Формулы 1, которая очень внимательна к деталям.
Read more: http://f1ace.ru/kakoe-toplivo-benzin-zalivayut-v-bolidy-formuly-1/#ixzz436eA8non"
Vi2>Исходя из материалов в сети, перейдут на зарубежные аналоги, не включённые в список допинга. Фелпс и Вильямс — свидетели.
Я не совсем понимаю, как это возможно.
Если аналог — это аналог, значит, он будет аналогичным же образом обнаруживаться в анализах. Значит, не совсем аналог?
Vi2>Я ни в коей мере не одобряю нарушения списка допинга, однако аргументов в пользу внесения этого препарата в список маловато. Юридическая практика говорит о том, что кто принёс доказательство, какое бы неправдоподобное оно не было, у того и тапки. Осталось показать ангажированность тех, кто это принёс, и отменить внесение этого препарата в список. Это — возможно.
Тоже вариант. Если препарат не делает того, о чем заявляется (ускорение восстановления), значит, нечего его вносить в список. Правда, в таком варианте непонятно, зачем тогда его вообще применяют?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Это слишком наивное объяснение. Если всё так просто — почему не _все_ лыжники в мире "болеют" астмой, а только избранные?
Официальное объяснение — астматики угробили своё здоровье, тренируясь на износ. А остальные фигово тренируются.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Прямое сравнение — какое-нибудь спец. топливо для движка в Формуле1. Которое позволяет двигателю без лишнего износа работать на бОльшей мощности вдвое дольше, чем у конкурентов. Как несложно убедиться, это в Формуле1 запрещено.
ЕМНИП, у них у всех один поставщик топлива, т.е. топливо абсолютно одинаковое?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>А сейчас это похоже на тыканье пальцем в стиле "а чо вон они витрину разбили и стали тырить технику, им чо можно, а мне чо нельзя? я тоже разбил и тоже стал!"
Нет. Это похоже на тыканье пальцем в сторону WADA и несоблюдения её собственных основных принципов.
Гробить здоровье на тренировках и потом применять запрещенные препараты, улучающие твой performance можно.
А вот защищать своё здоровье на тренировках нельзя.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Я против того, чтобы допинг называли "средствами для защиты здоровья".
А я против того, чтобы средства защиты называли допингом.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Может, следует просто прекратить приём "средства защиты"? Или... ВНЕЗАПНО, это скажется на уровне тренированности спортсмена?!!
Тренироваться меньше не станут. Просто угробят себя быстрее. Пример этого тебе приводили в этой теме очень много
раз.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Я не совсем понимаю, как это возможно. SD>Если аналог — это аналог, значит, он будет аналогичным же образом обнаруживаться в анализах. Значит, не совсем аналог?
Аналог в данном случае — это значит, что он ускоряет восстановление. Он не может давать сходные анализы, т.к. действующее вещество будет другим, и искать его нужно по-другому.
SD>Тоже вариант. Если препарат не делает того, о чем заявляется (ускорение восстановления), значит, нечего его вносить в список. Правда, в таком варианте непонятно, зачем тогда его вообще применяют?
Дело в том, что для допинга должен быть явно указан компонент, разрушающий здоровье или наносящий непоправимый урон здоровью, т.е. что принимающий мельдоний спортсмен сам роет себе могилу. И это должно быть запрещено, с чем согласится любой в данной дискуссии.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Только это к тому "сплаву", которым занимаешься ты, имеешь примерно такое же одношение, как покатушки на велосипедах к Тур-де-Франс.
Ну сплав разный бывает. б/у снаряга из гребного слалома более чем доступна...
В общем я тебе говорю, что сплав на лодках, выпущенных с разбежкой в 5 лет уже даёт значительное неравенство возможностей. Увы. Ну и вообще, равенство условий придумали тотализаторщики. К реальности это отношения не имеет всё.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Э-э-э, а если второй в баракамере с повышенным содержанием кислорода тренируется
Обычно наоборот. Едут в горы, тренируются там. Организм привыкает вырабатывать больше эритроцитов. Соревнование проходит на нормальной высоте, эритроцитов получается избыточное количество. Все как при приеме эритропоэтина, только без таблеток.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Не хочешь свидетельствовать против себя — не свидетельствуй. Просто ничего не говори. Но если уж говоришь, будь бобр говорить правду.
А судья и присяжные воспримут отказ говорить косвенным, но очень логичным доказательство вины и почти признанием, чистосердечным. Хитры же эти британские сепаратисты.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Обычно наоборот. Едут в горы, тренируются там. Организм привыкает вырабатывать больше эритроцитов. Соревнование проходит на нормальной высоте, эритроцитов получается избыточное количество. Все как при приеме эритропоэтина, только без таблеток.
Дык запретить жеж, у горцев всяких несправедливое преимущество перед белыми людьми жеж!!!
Вообще, борьба с допингом, при вменяемых и вполне разделяемых всеми людьми начальных принципах, давно превратилась в чудовищного лоерско-бюрократического монстра. И что с этим делать, по большому счёту не ясно.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Фелпс и Вильямс — свидетели. 
Он не может давать сходные анализы, т.к. действующее вещество будет другим, и искать его нужно по-другому.
