Pzz>>>При социализьме, заметим, его посадили бы в тюрьму. За тунеядство и бродяжничество.
M>>Но при том дали еду и кров. Бинго.
VI>Вот вы хотя бы в "обезьяннике" хотя бы час провели? Понравилось?
Все лучше, чем в -30 на теплотрассе.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
Pzz>>>При социализьме, заметим, его посадили бы в тюрьму. За тунеядство и бродяжничество.
IO>>При "социализьме" труд был не только обязанностью но и правом. Так что проблем бы у Юрия не было бы. Да их у него тогда и не было собственно.
VI>А сейчас только правом, но не обязанностью. Если это так, то для Юрия сейчас меньше проблем, чем при социализме, не так ли?
При социализме у него не было никаких проблем.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Как эту проблему вы бы решали при социализме? Заняли бы ему без процентов? Но он и без процентов может не отдать. Проблема не в капитализме, а в людях, асоциальные элементы были всегда.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Как эту проблему вы бы решали при социализме?
При социализме Юрий работал в гос. конторе и получал зарплату, поэтому проблемы не было.
Q>Проблема не в капитализме, а в людях, асоциальные элементы были всегда.
Лол. В Испании 20% безработных. Это получается людишки там резко за одно поколение испортились, и стали массово асоциальными?
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:
S>Должно быть отягчающим, а будет смягчающим.
Почему?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если же по какой-либо причине человек потерял эти условия, а именно негде спать, негде купаться, нет одежды, нет документов, нет здоровья -- то не существует ни одного алгоритма как ему вновь обрести эти условия. Только помощь добрых людей. Но и с этим сложно, потому что мало кто понимает и захочет помогать.
Вы 100% ошибаетесь, по крайней для РФ. У меня супруга закончила вышку, по социалке, и много сокурсников работают в этой сфере, так в соц.службе дают временое жилье, восстанавливают документы, кормят, дают работу и тд и где то 90% потом опять "теряют" документы и бродяжничают.
Но то что ты пишешь, это ну процентов 1-5% всего от того, что бы человек полноценно работал и жил.
95% это мотивация! Это моральный дух, взгляды на жизнь. это желание и собственные шаги для исполнения своего желания.
Прежде чем опуститься на дно материальное, человек вначале морально опускается.
Персонаж который тут все обсуждают, ты думаешь он считает, что он САМ ответственнен за свою жизнь?
Да нет же, у него виноваты капиталисты, продажные коммунисты, и тд и тп. Читали наверно его ахинею? И все это обернуто в философский целофан.
А раз все вокруг него виноваты, а он белый и пушистый, то он может быть обоссаным, грязным и при этом обвинять других, считая себя святым пророком.
И даже если вы его обмоете, одените и накормите, он станет ответственным человекам?
Да нет же, он же вас и обгадит (что произошло со многими на этом форуме) и останется таким, какой был (что по факту и есть).
А из-за чего?
Только из-за одного, у него нет ответственности за свою жизнь, у него нет желания жить в своем доме, с женой и детишками (там, глубоко внутри), ему нравится быть "несчастным", призывая к состраданию, и после того как вы ему поможите, он выльет с радостью на вас же ушат помоев.
1. Самое важное. Он морально опустился внутри себя, за долго до произошедших с ним событий, он внутри себя стоит полностью в помоях и внутри кричит "Не гони волну" (с), на любую вашу помощь.
Вот ЭТО самое важное и помощь нужна ему в первую очередь психологическая.
2. Какая у него зона комфорта? Вот какая? Спросите его, что для него нужно, что бы он был в комфорте?
Я думаю: что пожрать, где поспать, интернет и компьютер. Ну и все, скорее всего.
А у 99,9999% этого форума если спросить, они будут комфортно чувствовать в таких условиях?
И опять скажу и 2й пункт только моральное качество человека и оно определяет какой человек будет во внешней среде.
Все что с ним происходит (как и с каждым из нас) это только личная ответственность.
Вы можете ему помогать, купить квартиру, подарить миллион, но через какое то время он снова будет на улице, в точно таком же состоянии и вы будете для него самым злейшим врагом.
За что? Да он найдет за что.
Если уж хотите кому нибуть помочь, то лучше детям, как здоровым, так и инвалидам.
Вот семьям с детьми инвалидами реально тяжело. Но почему то они продолжают работать, лечить детей, проводят маленькие праздники. Сходите как нибуть на концерт где дети ивалиды сами выступают друг перед другом на сцене, посмотрите в их глаза, посмотрите в глаза их родителей.
А потом вспомните этого "философа", которому ежемесячно нужно несколько тысяч "выйти из положения", в которое (по его же словам) вогнал не он сам себя, а окружающие.
Тфу. Да простат меня за ругательно...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот вы увидели человека в беде. Он простит, скажем, 5 тыс. на жизнь. У вас выбор:
S>1. Ничего не давать, отвернуться. S>2. Дать сколько не жалко. S>3. Занять с залогом, чтобы обезопасить себя от материальных потерь в случае невозврата. S>4. Занять с залогом под проценты с целью получения прибыли. Ведь коммунизм капитализм учит что со всего нужно извлекать прибыль. Тем боле человек сам к вам пришел -- насилия же не произошло, все в рамках законов.
Для меня это зависит от конкретного человека. Большинству ничего не дам. Кому-то, скорее всего знакомому человеку в отчаянной ситуации, дам сколько не жалко, просто так, безвозвратно.
Pzz>>>>При социализьме, заметим, его посадили бы в тюрьму. За тунеядство и бродяжничество.
IO>>>При "социализьме" труд был не только обязанностью но и правом. Так что проблем бы у Юрия не было бы. Да их у него тогда и не было собственно.
VI>>А сейчас только правом, но не обязанностью. Если это так, то для Юрия сейчас меньше проблем, чем при социализме, не так ли?
LP>При социализме у него не было никаких проблем.
Вы серьёзно, что ли думаете, что "при социализме" не было попрошаек, бездомных и тунеядцев? А про так называемых "бичей" слышали?
Pzz>>>>При социализьме, заметим, его посадили бы в тюрьму. За тунеядство и бродяжничество.
M>>>Но при том дали еду и кров. Бинго.
VI>>Вот вы хотя бы в "обезьяннике" хотя бы час провели? Понравилось?
LP>Все лучше, чем в -30 на теплотрассе.
Так вы в обезьяннике-то бывали, чтобы это утверждать? А хотя бы и в вытрезвителе?
Q>>Как эту проблему вы бы решали при социализме? IO>При социализме Юрий работал в гос. конторе и получал зарплату, поэтому проблемы не было.
А ещё он при социализме ел огурцы. То, что болезнь может прогрессировать без оглядки на социальный строй, так трудно представить?
Q>>Проблема не в капитализме, а в людях, асоциальные элементы были всегда. IO>Лол. В Испании 20% безработных. Это получается людишки там резко за одно поколение испортились, и стали массово асоциальными?
Лол! Уважемый коллега, объясните каким образом вы уравниваете понятия "асоциальный" и "безработный".
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
Pzz>>>>>При социализьме, заметим, его посадили бы в тюрьму. За тунеядство и бродяжничество.
IO>>>>При "социализьме" труд был не только обязанностью но и правом. Так что проблем бы у Юрия не было бы. Да их у него тогда и не было собственно.
VI>>>А сейчас только правом, но не обязанностью. Если это так, то для Юрия сейчас меньше проблем, чем при социализме, не так ли?
LP>>При социализме у него не было никаких проблем.
VI>Вы серьёзно, что ли думаете, что "при социализме" не было попрошаек, бездомных и тунеядцев? А про так называемых "бичей" слышали?
Повторяю, у этого конкретного человека при социализме не было никаких проблем.
Бичи, тунеядцы и попрошайки разумеется были. Но их множество являлось сильно усеченным подмножеством нынешних бичей, попрошаек и тунеядцев.
И вот этот конкретный гражданин в это множество не входил. А теперь вот, увы, входит.
PS Вы напрасно стремитесь абсолютизировать декларируемые преимущества социализма с целью последующего опровержения данных преимуществ одним контрпримером.
Никто не утверждает, что социализм — идеальный строй без недостатков. Но недостатков у социализма заметно меньше, чем у капитализма.
Возможен ли строй более справедливый, чем социализм — вопрос дискуссионный. Пока что рассуждать о коммунизме и его достижимости смысла нет.
Но вот реализуемость и преимущества социализма подтверждены советским опытом. И крайне недальновидно отвергать сходу этот опыт, абсолютизируя
недостатки советского социализма, отворачиваясь от его достижений.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
Pzz>>>>>При социализьме, заметим, его посадили бы в тюрьму. За тунеядство и бродяжничество.
M>>>>Но при том дали еду и кров. Бинго.
VI>>>Вот вы хотя бы в "обезьяннике" хотя бы час провели? Понравилось?
LP>>Все лучше, чем в -30 на теплотрассе.
VI>Так вы в обезьяннике-то бывали, чтобы это утверждать? А хотя бы и в вытрезвителе?
Не обязательно там бывать, чтобы понимать, что крыша над головой и бесплатное питание однозначно лучше отсутствия оных.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Pzz>>>>>>При социализьме, заметим, его посадили бы в тюрьму. За тунеядство и бродяжничество.
IO>>>>>При "социализьме" труд был не только обязанностью но и правом. Так что проблем бы у Юрия не было бы. Да их у него тогда и не было собственно.
VI>>>>А сейчас только правом, но не обязанностью. Если это так, то для Юрия сейчас меньше проблем, чем при социализме, не так ли?
LP>>>При социализме у него не было никаких проблем.
VI>>Вы серьёзно, что ли думаете, что "при социализме" не было попрошаек, бездомных и тунеядцев? А про так называемых "бичей" слышали?
LP>Повторяю, у этого конкретного человека при социализме не было никаких проблем.
.
LP>Бичи, тунеядцы и попрошайки разумеется были. Но их множество являлось сильно усеченным подмножеством нынешних бичей, попрошаек и тунеядцев. LP>И вот этот конкретный гражданин в это множество не входил. А теперь вот, увы, входит.
LP>PS Вы напрасно стремитесь абсолютизировать декларируемые преимущества социализма с целью последующего опровержения данных преимуществ одним контрпримером.
Вот ничего я не стремлюсь абсолютизировать.
LP>Никто не утверждает, что социализм — идеальный строй без недостатков. Но недостатков у социализма заметно меньше, чем у капитализма. LP>Возможен ли строй более справедливый, чем социализм — вопрос дискуссионный. Пока что рассуждать о коммунизме и его достижимости смысла нет. LP>Но вот реализуемость и преимущества социализма подтверждены советским опытом. И крайне недальновидно отвергать сходу этот опыт, абсолютизируя LP>недостатки советского социализма, отворачиваясь от его достижений.
А ничего, что СССРовский социализм самоубился? Это никак не обесценивает ваших рассуждений?
И не могу удержаться от любимого вопроса: а вы в СССР хоть рубль заработали?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
LP>>>>При социализме у него не было никаких проблем. VI>>>Вы серьёзно, что ли думаете, что "при социализме" не было попрошаек, бездомных и тунеядцев? А про так называемых "бичей" слышали? LP>>Повторяю, у этого конкретного человека при социализме не было никаких проблем. VI>Отвечено тут
Нет, не трудно. При условии, что это действительно болезнь. Но ставить по интернету диагноз даже лица с медицинским образованием не берутся.
LP>>PS Вы напрасно стремитесь абсолютизировать декларируемые преимущества социализма с целью последующего опровержения данных преимуществ одним контрпримером. VI>Вот ничего я не стремлюсь абсолютизировать.
Тогда к чему был вопрос про тунеядцев и бичей в СССР? Ведь всем очевидно, что были. В реальном мире факт наличия/отсутствия не говорит не о чем, имеют значение лишь
величины, да и то не в абсолютном исчислении, а в сравнении.
LP>>Никто не утверждает, что социализм — идеальный строй без недостатков. Но недостатков у социализма заметно меньше, чем у капитализма. LP>>Возможен ли строй более справедливый, чем социализм — вопрос дискуссионный. Пока что рассуждать о коммунизме и его достижимости смысла нет. LP>>Но вот реализуемость и преимущества социализма подтверждены советским опытом. И крайне недальновидно отвергать сходу этот опыт, абсолютизируя LP>>недостатки советского социализма, отворачиваясь от его достижений.
VI>А ничего, что СССРовский социализм самоубился? Это никак не обесценивает ваших рассуждений?
Нисколько. Капитализм строился веками, неудача начинаний Кромвеля и французской революции как видим только отстрочили становление капиталистической системы.
А уж сколько веков утверждался феодализм, об этом и вспоминать не будет.
Глобальные социальные сдвиги происходят веками, и даже в современном ускоренном мире требуются десятилетия для значимых изменений.
VI>И не могу удержаться от любимого вопроса: а вы в СССР хоть рубль заработали?
Нет, не заработал. А еще я не работал на рудниках Древнего Рима, как и не был эмиром Египта и русским крепостным. Что не мешает мне, однако, пользуясь доступными фактами, судить
о соответствующих периодах. Если же речь идет о совсем недавней истории, то у нас помимо прочего есть свидетельства очевидцев, не один десяток лет проживших при социализме.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
LP>>Не обязательно там бывать, чтобы понимать, что крыша над головой и бесплатное питание однозначно лучше отсутствия оных.
VI>Jedem das Seine, бро!
Безусловно. Но не забывай, что бич в маршрутке вредит не только и не столько себе, сколько окружающим. Тот же самый бич в обезьяннике может быть, обходится несколько дороже, но это необходимые издержки.
Социализм — это власть трудящихся и централизованная плановая экономика.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот вы увидели человека в беде. Он простит, скажем, 5 тыс. на жизнь. У вас выбор:
Если человек хорошо знакомый (не обязательно лично, пусть даже по форуму как этот, и я точно знаю что деньги реально нужны и пойдут "на дело" (а не будут пропиты), то дал бы. Совершенно постороннему не дал бы, соц.помощь это прерогатива государства, мы для этого налоги платим.
Вообще, пример с тем человеком из соседней ветки весьма показателен — ему не деньги нужны, а психиатр, и любые выплаты тут не помогли бы. И проблема в этом плане более глобальна — в обществе есть люди, которые принципиально не могут жить самостоятельно (им сколько ни дай, либо пропьют, либо потратят, да еще и кредитов наберут на пару десятков тысяч, знаю личные примеры). И задача государства — дать таким людям какое-то социальное жилье и социальный же паек, чтобы они с голоду прохожих грабить не выходили.
А то, что адекватный и нормальный человек дойдет до состояния вонючего бомжа — не верю. В любом городе работы полно, можно хоть дороги подметать, хоть почту разносить. Т.е. даже если предположить потерю работы, то выкрутиться всегда можно. Но для этого надо чтобы мозги на месте были в первую очередь.
Кстати, интересный момент — судя по знакомым жены и родителей, реально возросло число неблагополучных семей. Из выборки где-то в 10 человек, больше половины детей неблагополучных: один случай игровой зависимости, один бомж, в итоге помер, другой не работает и перебивается случайными заработками, за него мама долги выплачивает, еще 2 безработных, живут за счет жен и случайных заработков, еще 2 алкаша которым 100р доверить нельзя. Такое ощущение что общество чем-то больно, и процесс только усугубляется (вспоминается старое "семья ячейка общества" и все такое). Реально нормальных семей где все хорошо, можно по пальцам одной руки пересчитать.
Интересно, это случайность, или у других в кругу знакомых тоже так? (разумеется я не рассматриваю ИТ-фирмы, тут все-таки фильтр вхождения весьма высок, и у людей все ок).
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>А ещё он при социализме ел огурцы. То, что болезнь может прогрессировать без оглядки на социальный строй, так трудно представить?
А какая болезнь-то? Он что, не хочет работать, а хочет на теплотрассу? Вроде бы нет.
IO>>Лол. В Испании 20% безработных. Это получается людишки там резко за одно поколение испортились, и стали массово асоциальными? VI>Лол! Уважемый коллега, объясните каким образом вы уравниваете понятия "асоциальный" и "безработный".
Я как раз не уравниваю. Мне кажется кто-то другой уравнивает, и я хочу понять по какой логике.
Человек может быть социализированным и безработным. Или иметь работу, но быть асоциальным. Например в случае сверх-интровертированных личностей. В этом случае многое зависит от внешних обстоятельств. Если окружение человека может взаимодействовать с ним несмотря на его особенности, он будет адаптирован. А если не повезет — окажется на улице.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
