TP>>как я понял из отзывов — этот фильм представляет из себя подробное руководство по выращиванию картофеля.

V>Ну, знаешь ли, первая картофелина, выращенная на Марсе будет поценнее Джаконды.

Корнеплод не может быть ценнеее артефакта, где бы первый не вырос. Дороже — да, возможно, но не ценнее.

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Корнеплод не может быть ценнеее артефакта, где бы первый не вырос. Дороже — да, возможно, но не ценнее.

Ценность — в глазах смотрящего. А не абсолют. В этой картофелине будет квинтэссенция человеческой мысли за тысячелетия. Мона Лиза — лишь плод таланта одного человека.

V>В этой картофелине будет квинтэссенция человеческой мысли за тысячелетия.

Браво! Сдаюсь-сдаюсь...

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Корнеплод не может быть ценнеее артефакта, где бы первый не вырос. Дороже — да, возможно, но не ценнее.
))) Между съесть Джаконду или съесть картоху большинство предпочтет второе. Так что ценность зависит от обстоятельств.

Здравствуйте, gBopHuk, Вы писали:

BH>Отдельно позабавил политический момент. Показали будто США и Китай братские народы, а про российский космос ни слова.

как раз тут-то ничего странного, учитывая, что и сюжет, и сценарий спёрты у российского автора

Автор: kero
Дата: 27.09.15

По всему, пашиным хозяевам позарез нужна война в Европе
(уверены — к ним не залетит, в предыдущих двух не залетало жеж)

VI>>Корнеплод не может быть ценнеее артефакта, где бы первый не вырос. Дороже — да, возможно, но не ценнее.
pva>))) Между съесть Джаконду или съесть картоху большинство предпочтет второе. Так что ценность зависит от обстоятельств.

Первое просто, боюсь, никому в голову не придёт.
Но как много ещё как-сейчас-помнящих-голод, оказывется!

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>>>Корнеплод не может быть ценнеее артефакта, где бы первый не вырос. Дороже — да, возможно, но не ценнее.
pva>>))) Между съесть Джаконду или съесть картоху большинство предпочтет второе. Так что ценность зависит от обстоятельств.
VI>Первое просто, боюсь, никому в голову не придёт.
VI>Но как много ещё как-сейчас-помнящих-голод, оказывется!
ну не грунт же марсианский ты будет есть когда припасы закончатся? Или будешь?

Здравствуйте, Andy.K, Вы писали:
AK>Зы. Кто видел, на чем там операционка написана?

дочитал книгу вчера, сегодня сходил на фильм — теперь могу резюмировать ,
что фильм не более чем по мотивам книги, многие важные моменты выкинули,
а те что остались их местами извратили, также исказили роверы, хаб и даже скафандры,
из жесткой и юморной книги получилось какое-то детское фуфло ,16+ ?? скорее 12+

V>ну не грунт же марсианский ты будет есть когда припасы закончатся? Или будешь?

Думаю, оставшись на Марсе с одной картофелиной, Джакондой и грунтом, можно ваще не париться и на все забить. И ржать над абсурдностью своей смерти

Здравствуйте, Varavva, Вы писали:

V>>ну не грунт же марсианский ты будет есть когда припасы закончатся? Или будешь?
V>Думаю, оставшись на Марсе с одной картофелиной, Джакондой и грунтом, можно ваще не париться и на все забить. И ржать над абсурдностью своей смерти
А кто сказал что он один будет?

Здравствуйте, trop, Вы писали:

T>дочитал книгу вчера, сегодня сходил на фильм — теперь могу резюмировать ,
T>что фильм не более чем по мотивам книги, многие важные моменты выкинули,
T>а те что остались их местами извратили, также исказили роверы, хаб и даже скафандры,
T>из жесткой и юморной книги получилось какое-то детское фуфло ,16+ ?? скорее 12+

Увы. Так всегда. убогое и ограниченное технически искусство кинематографа никогда не сможет полностью передать и дух и букву книги.

Я считаю из последних фильмов, близких к первоисточнику книге это например "Трудно быть богом" Германа и "Вычислитель". Фильмы конечно сильно купированы, многие моменты выкинуты именно в виду сложности их передачи кинематографом, но в остальном 1:1 передают сюжет и "дух".

Все проблемы от жадности и глупости

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Первое просто, боюсь, никому в голову не придёт.
VI>Но как много ещё как-сейчас-помнящих-голод, оказывется!

Зато таки топливо... Джаконда вроде как на деревяшках писана

Здравствуйте, Varavva, Вы писали:

В книге тоже омериканцы с кетайцами братья на век?

SK>Увы. Так всегда. убогое и ограниченное технически искусство кинематографа никогда не сможет полностью передать и дух и букву книги.
SK>Я считаю из последних фильмов, близких к первоисточнику книге это например "Трудно быть богом" Германа



Хм. Я все не решаюсь посмотреть. У Стругацких, конечно, санитарно-гигиенические особенности средневекового города и образа жизни поминаются и даже обыгрываются, но ключевым элементом сюжета точно не являются.
А у Германа? Кстати, сам Герман сказал как-то, что этот фильм, цитата: "о скотской сущности человека". Что-то мне кажется, что у Стругацких базовые идеи несколько отличались.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>А wd-40 забыли.

Здравствуйте, Varavva, Вы писали:

V>стоит? Ударение на О, для особо юморных

Посмотрел. Фильм на четверку, может быть с минусом.

— нет какой-нибудь интересной мысли, которую можно было бы посмаковать после просмотра.
— нет какого-нибудь неожиданного сюжетного поворота, который бы удивил.
— нет сколь-нибудь интересной актерской игры.

Но ничего отталкивающего тоже нет — качественное "одноразовое" кино, на мой взгляд.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

SK>>Увы. Так всегда. убогое и ограниченное технически искусство кинематографа никогда не сможет полностью передать и дух и букву книги.
SK>>Я считаю из последних фильмов, близких к первоисточнику книге это например "Трудно быть богом" Германа

TMU>Хм. Я все не решаюсь посмотреть.

Конечно, кино, как и книжка, "не для всех". Но например в кинотеатре я бы его не осилил. Я и так то его посмотрел с третьего раза, но больше потому что отвлекали и мешали. Специально выделил день лимон и бутылку коньяку для медитативного просмотра. и пару раз ставил на паузу.

Художественный ход — в фильме рассказ ведется от другого лица, от некого в основном пассивного третьего наблюдателя ходящего рядом.
Когда я первые два раза начинал смотреть, каждый раз с начала, я это понял, и на третий раз смотрел уже с учетом этих факторов.

TMU>У Стругацких, конечно, санитарно-гигиенические особенности средневекового города и образа жизни поминаются и даже обыгрываются, но ключевым элементом сюжета точно не являются.

Я как то не заострял внимание на санитарно-гигиеническом аспекте. Ну мажутся они там чем-то и мажутся.

	Некоторые и сейчас с удовольствием мажутся.
	Еще деньги за это платят.

С другой стороны, чем им там, средневековым жителям, заниматься? Книг/газет нет. Электричества нет, интернета нет. Даже если и были бы — читать умеет полтора десятка человек на всей планете. Вот и развлекаются как могут и чем могут. Этот художественный ход очень ярко и красочно передает насколько то общество отличается от современного нам. Это очень быстро уходит в фон, в декорации повествования.

TMU>А у Германа? Кстати, сам Герман сказал как-то, что этот фильм, цитата: "о скотской сущности человека".

Имхо, это рисовка, поза. Традиционное самоуничижение тонкой души русской богемы. Если бы он этого не сказал, его бы "не поняли".

TMU>Что-то мне кажется, что у Стругацких базовые идеи несколько отличались.

Я думаю у каждого читателя/зрителя в итоговая идея несколько отличается, в той или иной степени.

Все проблемы от жадности и глупости

V>стоит? Ударение на О, для особо юморных

пару часов назад вернулся как раз с него
стоит

но не стоит смотреть в 4DX, поскольку эффекты там практически не кчему применить, и их по факту мало
в обычном 3D формате или даже 2D для дешевизны смотрите, и мало потеряете

Здравствуйте, Varavva, Вы писали:

V>стоит? Ударение на О, для особо юморных

Да. Не хватает детализации как в книге и остроты, но всё равно стОит.

Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:

SK>Увы. Так всегда. убогое и ограниченное технически искусство кинематографа никогда не сможет полностью передать и дух и букву книги.
Верно и обратное. Книге трудно передать комплексные визуальные образы, по очевидным причинам. Это просто разные инструменты.
За визуальными образами идем к Кубрику, Тарковскому.