Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, _Oswald_, Вы писали:
_O_>>Увы не чувствую. Чувствую, что ты еще больше укрепил мое (небесспорное) утверждение о том что атеизм и (хочу себя немного поправить) и религия имеют очень большое сходство, а именно и те и другие готовы перегрызть глотку за отстаивание собственной точки зрения. Пусть даже и виртуальную глотку. По этому поводу мне понравился один рассказ Пелевина — "ГКЧП, или зомбификация всей страны". По моему сильная вещь.
PE>Из того, что атеисты верующие отстаивают свое мировоззрение, не означает, что есть сходство.
PE>Атеизм == знание. Религия == вера.
Знание чего? Что Бога нет? Упс...
PE>Если ты где то вычитал, что атеизм есть вера в отсутствие бога, то могу тебя огорчить, это неправильная формулировка.
Очень хочу услышать правильную....
Не стоит переходить реку вброд, если известно только, что ее глубина (средняя) 4 фута.
Здравствуйте, wtom, Вы писали:
W>Последнее по-моему "ты зеленый? нет. значит зеленый!" или не так? я просто не так хорошо в тонкостях нетрадиционной сексуальной ориентации разбираюсь.
Транссексуал — человек, хирургическим путем сменивший пол.
Посему пример звучит примерно так Ты зеленый ? Нет. Значит синий !
W>А же как раз и спрашиваю чтобы выяснить позицию "по ту сторону баррикад" W>Можно прямо сформулировать? Что, по-твоему, значит "не верить в Бога?"
"Не верить" — это слишком туманно. С одной стороны это можно понять как верить в несуществование. С другой стороны можно понять как принципиально другой путь мировостприятия.
Когда у меня спрашивают про вору во всякого бога и тд. я говорю, что пробираюсь по жизни путем знания, а не веры. А дела бога — это дела бога. Ничего не меняется от того, есть ли он, или нет.
У каждой монеты есть две стороны. Одна вера, другая знание. Но надо помнить, что у менеты есть еще и гурт.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
А>>Лучше все-таки прояснить, у нас "Неверю" == "Верю, что Бога нет" или нет? PE>Веришь в бога ? PE>Нет! PE>Значит веришь в его отсутствие !
Ух как вы хитро загнуть хотите (учитываю тематику вашей подписи)! Но это по-моему тема несколько другого спора, к этому не имеющего отношения, а то ведь в какой-нидудь вонючий вараксизм впадем — будем говорить об одном и том же с разных позиций, а народ будет думать, что говорим о разных вещах . Хотя конечно если это то, чего вы хотите...
Основная идея данной темы — атеистична ли наука в принципе. И контекст "не верю" соответственно — "не верю _в существование_ Бога".
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Из того, что атеисты верующие отстаивают свое мировоззрение, не означает, что есть сходство.
PE>Атеизм == знание. Религия == вера.
Оттого что идеологию называют в одном случае знаниями, а в другом — верой ее суть не меняется. Я специально поправил сам себя чтобы разделить эти понятия. См. сообщение выше по ветке. Таким образом я считаю, что:
1. Идеология (будь-то атеизм или религия) и наука — несовместимы однозначно!
2. Вера и наука могут существовать и не мешать друг другу, отвечая за разные области. ИМХО.
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>Основная идея данной темы — атеистична ли наука в принципе. И контекст "не верю" соответственно — "не верю _в существование_ Бога".
Наука не может верить или не верить. Верят люди. С точки зрения науки сначала надо дать определение понять Бог, а потом манипулировать этим понятием.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
Q>>>А вообще, я прихожу в ужас, глядя, сколько программистов искренне верят в бога. F>>В еще больший ужас вы придете когда узнаете сколько ученых искренне верят в Бога... Чур вас (сплюньте через левое плечо) :)
PE>Поделись знанием. Сколько ученых из АН РФ верит в Бога?
На самом деле, порядком.
Другое дело, что они сразу говорят: "Все, что написано в священных книгах — иносказание и метафора, а мы верим в то, что Бог есть как творец, как любовь, как дух, и т.д. и т.п.", после чего они спокойно изучают сотверенный Богом мир, веря в то, что Бог, помимо создания материи, также создал законы, по которым она живет, и вот эти-то законы они и ищут.
И пока Бог не вмешивается — все нормально и воспроизводимо, законы работают, тела притягиваются и т.д. и т.п.
Если же Бог вмешивается в течение вещей — происходит чудо, нарушающее все законы, и, естественно, это чудо не воспроизводимо и не может быть исследовано, в противном случае это было бы не чудом, а просто еще одним физическим законом.
Смог объяснить?
Идеология может применять в качестве инструментов и науку и религию. При это идеология не является ни тем, ни другим.
_O_>Оттого что идеологию называют в одном случае знаниями, а в другом — верой ее суть не меняется. Я специально поправил сам себя чтобы разделить эти понятия. См. сообщение выше по ветке.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>И пока Бог не вмешивается — все нормально и воспроизводимо, законы работают, тела притягиваются и т.д. и т.п. J>Если же Бог вмешивается в течение вещей — происходит чудо, нарушающее все законы, и, естественно, это чудо не воспроизводимо и не может быть исследовано, в противном случае это было бы не чудом, а просто еще одним физическим законом. J>Смог объяснить?
Приведи пример чуда, которое нельзя воспроизвести. Все билейские чудеса уже воспроизведены.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Атеизм == знание. Религия == вера.
Весьма вольная трактовка.
PE>Если ты где то вычитал, что атеизм есть вера в отсутствие бога, то могу тебя огорчить, это неправильная формулировка.
Это следует из этимологии слова "атеизм" — отрицание божественности. То есть в самом начале постулируется, что божественного нет. Постулируется, но не доказывается (либо "доказывается" из других постулатов того же порядка). То есть классическая модель веры в то, что нельзя доказать (из-за нехватки незнания ли, из-за недоказуемости ли, в следствии убирания с глаз долой — как раз, как в атеизме — ли — не важно), в данном случае в то, что божественного не существует, потому, что его нет.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, wtom, Вы писали:
W>>Последнее по-моему "ты зеленый? нет. значит зеленый!" или не так? я просто не так хорошо в тонкостях нетрадиционной сексуальной ориентации разбираюсь.
PE>Транссексуал — человек, хирургическим путем сменивший пол.
PE>Посему пример звучит примерно так Ты зеленый ? Нет. Значит синий !
W>>А же как раз и спрашиваю чтобы выяснить позицию "по ту сторону баррикад" W>>Можно прямо сформулировать? Что, по-твоему, значит "не верить в Бога?"
PE>"Не верить" — это слишком туманно. С одной стороны это можно понять как верить в несуществование. С другой стороны можно понять как принципиально другой путь мировостприятия.
PE>Когда у меня спрашивают про вору во всякого бога и тд. я говорю, что пробираюсь по жизни путем знания, а не веры. А дела бога — это дела бога. Ничего не меняется от того, есть ли он, или нет.
PE>У каждой монеты есть две стороны. Одна вера, другая знание. Но надо помнить, что у менеты есть еще и гурт.
Ну вот, спорить тогда получается не очем. Скажем так, вера не отрицает науку, пока наука не отрицает Бога, и не по принципу "не писай в мой горшок тогда", а потому что им незачем делить территорию, она у них качественно разная, вполне возможно заниматься наукой и верить в Бога, IMHO.
Не стоит переходить реку вброд, если известно только, что ее глубина (средняя) 4 фута.
Здравствуйте, wtom, Вы писали:
W>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>// ОСТОРОЖНО ГРАБЛИ: Все время путаем религию с верой. Один ругает религию (церковь), другой отстаивает веру.
А>>>Лучше все-таки прояснить, у нас "Неверю" == "Верю, что Бога нет" или нет?
PE>>Не верю всегда привязано к контексту.
PE>>Веришь в бога ? PE>>Нет! PE>>Значит веришь в его отсутствие !
PE>>Аналогичный пример
PE>>Ты транссексуал ? PE>>Нет PE>>Значит педераст !
W>Последнее по-моему "ты зеленый? нет. значит зеленый!" или не так? я просто не так хорошо в тонкостях нетрадиционной сексуальной ориентации разбираюсь. :))
W>А же как раз и спрашиваю чтобы выяснить позицию "по ту сторону баррикад" :) W>Можно прямо сформулировать? Что, по-твоему, значит "не верить в Бога?"
я не верю ни в то, что Бог есть, ни в то ,что Бога нет.
Я не знаю, есть ли Бог.
Посему я стараюсь идти по пути, максимально свободному от гипотезы существования Бога.
Еще есть бритва Оккама.
Если наука объясняет явления без привлечения гипотезы существования Бога, значит, эта гипотеза есть попытка умножения сущностей без необходимости.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>И пока Бог не вмешивается — все нормально и воспроизводимо, законы работают, тела притягиваются и т.д. и т.п. J>>Если же Бог вмешивается в течение вещей — происходит чудо, нарушающее все законы, и, естественно, это чудо не воспроизводимо и не может быть исследовано, в противном случае это было бы не чудом, а просто еще одним физическим законом. J>>Смог объяснить?
PE>Приведи пример чуда, которое нельзя воспроизвести. Все билейские чудеса уже воспроизведены.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>>Основная идея данной темы — атеистична ли наука в принципе. И контекст "не верю" соответственно — "не верю _в существование_ Бога".
PE>Наука не может верить или не верить. Верят люди. С точки зрения науки сначала надо дать определение понять Бог, а потом манипулировать этим понятием.
Да, если считать что атеизм не оперирует понятием "Бог", тогда наука наверное атеистична, потому что она не доказывает и не опровергает Его. Но это идеализированно.
"Содержание понятия «Атеизм» изменялось на протяжении истории и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи. А. не следует отождествлять с деизмом, пантеизмом, религиозным вольнодумством или свободомыслием (свободное толкование религиозных догм, осуждение религиозной нетерпимости, критика церковных обрядов и т. и.), которые могут близко соприкасаться с А., а в ряде случаев служить переходом от веры к неверию. Составными частями А. являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии."
Критикуем значит все-таки? Но это кстати тоже неплохо, пока вменяемо. Не надо до фанатизма доходить ни с той, ни с другой стороны.
"...Сложны и нередко трагичны на путях истории судьбы атеизма как реального духовного явления, судьбы людей, называвшихся или же называвших себя атеистами. В редкие времена атеизм осознавался как начало положительное, да и то далеко не всеми членами общества. Чаще всего атеистам и атеизму не везло..."
Не стоит переходить реку вброд, если известно только, что ее глубина (средняя) 4 фута.
Hеверие в утверждение означает, что человек не не верит в то, что это утверждение является истинным. Hеверие в истинность не является равноценным вере в неистинность; человек может просто не иметь представления о истинности или неистинности того или иного явления.
F>Это следует из этимологии слова "атеизм" — отрицание божественности. То есть в самом начале постулируется, что божественного нет.
Раз ты сюда зашел, то давай сойдемся в том, что же считается божественным, а потом выясним, что есть атеизм.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
Q>>>>А вообще, я прихожу в ужас, глядя, сколько программистов искренне верят в бога. F>>>В еще больший ужас вы придете когда узнаете сколько ученых искренне верят в Бога... Чур вас (сплюньте через левое плечо)
PE>>Поделись знанием. Сколько ученых из АН РФ верит в Бога?
J>На самом деле, порядком. J>Другое дело, что они сразу говорят: "Все, что написано в священных книгах — иносказание и метафора, а мы верим в то, что Бог есть как творец, как любовь, как дух, и т.д. и т.п.", после чего они спокойно изучают сотверенный Богом мир, веря в то, что Бог, помимо создания материи, также создал законы, по которым она живет, и вот эти-то законы они и ищут.
J>И пока Бог не вмешивается — все нормально и воспроизводимо, законы работают, тела притягиваются и т.д. и т.п. J>Если же Бог вмешивается в течение вещей — происходит чудо, нарушающее все законы, и, естественно, это чудо не воспроизводимо и не может быть исследовано, в противном случае это было бы не чудом, а просто еще одним физическим законом. J>Смог объяснить?
+ MAX_INT
Не стоит переходить реку вброд, если известно только, что ее глубина (средняя) 4 фута.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Когда у меня спрашивают про вору во всякого бога и тд. я говорю, что пробираюсь по жизни путем знания, а не веры. А дела бога — это дела бога. Ничего не меняется от того, есть ли он, или нет.
Значит я не ошибся . Только то, о чем вы говорите — не есть атеиз, это — скорее агностицизм (не исключаю, но не чувствую).
PE>У каждой монеты есть две стороны. Одна вера, другая знание. Но надо помнить, что у менеты есть еще и гурт.
Это если постулировать, что жизнь... эм, не то... реальность?... хм, тоже не то... "Всё!" — это монета у которой есть гурт, но гурта, ведь, может и не быть, может все сводиться к добру и злу, а желание выбраться на гурт всего лишь завуалированный выбор совершенно определенной стороны?
Ведь, если в наполовину наполненную медом бочку меда налить пол-бочки кала, то это будет что? Пол-бочки меда? Пол-бочки кала? Баланс? Нет, это будет целая бочка дерьма!
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
PE>>Приведи пример чуда, которое нельзя воспроизвести. Все билейские чудеса уже воспроизведены. J>умри и воскресни, тогда поговорим.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Наука не может верить или не верить. Верят люди. С точки зрения науки сначала надо дать определение понять Бог, а потом манипулировать этим понятием.
Да-да-да, именно об этом эта тема .
Скажем так, вера не отрицает науку, пока наука не отрицает Бога, и не по принципу "не писай в мой горшок тогда", а потому что им незачем делить территорию, она у них качественно разная, вполне возможно заниматься наукой и верить в Бога, IMHO.
