Здравствуйте, wtom, Вы писали:

W>"Содержание понятия «Атеизм» изменялось на протяжении истории и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи. А. не следует отождествлять с деизмом, пантеизмом, религиозным вольнодумством или свободомыслием (свободное толкование религиозных догм, осуждение религиозной нетерпимости, критика церковных обрядов и т. и.), которые могут близко соприкасаться с А., а в ряде случаев служить переходом от веры к неверию. Составными частями А. являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии."

Критика религии, а не вера и ли неверие в бога. чего еще тебе надо ?

Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:

PE>>Когда у меня спрашивают про вору во всякого бога и тд. я говорю, что пробираюсь по жизни путем знания, а не веры. А дела бога — это дела бога. Ничего не меняется от того, есть ли он, или нет.
F>Значит я не ошибся . Только то, о чем вы говорите — не есть атеиз, это — скорее агностицизм (не исключаю, но не чувствую).

Термин "агностицизм" был создан профессором Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году.
Он определил агностика как человека, отказавшегося от атеизма и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик — это тот,
кто верит в то, что мы не знаем и не (с)можем точно узнать, существует ли бог.

Видишь — агностик верит в нечто. Я же говорю, что пробираюсь путем знания.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Религия этим свойством не обладает. Всякие религиозные "чудеса", устраиваемые попами, не повторяемы в принципе (иначе бы они не были чудесами), а потому с точки зрения науки являются шарлатанством.
Эко Вас занесло...

Это называется не шарлатанством, а не верифицируемыми экспериментами. Которые в силу своей не верифицируемости не удовлетворяют критерию научности.

Это примерно как Большой взрыв... Повторить не удастся.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>я не верю ни в то, что Бог есть, ни в то ,что Бога нет.
J>Я не знаю, есть ли Бог.
J>Посему я стараюсь идти по пути, максимально свободному от гипотезы существования Бога.

Решпект

J>Еще есть бритва Оккама.
J>Если наука объясняет явления без привлечения гипотезы существования Бога, значит, эта гипотеза есть попытка умножения сущностей без необходимости.

Не стойте, батенька, на уровне развития тех племен, которые объясняли молнии божественным проявлением. Уже давно не объясняют
Он не носится как угорелый, чтобы оказать противодействие любому действию. Я если честно даже не возмусь предполагать, что Он такое на самом деле. Почему не предположить, что вселенная живет по законам, "запрограммированным" Богом? Очень даже близко по духу программистам Причины, по которым я лично склонен считать, что Бог есть, несколько другие и основаны вовсе не на голых умозаключениях, а вовсе даже на некоторого рода экспериментах.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Здравствуйте, wtom, Вы писали:

W>>"Содержание понятия «Атеизм» изменялось на протяжении истории и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи. А. не следует отождествлять с деизмом, пантеизмом, религиозным вольнодумством или свободомыслием (свободное толкование религиозных догм, осуждение религиозной нетерпимости, критика церковных обрядов и т. и.), которые могут близко соприкасаться с А., а в ряде случаев служить переходом от веры к неверию. Составными частями А. являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии."

PE>Критика религии, а не вера и ли неверие в бога. чего еще тебе надо ?

Ничего не надо не бейте, дяденька!

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Странно читать подобные дискуссии на этом форуме. Странно, как люди, считающие себя умными, могут быть верующими.
А почему нет? Вера перпендикулярна рациональному.

Вера в бога — это такая опция в мозгах: можно включить, можно выключить. Тонко влияет на различные параметры этого замечательного органа.

Q>Когда Кеплера спросили, почему в своих сочинениях он не упоминает бога (а в то время в научных трудах это было принято), он ответил гениально просто: "Я не нуждаюсь в этой гипотезе!"
Симпатично.

Здравствуйте, Juny, Вы писали:

А>>А был ли Христос вообще?
J>А чем докажешь, что не был?
А зачем доказывать, что чего-то не было? ИМХО доказывать надо, что что-то было...

Не было почти ничего из того, что можно рассказать. И только маленькая доля, очень маленькая, действительно случалась. Так что имеет смысл все, что не подкреплено доказательствами, считать никогда происходившим. Доказательств существования Христа что-то пока не было...

Все вышесказанное не должно задевать чувств верующих, так как означает только то, что написано и ничего больше.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Не было почти ничего из того, что можно рассказать. И только маленькая доля, очень маленькая, действительно случалась. Так что имеет смысл все, что не подкреплено доказательствами, считать никогда происходившим. Доказательств существования Христа что-то пока не было...

Доказательства существования Иисуса есть. Но толку в них никакого. Главное божественная природа этого самого Иисуса.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

QQ>Именно поэтому религия — это удел малообразованных людей, и именно поэтому меня удивляет появление подобных дискуссий на этом форуме, где люди в большинстве своем образованные.

хех, сколько самомнения. Кстати, умные атеисты-материалисты так никакого достойного объяснения происхождению Вселенной и человека не придумали, в отличие от дураков верующих

Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

X>хех, сколько самомнения. Кстати, умные атеисты-материалисты так никакого достойного объяснения происхождению Вселенной и человека не придумали, в отличие от дураков верующих

Не надо по себе судить. Гипотез тыщи. А у верующих только одна. И то не все в порядке с ней.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

X>>хех, сколько самомнения. Кстати, умные атеисты-материалисты так никакого достойного объяснения происхождению Вселенной и человека не придумали, в отличие от дураков верующих

PE>Не надо по себе судить. Гипотез тыщи. А у верующих только одна. И то не все в порядке с ней.

И заметь, ни одна из этих гипотез не может быть подтверждена, доказана, или же экспериментально проверена. Более того, на каждую гипотезу рано или поздно находятся опровергатели из научной среды. Так чем эти гипотезы ценнее "гипотезы" верующих? ИМХО, ничем. И почему человек, который верит в христианскую "гипотезу" глупей того кто верит в дарвиновскую, например?

Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:


K>А почему, собственно, "не сбиваться на атеистические отношения"? Либо мы говорим о вере, то есть способности принимать бездоказательные утверждения из источника, обладающего для тебя неким авторитетом — а это, например, для меня неприемлемо

А Ниагарский водопад существует?

Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

X>И заметь, ни одна из этих гипотез не может быть подтверждена, доказана, или же экспериментально проверена. Более того, на каждую гипотезу рано или поздно находятся опровергатели из научной среды. Так чем эти гипотезы ценнее "гипотезы" верующих? ИМХО, ничем. И почему человек, который верит в христианскую "гипотезу" глупей того кто верит в дарвиновскую, например?

Ценнее тем, что никто не ограничивает свободу мышления. Христианской теории происхождения мира нет. Есть библейская. Християнство достаточно позднее явление.
Библейская гипотеза по большому счету игра слов.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Ценнее тем, что никто не ограничивает свободу мышления.

Для верующего человека тоже никто не ограничивает свободу Как пел Высоцкий "кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса.." — у нас свобода вероисповедания. Счас их развелось, этих религиозных течений — выбирай на свой вкус.

PE>Христианской теории происхождения мира нет. Есть библейская.
Ну, я это и имела ввиду. В том смысле что христиане придерживаются библейской теории.

PE>Библейская гипотеза по большому счету игра слов.
Почему игра слов? Очень четко сказано как и в каком порядке Бог создал мир. Никакой игры слов.
Вообще, мне как то пришлось слышать такую фразу "как можно сомневаться в существовании Бога, ежедневно видя вокруг его творения"

Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

X>Для верующего человека тоже никто не ограничивает свободу Как пел Высоцкий "кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса.." — у нас свобода вероисповедания. Счас их развелось, этих религиозных течений — выбирай на свой вкус.

У верующего выбора нет — у верующего только одно направление.

PE>>Библейская гипотеза по большому счету игра слов.
X>Почему игра слов? Очень четко сказано как и в каком порядке Бог создал мир. Никакой игры слов.

Слишком туманно. Я думаю, что Бог, при условии существования, не такой дурак, как о этом библии написано. Он мог бы просто эволюцию создать.

X>Вообще, мне как то пришлось слышать такую фразу "как можно сомневаться в существовании Бога, ежедневно видя вокруг его творения"

По простому это называется демагогия.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:


PE>У верующего выбора нет — у верующего только одно направление.

Верующий УЖЕ СДЕЛАЛ выбор приняв конкретную веру, понимаешь? Иногда из одной веры переходят в другую, кстати. Или становятся атеистами. Или наоборот. Выбор есть всегда и везде.


PE>Слишком туманно. Я думаю, что Бог, при условии существования, не такой дурак, как о этом библии написано. Он мог бы просто эволюцию создать.

Ну, это только твое мнение. А почему ты так уверен что Богу было бы проще создать эволюцию, чем сразу все как есть? И, кстати, Библия написана иносказательно.

Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

PE>>Слишком туманно. Я думаю, что Бог, при условии существования, не такой дурак, как о этом библии написано. Он мог бы просто эволюцию создать.

X>Ну, это только твое мнение. А почему ты так уверен что Богу было бы проще создать эволюцию, чем сразу все как есть? И, кстати, Библия написана иносказательно.

Библия написано слишком просто. Ее можно трактовать как угодно. Дарвиновская теория вписывается в библейскую, если считать, что один день у бога как хрен знает сколько тысяч лет у человека.
Любая другая вписывается примерно так же.

Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

K>>А почему, собственно, "не сбиваться на атеистические отношения"? Либо мы говорим о вере, то есть способности принимать бездоказательные утверждения из источника, обладающего для тебя неким авторитетом — а это, например, для меня неприемлемо

X>А Ниагарский водопад существует?

А что, если я отвечу, что существует, это станет доказательством существования бога? Или уязвимости моей позиции? Я могу видеть фильмы о Ниагаре (которые, правда, могут быть подделаны), фотографии (которые, правда, тоже могут быть подделаны), читать рассказы очевидцев, но в конце концов, могу съездить и убедиться. Подскажите, куда я должен съездить, чтобы убедиться в наличии бога? Ветхий и Новый завет не катят — свидетели явно пристрастны, да и редактура за 2000 лет постаралась от души.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:


PE>Библия написано слишком просто. Ее можно трактовать как угодно. Дарвиновская теория вписывается в библейскую, если считать, что один день у бога как хрен знает сколько тысяч лет у человека.
PE>Любая другая вписывается примерно так же.

ИМХО, теория Дарвина никак не может вписываться в библейскую, т.к. в ней отсутствует понятие единого Творца. Да и вообще существуют вполне нацчные материалистические исследования которые сильно ставят под сомнение правильность этой теоии вообще

Здравствуйте, Xenia, Вы писали:

X>ИМХО, теория Дарвина никак не может вписываться в библейскую, т.к. в ней отсутствует понятие единого Творца. Да и вообще существуют вполне нацчные материалистические исследования которые сильно ставят под сомнение правильность этой теоии вообще

Я имею в виду эволюцию. Происхождение видов от других видов. С этим спорить бесполезно. Есть много "новых" видов живых существ.