По мотивам сериала "Чёрное зеркало", Национальный гимн:

Неизвестные похищают британскую принцессу Сюзанну, красивую молодую девушку и всенародную любимицу. Похитители выдвигают единственное требование — чтобы действующий премьер-министр Великобритании совершил половой акт со свиньей

Как правильно поступить, когда на тебя возлагают ответственность за жизнь/здоровье другого человека? Во всех случаях игнорить?

Вот в ситуации выше -- однозначно игнор? Требование то технически выполнимое, ведь ничего сверх способнойстей не требовалось. А если более простое требование, к примеру, выступить перед обществом в голом виде (если не выступишь -- девушка умрет).

Или такая ситуация. Маньяк захватывает 2 подруг и одной из них предлагает поцеловать его, в обмен на жизнь ее подруги. Если не поцелует -- то стреляет в голову подруги, а она может быть свободна. Если поцелует -- отпускает и ее и подругу.

Изменится ли ответ на вопрос, если "поднять ставку" в примере выше?

Или еще вариант: муж/жена просит "дать ему/ей шанс", иначе наложит на себя руки. Она/он не дает такого шанса, второй выпрыгивает из окна. Хорошо ли поступила первая сторона? Изменится ли ответ на вопрос, если вместо мужа и жены будет девушка и парень или просто знакомые?

В общем, такие вопросы:

1. Имеет ли значение цена вопроса? К примеру, если за спасение жизни требуют $10 -- то лучше заплатить. А если существенную сумму (90% всего что у вас есть, к примеру) -- то нужно игнорить?

2. Имеет ли значение стоимость человека в ваших глазах? К примеру, если речь о чужом человеке -- можно игнорить. А если о близком -- выполнять все требования.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В общем, такие вопросы:

Абсолютная лажа... вопросы ваши от глупости. Суть даже не в морали, а логике.

S>1. Имеет ли значение цена вопроса? К примеру, если за спасение жизни требуют $10 -- то лучше заплатить. А если существенную сумму (90% всего что у вас есть, к примеру) -- то нужно игнорить?

Похитители оценили жизнь человека в половой акт с животным ... сомнительно, что похищенного человека целым вернут, после выполнения требований.

S>2. Имеет ли значение стоимость человека в ваших глазах? К примеру, если речь о чужом человеке -- можно игнорить. А если о близком -- выполнять все требования.

Нужно силой пытатся освободить, с жизнью похитителей можно не считаться. Тут торговаться бесполезно.

П.с. если бы похищенным был журналист ЛайфНьюс, я бы даже освободить не пытался. Вполняя требования вы тоже опуститесь до уровня похитителей... и скорее всего это может стать ошибкой

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Как правильно поступить, когда на тебя возлагают ответственность за жизнь/здоровье другого человека? Во всех случаях игнорить?

Экзамен по психологии сдаётё или домашка?

Здравствуйте, omgOnoz, Вы писали:

O>Похитители оценили жизнь человека в половой акт с животным ... сомнительно, что похищенного человека целым вернут, после выполнения требований.

Не просто с животным, а со свиньей. В некоторых системах ценностей жизнь человека дешевле этого акта, так что могут и вернуть.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Как правильно поступить, когда на тебя возлагают ответственность за жизнь/здоровье другого человека? Во всех случаях игнорить?

Очевидно же, что не во всех.

S>Изменится ли ответ на вопрос, если "поднять ставку" в примере выше?

Ага, изменится.

S>1. Имеет ли значение цена вопроса? К примеру, если за спасение жизни требуют $10 -- то лучше заплатить. А если существенную сумму (90% всего что у вас есть, к примеру) -- то нужно игнорить?

Да, имеет.
Представь, что она очень мала и ты без проблем можешь спасать таким образом жизни (например, по копейке за штуку).
Представь, что она очень велика и надо лишиться всего чтобы спасти хотя бы одну жизнь (на вторую уже не хватит).
В соответствии с принципами гуманизма можно пытаться спасти жизнь при любом раскладе, но и возможностей может тупо не хватить.

S>2. Имеет ли значение стоимость человека в ваших глазах? К примеру, если речь о чужом человеке -- можно игнорить. А если о близком -- выполнять все требования.

Да, конечно.
Представьте, что вы в ситуации, когда из какого-то количества людей можно спасти лишь некоторых.
Например, корабль тонет, есть 1 лодка, куда поместятся не все, а у вас у единственного пистолет (ну или другой инструмент, делающий вас тем, кто будет принимать решения насчет других).
Вам предстоит решить кто выживет, кто умрет.

Как выбирать будете ?

Если откинуть эмоции, то получается, что разумным было бы выработать некий критерий.
Критерий этот так или иначе будет критерием ценности людей.
Банальный принцип вида "спасать сначала женщин и детей" — это грубый принцип сортировки людей по ценности (у детей больший потенциал, женщины же этих детей рожают).

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>По мотивам сериала "Чёрное зеркало", Национальный гимн:

S>

S>Неизвестные похищают британскую принцессу Сюзанну, красивую молодую девушку и всенародную любимицу. Похитители выдвигают единственное требование — чтобы действующий премьер-министр Великобритании совершил половой акт со свиньей

ну это еще полбеды.
хуже было бы если б они потребовали чтобы кабан с премьер-министром половой акт совершил...


ну а вообще бред голимый.

Здравствуйте, omgOnoz, Вы писали:

O>Похитители оценили жизнь человека в половой акт с животным ... сомнительно, что похищенного человека целым вернут, после выполнения требований.

Почему нет? Смысл сего действа большой -- человек потеряет репутацию и его больше не изберут. Такую подставу мог заказать и конкурент.

O>Нужно силой пытатся освободить, с жизнью похитителей можно не считаться. Тут торговаться бесполезно.

А как силой? Они же не собираются выходить на физический контакт. Если бы они требовали чемодан с деньгами -- да, можно было бы ловушку устроить.

O>П.с. если бы похищенным был журналист ЛайфНьюс, я бы даже освободить не пытался. Вполняя требования вы тоже опуститесь до уровня похитителей... и скорее всего это может стать ошибкой

А если кто то из близких вам людей?

Здравствуйте, sambl4, Вы писали:

S>Не просто с животным, а со свиньей. В некоторых системах ценностей жизнь человека дешевле этого акта, так что могут и вернуть.

Это не относится к гражданском обществу.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А если кто то из близких вам людей?

Еще раз прочитай что я написал. Люди с такими ценностями с жизнью человека не будут церемонится. Если такие отпустят заложника, то это уже будет наводка на похитителей — такое похитителям не нужно.

Не просто так с похитителями-террористами разговор простой.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Как правильно поступить, когда на тебя возлагают ответственность за жизнь/здоровье другого человека? Во всех случаях игнорить?
Нет, игнорить не нужно. Лучше делать как Корбен Даллас

А вообще — по обстоятельствам.

Здравствуйте, omgOnoz, Вы писали:

O>Еще раз прочитай что я написал. Люди с такими ценностями с жизнью человека не будут церемонится. Если такие отпустят заложника, то это уже будет наводка на похитителей — такое похитителям не нужно.

А если человек доказал, что несмотря на свои странные взгляды и ценности, в точности выполняет договора? То есть маньяк такой: все договора выполняет, но желания и требования его очень странные.

O>Не просто так с похитителями-террористами разговор простой.

Однако же часто с террористамы пытаются договориться. И нередко это удается. Сразу стрелять -- не от большого ума.

S>

S>Неизвестные похищают британскую принцессу Сюзанну, красивую молодую девушку и всенародную любимицу.

Фигассе, сразу троих похитили! Ну тогда премьеру стоит подумать.

Здравствуйте, 3V, Вы писали:

3V>Если откинуть эмоции, то получается, что разумным было бы выработать некий критерий.
3V>Критерий этот так или иначе будет критерием ценности людей.
3V>Банальный принцип вида "спасать сначала женщин и детей" — это грубый принцип сортировки людей по ценности (у детей больший потенциал, женщины же этих детей рожают).

А вот если маньяк похитил двоих мужчин, один молодой талантливый студент-сирота, другой 55-летний отец семейства с 4 детьми и 7 внуками. И маньяк предлагает вам указать на одного, кого он отпустит, а другого убьёт. Кого выберете?

S>А как силой? Они же не собираются выходить на физический контакт. Если бы они требовали чемодан с деньгами -- да, можно было бы ловушку устроить.



Ну там вполне показано, как. Стараются установить местонахождение похитителей/заложницы и идут на штурм, только место ложное.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Ну там вполне показано, как. Стараются установить местонахождение похитителей/заложницы и идут на штурм, только место ложное.

Вот именно что ложное. Ведь физический контакт не требуется, а послание анонимно передать все таки можно.

То есть выбор: спасти жизнь или игнор. То что террористы не выплнят свою часть договора -- отговорка.