Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Мне Бог ничего не говорил, к сожалению. Не являлся, не общался -- ничего. Скажет -- конечно поверю.
Как сказал один священник, если Бог захочет вам что-то сказать, вы услышите и не спрячетесь. Если Бог молчит, значит, все правильно делаете и он вас одобряет.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Как сказал один священник, если Бог захочет вам что-то сказать, вы услышите и не спрячетесь. Если Бог молчит, значит, все правильно делаете и он вас одобряет.
Опрометчиво на это рассчитывать. Более вероятно что вы очередной неудачный экземпляр, который не заслуживает внимания и вообще нет разницы во что вы верите или что делаете.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
RB>>Так и болтается же.
S>Нет. Если бы болталась -- мы бы до сих пор на деревьях бананы ели и бои друг с другом устраивали.
Дриопитеки обладали абстрактным мышлением и познали смысл жизни (СЖ)?
Поэтому слезли с деревьев и пошли в саванну отращивать лобные доли?
S>Вектор развития видет отчетливо. Сейчас это НТП. Чем дальше -- тем сложнее становятся технические системы. Согласны? Если да, то спустя некоторое время придем к пониманию работы мозга и сможем его смоделировать. Еще позже -- усовершенствуем его. А после этого уже искусственный мозг возьмет инициативу в свои руки и будет определять ход истории.
Стоит человеку "отключить" цивилизацию, и он быстро превращается, хорошо если в бабуина, а не ящера.
S>Очевидно же.
Вектор существует, сонаправлен со стрелой времени, но абсолютно индифферентен смыслу.
И этот вектор — от простого к сложному.
от глюонного бульона к элементарным частицам — атом — неорганические молекулы — аминокислоты — клетка — простейшие — хордовые — приматы — человек ... (сплошные пропуски)
Если у человека лобные доли не заняты поиском путей выживания, то он ищет приключения на свою Ж, например мучается (наслаждается) синдромом поиска глубинного смысла.
И в этом нет ни чего плохого.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде бы смысл жизни человека в философии считается вопросом не разрешенным. В большенстве своем, называют что смысл жизни в самой жизни.
S>Мне же, после просветления, этот вопрос кажется очевидным и однозначным.
Здравствуйте, RBender, Вы писали:
RB>Стоит человеку "отключить" цивилизацию, и он быстро превращается, хорошо если в бабуина, а не ящера.
Все равно виден вектор -- в отрыве от цивилизации человек ищет этой самой цивилизации. За исключением маргиналов.
А уже найдя -- стремиться с установлению порядка. А досигнув порядка -- начинает заниматься научными исследованиями -- другого варианта нет. Дуальный вариант -- начинает деградировать.
S>>Очевидно же.
RB>Вектор существует, сонаправлен со стрелой времени, но абсолютно индифферентен смыслу. RB>И этот вектор — от простого к сложному.
RB>от глюонного бульона к элементарным частицам — атом — неорганические молекулы — аминокислоты — клетка — простейшие — хордовые — приматы — человек ... (сплошные пропуски)
Вот об этих самых пропусках я вам и говорю.
Сейчас мы умеем создавать новый мозг. Но не понимаем как мы это делаем. Не осознанно.
Новый этап -- осознать все процессы и воссоздать искусственно.
RB>Если у человека лобные доли не заняты поиском путей выживания, то он ищет приключения на свою Ж, например мучается (наслаждается) синдромом поиска глубинного смысла. RB>И в этом нет ни чего плохого.
Я не за одного человека говорю, а за все человечество. Абстрактным поиском смысла мучаются лишь философы. Человечество же работает над созданием практического экземляра искусственного сознания.
M>Как сказал один священник, если Бог захочет вам что-то сказать, вы услышите и не спрячетесь. Если Бог молчит, значит, все правильно делаете и он вас одобряет.
Священник какой именно церкви? Почему мы должны его слушать?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Все равно виден вектор -- в отрыве от цивилизации человек ищет этой самой цивилизации. За исключением маргиналов. S>А уже найдя -- стремиться с установлению порядка. А досигнув порядка -- начинает заниматься научными исследованиями -- другого варианта нет. Дуальный вариант -- начинает деградировать.
Ни чего человек не ищет — стадному животному стадом легче выживать и., а всё абстрактное — от жиру.
Почему потёр про дриопитеков?
RB>>от глюонного бульона к элементарным частицам — атом — неорганические молекулы — аминокислоты — клетка — простейшие — хордовые — приматы — человек ... (сплошные пропуски)
S>Вот об этих самых пропусках я вам и говорю. S>Сейчас мы умеем создавать новый мозг. Но не понимаем как мы это делаем. Не осознанно. S>Новый этап -- осознать все процессы и воссоздать искусственно.
Добавляй хоть все этапы до каждого кванта времени, смысла это не прибавит.
RB>>Если у человека лобные доли не заняты поиском путей выживания, то он ищет приключения на свою Ж, например мучается (наслаждается) синдромом поиска глубинного смысла. RB>>И в этом нет ни чего плохого.
S>Я не за одного человека говорю, а за все человечество. Абстрактным поиском смысла мучаются лишь философы. Человечество же работает над созданием практического экземляра искусственного сознания.
Не, не, не, ты говоришь ровно за одного человека — себя. А выдаёшь это как за всё человечество.
Здравствуйте, RBender, Вы писали:
RB>Ни чего человек не ищет — стадному животному стадом легче выживать и., а всё абстрактное — от жиру.
Свое "потому что" -- вы можете засунуть глубоко. Факт в том что все происходит именно в такой последовательности. Это вектор развития.
Обяснять можно как угодно -- любовь, стадное чувство, легче выжить... Вектор развития именно таков, причина не важна.
RB>Почему потёр про дриопитеков?
А что от меня требуется?
RB>Добавляй хоть все этапы до каждого кванта времени, смысла это не прибавит.
Вы же сами признали вектор развития. Пусть написали "от простого к сложному". Но почему то поставили три точки, т.к. понятия не имеете что же является более сложным и к чему мы идем.
Вот эти ваши три точки, о существовании которых вы знаете лишь гадательно -- это и есть смысл.
RB>Не, не, не, ты говоришь ровно за одного человека — себя. А выдаёшь это как за всё человечество.
Я говорю о тренде, о том, к чему мы идем. Все человечество. Выводы делаю на основании прошлого и настоящего.
А каждый человек в отдельности, хочет он того или нет, является кирпичиком общества и в большинстве случаев будет делать все, чтобы приблизить человечество к этой великой цели.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
RB>>Ни чего человек не ищет — стадному животному стадом легче выживать и., а всё абстрактное — от жиру.
S>Свое "потому что" -- вы можете засунуть глубоко. Факт в том что все происходит именно в такой последовательности. Это вектор развития. S>Обяснять можно как угодно -- любовь, стадное чувство, легче выжить... Вектор развития именно таков, причина не важна.
И тебя туда же.
S>А что от меня требуется?
Дриопитеки обладали абстрактным мышлением и познали смысл жизни (СЖ)?
Поэтому слезли с деревьев и пошли в саванну отращивать лобные доли?
RB>>Добавляй хоть все этапы до каждого кванта времени, смысла это не прибавит.
S>Вы же сами признали вектор развития. Пусть написали "от простого к сложному". Но почему то поставили три точки, т.к. понятия не имеете что же является более сложным и к чему мы идем. S>Вот эти ваши три точки, о существовании которых вы знаете лишь гадательно -- это и есть смысл.
RB>>Не, не, не, ты говоришь ровно за одного человека — себя. А выдаёшь это как за всё человечество.
S>Я говорю о тренде, о том, к чему мы идем. Все человечество. Выводы делаю на основании прошлого и настоящего. S>А каждый человек в отдельности, хочет он того или нет, является кирпичиком общества и в большинстве случаев будет делать все, чтобы приблизить человечество к этой великой цели.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Здравствуйте, uri_, Вы писали: _>>Это только лозунги. Я привел Вам информацию о том, что Гёделем доказана теорема о неполноте, из которой следует, что даже при использовании знаний всего человечества, на нашем уровне разума _>>невозможно полностью познать принцип устройства этого разума, так как "непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории" S>Теорема Гёделя и принцип неопределенности квантовой физики уж больно популярны кукловодами из сект и все чаще используются ими для промывки мозгов. А возможно это лишь по той причине, что паства один хрен ничего не понимает в этом. S>Нам не нужно доказывать непротиворечивость какой-либо теории. Не стоит такой задачи. Задача воссоздать разум искусственно и, если это возможно, усовершенствовать его. Задача вполне практическая. Даже если мы столкнемся с S>непреодолимыми преградами (что сомнительно, так как разум создается многократно в каждом младенце и эти процессы отслеживаемы) -- это многое расскажет о природе разума.
Если нет задачи доказывать непротиворечивость теории устройства разума, то это ставит Вашу задачу на один уровень с задачей Искусственного Интеллекта, создания роботов-имитаторов.
А это уже не так интересно. Очередная "глобальная задача науки", в решение которой высокопоставленные невежды будут вливать огромные деньги, при этом обворовывая обывателей...
Как это уже происходит с поиском антиматерии в ЦЕРНе или с межпланетными путешествиями.
Долгосрочный проект, под который можно долго выбивать деньги, кормя обывателей обещаниями и потребляя ресурсы.
Лично для Вас это может быть "смыслом жизни", если Вы будете руководить этим проектом. Но только без претензий на смысл для человечества вцелом.
И все это нисколько не приближает к решению основной проблемы — обретения вечного наслаждения.
Как минимум потому, что есть такой неоспоримый факт — смерть человека неизбежна, а при ее приближении — старость и болезни, которые не дают наслаждаться.
А что потом будет, после смерти?
Как гарантировать наслаждение после смерти? _>>>>Ведь там миллион вопросов, которые надо попытаться решить — как разум распознает зрительные образы, как идет узнавание, как взаимодействует зрительный канал со слуховым и т.д. S>>>Самое главное не в этом. Главное -- это принцип боли и наслаждения. Их природа. _>>Очень понятно об этом написано тут: _>>http://www.sambandha.ru/kto_upravlyaet_nashey_jiznyu/ S>Подобных учений пруд пруди. Можно придумать сколько хочешь, причем невозможно будет ни опровергнуть ни подтвердить. S>К примеру, открытый индивидуализм -- очень ничего. Или солипсизм. Их невозможно опровергнуть, как и подтвердить. Спорить бесполезно.
Можно опровергнуть. Просто возьмите и сильно пните ногой камень От солипсизма и следа не останется S>Любой жизненный взгляд или теория проверяется прогнозами.
Ошибаетесь. Как можно что-то проверить прогнозами? Или Вы что-то другое имели в виду?
Что-то можно проверить логически (возвращаемся к необходимости построения теории и проверке ее непротиворечивости).
В этом случае можно говорить о предсказании неудачи эксперимента до того как начать моделировать этот эксперимент. Это Вы имели в виду, говоря "проверяется прогнозами"?
Что-то другое можно проверить на опыте, например действие закона тяготения.
Что-то является недоказуемым, непостижимым на нашем уровне восприятия реальности — боль за другого человека, предсказания, чудесные исцеления и многое другое. S>Каковы ваши прогнозы про проекту Blue Brain Project? Позволяет ли ваш жизненный взгляд прогнозировать подобные вещи?
Ребята из этого проекта честно написали, что "Исследователи не ставят перед собой задачи смоделировать сознание...Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий — тогда, это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить." _>>Все таки, как Вы представляете этот процесс? S>Уже сейчас есть догадки, что работа разума основана на квантовых вычислениях. Много общего. Обычный компьютер работает по алгоритму и не может ошибиться, а квантовый компьютер, как и человек, оперирует вероятностями.
То, что для нас вероятность, для высшего разума может быть полной определенностью. S>Сможете собрать дома квантовый компьютер? Если сильно захотеть?
Даже если сильно захотеть, собрать не смогу Но построить теорию и проверить ее непротиворечивость — это при большом желании можно обеспечить.
Возможно даже удастся смоделировать работы такого квантового компьютера. Вообще говоря, этим занимаются и довольно успешно. S>Далее, нужно изучать коннектом и работу отдельного нейрона и синапса. Пытаться заменить нейроны искусственными (это уже делается). Смотреть что не получается, коллективно решать эти проблемы. S>Нужна схема мозга, с помощью которой можно было бы его воссоздать и сделать личность. S>Такие проекты как Blue Brain не лишены смысла. Маргинальные теории, типа теории Редозубова -- не лишены смысла.
Смысл есть во всем, но по большей части это частные смыслы, для удовлетворения своего эго, а не для решения общечеловеческих задач. _>>Да, и расскажите о Вашем методе, благодаря которому Вы достигли "просветления". S>Не стоит.
Почему же? _>>>>А Вы сами в Бога верите? S>>>Что значит верить? _>>Верить — значит не сомневаться в правдивости услышанного или увиденного, то есть воспринимать что то как правду, истину. S>Если Бог вам что либо скажет или покажет -- вряд ли вы усомнитесь Вам что либо Бог говорил? S>Когда же вам другие люди говорят от имени Бога, якобы Бог сказал так или эдак -- это всего лишь мнение людей. Можно взять на заметку, т.к. вероятность что это правда -- имеется. Но это всего лишь вероятность, слова то вы не от S>Бога услышали -- люди могли и переврать и перепутать... S>Мне Бог ничего не говорил, к сожалению. Не являлся, не общался -- ничего. Скажет -- конечно поверю.
Я просто вижу, что мое тело работает как в совершенный механизм, при этом я не управляю процессами в этом теле.
Я просто вижу действие времени, тоже совершенным образом, циклически воздействующее на природу вокруг.
Я вижу, что совершив дурной поступок, неизбежно получаешь реакцию, пусть не сразу.
Кто эти всем управляет? Задумайтесь об этом.
Можно долго продолжать, но вероятность существования Бога лично для меня, как и для всех разумных людей, намного выше вероятности того, что все родилось из хаоса и никем не контролируется. S>Конечно, глядя на наш мир, антропный принцип -- интуитивно осознаешь существование высшей силы, которая как бы пронизывает все на квантовом уровне.
Конечно. S>Осознает себя эта сила или является бессознательными законами -- к пониманию этого мы и придем научно-техническим путем, когда сконструируем искусственное сознание. S>Религиозный путь -- это поиск легких решений, легких путей. Конечно, хочется просто поверить и считать что ты уже достиг. Что все тайны мироздания раскрылись пред тобою. Но это самообман. Не стоит искать легких путей там где их S>нет...
Парадокс: мудрые люди говорят — есть путь намного менее затратный.
Просто предайся Богу, живи по его заповедям, думай каждую секунду о Нем и Он тебе откроется.
Будешь испытывать вечное наслаждение. Душа бессмертна.
Но мы выбираем сложный путь. Впрочем, это свойственно молодости.
Потом, ближе к старости уже, человек начинает прислушиваться к словам мудрых. S>Вообще, вполне вероятно что мы не первые и нас сотворила другая цивилизация, скажем небесная. Очень даже похоже на это. Библия, как я вижу, говорит об этом, Шумерские придания. Почему нет? Можно ли назвать верой, если считаешь что S>так и было, но не имеешь каких либо доказательств и осознаешь, что возможна ошибка понимания, могло быть и иначе?
А другую цивилизацию кто сотворил?
Здравствуйте, RBender, Вы писали:
RB>Дриопитеки обладали абстрактным мышлением и познали смысл жизни (СЖ)? RB>Поэтому слезли с деревьев и пошли в саванну отращивать лобные доли?
Смысл жизни даже наша цивилизация не осознала, лишь отдельные ее представители. Все делается на уровне неосознанном.
RB>Какое отношение тренд развития имеет к смыслу?
Из определения:
Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности
Наиблее широкий контекст реальности -- совершенствование или переход от простого к сложному. Феномен НТП и, как венец НТП создание сильного ИИ -- это всего лишь очередной переход от простого к сложному.
А смысл жизни отдельного человека лишь частный случай смысла существования всего человечества.
Здравствуйте, uri_, Вы писали:
_>Если нет задачи доказывать непротиворечивость теории устройства разума, то это ставит Вашу задачу на один уровень с задачей Искусственного Интеллекта, создания роботов-имитаторов.
Вы даже не сможете доказать непротиворечивость теории вычислительных систем. Но этот факт никак не мешает строить сложнейшие вычислительные системы, использовать их и т.д.
Аналогично с искусственным сознанием или сильным ИИ -- конечно, будет создана некая теория, наподобие нашей теории вычислительных систем. Пока этой теории нет, вернее они то есть, но в зачаточном состоянии. Их непротиворечивость доказать мы никогда не сможем (как не смогли доказать непротиворечивость теории вычислительных систем). Однако это не помешает нам, по аналогии с вычислительными системами, построить искусственное сознание, совершенствовать его и т.д.
_>Лично для Вас это может быть "смыслом жизни", если Вы будете руководить этим проектом. Но только без претензий на смысл для человечества вцелом.
Для отдельного человека смысл может не быть очевидным. У него смысл будет -- дети. А уже эти дети, быть может не в первом поколении -- и станут исследователями или спонсорами научных исследований.
Или второй смысл -- работа. А уж плоды его работы и помогут научным исследованиям.
_>И все это нисколько не приближает к решению основной проблемы — обретения вечного наслаждения.
Как раз приблежает. Причем иного пути то и нет. Есть "легкие пути", но они, как и все легкие пути, лишь кажущиеся.
_>Как минимум потому, что есть такой неоспоримый факт — смерть человека неизбежна, а при ее приближении — старость и болезни, которые не дают наслаждаться.
Верно. Но поняв устройство своего Я, вы сможете перенести его на другой носитель, не подверженный старению.
_>А что потом будет, после смерти? _>Как гарантировать наслаждение после смерти?
На этот вопрос мы сможем ответить лишь познав природу своего Я. Если это квантовый эффект, возникающий в мозгу и исчезающий при потере сознания -- то состояние покойника бессознательно.
Разные религии считают по разному. Даже среди христиан есть конфессии, верящие в т.н. "сон души", т.е. что покойники без сознания. Точной информации нет.
S>>К примеру, открытый индивидуализм -- очень ничего. Или солипсизм. Их невозможно опровергнуть, как и подтвердить. Спорить бесполезно. _>Можно опровергнуть. Просто возьмите и сильно пните ногой камень От солипсизма и следа не останется
Почему это? Я лично и во сне испытываю как боль, так и наслаждение.
_>Ошибаетесь. Как можно что-то проверить прогнозами? Или Вы что-то другое имели в виду?
Если теория верна -- она дает точные прогнозы.
_>Что-то можно проверить логически (возвращаемся к необходимости построения теории и проверке ее непротиворечивости).
Вот сдалась вам эта непротиворечивость... Это лишь математическая игра. В реальности у нее никакого применения нет.
Всегда вспоминайте теорию вычислительных систем -- непротиворечивость не доказана, но на практическое использование это не влияет...
_>В этом случае можно говорить о предсказании неудачи эксперимента до того как начать моделировать этот эксперимент. Это Вы имели в виду, говоря "проверяется прогнозами"?
То есть вы утверждаете, что эксперимент завершится неудачей?
S>>Каковы ваши прогнозы про проекту Blue Brain Project? Позволяет ли ваш жизненный взгляд прогнозировать подобные вещи? _>Ребята из этого проекта честно написали, что "Исследователи не ставят перед собой задачи смоделировать сознание...Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий — тогда, это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить."
Но каковы ваши прогнозы?
_>Даже если сильно захотеть, собрать не смогу Но построить теорию и проверить ее непротиворечивость — это при большом желании можно обеспечить. _>Возможно даже удастся смоделировать работы такого квантового компьютера. Вообще говоря, этим занимаются и довольно успешно.
Зачем нужно проверять непротиворечивость теории?
_>Почему же?
Вы знаете что в этом процессе человек участвует не один? Сам себя за волосы не поднимешь. Вторая сторона может быть против и навешать люлей.
_>Я просто вижу, что мое тело работает как в совершенный механизм, при этом я не управляю процессами в этом теле. _>Я просто вижу действие времени, тоже совершенным образом, циклически воздействующее на природу вокруг. _>Я вижу, что совершив дурной поступок, неизбежно получаешь реакцию, пусть не сразу. _>Кто эти всем управляет? Задумайтесь об этом.
В таком смысле да -- можно назвать неоспорим существование законов природы, которе управляют всеми процессами. С этим никто не спорит.
Спор в том, осознают ли себя эти законы, или же они бессознательны?
_>Можно долго продолжать, но вероятность существования Бога лично для меня, как и для всех разумных людей, намного выше вероятности того, что все родилось из хаоса и никем не контролируется.
Согласен, более вероятно и похоже что мы не первые. То есть были чуваки, которые прилетели на нашу планету и обустроили здесь все, занялись генным моделированием. Предания говорят об этом примерно.
Если же вы о Больцмановском мозге -- то я не знаю как подсчитать вероятность возникновения этого мозга и вероятность возникновения нашего мозга, в результате эволюции. Может вы знаете?
_>Но мы выбираем сложный путь. Впрочем, это свойственно молодости. _>Потом, ближе к старости уже, человек начинает прислушиваться к словам мудрых.
Просто нужно понимать, что понимание природы разума потем научным -- это задача, возможно, на много веков вперед. То есть мы -- скорее всего не доживем. А может вообще не выйдет ничерта.
Что мешает поверить в вечное блаженство? Ради упрямства? Конечно, нужно и поверить, но одно другому не мешает.
Оптимальный путь -- способствовать приближению человечества к великой цели. Но для себя, на всякий случай -- нужно выбрать какой-либо легкий путь. Мало ли, вдруг действительно угадаете и после смерти окажитесь в раю. Тем более что не так много требуется там -- не сложно исполнить. Но это как альтернативный вариант, без всяких гарантий.
_>А другую цивилизацию кто сотворил?
К примеру, еще другая цивилизация. И так по цепочке.
А самых первых сотворили самые последние, нашедшие кротовину и вернувшиеся в прошлое. Вроде возможно такое на основе имеющихся данных теоретической физики? Нужно исследовать, быть может и найдем ответ...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
RB>>Какое отношение тренд развития имеет к смыслу?
S>Из определения:
S>Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности
Здравствуйте, RBender, Вы писали:
S>>Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности
RB>Нет.
Что нет? Не согласны с определением из Wiki? Или не согласны, что совершенствование является более широким контекстом реальности? Так вы же сами это и сказали... Или не согласны что совершенствование приведет к точке сингулярности, то есть к сильному ИИ?
Здравствуйте, OK, Вы писали:
S>>>Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности
RB>>Нет.
S>Что нет? Не согласны с определением из Wiki? Или не согласны, что совершенствование является более широким контекстом реальности? Так вы же сами это и сказали... Или не согласны что совершенствование приведет к точке сингулярности, то есть к сильному ИИ?
А что да?
Не согласен с тем, что попадание, именно попадание частного в тренд целого оправдывает его существование и делает необходимым.
И не согласен с тем, что доказано наличие смысла у целого, без которого не может быть смысла у частного, как именно частного этого целого.
Здравствуйте, RBender, Вы писали:
RB>А что да? RB>Не согласен с тем, что попадание, именно попадание частного в тренд целого оправдывает его существование и делает необходимым. RB>И не согласен с тем, что доказано наличие смысла у целого, без которого не может быть смысла у частного, как именно частного этого целого.
То есть вы не согласны с определением из Wiki. Хорошо, приведите ваше определение термина "смысл".
Здравствуйте, OK, Вы писали:
RB>>Не согласен с тем, что попадание, именно попадание частного в тренд целого оправдывает его существование и делает необходимым. RB>>И не согласен с тем, что доказано наличие смысла у целого, без которого не может быть смысла у частного, как именно частного этого целого.
S>То есть вы не согласны с определением из Wiki. Хорошо, приведите ваше определение термина "смысл".
Почему не согласен? Согласен. Не согласен с твоими выводами.
Давай начнем с начала.
Что "целое", а что "частное"?
Здравствуйте, RBender, Вы писали:
RB>Что "целое", а что "частное"? RB>Я подразумевал Вселенная и человечество.
Целое -- это совершенствование. О чем вы упомянули: от кварков, до биологических структур, до мозга человека. А частное -- это развитие мозга, его навыков до максимальной точки -- сингулярности. Когда мозг поймет свое собственное устройство, природу своих эмоций и пр. до такой степени, что сможет себя воссоздать.
Более того. Целым можно назвать -- стремление к наслаждению. А частным -- изучением механизма наслаждения, что оно из себя представляет и какова его природа. И опять таки -- приходим к той же точке сингулярности -- как устроен мозг.
В общем, какое направление движения не выбераешь -- итогом будет всегда одно и то же -- устройство мозга.
Даже то что Путин сказал -- любовь. Но что такое любовь? Это лишь некое чувство или эмоция, квалиа, которое возникает в нашем мозге. И чтобы понять что такое любовь -- нам нужно понять как работает мозг.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
RB>>Что "целое", а что "частное"? RB>>Я подразумевал Вселенная и человечество.
S>Целое -- это совершенствование. О чем вы упомянули: от кварков, до биологических структур, до мозга человека. А частное -- это развитие мозга, его навыков до максимальной точки -- сингулярности. Когда мозг поймет свое собственное устройство, природу своих эмоций и пр. до такой степени, что сможет себя воссоздать.
