Здравствуйте, uri_, Вы писали:

_>Если нет задачи доказывать непротиворечивость теории устройства разума, то это ставит Вашу задачу на один уровень с задачей Искусственного Интеллекта, создания роботов-имитаторов.

Вы даже не сможете доказать непротиворечивость теории вычислительных систем. Но этот факт никак не мешает строить сложнейшие вычислительные системы, использовать их и т.д.

Аналогично с искусственным сознанием или сильным ИИ -- конечно, будет создана некая теория, наподобие нашей теории вычислительных систем. Пока этой теории нет, вернее они то есть, но в зачаточном состоянии. Их непротиворечивость доказать мы никогда не сможем (как не смогли доказать непротиворечивость теории вычислительных систем). Однако это не помешает нам, по аналогии с вычислительными системами, построить искусственное сознание, совершенствовать его и т.д.

_>Лично для Вас это может быть "смыслом жизни", если Вы будете руководить этим проектом. Но только без претензий на смысл для человечества вцелом.

Для отдельного человека смысл может не быть очевидным. У него смысл будет -- дети. А уже эти дети, быть может не в первом поколении -- и станут исследователями или спонсорами научных исследований.

Или второй смысл -- работа. А уж плоды его работы и помогут научным исследованиям.

_>И все это нисколько не приближает к решению основной проблемы — обретения вечного наслаждения.

Как раз приблежает. Причем иного пути то и нет. Есть "легкие пути", но они, как и все легкие пути, лишь кажущиеся.

_>Как минимум потому, что есть такой неоспоримый факт — смерть человека неизбежна, а при ее приближении — старость и болезни, которые не дают наслаждаться.

Верно. Но поняв устройство своего Я, вы сможете перенести его на другой носитель, не подверженный старению.

_>А что потом будет, после смерти?
_>Как гарантировать наслаждение после смерти?

На этот вопрос мы сможем ответить лишь познав природу своего Я. Если это квантовый эффект, возникающий в мозгу и исчезающий при потере сознания -- то состояние покойника бессознательно.

Разные религии считают по разному. Даже среди христиан есть конфессии, верящие в т.н. "сон души", т.е. что покойники без сознания. Точной информации нет.

S>>К примеру, открытый индивидуализм -- очень ничего. Или солипсизм. Их невозможно опровергнуть, как и подтвердить. Спорить бесполезно.
_>Можно опровергнуть. Просто возьмите и сильно пните ногой камень От солипсизма и следа не останется

Почему это? Я лично и во сне испытываю как боль, так и наслаждение.

_>Ошибаетесь. Как можно что-то проверить прогнозами? Или Вы что-то другое имели в виду?

Если теория верна -- она дает точные прогнозы.

_>Что-то можно проверить логически (возвращаемся к необходимости построения теории и проверке ее непротиворечивости).

Вот сдалась вам эта непротиворечивость... Это лишь математическая игра. В реальности у нее никакого применения нет.

Всегда вспоминайте теорию вычислительных систем -- непротиворечивость не доказана, но на практическое использование это не влияет...

_>В этом случае можно говорить о предсказании неудачи эксперимента до того как начать моделировать этот эксперимент. Это Вы имели в виду, говоря "проверяется прогнозами"?

То есть вы утверждаете, что эксперимент завершится неудачей?

S>>Каковы ваши прогнозы про проекту Blue Brain Project? Позволяет ли ваш жизненный взгляд прогнозировать подобные вещи?
_>Ребята из этого проекта честно написали, что "Исследователи не ставят перед собой задачи смоделировать сознание...Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий — тогда, это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить."

Но каковы ваши прогнозы?

_>Даже если сильно захотеть, собрать не смогу Но построить теорию и проверить ее непротиворечивость — это при большом желании можно обеспечить.
_>Возможно даже удастся смоделировать работы такого квантового компьютера. Вообще говоря, этим занимаются и довольно успешно.

Зачем нужно проверять непротиворечивость теории?

_>Почему же?

Вы знаете что в этом процессе человек участвует не один? Сам себя за волосы не поднимешь. Вторая сторона может быть против и навешать люлей.

_>Я просто вижу, что мое тело работает как в совершенный механизм, при этом я не управляю процессами в этом теле.
_>Я просто вижу действие времени, тоже совершенным образом, циклически воздействующее на природу вокруг.
_>Я вижу, что совершив дурной поступок, неизбежно получаешь реакцию, пусть не сразу.
_>Кто эти всем управляет? Задумайтесь об этом.

В таком смысле да -- можно назвать неоспорим существование законов природы, которе управляют всеми процессами. С этим никто не спорит.

Спор в том, осознают ли себя эти законы, или же они бессознательны?

_>Можно долго продолжать, но вероятность существования Бога лично для меня, как и для всех разумных людей, намного выше вероятности того, что все родилось из хаоса и никем не контролируется.

Согласен, более вероятно и похоже что мы не первые. То есть были чуваки, которые прилетели на нашу планету и обустроили здесь все, занялись генным моделированием. Предания говорят об этом примерно.

Если же вы о Больцмановском мозге -- то я не знаю как подсчитать вероятность возникновения этого мозга и вероятность возникновения нашего мозга, в результате эволюции. Может вы знаете?

_>Но мы выбираем сложный путь. Впрочем, это свойственно молодости.
_>Потом, ближе к старости уже, человек начинает прислушиваться к словам мудрых.

Просто нужно понимать, что понимание природы разума потем научным -- это задача, возможно, на много веков вперед. То есть мы -- скорее всего не доживем. А может вообще не выйдет ничерта.

Что мешает поверить в вечное блаженство? Ради упрямства? Конечно, нужно и поверить, но одно другому не мешает.

Оптимальный путь -- способствовать приближению человечества к великой цели. Но для себя, на всякий случай -- нужно выбрать какой-либо легкий путь. Мало ли, вдруг действительно угадаете и после смерти окажитесь в раю. Тем более что не так много требуется там -- не сложно исполнить. Но это как альтернативный вариант, без всяких гарантий.

_>А другую цивилизацию кто сотворил?

К примеру, еще другая цивилизация. И так по цепочке.

Здравствуйте, uri_, Вы писали:

_>Если нет задачи доказывать непротиворечивость теории устройства разума, то это ставит Вашу задачу на один уровень с задачей Искусственного Интеллекта, создания роботов-имитаторов.

Вы даже не сможете доказать непротиворечивость теории вычислительных систем. Но этот факт никак не мешает строить сложнейшие вычислительные системы, использовать их и т.д.

Аналогично с искусственным сознанием или сильным ИИ -- конечно, будет создана некая теория, наподобие нашей теории вычислительных систем. Пока этой теории нет, вернее они то есть, но в зачаточном состоянии. Их непротиворечивость доказать мы никогда не сможем (как не смогли доказать непротиворечивость теории вычислительных систем). Однако это не помешает нам, по аналогии с вычислительными системами, построить искусственное сознание, совершенствовать его и т.д.

_>Лично для Вас это может быть "смыслом жизни", если Вы будете руководить этим проектом. Но только без претензий на смысл для человечества вцелом.

Для отдельного человека смысл может не быть очевидным. У него смысл будет -- дети. А уже эти дети, быть может не в первом поколении -- и станут исследователями или спонсорами научных исследований.

Или второй смысл -- работа. А уж плоды его работы и помогут научным исследованиям.

_>И все это нисколько не приближает к решению основной проблемы — обретения вечного наслаждения.

Как раз приблежает. Причем иного пути то и нет. Есть "легкие пути", но они, как и все легкие пути, лишь кажущиеся.

_>Как минимум потому, что есть такой неоспоримый факт — смерть человека неизбежна, а при ее приближении — старость и болезни, которые не дают наслаждаться.

Верно. Но поняв устройство своего Я, вы сможете перенести его на другой носитель, не подверженный старению.

_>А что потом будет, после смерти?
_>Как гарантировать наслаждение после смерти?

На этот вопрос мы сможем ответить лишь познав природу своего Я. Если это квантовый эффект, возникающий в мозгу и исчезающий при потере сознания -- то состояние покойника бессознательно.

Разные религии считают по разному. Даже среди христиан есть конфессии, верящие в т.н. "сон души", т.е. что покойники без сознания. Точной информации нет.

S>>К примеру, открытый индивидуализм -- очень ничего. Или солипсизм. Их невозможно опровергнуть, как и подтвердить. Спорить бесполезно.
_>Можно опровергнуть. Просто возьмите и сильно пните ногой камень От солипсизма и следа не останется

Почему это? Я лично и во сне испытываю как боль, так и наслаждение.

_>Ошибаетесь. Как можно что-то проверить прогнозами? Или Вы что-то другое имели в виду?

Если теория верна -- она дает точные прогнозы.

_>Что-то можно проверить логически (возвращаемся к необходимости построения теории и проверке ее непротиворечивости).

Вот сдалась вам эта непротиворечивость... Это лишь математическая игра. В реальности у нее никакого применения нет.

Всегда вспоминайте теорию вычислительных систем -- непротиворечивость не доказана, но на практическое использование это не влияет...

_>В этом случае можно говорить о предсказании неудачи эксперимента до того как начать моделировать этот эксперимент. Это Вы имели в виду, говоря "проверяется прогнозами"?

То есть вы утверждаете, что эксперимент завершится неудачей?

S>>Каковы ваши прогнозы про проекту Blue Brain Project? Позволяет ли ваш жизненный взгляд прогнозировать подобные вещи?
_>Ребята из этого проекта честно написали, что "Исследователи не ставят перед собой задачи смоделировать сознание...Если сознание появляется в результате критической массы взаимодействий — тогда, это может быть возможно. Но мы действительно не понимаем, что есть сознание, поэтому трудно об этом говорить."

Но каковы ваши прогнозы?

_>Даже если сильно захотеть, собрать не смогу Но построить теорию и проверить ее непротиворечивость — это при большом желании можно обеспечить.
_>Возможно даже удастся смоделировать работы такого квантового компьютера. Вообще говоря, этим занимаются и довольно успешно.

Зачем нужно проверять непротиворечивость теории?

_>Почему же?

Вы знаете что в этом процессе человек участвует не один? Сам себя за волосы не поднимешь. Вторая сторона может быть против и навешать люлей.

_>Я просто вижу, что мое тело работает как в совершенный механизм, при этом я не управляю процессами в этом теле.
_>Я просто вижу действие времени, тоже совершенным образом, циклически воздействующее на природу вокруг.
_>Я вижу, что совершив дурной поступок, неизбежно получаешь реакцию, пусть не сразу.
_>Кто эти всем управляет? Задумайтесь об этом.

В таком смысле да -- можно назвать неоспорим существование законов природы, которе управляют всеми процессами. С этим никто не спорит.

Спор в том, осознают ли себя эти законы, или же они бессознательны?

_>Можно долго продолжать, но вероятность существования Бога лично для меня, как и для всех разумных людей, намного выше вероятности того, что все родилось из хаоса и никем не контролируется.

Согласен, более вероятно и похоже что мы не первые. То есть были чуваки, которые прилетели на нашу планету и обустроили здесь все, занялись генным моделированием. Предания говорят об этом примерно.

Если же вы о Больцмановском мозге -- то я не знаю как подсчитать вероятность возникновения этого мозга и вероятность возникновения нашего мозга, в результате эволюции. Может вы знаете?

_>Но мы выбираем сложный путь. Впрочем, это свойственно молодости.
_>Потом, ближе к старости уже, человек начинает прислушиваться к словам мудрых.

Просто нужно понимать, что понимание природы разума потем научным -- это задача, возможно, на много веков вперед. То есть мы -- скорее всего не доживем. А может вообще не выйдет ничерта.

Что мешает поверить в вечное блаженство? Ради упрямства? Конечно, нужно и поверить, но одно другому не мешает.

Оптимальный путь -- способствовать приближению человечества к великой цели. Но для себя, на всякий случай -- нужно выбрать какой-либо легкий путь. Мало ли, вдруг действительно угадаете и после смерти окажитесь в раю. Тем более что не так много требуется там -- не сложно исполнить. Но это как альтернативный вариант, без всяких гарантий.

_>А другую цивилизацию кто сотворил?

К примеру, еще другая цивилизация. И так по цепочке.

А самых первых сотворили самые последние, нашедшие кротовину и вернувшиеся в прошлое. Вроде возможно такое на основе имеющихся данных теоретической физики? Нужно исследовать, быть может и найдем ответ...