Здравствуйте, djs_, Вы писали:

_>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>Здравствуйте, djs_, Вы писали:

_>>>Нормативный правовой акт. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%EE%F0%EC%E0%F2%E8%E2%ED%FB%E9_%EF%F0%E0%E2%EE%E2%EE%E9_%E0%EA%F2
_>>>Если банк ОБЯЗАН что-то делать, значит кто-то ему эту обязанность вменил.
_>>>Право на разборки с третьими лицами и в безакцептном порядке списывать с их счета суммы он сам себе дать не мог.

E__>>А слово "лояльность" уже отменили?

_>Лояльность, если оно не противоречит закону — это хорошо.
_>Назовите НПА, согласно которому банк ОБЯЗАН списать деньги со счета продавца в безакцептном порядке по своим личным мотивам.

Банк работает с Визой, или другой платежкой, и заключает договор, в котором вполне прозрачно описаны процедуры возврата денег. Мотивы не личные — есть критерии, по которым платеж считается невалидным, и для такого решения нужны доказательства. То, что российские банки могут забивать на своих клиентов, не показатель.
Все в правовом поле, к слову.

E__>>Ну, если че, то мы о международных платежных системах говорим, так что здесь играют роль правила визы/мастеркард, а не российское законодательство.

_>Нет, прежде всего — законодательство.
_>Никакие правила не могут ему противоречить.

Договор между финансовыми организациями, в котором прописаны процедуры возврата, никакому законодательству не противоречит.

E__>>Украина — не США, но все это вполне работает.

_>Банк мог за свой счет что-то вам компенсировать, но не снимать эти деньги с продавца.
_>В большинстве случаев он даже не сможет снять деньги со счета в чужом банке.

Легко сможет. Ибо любой банк в системе международных платежей связан договором, и его неисполнение влечет серьезные проблемы.
За свой счет — бывает, но крайне редко.

_>>>Банк — не выкинет. Банк даже откатить транзакцию не имеет права, если она достоверно совершена кардхолдером.

E__>>Да ладно???

_>Да.

Мой опыт говорит об обратном.

E__>>Инсайдер чего?
E__>>Я как инсайдер(тоже бывший) платежной системы в Украине, говорю что это полный бред. Мож в России оно как-то по-другому, но непонятно, кто будет огребать в случае, если я, например, отзову транзакцию по своей карте, совершенную в России, потому как услуга не была предоставлена. Кто, украинский банк огребет от ЦБ России? Не смешите мои тапочки. Есть вполне себе международные правила проведения и возврата платежей, и они работают везде. Работаешь с Visa/MC? Будь добр соблюдай их.

_>Нет, блин, украинский банк просто спишет деньги со счета продавца в Российском банке. Ну бред же.
_>Я не знаю, как там в Украине, но это полный бред, потому что в Сомали так-то и так-то. Доводы зачётные.

Если российский банк заартачится, то получит бан от визы/мс. Оно кому-то надо?

_>>>Не смотря на то, что топик про Россию, почему-то мне кажется, что в США банки тоже не имеют права списывать деньги с чьих-то счетов на основании своих домыслов. Хотя могу ошибаться, конечно.

E__>>Имеют право, причем везде, и в России тоже.

_>Шикарно.
_>На этом и остановимся.

Неа, не остановимся. Договор обязывает любой банк в системе делать возвраты в определенных случаях, продавец тоже заключает договор с экваером, где все вполне прописано. Все по закону.

Здравствуйте, djs_, Вы писали:

E__>>Ага. Так как я платил-то картой.
E__>>Если бы отжал гопник по дороге домой — то тут уже банк не при чем. Но если продавец — то это именно что головняк банка, и мне в таких случаях деньги возвращали без вопросов.

_>Прямо вот часто, или один-два раза на небольшие суммы?

Достаточно часто. Один раз на довольно крупную сумму.

_>Уверяю, банк не снимал деньги со счета продавца (часто, и не смог бы сделать) — он просто за свой счет компенсировал клиенту убытки. Как раз так самая лояльность, не противоречащая закону.

Мне в банке говорили ровно наоборот. Снимают с продавца, плюс, он еще и за расследование платит в тяжелых случаях.
При этом, мне каждый раз говорили сотрудницы банка, что поступаю я абсолютно верно, и что даже если транзакция на полбакса, но не моя, то обязательно нужно оспаривать, и не важно, что само расследование довольно напряжное. Они, мол, гарантируют сохранность моих средств до копейки, и репутация им дороже.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>При этом, мне каждый раз говорили сотрудницы банка, что поступаю я абсолютно верно, и что даже если транзакция на полбакса, но не моя, то обязательно нужно оспаривать, и не важно, что само расследование довольно напряжное. Они, мол, гарантируют сохранность моих средств до копейки, и репутация им дороже.

Разговор окончен.

Здравствуйте, djs_, Вы писали:

E__>>При этом, мне каждый раз говорили сотрудницы банка, что поступаю я абсолютно верно, и что даже если транзакция на полбакса, но не моя, то обязательно нужно оспаривать, и не важно, что само расследование довольно напряжное. Они, мол, гарантируют сохранность моих средств до копейки, и репутация им дороже.

_>Разговор окончен.

Щас вот позвонил в горячую линию банка, мне полностью подтвердили позицию, но я задал вопрос — а если моя, но продавец не выполнил обязательств. Ответ тот же — приедьте в отделение, заполните бланк претензии, и будет расследование, если факт мошенничества продавца подтвержден, деньги с него будут сняты, и возвращены мне на счет.

Можешь сам позвонить, номер +38 (044) 230 32 99

Здравствуйте, djs_, Вы писали:

_>Уверяю, банк не снимал деньги со счета продавца (часто, и не смог бы сделать) — он просто за свой счет компенсировал клиенту убытки. Как раз так самая лояльность, не противоречащая закону.
Есть еще вариант, банк зажал эти деньги из следующего платежа в уверености, что возможный спор для продавца дороже обойдется. Но для этого нужны постоянные отношения между этим банком и продавцом.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Здравствуйте, djs_, Вы писали:

_>>Лояльность, если оно не противоречит закону — это хорошо.
_>>Назовите НПА, согласно которому банк ОБЯЗАН списать деньги со счета продавца в безакцептном порядке по своим личным мотивам.

E__>Банк работает с Визой, или другой платежкой, и заключает договор, в котором вполне прозрачно описаны процедуры возврата денег. Мотивы не личные — есть критерии, по которым платеж считается невалидным, и для такого решения нужны доказательства. То, что российские банки могут забивать на своих клиентов, не показатель.
E__>Все в правовом поле, к слову.

ОК, должны быть четкие критерии мошеннической транзакции — принимается.
Эти критерии — секрет от кардхолдера? Ну, чтобы он случайно не узнал, когда имеет право на возврат, а когда нет?
Если не секрет, покажите пункт в правилах МПС, где сказано, что транзакция, совершенная кардхолдером легально, может быть отменена по обсуждаемым причинам.

P.S.
И я хотел бы уведомить, что я не олигофрен, и суть разговора помню.
Примеров, не касающихся сути спора (типа транзакций, совершенных третьими лицами) не надо.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Щас вот позвонил в горячую линию банка, мне полностью подтвердили позицию, но я задал вопрос — а если моя, но продавец не выполнил обязательств. Ответ тот же — приедьте в отделение, заполните бланк претензии, и будет расследование, если факт мошенничества продавца подтвержден, деньги с него будут сняты, и возвращены мне на счет.

Т.е. гарантированно вам дадут только бланк претензии, но не вернут деньги.
Деньги вернут — только если факт мошенничества будет подтверждён.

Мошенничество — это юридический термин, так что всё просто.
Кто такие факты устанавливает и расследует — не секрет.
Банки в этот список, увы, не входят.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Есть еще вариант, банк зажал эти деньги из следующего платежа в уверености, что возможный спор для продавца дороже обойдется. Но для этого нужны постоянные отношения между этим банком и продавцом.

Тогда он (банк эмитент) зажал деньги не конкретного продавца, а экваера (чужого банка).
Что чужому банку может не понравиться.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>А теперь ситуация. Ну вот еду я в Москву(благо, тут недалеко). Захожу в магазин, покупаю, ну там, банку икры. Расплсчиваюсь украинской картой. А у меня кассир забирает после оплаты икру, и посылает куда подальше(ситуация странная, но для примера сойдет).
А если не продавец, а охранник в каком нибудь закутке плохо просматриваемом камерами?, а если человек похожий на охранника?, а если не в магазине, а на стоянке вроде как принадлежащей магазину?

E__> Я приезжаю домой, и пишу претензию: продавец — редиска, не отдал мне купленный по карте товар. Банк запрашивает у продавца подтверждение покупки, а так как на видео явно видно, что товар я не получил, с продавца списываются деньги, транзакция отзывается. За чей счет?

Если товар отобрал кассир по своей инициативе и себе, удивит то, почему ты не обратился к администратору, если это не личная иннициатива кассира то магазин найдет такое видео на котором фиг что поймёшь. Понимаю, пример условный, но и реальных случаях возникнут подобные вопросы.
Понятно, у банка есть способ давления параллельный ГК — угроза исключения продавца из пользователей платежной системы, но если найдет коса на камень вопрос будет решаться по закону в котором платежи по карточке ничем не отличаются от других видов оплаты.

Здравствуйте, djs_, Вы писали:


_>>>Лояльность, если оно не противоречит закону — это хорошо.
_>>>Назовите НПА, согласно которому банк ОБЯЗАН списать деньги со счета продавца в безакцептном порядке по своим личным мотивам.

E__>>Банк работает с Визой, или другой платежкой, и заключает договор, в котором вполне прозрачно описаны процедуры возврата денег. Мотивы не личные — есть критерии, по которым платеж считается невалидным, и для такого решения нужны доказательства. То, что российские банки могут забивать на своих клиентов, не показатель.
E__>>Все в правовом поле, к слову.

_>ОК, должны быть четкие критерии мошеннической транзакции — принимается.

Ну вот давай рассмотрим ситуации.
Транзакции у нас какие?
1. Снятие бабла в банкомате. Требует ввода пина + есть видео с камеры. Если пин введен верно, и рожа картхолдера на видео, то, казалось бы, без вопросов. Но мне однажды банкомат денег не дал, хотя сумма с карты списалась. Ну, глюкануло что-то, железо же. Через пару месяцев(а банкомат был не родной, т.е. на межбанковское взаимодействие тоже ушло время) деньги на счет вернулись. Хотя это самый трудный случай.
2. Покупка в магазине. Требует росписи на чеке + видео с камеры на кассе, опять же. Непредоставление того или другого со стороны магазина — верная потеря денег, банк тупо спишет сумму в пользу покупателя в случае конфликта(ибо доказать валидность покупки должен именно продавец!).
3. Транзакция через инет. Тут с доказательствами напряг. Потому решение может быть разное. Я для себя выбрал простой путь: ограничение в 20 баксов на инет-транзакции по-умолчанию(это немного ни для меня, ни для банка — и мне не жалко, и банк в случае оспаривания легко вернет деньги), а если надо что-то серьезнее купить — звонок в банк, сообщаем примерно сумму покупки, и тут уже точно не отвертеться мне как покупателю.

_>Эти критерии — секрет от кардхолдера? Ну, чтобы он случайно не узнал, когда имеет право на возврат, а когда нет?
_>Если не секрет, покажите пункт в правилах МПС, где сказано, что транзакция, совершенная кардхолдером легально, может быть отменена по обсуждаемым причинам.

Нужно смотреть в договор с банком. Там все есть.

Здравствуйте, djs_, Вы писали:

_>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>Щас вот позвонил в горячую линию банка, мне полностью подтвердили позицию, но я задал вопрос — а если моя, но продавец не выполнил обязательств. Ответ тот же — приедьте в отделение, заполните бланк претензии, и будет расследование, если факт мошенничества продавца подтвержден, деньги с него будут сняты, и возвращены мне на счет.

_>Т.е. гарантированно вам дадут только бланк претензии, но не вернут деньги.
_>Деньги вернут — только если факт мошенничества будет подтверждён.

_>Мошенничество — это юридический термин, так что всё просто.
_>Кто такие факты устанавливает и расследует — не секрет.
_>Банки в этот список, увы, не входят.


У банка есть внутрення инструкция, и сотрудники ей следуют. Понятно, что мошенничество — не в понятии УК, но будем разумными, если продавец не предоставил услугу, это мошенничество в человеческом плане, и банк имеет права списать с него деньги за эту услугу.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Ну вот давай рассмотрим ситуации.
E__>Транзакции у нас какие?
E__>1. Снятие бабла в банкомате. Требует ввода пина + есть видео с камеры. Если пин введен верно, и рожа картхолдера на видео, то, казалось бы, без вопросов. Но мне однажды банкомат денег не дал, хотя сумма с карты списалась. Ну, глюкануло что-то, железо же. Через пару месяцев(а банкомат был не родной, т.е. на межбанковское взаимодействие тоже ушло время) деньги на счет вернулись. Хотя это самый трудный случай.

Простой случай, и не редкий.
При очередной инкассации это выявится. Плюс логи, которые пишут всё, вплоть до открытия/закрытия шторки для выдачи денег.
Если деньги где-то внутри остались, почти всегда это будет видно по логам.

E__>2. Покупка в магазине. Требует росписи на чеке + видео с камеры на кассе, опять же. Непредоставление того или другого со стороны магазина — верная потеря денег, банк тупо спишет сумму в пользу покупателя в случае конфликта(ибо доказать валидность покупки должен именно продавец!).

Подпись или пин. Видео для авторизации не нужно. Финансовое подтверждение — чек/слип с подписью, а не видео.
С пином немного сложнее, но если карта скомпрометирована — деньги вернут (но за счет банка, пока не поймают мошенников). Это очевидно.

E__>3. Транзакция через инет. Тут с доказательствами напряг. Потому решение может быть разное. Я для себя выбрал простой путь: ограничение в 20 баксов на инет-транзакции по-умолчанию(это немного ни для меня, ни для банка — и мне не жалко, и банк в случае оспаривания легко вернет деньги), а если надо что-то серьезнее купить — звонок в банк, сообщаем примерно сумму покупки, и тут уже точно не отвертеться мне как покупателю.

CVV придуман как раз для того, чтобы удостовериться, что у человека по ту сторону провода карта в руках.
Хотя да, платежи через интернет имеют в себе долю риска. Участники эти риски учитывают, закладывают их в норму прибыли и, собственно, несут.

Но к чему это всё?

_>>Эти критерии — секрет от кардхолдера? Ну, чтобы он случайно не узнал, когда имеет право на возврат, а когда нет?
_>>Если не секрет, покажите пункт в правилах МПС, где сказано, что транзакция, совершенная кардхолдером легально, может быть отменена по обсуждаемым причинам.

E__>Нужно смотреть в договор с банком. Там все есть.

У вас есть пункт, где сказано, что в случае непредоставления оплаченной картой услуги, транзакция откатывается?

Пункт с мошенничеством не принимается, т.к. в этом случае мы имеем не добрую волю банка, а требования законодательства.
К тому же, расследование в этом случае проводит не банк.

Здравствуйте, djs_, Вы писали:

_>Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>>Есть еще вариант, банк зажал эти деньги из следующего платежа в уверености, что возможный спор для продавца дороже обойдется. Но для этого нужны постоянные отношения между этим банком и продавцом.

_>Тогда он (банк эмитент) зажал деньги не конкретного продавца, а экваера (чужого банка).
_>Что чужому банку может не понравиться.

Эмитент в этом случае сииильно рискует.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>У банка есть внутрення инструкция, и сотрудники ей следуют. Понятно, что мошенничество — не в понятии УК, но будем разумными, если продавец не предоставил услугу, это мошенничество в человеческом плане, и банк имеет права списать с него деньги за эту услугу.

Не имеет.
Если банк будет списывать с любого клиента средства "по понятиям", а не по закону, этот банк получит по шапке.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

E__>>А теперь ситуация. Ну вот еду я в Москву(благо, тут недалеко). Захожу в магазин, покупаю, ну там, банку икры. Расплсчиваюсь украинской картой. А у меня кассир забирает после оплаты икру, и посылает куда подальше(ситуация странная, но для примера сойдет).
P>А если не продавец, а охранник в каком нибудь закутке плохо просматриваемом камерами?, а если человек похожий на охранника?, а если не в магазине, а на стоянке вроде как принадлежащей магазину?

Я говорю именно про мошенничество со стороны продавца, в любом виде. Все остальное("человек, похожий на охранника") — это не дело банка, это дело ментов.

E__>> Я приезжаю домой, и пишу претензию: продавец — редиска, не отдал мне купленный по карте товар. Банк запрашивает у продавца подтверждение покупки, а так как на видео явно видно, что товар я не получил, с продавца списываются деньги, транзакция отзывается. За чей счет?

P>Если товар отобрал кассир по своей инициативе и себе, удивит то, почему ты не обратился к администратору, если это не личная иннициатива кассира то магазин найдет такое видео на котором фиг что поймёшь. Понимаю, пример условный, но и реальных случаях возникнут подобные вопросы.
P>Понятно, у банка есть способ давления параллельный ГК — угроза исключения продавца из пользователей платежной системы, но если найдет коса на камень вопрос будет решаться по закону в котором платежи по карточке ничем не отличаются от других видов оплаты.

В общем — да. Но я привел дурацкий пример. Вообще говоря, если банк(выполняя требование своего клиента по оспариваних транзакции) не имеет доказательства валидности транзакции(таки продавец их должен предоставить), то он транзакцию отзывает в безусловном порядке.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>В общем — да. Но я привел дурацкий пример. Вообще говоря, если банк(выполняя требование своего клиента по оспариваних транзакции) не имеет доказательства валидности транзакции(таки продавец их должен предоставить), то он транзакцию отзывает в безусловном порядке.

Всё верно.
И доказательством валидности транзакции служит финансовое подтверждение: чек/слип с подписьмю кардхолдера.

А вот если кардхолдер начинает обвинять продавца в мошенничестве (мол, подпись подделана), то начинается совсем другое дело, уже по обвинению в мошенничестве. И тут уже кардхолдер должен доказывать, что подпись подделана.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>В общем — да. Но я привел дурацкий пример. Вообще говоря, если банк(выполняя требование своего клиента по оспариваних транзакции) не имеет доказательства валидности транзакции(таки продавец их должен предоставить), то он транзакцию отзывает в безусловном порядке.

Что значит "отзывает в безусловном порядке"? Это я уже из чистого любопытства. Деньги перечислены с одного счета на другой, весьма вероятно в разных банках. Как банк может по своей инициативе отменить транзакцию? Я не знаю подробности и особенности работы банков с платёжными системами, но вроде как они не должны противоречить общим банковским правилам, а по ним, например, вернуть ошибочный платеж по требованию плательщика банк не может, это должен сделать получатель платежа.

Здравствуйте, djs_, Вы писали:

E__>>Ну вот давай рассмотрим ситуации.
E__>>Транзакции у нас какие?
E__>>1. Снятие бабла в банкомате. Требует ввода пина + есть видео с камеры. Если пин введен верно, и рожа картхолдера на видео, то, казалось бы, без вопросов. Но мне однажды банкомат денег не дал, хотя сумма с карты списалась. Ну, глюкануло что-то, железо же. Через пару месяцев(а банкомат был не родной, т.е. на межбанковское взаимодействие тоже ушло время) деньги на счет вернулись. Хотя это самый трудный случай.

_>Простой случай, и не редкий.
_>При очередной инкассации это выявится. Плюс логи, которые пишут всё, вплоть до открытия/закрытия шторки для выдачи денег.
_>Если деньги где-то внутри остались, почти всегда это будет видно по логам.

Все верно, просто это дело бывает долго по времени.

E__>>2. Покупка в магазине. Требует росписи на чеке + видео с камеры на кассе, опять же. Непредоставление того или другого со стороны магазина — верная потеря денег, банк тупо спишет сумму в пользу покупателя в случае конфликта(ибо доказать валидность покупки должен именно продавец!).

_>Подпись или пин. Видео для авторизации не нужно. Финансовое подтверждение — чек/слип с подписью, а не видео.
_>С пином немного сложнее, но если карта скомпрометирована — деньги вернут (но за счет банка, пока не поймают мошенников). Это очевидно.

Видео — дополнительная защита продавца. Или картхолдера, если у него карту стащили, и купили на нее картошки с хамоном.


_>>>Эти критерии — секрет от кардхолдера? Ну, чтобы он случайно не узнал, когда имеет право на возврат, а когда нет?
_>>>Если не секрет, покажите пункт в правилах МПС, где сказано, что транзакция, совершенная кардхолдером легально, может быть отменена по обсуждаемым причинам.

E__>>Нужно смотреть в договор с банком. Там все есть.

_>У вас есть пункт, где сказано, что в случае непредоставления оплаченной картой услуги, транзакция откатывается?

_>Пункт с мошенничеством не принимается, т.к. в этом случае мы имеем не добрую волю банка, а требования законодательства.
_>К тому же, расследование в этом случае проводит не банк.

Первый попавшийся договор:
http://ru.unicredit.com.ua/files/help/Rules_operation_card_and_deposit_accounts_16.04.2012.pdf
Переводчик с украинского — какой пожелаете, их в онлайне дочерта, и переводят неплохо.

5.11. Якщо товар повернуто або послуга не отримана в повному обсязі, Держатель Картки самостійно повинен звернутися до
підприємства, яке продало товар/не надало послугу, після чого працівник такого підприємства проводить процедуру повернення коштів
шляхом їх зарахування на Рахунок або виплату готівкою через касу такого підприємства.

5.11. Если товар возвращен или услуга не получена в полном объеме, Держатель Карточки самостоятельно должен обратиться к предприятию, которое продало товар/не предоставило услугу, после чего работник такого предприятия проводит процедуру возвращения средств путем их зачисления на Счет или выплату наличностью через кассу такого предприятия.

Это случай топикстартера.

6.4. Банк зобов’язаний відшкодувати всі збитки, що виникли внаслідок недотримання ним вимог цих Правил у разі дотримання
Клієнтом\Держателем вимог цих Правил та порядку звернення до Банку, визначеному у цих Правил.

6.4. Банк обязан возместить все убытки, которые возникли в результате несоблюдения им требований этих Правил в случае соблюдения Клиентом\Держателем требований этих Правил и порядку обращения к Банку, определенному у этих Правил.

Каким способом — не сообщается, но этот пункт договора интересен сам по себе. Там еще много интересного, но мне влом все парсить. Где-то есть и условия решения конфликтных ситуаций, но они, опять же, попадают под юрисдикцию пункта 6.4.

Здравствуйте, djs_, Вы писали:

_>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>У банка есть внутрення инструкция, и сотрудники ей следуют. Понятно, что мошенничество — не в понятии УК, но будем разумными, если продавец не предоставил услугу, это мошенничество в человеческом плане, и банк имеет права списать с него деньги за эту услугу.

_>Не имеет.
_>Если банк будет списывать с любого клиента средства "по понятиям", а не по закону, этот банк получит по шапке.


Эти "понятия" четко прописаны в договоре с продавцом, и он, подписывая его, подтверждает, что в случае махинаций, он теряет деньги.

Здравствуйте, djs_, Вы писали:

_>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>В общем — да. Но я привел дурацкий пример. Вообще говоря, если банк(выполняя требование своего клиента по оспариваних транзакции) не имеет доказательства валидности транзакции(таки продавец их должен предоставить), то он транзакцию отзывает в безусловном порядке.

_>Всё верно.
_>И доказательством валидности транзакции служит финансовое подтверждение: чек/слип с подписьмю кардхолдера.

Да. Если еще и видео есть, то оспаривающему такое картхолдеру может стать плоховато, ибо материалы дела могут быть переданы органам, а они не шутят. А отзыв валидной транзакции — мошенничество.

_>А вот если кардхолдер начинает обвинять продавца в мошенничестве (мол, подпись подделана), то начинается совсем другое дело, уже по обвинению в мошенничестве. И тут уже кардхолдер должен доказывать, что подпись подделана.

Да. Но если продавец мошенничает, и подписи нет — то задолбается он правоту доказывать. Да и не станет.

ЗЫ мне как-то пиццу привозили. Привезли не ту, что надо(я хотел с мясом, а привезли с рыбой) — я отказался расписываться на чеке(протупил, карту для оплаты дал, не открывая пиццу). По телефону манагерам прямо сказал, что буду отзывать транзакцию, если мне не привезут _мою_ пиццу(а эту пусть забирают и сами жрут). Опа, полчаса, и все привезли!