Здравствуйте, Erop, Вы писали:
П>>Это там, где ты начальник так, да? E>1) перешёл на личности -- значит слил.
Ой, беда-беда, огорчение.
E>2) Так бывает везде, где люди мотивированы не дело сделать, а нагоняя избежать. Про неэффективность рабского труда, например, в школе прогуливал, да?..
1. "перешёл на личности -- значит слил."
2. И где же это, интересно, кроме может стартапов из пяти человек, люди мотивированы дело делать, а не нагоняя избегать? Да, и "приятну ночь с пятницы на понедельник на работе проведёшь ТЫ, а не они" это про свободных людей, или про рабов?
кре-какие существенные части были опущены.
S>Во вторых — а как иначе я должен был воспринять абсолютно бредовое и безграмотное указание?
Обоснуйте, пожалуйста, это свое утверждение (все три пункта: бредовое, безграмотное, указание).
Для облегчения задачи я процитирую исходный текст:
Обычно указывется еще и способ воспроизведения бвгв ("...если нажать на кнопку ок при выделенном пункте...")"
Лично для меня здесь нет ничего бредового или безграмотного (явная опечатка в слове "бага" не в счет). И я никак не могу назвать прочитированный текст указанием.
И уточняющий вопрос: вы всегда так болезненно реагируете на замечания в ваш адрес, или только по понедельникам?
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>2. И где же это, интересно, кроме может стартапов из пяти человек, люди мотивированы дело делать, а не нагоняя избегать?
Много где. Мотивация персонала -- тема тонкая, и многообразная, вообще-то.
П>Да, и "приятну ночь с пятницы на понедельник на работе проведёшь ТЫ, а не они" это про свободных людей, или про рабов?
Дык а сам как считаешь?
IMHO, они там вот ответственность и перепихивают потому, что начальство с ними не рисками и выгодами делится, а тока нагоняи раздаёт...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Хреннос, Вы писали:
Х>прочитированный...
Зачётная опечатка!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Не знаю. А ты вообще в исправлении этого бага заинтересован? Или тебе вполне достаточно, переложить ответственность?..
Не переложить, а не позволить переложить. Маленький такой нюанс.
E>А то ведь легко может так оказаться, что у них там в спеках библиотеки написано где-то, что вот де из колбеков тока такие исключения и усё, а у вас там другие кидают, и дальше вопрос, чей это баг определяется тем, кто имеет право править спеки на библиотеку...
Какие к черту спеки? Библиотека ни при каких обстоятельствах не должна рушить весь процесс, тебе это непонятно?
Здравствуйте, Хреннос, Вы писали:
Х>Очевидно, что это баг. Неочевидно, что баг отправлен правильному человеку.
Очевидно.
Х>Как правило, для трудновоспроизводимых багов нужно провести небольшое (или даже большое) исследование: конкретная причина бага, конкретное место в коде. Ну и раз уж вы провели исследование — то неплохо бы приложить ваши рекомендации по исправлению бага.
Здравствуйте, Хреннос, Вы писали:
Х>Лично для меня здесь нет ничего бредового или безграмотного (явная опечатка в слове "бага" не в счет). И я никак не могу назвать прочитированный текст указанием.
Это значит, что ты тоже не имеешь никакого опыта в этой области, но считаешь себя достаточно знающим, чтобы высказывать свое мнение.
Воспроизвести многопоточный баг методом "нажатия на кнопку при определенной опции" — это абсурд. Максимум, что тут можно сделать — написать тест, который иногда после нескольких суток выполнения будет воспроизводить этот баг. И для этого еще постараться надо, это немаленький объем работы.
Х>И уточняющий вопрос: вы всегда так болезненно реагируете на замечания в ваш адрес, или только по понедельникам?
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
B>>ошибка при заполнении изменяющейся формы с около 100-а полями. TSP>Сорри за офтоп. TSP>100 изменяющихся полей в форме. За что вы так ненавидете людей? У вас там наверное в конце заполнения ещё и злая капча))
Это смотря какая задача
Я бы реализовал в виде мастера с проверкой на каждом шаге, если условия позволяют.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Не переложить, а не позволить переложить. Маленький такой нюанс.
Ну то есть, твоя цель. не исправление баги и сотрудничество, а передача её другому разработчику, то есть конфронтация.
Если это так и есть, заметь, я не говорю, хорошо это или там плохо, я не осуждаю тебя, и просто анализирую структуру отношений, как ты их описываешь.
Пока что ты описал конфрантационные по сути отношения. Вы ищете не пути решения проблемы, а кто окажется крайним и строите отношения противоборства, а не сотрудничества.
S>Какие к черту спеки?
У вас нет спеков на либы?
S>Библиотека ни при каких обстоятельствах не должна рушить весь процесс, тебе это непонятно?
Мне лично понятно, что это возможно гарантировать только при ПРАВИЛЬНОМ её использовании...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Это как, нормально? Я один считаю это странным?
Если тебя не понимают, а тебе нужно чтобы понимали, то это твоя проблема. Решай. Либо сам меняйся, либо прогибай остальных.
Если тебе все равно, но никаких проблем.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ну то есть, твоя цель. не исправление баги и сотрудничество, а передача её другому разработчику, то есть конфронтация.
Если он решил переложить ответственность за баг в своем коде на меня, то выбор у меня небогатый.
E>Мне лично понятно, что это возможно гарантировать только при ПРАВИЛЬНОМ её использовании...
У библиотеки не должно быть НЕПРАВИЛЬНОГО использования. Получил неправильные параметры — выдай ошибку.
И похоже, что ты просмотрел в описании слово CLR. Видимо, действительно каждую вещь надо повторять раза по 2-3, иначе не доходит.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>То есть суть проблемы ты тоже не понял.
Почему это не понял сразу? Все тут всё давно поняли уже.
Суть проблемы такая, у тебя твой проект падает, ты поверхностно посмотрел, увидел, что какая-то либа не ловит в какой-то нити какой-то эксепшен, и решил спихнуть баг на автора либы.
Там спец по библиотеке глянул и вынес решение, что этот баг не его, то есть спихнуть так просто, нахаляву, у тебя не вышло, ну и ты пришёл жалиться на жизнь не к своему боссу, а на форум.
Из этого смею предположить, что босс прислушался к мению спеца по либе, а не к тебе, возможно потому, что оно таки аргументированное было, и баг у тебя спихнуть не вышло.
Короче, мой тебе совет, кончай ныть и начинай отлаживаться, может и правда сможешь баг обоснованно спихнуть, если интуиция тебя не подводит, что это в либе косяк...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Это значит, что ты тоже не имеешь никакого опыта в этой области, но считаешь себя достаточно знающим, чтобы высказывать свое мнение. S>Воспроизвести многопоточный баг методом "нажатия на кнопку при определенной опции" — это абсурд. Максимум, что тут можно сделать — написать тест, который иногда после нескольких суток выполнения будет воспроизводить этот баг. И для этого еще постараться надо, это немаленький объем работы.
Ты же считаешь, что баг в либе? То есть можно просто стандартный тест либы, скорее всего модифицировать так, что бы эта проблема проявлялась...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
Х>>Лично для меня здесь нет ничего бредового или безграмотного (явная опечатка в слове "бага" не в счет). И я никак не могу назвать прочитированный текст указанием.
S>Это значит, что ты тоже не имеешь никакого опыта в этой области, но считаешь себя достаточно знающим, чтобы высказывать свое мнение.
То, что я согласен с комментарием о желательности указать способ воспроизведения бага, никак не говорит о том, имею ли я опыт поиска багов в многопоточных программах. Это ортогональные сведения, и не нужно делать поспешных выводов и переходить на личности.
S>Воспроизвести многопоточный баг методом "нажатия на кнопку при определенной опции" — это абсурд. Максимум, что тут можно сделать — написать тест, который иногда после нескольких суток выполнения будет воспроизводить этот баг. И для этого еще постараться надо, это немаленький объем работы.
Очевидно, что если баг трудновоспроизводимый, но есть стектрейс, то в ваших же интересах максимально полно описать всё, что вам о нем известно, и поделиться всеми своими соображениями. В частности, среди соображений должно было быть то, что я выделил в вашем сообщении.
Заметим: это должно было появиться в вашем изначальном багрепорте, а не в ответе на двадцать пятый уточняющий вопрос.
Х>>И уточняющий вопрос: вы всегда так болезненно реагируете на замечания в ваш адрес, или только по понедельникам?
S>Только на идиотские
Вы так и не обосновали идиотскость замечания Шеридана.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>У библиотеки не должно быть НЕПРАВИЛЬНОГО использования. Получил неправильные параметры — выдай ошибку.
Это кто так решил? Например, как ты будешь защищать библиотеку от передачи невалидного указателя, или просто от расстрелянной где-то ещё памяти?
Ну и вообще, всегда бывают спеки. Даже у очень дорогих, рассчитанных на очень массовое использование библиотек. Потому, что защищаться от всего слишком дорого.
S>И похоже, что ты просмотрел в описании слово CLR. Видимо, действительно каждую вещь надо повторять раза по 2-3, иначе не доходит.
Я его не посчитал существенным, так как из сообщения не очевидно, что код библиотеки не нативный...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Почему это не понял сразу? Все тут всё давно поняли уже.
Очевидно, что нет.
Объясняю на пальцах, для самых-самых сообразительных. В CLR, если исключение происходит в фоновом треде и доходит необработанным до его корня, то CLR аварийно убивает весь процесс. Сделать с этим снаружи абсолютно ничего невозможно, исключение обязано обрабатываться в библиотеке.
А тебе, дядя с богатой фантазией, советую больше работать и меньше фантазировать
2/17/2014 6:09 AM, stronk2 пишет:
> Заметил такую странную закономерность. Если даешь людям короткое и ясное > объяснение какой-либо вещи, то они меня не понимают. Хлопают глазами, > разевают рот и требуют "нормального объяснения".
А ты почитай этот форум и все поймешь, что таки да, требуют и часто
просто потому, что они такие, как говорит Задорнов про американцев.
Ну и еще есть момент, что то что ты считаешь ясным, для других неясно,
ибо куча информации остается у тебя в голове и другие к ней доступа не
имеют.
Выбирай вариант, который тебе ближе.
Здравствуйте, stronk2, Вы писали:
S>Воспроизвести многопоточный баг методом "нажатия на кнопку при определенной опции" — это абсурд. Максимум, что тут можно сделать — написать тест, который иногда после нескольких суток выполнения будет воспроизводить этот баг. И для этого еще постараться надо, это немаленький объем работы.
Говорят, у погроммистов с логикой, рассмотрением вопросов с разных строон и с интерполяцией (равно как и с композицией) — ок.
Мне надо было специально влёт придумывать задачу под пногопоточную обработку, к ней придумать возможную проблему и придумать описание этой возможной проблемы в придуманной многопоточной задаче?
Ну ок.
Задача: проверять валидность приходящих от датчиков данных, писать их в БД если данные ок или писать в лог если данные не ок. И все это как можно быстрее.
Решение:
1. поток, выделяющий слоты доступа к БД и уничтожающий их
2. поток логгера с очередью на запись
3. отдельный поток для каждого датчика на считывание данных
Проблема:
Падает один из потоков чтения данных от одного из сенсоров, если сенсор возвращает строку
Возможный источник проблемы: наличие в строке экранирующих символов
Ты пишешь багрепорт
Следует использовать bind вместо конкатенации
А надо бы
Есть датчик, который возвращает строку, строка валидна, но при вставке в БД скорее всего данные не bindятся, а запрос склеивается из строк. А так как в строке могут содержаться различные символы, то возможно sql запрос получается невалидным.
Пример строки, на которой поток рушится: qwer'ty
