Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Судя по тому, что ты пишешь, тебя заинтересует вот это: B>http://www.youtube.com/watch?v=-JiYLR0tSp4 B>Вообще подобного бреда вагон и маленькая тележка...
Спасибо, поржал. Чувак очень классный демагог (в хорошем смысле), правда классный. Но извините, я не верю. Я доверяю статьям в Nature.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Ilinichev, Вы писали:
I>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Считается что время имеет линейную структуру. G>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
I>Женись уже, а!
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>Считается что время имеет линейную структуру. G>>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру. I>>Женись уже, а! G>И чё будет тогда?
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру. G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
Мне кажется, и то, и другое предположение слегка не верно. Потому что и то, и другое является визуализацией течения времени как некоего перемещения чего-то по какой-то шкале. Интуитивно мы, конечно, представляем себе течение времени как некий процесс. Ну то есть сейчас мы сидим в точке "сейчас", а вчера положение засечки на какой-то шкале было в положении "вчера", а завтра эта засечка переползёт дальше, в положение, которое из нашего "сейчас" воспринимается как "завтра". Ваш вопрос — в том, одна у нас шкала (по которой ползает засечка) или оно всё ветвится.
Так вот, самый смешной юмор заключается в том, что нет и не может быть никакой шкалы, по которой ползает засечка. Ни линейной, ни древовидной, ни многомерной, ни закрученной в клубочек. Вообще никакой. Время не течёт. Это логически невозможно. Доказать это очень легко. Допустим, время таки течёт. То есть по некой шкале ползёт некая отметка. Сразу вопрос: с какой скоростью эта отметка ползёт? Допустим, с какой-то. Что такое скорость этой отметки? Это, вполне логично предположить, расстояние, пройденное за единицу времени. Поскольку наше расстояние — это и есть время (меряется в секундах), у нас в числителе секунды. Что у нас в знаменателе? Тоже секунды? Те же самые? Получается полная бессмыслица: скорость течения времени — безразмерная величина, тождественно равная единице вне зависимости от того, с какой скоростью течёт время.
Понятие течения времени имело бы смысл если бы мы могли определить какое-нибудь время, внешнее по отношению к нашему, в котором мы живём. Тогда секунды в числителе и секунды в знаменателе были бы разными секундами, и скорость течения времени имела бы физический смысл. Но введение время только загоняет проблему вглубь. Потому что сразу возникает вопрос: течёт ли это внешнее время, и если да, то с какой скоростью? И чо? Будем вводить третье (а потом четвёртое, пятое, десятое) время?
Вообще, есть всего одна действительно толковая книжка, в которой кристально честно и беспощадно разбираются понятия "пространство" и "время". Этой книжке уже примерно 250 лет. Догадываетесь, о чём я говорю?
Кстати. Тут некоторые вступали в дискуссию о времени. По зомбоящику я тоже когда-то пару раз видел какие-то загадочные теории ученых (ученых?) о времени в духе ТС.
Вот цитата из книги для школьников по физике, в разработке которой принимал участие комитет из, видимо, лучших ученых, преподавателей США в годах 60х-70х.
2.8. О направлении времени
Вся наша жизнь неразрывно связана с различием между прошлым и будущим. Время неумолимо движется вперед. Мы легко вспоминаем прошлое, но с трудом можем предсказывать будущее, — разве лишь на очень короткие промежутки времени. Нам кажется, что время обладает естественным направлением.
Сначала наступает рождение, а затем следует смерть и процесс жизни никогда не протекает в обратном направлении.
Однако в большинстве физических расчетов различие между прошлым и будущим не так уж существенно. При вычислении работы безразлично, идет ли время вперед или назад. Например, если бы сделать киносъемку планеты, движущейся по своей орбите вокруг Солнца и спроецировать этот фильм на экран, то было бы очень трудно сказать, работает ли проектор в прямом или в обратном направлении. Точно так же мы можем предсказать затмения Солнца на тысячи лет вперед; но мы легко можем «предсказать» и когда происходили затмения в прошлом. Результаты исторических изысканий подтверждают наши математические выводы. Солнечная система рассматривается просто как некий гигантский механизм, состоящий из немногих движущихся частей, который всегда занимает определенное положение в мировом пространстве вслед за каким-то другим положением; этот механизм с одинаковым успехом может двигаться как «вперед», так и «назад».
В физике, однако, есть много случаев, в которых время имеет вполне определенное направление. Если пользоваться аналогией с кинофильмом, то можно придумать много разных случаев, когда фильм, пущенный в обратном направлении, будет создавать совершенно фантастическое представление о событии — например, стакан, падающий со стола и вдребезги разбивающийся о пол, художник, смешивающий вместе красную и белую краски, дом, сносимый ураганом и т.п. Все это сложные события, состоящие из многих простых событий и, если при проецировании они происходят в обратном порядке, то они представляются нам «неправильными» главным образом потому, что такие события требуют слишком большого числа случайных совпадений. С подобными случаями мы еще встретимся в этом курсе. Однако уже теперь мы можем по меньшей мере сказать, что различие между прошлым и будущим имеет очень важное значение при описании сложных событий.
Ничего супер-удивительного в приведенной цитате нет. Откуда тогда берутся размышления как у ТС? Можно и в Гугле поискать, но захотелось спросить здесь
Наука относительно победила мракобесие как раз потому что там даже самые впечатляющие гипотезы должны ну чисто дилетантски как и минимум
1)объяснять какие-то факты которые пока не объяснены
2)не иметь противоречий ни с какими из известных фактов
3)быть опровергаемыми — т.е. должен быть эксперимент который может опровергнуть гипотезу
G>Считается что время имеет линейную структуру. G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор.
Ты вводишь некое "я". Объясни что это за термин, и докажи что именно "я" вообще что-то выбирает. Может выбора нет, а может выбор делает не "я".
Ты вводишь некий "выбор". Что это такое? Может "выбор" вообще лишняя конструкция по типу эфира. Может "выбора" нет. Может нет "ситуации".
G>В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу.
Тут ты предполагаешь что есть какой-то "нейрон". А вдруг они по одиночке ничего не делают, а работают только в связке по двое или по трое? А может только в связке в целый мозг? Доказывай что именно твой вариант правильный.
G>При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
А можно и не считать. Доказывай что нужно считать именно так.
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>2.8. О направлении времени ...
В физике понятие направления времени в первый и в последний раз появляется вместе с понятием энтропии и всем, что с нею связано (второй закон термодинамики, тепловая смерть и т.п.).
Однако, если присмотреться, внутри понятия энтропии сидит понятие о весьма необычном наблюдателе. Таком наблюдателе, какой в других разделах физики не встречается. Этот наблюдатель не просто зырит на происходящее, но ему ещё и не всё равно, что происходит.
То есть из всей массы происходящих событий и наблюдаемых состояний некоторый очень маленький процент состояний он особо выделяет. По каким-то своим субъективным критериям. А поскольку процент этот очень небольшой, он постоянно наблюдает, что системы из этих "интересных" состояний постоянно отползают в "неинтересные". В этом и заключается закон неубывания энтропии.
Здравствуйте, Ilinichev, Вы писали:
I>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>>Считается что время имеет линейную структуру. G>>>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру. I>>>Женись уже, а! G>>И чё будет тогда?
I>Хорошо тебе будет.
Хорошо — понятие относительное. В этом смысле мне и так хорошо.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>>>Считается что время имеет линейную структуру. G>>>>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру. I>>>>Женись уже, а! G>>>И чё будет тогда? I>>Хорошо тебе будет. G>Хорошо — понятие относительное. В этом смысле мне и так хорошо.
Есть абсолютное хорошо. Ты просто не знаешь, что это такое.
Если искать что-то здравое в словах ТС, то по-моему речь о том, что когда человек делает выбор, он меняет будущее вселенной, в которой он живёт. Например, Николай I в 1914г делал выбор, нападать ли на Австрию. Если бы он решил не участвовать в войне, мы жили бы сейчас в совсем другой вселенной – без СССР, Гитлера и пр. У меня идея что обе вселенные (с СССР и без него) реально существуют как какие-то “параллельные миры”, и так случилось что мы живём в первой из них.
И ещё идея про перемещения во времени. Электрон столкнулся с позитроном, они анигиллировали и испустили два кванта. Если же посмотреть на это с другой стороны, можно сказать так: электрон летел, вдруг испустил два кванта и полетел назад во времени (превратившись в позитрон). В этом есть какой-то здравый смысл?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Если искать что-то здравое в словах ТС, то по-моему речь о том, что когда человек делает выбор, он меняет будущее вселенной, в которой он живёт. Например, Николай I в 1914г делал выбор, нападать ли на Австрию. Если бы он решил не участвовать в войне, мы жили бы сейчас в совсем другой вселенной – без СССР, Гитлера и пр. У меня идея что обе вселенные (с СССР и без него) реально существуют как какие-то “параллельные миры”, и так случилось что мы живём в первой из них. K>И ещё идея про перемещения во времени. Электрон столкнулся с позитроном, они анигиллировали и испустили два кванта. Если же посмотреть на это с другой стороны, можно сказать так: электрон летел, вдруг испустил два кванта и полетел назад во времени (превратившись в позитрон). В этом есть какой-то здравый смысл?
Ну, я не Эйнштейн. А вот Эйнштейн считал, вроде как, что все предопределено:
I am a determinist. As such, I do not believe in free will.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>А в физике вообще хоть как-то затрагивается вопрос выбора?
про интерпретацию Эверетта вам уже писали. так что частично затрагивает, признает что так может быть и отставляет в сторону. по одной причине: эта теория нефальсифицируема.
вы говорите выбор. выбор чего? выбор одного из множества миров? а как эти миры соприкасаются? как на нас влияют? как можно зафиксировать их наличие?
любимая тема фриков всех мастей в том, что считая человека некой особенной силой (ну типа несет в себе частицу бога, душа и т.д. вы, например, про разумные нейроны говорите — а, простите, нейроны они что из каких-то особых одухотворенных молекул сделаны?), делается вывод о возможности некоего магического влияния на мир. ну например у зеланда идея о том, что все возможные состояния вселенной существуют параллельно и человек силой своего желания может выбирать где оказаться. ну вот еще вчера программист-быдлокодер, потом правильную книжку купил, намерение сформулировал и завтра стал английской королевой. подобных гуру и учений как собак нерезанных — от фэншуя до каких-нить "подсознание может все" (научись как правильно возжелать мешок денег, а бесконечно дружественная вселенная найдет способ его тебе послать).
вот только фигня это все, penis canina как говорили римляне нет НИ ОДНОГО _повторяемого_ опыта, который показывал нематериальность мира. что нейроны могут что-то там выбирать, или что какими-то магическими действиями/мыслями/медитациями возможно оказать на мир хоть какое-то регистрируемое воздействие.
и если о чем-то хоть сколь-нить серьезно говорить, начинать надо именно с представления такого опыта. а чайников рассела, макаронных чудовищ, "мы все в матрице" и т.д. можно напридумывать скоько угодно. толку только с этого нет никакого.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Некоторые ученые с особенно расширенным сознанием пришли к выводу, что время непосредственно связано с энтропией.
или энтропия со временем
MS>Ну и правда, все основные уравнения, включая Шрёдингера прекрасно обратимы во времени.
U процедура да. но если случается коллапс волновой ф-ции, то ассимметрия появляется.
MS>Кроме уравнений термодинамики.
2ое начало. которое в некотором смысле аналогична пятой аксиоме евклида: оно констатирует наблюдаему реальность, но каких-то серьезных завязок с другими фундаментальными вещами не имеет.
MS>Есть даже легенда, что Больцман убился именно из за того, что не мог решить эту проблему. Но это всего лишь легенда.
это какая-то неправильна легенда. Больцмана затравили Мах и компаний. но им Ленин потом жестоко отомстил по-революционному прямо смешав с говном в работе "материализм и эмпириокритицизм"
MS>Сущность времени выражается простой метафорой — фарш невозможно провернуть назад. Ну, как вариант — нельза дважды войти в одну и ту же реку.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру. G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру. G>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор. G>В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу. G>При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
То что мозг человека имеет порой древовидную структуру — очевидно.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>и если о чем-то хоть сколь-нить серьезно говорить, начинать надо именно с представления такого опыта. а чайников рассела, макаронных чудовищ, "мы все в матрице" и т.д. можно напридумывать скоько угодно. толку только с этого нет никакого.
Человек может интуитивно догадаться о чём-то, что соответствует истине, но у него не хватит знаний/образования, чтобы объяснить это логически. Например, какой-то философ в Древней Греции (не помню имени) высказал догадку об определяющей роли руки в становлении человека (которая позволила ему обособиться от животных). В средние века его тоже назвали бы фриком, а после Дарвина стало ясно что это не так.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру.
Нет в Природе ни времени, ни расстояния. Всё это придумала деградирующая обезьяна. Если подумать, время — это количество изменений одного объекта относительно одного изменения другого объекта. Замени "объект" на "система" и будет по-научному, т.е. запутанно. На этом же принципе основана линейка. В принципе, само по себе ни расстояние, ни время смысла не имеют. Да и прошлого и будущего не существует. Так что никакого выбора ты не делаешь. Если бы у тебя был выбор, то ты мог бы выбрать два врианта из трех (например). А так тебе кажется, что ты "выбираешь" один. Но он только один и есть ДЛЯ ТЕБЯ. Второй просто иллюзия. И твой мозг УЖЕ ЗАРАНЕЕ "ЗНАЕТ" какие "выборы" будут сделаны, поэтому и случаются "вещие" сны...
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Считается что время имеет линейную структуру.
RD>Нет в Природе ни времени, ни расстояния. Всё это придумала деградирующая обезьяна. Если подумать, время — это количество изменений одного объекта относительно одного изменения другого объекта. Замени "объект" на "система" и будет по-научному, т.е. запутанно. На этом же принципе основана линейка. В принципе, само по себе ни расстояние, ни время смысла не имеют. Да и прошлого и будущего не существует. Так что никакого выбора ты не делаешь. Если бы у тебя был выбор, то ты мог бы выбрать два врианта из трех (например). А так тебе кажется, что ты "выбираешь" один. Но он только один и есть ДЛЯ ТЕБЯ. Второй просто иллюзия. И твой мозг УЖЕ ЗАРАНЕЕ "ЗНАЕТ" какие "выборы" будут сделаны, поэтому и случаются "вещие" сны...
нет НИ ОДНОГО _повторяемого_ опыта, который показывал нематериальность мира. что нейроны могут что-то там выбирать, или что какими-то магическими действиями/мыслями/медитациями возможно оказать на мир хоть какое-то регистрируемое воздействие.
http://rsdn.ru/forum/life/5204930.1
