Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.

Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какая статья при этом нарушена?
первый закон робототехники, очевидно же

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Похищенное имущество достается Лампочкину? Разбой.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Да никакая. Чтобы строить робота исключительно для гоп-стопа, нужно быть идиотом. Идиоту постройка робота не под силу

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.
статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

ДД>Похищенное имущество достается Лампочкину? Разбой.

на похищенное имущество робот покупает себе апгрэйды DesertEagle вместо монтировки, а сним уже можно угрожать лампочкину, чтобы тот построил еще армию робогопников )

М>статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

да ладно, а если в совокуплении с негритянкой создать биоробота, который через пару десятков лет станет грабителем, то это тоже статья или тут срок давности уже выйдет?

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


М>>статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

D>да ладно, а если в совокуплении с негритянкой создать биоробота, который через пару десятков лет станет грабителем, то это тоже статья или тут срок давности уже выйдет?

прочитайте сообщение ТС еще раз. там робот демонстрирует оружие. откуда у него оружие? очевидно, что создателя. так что статья указана правильно. за разбой с применением технических средств судить не будут, т.к. это муторно, да и доказывать нужно. а вот изготовление оружия, которым оснащен робот -- тюрьма. от двух лет. тут и думать не нужно.

хотя на самом деле, тема очень серьезна. в штатах военные пытаются поставить на вооружение автономных роботов с системами принятия решений по принципу свой-чужой. но тут же возникает вопрос -- кто понесет ответствнность если робот проглючит и шмальнет по своим. разработчиков к ответственности представить трудно. известные случаи дефектов конструкции самолетов закончились ничем (в частности, один маленький, но очень вредный "золотник" расфигачил три Боинга 737, два из которых грохнулись чисто конкретно, что костей не собрать. третьему удалось сесть и только тогда с огромным трудом нашли виновного, но наказания никто не понес). следовательно, и за боевого робота отвечать никто не будет.

что и неудивительно, т.к. УК это в первую очередь умысел. если робот был без оружия (т.к. оружие в рф запрещено к изготовлению и ношению) и _случайно_ ограбил прохожего в результате ошибки в ПО, то прохожему принесут извинения и конфлик будет исчерпан. тут, правда, смотря что за робот. если его отнесут к транспортному средству, то создателя натянут по самые помидоры, а то и еще глубже.

известны ведь случаи когда повесил звонок на калитку (электический). пошел дождь, прохожий нажал кнопку, чтобы позвонить, а его долбануло током и задолбило до самой смерти. если тот, кто вешал, по профессии электрик -- ему тюрьма без вариантом (знал ведь, что нарушает правила и знал, что это может привести к смерти). если же создатель вася-матрос -- дадут условно скорее всего, ибо не знал и не ведал, что творит. но тут снова все сильно зависит от того в каком магазине он купил звонок с кнопкой и что было написано в инструкции. если инструкция не указывала, что можно, а что нельзя -- какой с васи спрос? а если указывла, то тут без политры не обойтсь.

создать робота и выпустить его на улицу -- в своей квартире это ладно. на то она и ваша, чтобы по ней роботы гуляли в трусах и купальнике. а если этого робота выпустить в паблик -- вы отвечаете за все возможные последствия и это без вариантов.

мне известен (лично) создатель противоугонной системы, оборудовавший ей свой автомобиль и сделавший угонщика калекой. угонщик получил за попытку угона, а владелец авто -- за _преднамеренную_ попытку убийства посредством технических средств. это были два разных дела и во втором случае попытка угона не являлась предметом рассмотрения суда. суд рассматривал создателя аццкой машины. ведь по закону с преступником следует обращаться очень бережно и осторожно. а если это не преступник, а случайный прохожий, повстречавший робота...

Тут нужна двухходовка.
Первый робот программируется на то, чтобы грабить прохожих (без оружия — зачем роботу оружие, он и железным кулаком напугает до полусмерти). А через две минуты догонять их и возвращать награбленное с криком "Ха. Ха. Ха. Это. Была. Шутка."
Второй робот программируется на то, чтобы перехватывать и ограбить первого робота прежде, чем тот вернет награбленное.

За первого робота посадить нельзя — анализ ПО покажет, что он не имел намерения присвоить награбленное, а просто шутил — а значит, нет преступного мотива.
За второго тоже посадить нельзя — он грабил робота, а робот не может быть потерпевшим.

Здравствуйте, Панда, Вы писали:

П>Тут нужна двухходовка.
Интересная идея.
Правда остается необходимость сделать так чтобы ни у кого и не появилось и не возникла мысль, что этих чудесных созданий сделал и запрограммировал один человек или связанные между собой люди. И еще, робот конечно не может быть потерпевшим, но потерпевшим будет хозяин, да-да, тот самый, что с первым роботом "никак не связан".

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

Ну а если оружие легальное? Как то электрошокер или большой кухонный нуж, выпачканный к красную краску. Под демонстрацией подразумевается включение электрошокера и махание ножом (без причинения вреда).

S>Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.
S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.


Разбой с применением технических средств или там оружия. Привлеченные эксперты выдадут все нужные заключения
Если же речь о роботе, обладающем собственным интеллектом, то к тому времени будут приняты соответствующие поправки в УК

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.
Был бы человек — статья найдётся, не переживай.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>И еще, робот конечно не может быть потерпевшим, но потерпевшим будет хозяин, да-да, тот самый, что с первым роботом "никак не связан".

Ну он же заявление в полицию писать не станет

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

S>Ну а если оружие легальное? Как то электрошокер или большой кухонный нуж, выпачканный к красную краску. Под демонстрацией подразумевается включение электрошокера и махание ножом (без причинения вреда).

нож -- это пункт 4 той же статьи. робот с ножом -- это ни разу не легальное оружие. а если так рассуждать, то можно кинуть в человека камень и сказать, что это камень виноват, хотя траектория его полета была направлена прямо в голову.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>нож -- это пункт 4 той же статьи.

А это смотря какой нож. Не любой нож является холодным оружием. Это читайте в комментариях к УК. Экспертиза подтвердит, что этот нож не холодное оружие (есть вполне конкретные признаки).

М>робот с ножом -- это ни разу не легальное оружие.

Еще раз: не любой нож является оружием, подпадающим под статью.

М>а если так рассуждать, то можно кинуть в человека камень и сказать, что это камень виноват, хотя траектория его полета была направлена прямо в голову.

Камень не является оружием. Преступлением является деяние. А у каждого преступного деяния есть признаки, в числе которых время и место (где и когда было совершено). Так вот, место и время, где грабит робот, не имеет ни малейшего отношения к времени и месту, где почивает создатель робота. В чем же вина создателя?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Камень не является оружием. Преступлением является деяние. А у каждого преступного деяния есть признаки, в числе которых время и место (где и когда было совершено). Так вот, место и время, где грабит робот, не имеет ни малейшего отношения к времени и месту, где почивает создатель робота. В чем же вина создателя?
А если преступник подсыплет яд в напиток стоящий в холодильнике, то виноват будет видимо холодилник? Или посуда от напитка? А отравитель к тому времени может почивать очень далеко.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Камень не является оружием. Преступлением является деяние. А у каждого преступного деяния есть признаки, в числе которых время и место (где и когда было совершено). Так вот, место и время, где грабит робот, не имеет ни малейшего отношения к времени и месту, где почивает создатель робота. В чем же вина создателя?
P>А если преступник подсыплет яд в напиток стоящий в холодильнике, то виноват будет видимо холодилник? Или посуда от напитка? А отравитель к тому времени может почивать очень далеко.

кстати, за отравленную водку, оставленную зимой на даче реально сажали

М>>а если так рассуждать, то можно кинуть в человека камень и сказать, что это камень виноват, хотя траектория его полета была направлена прямо в голову.

S>Камень не является оружием. Преступлением является деяние. А у каждого преступного деяния есть признаки, в числе которых время и место (где и когда было совершено). Так вот, место и время, где грабит робот, не имеет ни малейшего отношения к времени и месту, где почивает создатель робота. В чем же вина создателя?


Упорный ты какой-то. Ну ладно, попробую еще раз.
Вариантов два. Твой робот является тупой железкой, которая способна только выполнять четко запрограммированные действия — тогда вообще непонятно, что тут обсуждать? Аналогия — террорист оставляет бомбу с часовым механизмом, которая взрывается и убивает людей, когда он сам находится за тыщу километров и мирно спит. Ты думаешь, ему стоит использовать линию защиты "да у меня алиби на момент взрыва, это все взрывчатка и будильник, я-то тут причем?" ?
Второй вариант. Твой робот обладает-таки довольно развитым интеллектом и доказать, что это ты дал ему приказ грабить корованы, затруднительно. К моменту появления таких роботов юристы проработают вопрос и будет введена какая-нибудь ответственность за принадлежащего тебе робота. На текущий момент вопрос явно неактуален.

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>кстати, за отравленную водку, оставленную зимой на даче реально сажали
Да, аналогия от именно от подобных историй возникла, подробности пока упустил умышленно, запас для возможного развития дикуссии.