Тут нужна двухходовка.
Первый робот программируется на то, чтобы грабить прохожих (без оружия — зачем роботу оружие, он и железным кулаком напугает до полусмерти). А через две минуты догонять их и возвращать награбленное с криком "Ха. Ха. Ха. Это. Была. Шутка."
Второй робот программируется на то, чтобы перехватывать и ограбить первого робота прежде, чем тот вернет награбленное.

За первого робота посадить нельзя — анализ ПО покажет, что он не имел намерения присвоить награбленное, а просто шутил — а значит, нет преступного мотива.
За второго тоже посадить нельзя — он грабил робота, а робот не может быть потерпевшим.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какая статья при этом нарушена?
первый закон робототехники, очевидно же

М>статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

да ладно, а если в совокуплении с негритянкой создать биоробота, который через пару десятков лет станет грабителем, то это тоже статья или тут срок давности уже выйдет?

S>Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.
S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.


Разбой с применением технических средств или там оружия. Привлеченные эксперты выдадут все нужные заключения
Если же речь о роботе, обладающем собственным интеллектом, то к тому времени будут приняты соответствующие поправки в УК

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Камень не является оружием. Преступлением является деяние. А у каждого преступного деяния есть признаки, в числе которых время и место (где и когда было совершено). Так вот, место и время, где грабит робот, не имеет ни малейшего отношения к времени и месту, где почивает создатель робота. В чем же вина создателя?
P>А если преступник подсыплет яд в напиток стоящий в холодильнике, то виноват будет видимо холодилник? Или посуда от напитка? А отравитель к тому времени может почивать очень далеко.

кстати, за отравленную водку, оставленную зимой на даче реально сажали

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.
статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

S>Ну а если оружие легальное? Как то электрошокер или большой кухонный нуж, выпачканный к красную краску. Под демонстрацией подразумевается включение электрошокера и махание ножом (без причинения вреда).

нож -- это пункт 4 той же статьи. робот с ножом -- это ни разу не легальное оружие. а если так рассуждать, то можно кинуть в человека камень и сказать, что это камень виноват, хотя траектория его полета была направлена прямо в голову.

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


М>>статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

D>да ладно, а если в совокуплении с негритянкой создать биоробота, который через пару десятков лет станет грабителем, то это тоже статья или тут срок давности уже выйдет?

прочитайте сообщение ТС еще раз. там робот демонстрирует оружие. откуда у него оружие? очевидно, что создателя. так что статья указана правильно. за разбой с применением технических средств судить не будут, т.к. это муторно, да и доказывать нужно. а вот изготовление оружия, которым оснащен робот -- тюрьма. от двух лет. тут и думать не нужно.

хотя на самом деле, тема очень серьезна. в штатах военные пытаются поставить на вооружение автономных роботов с системами принятия решений по принципу свой-чужой. но тут же возникает вопрос -- кто понесет ответствнность если робот проглючит и шмальнет по своим. разработчиков к ответственности представить трудно. известные случаи дефектов конструкции самолетов закончились ничем (в частности, один маленький, но очень вредный "золотник" расфигачил три Боинга 737, два из которых грохнулись чисто конкретно, что костей не собрать. третьему удалось сесть и только тогда с огромным трудом нашли виновного, но наказания никто не понес). следовательно, и за боевого робота отвечать никто не будет.

что и неудивительно, т.к. УК это в первую очередь умысел. если робот был без оружия (т.к. оружие в рф запрещено к изготовлению и ношению) и _случайно_ ограбил прохожего в результате ошибки в ПО, то прохожему принесут извинения и конфлик будет исчерпан. тут, правда, смотря что за робот. если его отнесут к транспортному средству, то создателя натянут по самые помидоры, а то и еще глубже.

известны ведь случаи когда повесил звонок на калитку (электический). пошел дождь, прохожий нажал кнопку, чтобы позвонить, а его долбануло током и задолбило до самой смерти. если тот, кто вешал, по профессии электрик -- ему тюрьма без вариантом (знал ведь, что нарушает правила и знал, что это может привести к смерти). если же создатель вася-матрос -- дадут условно скорее всего, ибо не знал и не ведал, что творит. но тут снова все сильно зависит от того в каком магазине он купил звонок с кнопкой и что было написано в инструкции. если инструкция не указывала, что можно, а что нельзя -- какой с васи спрос? а если указывла, то тут без политры не обойтсь.

создать робота и выпустить его на улицу -- в своей квартире это ладно. на то она и ваша, чтобы по ней роботы гуляли в трусах и купальнике. а если этого робота выпустить в паблик -- вы отвечаете за все возможные последствия и это без вариантов.

мне известен (лично) создатель противоугонной системы, оборудовавший ей свой автомобиль и сделавший угонщика калекой. угонщик получил за попытку угона, а владелец авто -- за _преднамеренную_ попытку убийства посредством технических средств. это были два разных дела и во втором случае попытка угона не являлась предметом рассмотрения суда. суд рассматривал создателя аццкой машины. ведь по закону с преступником следует обращаться очень бережно и осторожно. а если это не преступник, а случайный прохожий, повстречавший робота...

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

ДД>Похищенное имущество достается Лампочкину? Разбой.

на похищенное имущество робот покупает себе апгрэйды DesertEagle вместо монтировки, а сним уже можно угрожать лампочкину, чтобы тот построил еще армию робогопников )

Здравствуйте, Панда, Вы писали:

П>За второго тоже посадить нельзя — он грабил робота, а робот не может быть потерпевшим.


Тогда чего ухищраться — можно создать робота грабящего банкоматы.

Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.

Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Похищенное имущество достается Лампочкину? Разбой.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Да никакая. Чтобы строить робота исключительно для гоп-стопа, нужно быть идиотом. Идиоту постройка робота не под силу

Здравствуйте, Панда, Вы писали:

П>Тут нужна двухходовка.
Интересная идея.
Правда остается необходимость сделать так чтобы ни у кого и не появилось и не возникла мысль, что этих чудесных созданий сделал и запрограммировал один человек или связанные между собой люди. И еще, робот конечно не может быть потерпевшим, но потерпевшим будет хозяин, да-да, тот самый, что с первым роботом "никак не связан".

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

Ну а если оружие легальное? Как то электрошокер или большой кухонный нуж, выпачканный к красную краску. Под демонстрацией подразумевается включение электрошокера и махание ножом (без причинения вреда).

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.
Был бы человек — статья найдётся, не переживай.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>И еще, робот конечно не может быть потерпевшим, но потерпевшим будет хозяин, да-да, тот самый, что с первым роботом "никак не связан".

Ну он же заявление в полицию писать не станет

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>нож -- это пункт 4 той же статьи.

А это смотря какой нож. Не любой нож является холодным оружием. Это читайте в комментариях к УК. Экспертиза подтвердит, что этот нож не холодное оружие (есть вполне конкретные признаки).

М>робот с ножом -- это ни разу не легальное оружие.

Еще раз: не любой нож является оружием, подпадающим под статью.

М>а если так рассуждать, то можно кинуть в человека камень и сказать, что это камень виноват, хотя траектория его полета была направлена прямо в голову.

Камень не является оружием. Преступлением является деяние. А у каждого преступного деяния есть признаки, в числе которых время и место (где и когда было совершено). Так вот, место и время, где грабит робот, не имеет ни малейшего отношения к времени и месту, где почивает создатель робота. В чем же вина создателя?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Камень не является оружием. Преступлением является деяние. А у каждого преступного деяния есть признаки, в числе которых время и место (где и когда было совершено). Так вот, место и время, где грабит робот, не имеет ни малейшего отношения к времени и месту, где почивает создатель робота. В чем же вина создателя?
А если преступник подсыплет яд в напиток стоящий в холодильнике, то виноват будет видимо холодилник? Или посуда от напитка? А отравитель к тому времени может почивать очень далеко.

М>>а если так рассуждать, то можно кинуть в человека камень и сказать, что это камень виноват, хотя траектория его полета была направлена прямо в голову.

S>Камень не является оружием. Преступлением является деяние. А у каждого преступного деяния есть признаки, в числе которых время и место (где и когда было совершено). Так вот, место и время, где грабит робот, не имеет ни малейшего отношения к времени и месту, где почивает создатель робота. В чем же вина создателя?


Упорный ты какой-то. Ну ладно, попробую еще раз.
Вариантов два. Твой робот является тупой железкой, которая способна только выполнять четко запрограммированные действия — тогда вообще непонятно, что тут обсуждать? Аналогия — террорист оставляет бомбу с часовым механизмом, которая взрывается и убивает людей, когда он сам находится за тыщу километров и мирно спит. Ты думаешь, ему стоит использовать линию защиты "да у меня алиби на момент взрыва, это все взрывчатка и будильник, я-то тут причем?" ?
Второй вариант. Твой робот обладает-таки довольно развитым интеллектом и доказать, что это ты дал ему приказ грабить корованы, затруднительно. К моменту появления таких роботов юристы проработают вопрос и будет введена какая-нибудь ответственность за принадлежащего тебе робота. На текущий момент вопрос явно неактуален.

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>кстати, за отравленную водку, оставленную зимой на даче реально сажали
Да, аналогия от именно от подобных историй возникла, подробности пока упустил умышленно, запас для возможного развития дикуссии.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>прочитайте сообщение ТС еще раз. там робот демонстрирует оружие. откуда у него оружие? очевидно, что создателя. так что статья указана правильно. за разбой с применением технических средств судить не будут, т.к. это муторно, да и доказывать нужно. а вот изготовление оружия, которым оснащен робот -- тюрьма. от двух лет. тут и думать не нужно.

Кстати, самого робота тоже могут признать оружием. В любом случае, у роботов, по крайней мере, пока что нет свободы воли.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ

Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:

П>Был бы человек — статья найдётся, не переживай.

Ну вы знаете какая?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>А если преступник подсыплет яд в напиток стоящий в холодильнике, то виноват будет видимо холодилник? Или посуда от напитка? А отравитель к тому времени может почивать очень далеко.

Это подпадает под убийство. А вот робот -- это создание вредоносного ПО или грабеж?

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Аналогия — террорист оставляет бомбу с часовым механизмом, которая взрывается и убивает людей, когда он сам находится за тыщу километров и мирно спит. Ты думаешь, ему стоит использовать линию защиты "да у меня алиби на момент взрыва, это все взрывчатка и будильник, я-то тут причем?" ?

О терроризме есть отдельная статься. А с роботом как быть?

К примеру, мне гопник заказывает сделать такого робота. Я делаю. Посмотрел по УК -- он не является холодным оружием (электрошокер купил в магазине). Я его продаю гопнику, он говорит что покупает для розыгрыша друзей.

Потом узнаю, что он с помощью этой железки грабит старушек и домохозяек. Хотя не он, так как он в этом не участвует и его та близко нет. Тогда кто?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Вообще-то это грабёж.
И робот — средство.
Всё остальное — несущественные детали.

Можно интерпретировать так: Лампочкин — глава шайки (+2 года к сроку), который совратил робота...
Можно интерпретировать робота как инструмент (навроде капкана).
Можно еще как-нибудь.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.
S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Я, кстати пытаюсь освоить ардуину DUO. Но в исключительно мирных целях, хочу сделать супер-точный станок для намотки гитарных катушек. А вообще, робот-андроид на ардуине — это смешно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Это подпадает под убийство. А вот робот -- это создание вредоносного ПО или грабеж?
Грабеж. Или разбой.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.
Он — организатор преступления.
Это еще хуже, чем самому пойти, ибо идет по теме "организованная преступность"... :)

Здравствуйте, Панда, Вы писали:

П>Первый робот программируется на то, чтобы грабить прохожих (без оружия — зачем роботу оружие, он и железным кулаком напугает до полусмерти). А через две минуты догонять их и возвращать награбленное с криком "Ха. Ха. Ха. Это. Была. Шутка."

Какая разница, если разбой включён в двухходовку. Ибо, в течение этих двух минут прохожие будут в состоянии ограбленности, а перед этими двумя минутами — в состоянии ограбливания (как минимум, злостное хулиганство: угроза насилием, покушение на жизнь).

Для разнообразия, можете с игрушечным пистолетом зайти в сберкассу. Даже если успеете произнести сакраментальное "ха. ха. ха", волшебные пендали и обручальные кольца обеспечены.

П>Второй робот программируется на то, чтобы перехватывать и ограбить первого робота прежде, чем тот вернет награбленное.

П>За первого робота посадить нельзя — анализ ПО покажет, что он не имел намерения присвоить награбленное, а просто шутил — а значит, нет преступного мотива.
П>За второго тоже посадить нельзя — он грабил робота, а робот не может быть потерпевшим.

Если автор обоих роботов — один человек (или группа — тем хуже, "в составе организованной группы"), то это будет совокупность технических средств.
Если разные и незнакомые, — то, как минимум, неосторожное деяние первому автору можно вменить: знал, либо не знал, но мог предвидеть, что возвращение награбленного не гарантировано. Хотя, разбой по неосторожности — это что-то оригинальное. А второму автору — кража у первого.

Вообще же, это всё — нарушение не законов робототехники, а человеческой этики.
Я ещё понимаю, изобрести лайфхак, делающий людей счастливее. Здесь же лайфхак прямо нацелен на умножение несчастья, и совершенно неважно, будет он вдоль или поперёк формального законодательства и даже текущих норм морали (неформального законодательства, то есть).

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я, кстати пытаюсь освоить ардуину DUO. Но в исключительно мирных целях, хочу сделать супер-точный станок для намотки гитарных катушек. А вообще, робот-андроид на ардуине — это смешно.

Соревнование супер-точных станков-гитаристов. Станков-гитаристов. Смешно. Ха. Ха. Ха.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Для разнообразия, можете с игрушечным пистолетом зайти в сберкассу. Даже если успеете произнести сакраментальное "ха. ха. ха", волшебные пендали и обручальные кольца обеспечены.

Ну, смысл как раз в том, чтобы, если что, получить волшебных пендалей вместо нескольких лет тюрьмы.
Вместо разбоя быть обвиненным в хулиганстве или неосторожности.
Как какой-то сурового вида грабитель встречал прохожих и убедительно просил подарить ему кошелек в качестве гуманитарной помощи.
Когда его поймали, то были в затруднении. Потому что он действительно вежливо просил, безо всяких угроз, и ему сами отдавали. А то что он был здоровый амбал с мозолистыми кулаками и все происходило в темных подворотнях — так это к делу не относится.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Соревнование супер-точных станков-гитаристов. Станков-гитаристов. Смешно. Ха. Ха. Ха.

Вполне согласен, смешно. Ну чо, поеду скушаю фкусненкой еды.