Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:

BM>>Не существует алгоритма определения факта того что первое число больше второго?

D>Сначала дай определение твоим терминам "определение факта" и "алгоритма".

Тогда уж, определение "термина" и "определения термина".

Чёрч, Гёдель и Кант зловеще хохочут на кладбище.

Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:


M>>>напишите реализацию этой "элементарной операции" для GF(2^32)

A>>Ты не ругайся, а скажи, что означают твои закорючки.
D>Группа какая-то.

это поле из 32х элементов (0-1), на котором основан принцип кусочка "кремния" в наших компах.
этот кусочек кремния никуя не знат об так называемых "элементарных операциях", все операции в нем реализованы инженерами.
так вот вопрос: как заставить кусочек кремния — считать и сравнивать числа используя GF(2^32)?

модный ответ: "процессор считает числа по воле божей" не принимается.

Здравствуйте, bolshe.menshe, Вы писали:

TSP>>Существует. Определяется аксиоматически.

BM>Тогда это определение сравнения, т.е. это не алгоритм, т.к. он ничего не вычисляет и не возвращает результат.
определение основано на алгоритме.

но для начала надо опередеится о каких числах мы говорим.
для простоты возьмем натуральные числа определенные следующим образом:
1 это натуральное числоэ
succ(1) это натуральное число

алгоритм будет следующий есть два числа x и y.
если x = 1 и y = 1 то числа равны. т.е. x>у не верно.
если x = 1 то x меньше y. т.е. x>у не верно.
если y = 1 то y меньше x. т.е. x>у верно.
в оставшемся случае x = succ(x') и y = succ(y') и нам нужно сравнить x' и y'. если x'>y' то x>у.

Опрделение: если для двух чисел x и y выше описаный алгоритм возвращает верно то x больше y иначе нет.

Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:

C>в оставшемся случае x = succ(x') и y = succ(y') и нам нужно сравнить x' и y'.

+++=если x'>y' то x>у.+++
нельзя проверить, т.к. ещё не умеем сравнивать.

забракован.

Здравствуйте, bolshe.menshe, Вы писали:

BM>Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:

C>>в оставшемся случае x = succ(x') и y = succ(y') и нам нужно сравнить x' и y'.

BM>+++=если x'>y' то x>у.+++
BM>нельзя проверить, т.к. ещё не умеем сравнивать.
нужно применить тот же самый алгоритм. рекурсия в нем всегда завершается потому что она труктурная, а наши структуры всегда конечного размера.
BM>забракован.

Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:


C>нужно применить тот же самый алгоритм. рекурсия в нем всегда завершается потому что она труктурная, а наши структуры всегда конечного размера.

нельзя.

Здравствуйте, bolshe.menshe, Вы писали:


C>>нужно применить тот же самый алгоритм. рекурсия в нем всегда завершается потому что она труктурная, а наши структуры всегда конечного размера.

BM>нельзя.
что нельзя? применить алгоритм? почему?

Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:


C>что нельзя? применить алгоритм? почему?

это совсем не алгоритм. Алгоритм это конечная последовательность шагов. А у Вас она бесконечная.

Здравствуйте, bolshe.menshe, Вы писали:

C>>>>>>в оставшемся случае x = succ(x') и y = succ(y') и нам нужно сравнить x' и y'.

BM>>>>>+++=если x'>y' то x>у.+++
BM>>>>>нельзя проверить, т.к. ещё не умеем сравнивать.
C>>>>нужно применить тот же самый алгоритм. рекурсия в нем всегда завершается потому что она труктурная, а наши структуры всегда конечного размера.

BM>>>нельзя.
C>>что нельзя? применить алгоритм? почему?

BM>это совсем не алгоритм. Алгоритм это конечная последовательность шагов. А у Вас она бесконечная.
она конечная. динна последоватеьности шагов зависит от сравниваемых чисел, но так как числа всегда конечные, то и число шагов будет конечным.

Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:


BM>>это совсем не алгоритм. Алгоритм это конечная последовательность шагов. А у Вас она бесконечная.
C>она конечная. динна последоватеьности шагов зависит от сравниваемых чисел, но так как числа всегда конечные, то и число шагов будет конечным.

Рекурсия должна быть ограничена глубиной стека. Вот здесь и проблемы.

Здравствуйте, bolshe.menshe, Вы писали:


BM>Рекурсия должна быть ограничена глубиной стека. Вот здесь и проблемы.

Алгоритм не зависит от стека и от физических особенностей компьютера.
А так-то конечно компьютер имеет пределы. И что? Можно вообразить такое число, даже максимально сжатое представление которого в памяти компьютера вообще не уместится.

Здравствуйте, bolshe.menshe, Вы писали:

BM>>>>>нельзя.
C>>>>что нельзя? применить алгоритм? почему?

BM>>>это совсем не алгоритм. Алгоритм это конечная последовательность шагов. А у Вас она бесконечная.
C>>она конечная. динна последоватеьности шагов зависит от сравниваемых чисел, но так как числа всегда конечные, то и число шагов будет конечным.

BM>Рекурсия должна быть ограничена глубиной стека. Вот здесь и проблемы.
какого такого стека. мы говорим об чисто математических абстракциях.

BM>Не существует алгоритма определения факта того что первое число больше второго?
У нас правовое государство, факт определяется судом общей юрисдикции .

Здравствуйте, bolshe.menshe, Вы писали:

BM>Я пробывал написать инсталлятор. Для процессора Intel Pentium III. Такой, который проверяет систему на возможность установки пакета программ. Инсталлятор начал проверять доступние ресурсы с самого низа и продвигался вверх. На 7 ступени (уровне) он остановился и завис.
BM>Так я понял, что любая компьютерная система — это система с серъезными ограничениями.
BM>Например различие между реальным режимом и защищённым — очень существенно (703 Килобайта и следующее 33 Гигабайта).
BM>Память в системе — дефицитный ресурс. Ключ я имею ввиду верхнее число — на котором завис тест.

Метафизикой какой-то отдает. Доктор, не Вы ли это?

Здравствуйте, bolshe.menshe, Вы писали:

BM>Не существует алгоритма определения факта того что первое число больше второго?

BM>Так как я плохо разбираюсь в программировании, хотелось бы узнать статистику ваших ответов и мнений?

Существует, стартуем от нуля, и перебираем в порядке возрастания все числа, которое первое встретилось — то меньше

Здравствуйте, maxlosyam, Вы писали:

M>это поле из 32х элементов (0-1), на котором основан принцип кусочка "кремния" в наших компах.
M>этот кусочек кремния никуя не знат об так называемых "элементарных операциях", все операции в нем реализованы инженерами.
M>так вот вопрос: как заставить кусочек кремния — считать и сравнивать числа используя GF(2^32)?

M>модный ответ: "процессор считает числа по воле божей" не принимается.

В чем проблема?
Например чуть выше Мыщъх написал как это можно сделать.
Ну или если уж очень хочется, можно нарисовать схему из элементов И-НЕ, или чуть более укрупненно из полусумматоров.
Или нужно обязательно в терминах тех вышеупомянутых "закорючек"?

Здравствуйте, maxlosyam, Вы писали:

M>Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:


M>>>>напишите реализацию этой "элементарной операции" для GF(2^32)

A>>>Ты не ругайся, а скажи, что означают твои закорючки.
D>>Группа какая-то.

M>это поле из 32х элементов (0-1), на котором основан принцип кусочка "кремния" в наших компах.
M>этот кусочек кремния никуя не знат об так называемых "элементарных операциях", все операции в нем реализованы инженерами.
M>так вот вопрос: как заставить кусочек кремния — считать и сравнивать числа используя GF(2^32)?

M>модный ответ: "процессор считает числа по воле божей" не принимается.

Ну, положим процессор считает числа по воле фирмы Интел.
Этот факт однозначно означает, что такой алгоритм существует.
Можно лишь говорить о том, что кто-то его знает, а кто-то нет.

К стати, что такое GF(2^32) ты не обьяснил.
Слова "принцип кусочка кремния" наводят на мысль, что ты не человек, а бредогенератор.

Здравствуйте, bolshe.menshe, Вы писали:

BM>у Вас 33 буквы или 26 . А у меня их всего 11.

Это заметно

Здравствуйте, maxlosyam, Вы писали:

M>Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:


M>>>>напишите реализацию этой "элементарной операции" для GF(2^32)

A>>>Ты не ругайся, а скажи, что означают твои закорючки.
D>>Группа какая-то.

M>это поле из 32х элементов (0-1), на котором основан принцип кусочка "кремния" в наших компах.
M>этот кусочек кремния никуя не знат об так называемых "элементарных операциях", все операции в нем реализованы инженерами.
M>так вот вопрос: как заставить кусочек кремния — .... сравнивать числа используя GF(2^32)?
Любой реализованной инженерами операцией, которая удовлетворяет 3 аксиомам (рефлексивности, антисиметричности и транзитивности).
M>модный ответ: "процессор считает числа по воле божей" не принимается.
Сюда можешь подставить любое высказывание, описывающее как мне не все равно, что принимается а что нет и как я восхищен твоим чувством юмора.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

M>>>>>напишите реализацию этой "элементарной операции" для GF(2^32)

A>>>>Ты не ругайся, а скажи, что означают твои закорючки.
D>>>Группа какая-то.

M>>это поле из 32х элементов (0-1), на котором основан принцип кусочка "кремния" в наших компах.
M>>этот кусочек кремния никуя не знат об так называемых "элементарных операциях", все операции в нем реализованы инженерами.
M>>так вот вопрос: как заставить кусочек кремния — считать и сравнивать числа используя GF(2^32)?

M>>модный ответ: "процессор считает числа по воле божей" не принимается.

A>Ну, положим процессор считает числа по воле фирмы Интел.
A>Этот факт однозначно означает, что такой алгоритм существует.
A>Можно лишь говорить о том, что кто-то его знает, а кто-то нет.

ну так опишите его, для вас же это "элементарная операция", для меня вот нет, я хочу знать, вы знаете, так расскажите.
не надо обьяснять то как это устроено в процессоре, достаточно простой теории, как можно это сделать используя поле.

эта операция элементарна только для математики, где подразумевается что счетный механизм — разумный человек.
а вот когда нужно создать этот счетный механизм, операция вдруг становится не очень-то "элементарной".

A>К стати, что такое GF(2^32) ты не обьяснил.

повторю (чуть выше написано) — это поле из 32х элементов (0-1), на котором основан принцип кусочка "кремния" в наших компах.
я вам даже ссылоку давал http://en.wikipedia.org/wiki/Finite_field

A>Слова "принцип кусочка кремния" наводят на мысль, что ты не человек, а бредогенератор.

а вы отвечаете по принципу "не читай — сразу отвечай"?