Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
LL>>Это ты, похоже, в Питере не был. A>я тут немножко живу 20 лет.
Ну вот у вас какой-то полный абзац. Народ до того злой, похоже, что готов идти на подвиг Гастелло, лишь бы не дать соседу первому приехать к светофору, что в 200 метрах дальше по набережной. Ехал тут через вас в августе сперва в Финку, потом из Финки, и оба раза был в ужасе. У нас все же спокойнее.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>Здравствуйте, RonWilson, Вы писали:
RW>>это неправда, и Вы это знаете. Одно критиковать, а другое дело поливать грязью наш родной город в виде "как в этом аду живете" — это для Вас ад, а не для нас A>т.е. в целом направление развития города тебя, как москвича, устраивает?
Не знаю, как RonWilson, но я бы сказал, что всё неоднозначно. Что-то (повышении комфортности дворов, наведенная наконец относительная чистота и т.д.) устраивает. Что-то, как например идиотизм с автобусными полосами — не устраивает. Направлений много, так что одним словом не скажешь.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
D>Я не про олигархический питомник говорил. D>Например на том же Ленинском живет много моих друзей, очень хороший район, а восток это бомжатник в чистом виде, особенно юго-восток, рязанский проспект, выхино и тому подобное.
а я и не про выхино с измайлово, я про лефортово и таганку говорил
Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:
HL>Дело не только и даже не столько в количестве жителей, сколько в планировке. Москву планировали люди недалёкие и скажем неумные.
На счет последнего сильно спорно. Никто не рассчитывал, что СССР рухнет и настанет капитализм — причем прямо со стадии дикого. Иначе можно сказать, что и граждане СССр, державшие деньги в Сбере, а не в золоте и валюте наиболее вероятного противника — неумные.
P>>Об оставшихся 20% идущих в местный бюджет статья 61 Бюджетного Кодекса. VI>Спасибо за текст. Мне вегда казалось, что причитания провинциалов про "ах, Москва всё забирает" несколько сгущают краски.
G>Ну, бывает ещё, что просто родился тут. И все родственники мои тут. И G>вообще, живу я тут.
Прапрапрапрапрапрадед все равно ведь понаехал же. Кто-то раньше, кто-то позже. Просто вам повезло получить в наследство уже богатый город. Кому-то повезло родиться у богатых родителей. Ну а кому-то приходится добиваться самостоятельно.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
HL>>Дело не только и даже не столько в количестве жителей, сколько в планировке. Москву планировали люди недалёкие и скажем неумные. П>Планировали её в советское время люди вполне умные. Просто на эти планы забили и застроили дороги небоскрёбами и торговыми центрами.
Хорошо говорить без конкретики. Реальность же значительно печальнее.
Вот ряд принципиальных ошибок планирования Москвы в СССР:
1) Строительство МКАД (кольца плохо масштабируются)
2) После 50х годов — отвратительного качества жилой фонд, явно "времянка" (хотя строительство времянок — самый большой антипаттерн в планировке)
3) Очень убогие публичные пространства (пустые дворы, огромные площади где "ничего нет", кроме панятника Ленину)
4) Малое количество предприятий в спальных районах (только бытовое обслуживание)
5) Разделение на метро-электричка (сейчас стараются объединить эти функции)
6) Упор на большие, нет, ОГРОМНЫЕ парки (Битца, Измайлово, Лосиный Остров), в которых "нечего делать, кроме как ходить" и до которых "поди еще доберись". Современная планировка делает упор на малые парки шаговой доступности
7) Однотипность жилого фонда. Даже советская элита и "менеджеры высшего звена" жили в квартирах. Никаких таунхаусов, тем более домов. Кто-то жил на даче, но всё равно нужно было "мотаться в Москву"
8) Разделение на Москва — Подмосковье. Современная планировка предполагает деловой сити и дальше большое количество равноправных районов (городов, сабёрбов) по 50-200 тысяч человек.
9) Отсутствие парковок при планировании городов (хотя в той же Америке уже в 50х машина была почти в каждой семье: могли бы "подсмотреть")
10) Упор на большие и несуразно большие объекты даже в жилой недвижимости. Сейчас стараются делать объекты, скажем, соизмеримые с размерами человека. Не значит одноэтажные, но хотя бы относительно невысокие (не больше 6 этажей, например)
11) Хотя феномен "дач" начал массово появляться в 60е годы, советская власть не подошла к дачам профессионально: не была произведена разметка улиц, построен кадастр, очень часто электричество подавалось только летом, часто отсутствовал водопровод и вывоз мусора. Дачные домики могли быть только дополнением к квартире "поиграться в огороде", хотя при современном планировании даже на 6 сотках можно поставить дом площадью в 300 квадратов и еще останется место для бэкярда с бассейном и беседкой
12) Новые микрорайоны часто имели дорогу по периметру, но практически отсутствовала дорожная сеть в самом микрорайоне. Сейчас так не делают.
13) Использование ТЭЦ — очень спорное решение. Хотя с точки зрения КПД они могут быть немного эффективнее частных газовых котлов, ТЭЦ занимают массу дорогой земли и сильно ограничивают возможность перепланировки земли (хотя бы из-за привязки к мощностям ТЭЦ)
14) Вообще после 50х годов пошла жуткая деградация в качестве любого строительства: плохие материалы, плохая работа
15) Очень небольшое количество дорог на душу населения, в 5-10 раз меньше, чем в США
16) Полное игнорирование возможности передвижения инвалидов пошло именно с СССР: отсутствие пандусов и неприспособленный жилой фонд
17) Ввиду жёстких требований военных все переезды через железные дороги делали несуразно большими, поэтому переезды часто вообще не строили, в итоге Москва разрезана Ж/Д линиями, что сильно уменьшает связность города
18) Хотя метро сейчас много где строят, есть точка зрения, что несправедливо загонять одних пассажиров под землю, хотя другие могут ездить по земле и любоваться городом. Сейчас поздемное метро строят в супер-плотно застроенных городах; при наличии же земли (а в России уж чего чего, а земли навалом), строительство метро — очень спорное решение. Надо было строить наземное метро, может и на эстакадах: вышло бы значительно дешевле и комфортнее.
Здравствуйте, alcotras, Вы писали:
A>Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:
HL>>Дело не только и даже не столько в количестве жителей, сколько в планировке. Москву планировали люди недалёкие и скажем неумные.
A>На счет последнего сильно спорно. Никто не рассчитывал, что СССР рухнет и настанет капитализм — причем прямо со стадии дикого. Иначе можно сказать, что и граждане СССр, державшие деньги в Сбере, а не в золоте и валюте наиболее вероятного противника — неумные.
Я вот здесь всё подробно расписал про планировку Москвы:
Здравствуйте, Antidote, Вы писали:
T>>>большой город, со всеми вытекающими A>>большой город — это миллионник. а москва — он одна такая на всю страну, город уникальный.
A>Да все большие(очень большие) города такие...Лондон, Нью-Йорк, Сидней Хотя не, Сидней после Москвы — дерёвня
Замечаю, что новоприезжие иммигранты западные города часто называют "деревней", потому что в жилых районах мало многоэтажных домов. Ну типа если дом частный — значит "деревня" (как бы намекая нам о своём происхождении). Забывая при этом, что по количеству и качеству инфраструктуры такая "дерёвня" легко заткнёт самые центральные районы Москвы. А жизнь в частном большом доме или таунхаусе имеет несравненно более высокое качество жизни по сравнению с москвоскими бетонными коробочками.
Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:
HL>1) Строительство МКАД (кольца плохо масштабируются)
...
... HL>18) Хотя метро сейчас много где строят, есть точка зрения, что несправедливо загонять одних пассажиров под землю, хотя другие могут ездить по земле и любоваться городом. Сейчас поздемное метро строят в супер-плотно застроенных городах; при наличии же земли (а в России уж чего чего, а земли навалом), строительство метро — очень спорное решение. Надо было строить наземное метро, может и на эстакадах: вышло бы значительно дешевле и комфортнее.
Смешон почти каждый пункт. Некоторые из-за полного отсутсвия восприятия, или желания воспринимать, историческо-социально-экономические остоятельства, но многие сами по себе.
HL>Замечаю, что новоприезжие иммигранты западные города часто называют "деревней", потому что в жилых районах мало многоэтажных домов.
Так то — с теплотой в голосе!
Как ни крути, но такая деревня большинству по душе. Кому не нравится, тот селится в даунтауне.
В Москве такого выбора нет, слишком дорогая земля и нет инфраструктуры. Такие перекосы неизбежны, если один город оттягивает бОльшую часть ресурсов целой страны.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
HL>>1) Строительство МКАД (кольца плохо масштабируются) P>... P>... HL>>18) Хотя метро сейчас много где строят, есть точка зрения, что несправедливо загонять одних пассажиров под землю, хотя другие могут ездить по земле и любоваться городом. Сейчас поздемное метро строят в супер-плотно застроенных городах; при наличии же земли (а в России уж чего чего, а земли навалом), строительство метро — очень спорное решение. Надо было строить наземное метро, может и на эстакадах: вышло бы значительно дешевле и комфортнее.
P>Смешон почти каждый пункт. Некоторые из-за полного отсутсвия восприятия, или желания воспринимать, историческо-социально-экономические остоятельства, но многие сами по себе.
Ну у всех есть "обстоятельства", это не оправдание. Опять же: несогласны по пунктам — аргументируйте. Я, когда писал этот список, из 18 пунктов, над ним реально думал. И знаю "обстоятельства". И знаю, что можно было поступить иначе.
Например, всесто МКАД (которая изначально строилась в основном для маршрутизации грузов со всего СССР в обход центра Москвы), нужно было вообще эту функцию вывести далеко от Москвы в отдельные логистические центры.
Или тема с "Москва — Подмосковье". Ну ненормально ведь, когда, стоит только пересечь МКАД, начинаются поля/луга, хотя "по эту сторону МКАД" стоят 20-этажки. Глупость? Глупость.
Или вот с "элитным" жильём. Посмотрите фильм "Москва слезам не верит". Там главная героиня — директор завода, у неё 3000 человек на предприятии. Где она живёт? В очень, очень убогой квартире по западным меркам того времени. Знаете ли Вы, что вот такие директорам в конце 80х и фактически упразднили КПСС, как только они осознали, что директор крупного предприятия живёт хуже "простого инженера" где-нибудь в Англии. Что мешало советской власти в черте города делать более интересные жилые решения, чем квартирки? Те же таунхаусы или отдельные дома?
Ну и так по всем пунктам. Я много жил в Москве (родился там), сейчас живу на Западе тоже довольно долго уже. Могу сравнить.
Здравствуйте, AlbertM, Вы писали:
AM>Живут, считая что зарабатывают деньги. Причем еще доказывать будут что своим трудом. А по сути просто транжиря и прожигая ресурсы России.
Россия — умирающая страна, которая не смогла воспользоваться уникальным историческим моментом 20-х — 60-х годов и превратить демографический переход (переход от высокой рождаемости к низкой, когда есть много необременённой детьми молодёжи) в новое качество жизни и экономики. А деградация 80х и революция 90х убили позитивные моменты, которые тогда были.
В умирающей стране только консолидация может дать людям повышение уровня жизни. Эпоха великих завоеваний, новых городов и бескрайних горизонтов давно позади. Впереди — медленное угасание. Это как есть.
Что должны делать политики в такой ситуации? Они же понимают, что запрос на улучшение жизни есть, но объективно он невыполним без существенных структурных преобразований. Одно из таких преобразований — это консолидация всего и вся в буквально паре точек. Москва, Питер. Может Казань. Может Ебург. Может Краснодар. Всё. Остальное будет угасать и месседж к угасающим регионам очень простой: уезжайте в точки роста. Да, там пробки. Да, там некомфортно. Да, уровень жизни никогда не приблизится к Европа. Но ведь то Расплата. Расплада за безумно "сожжённый" народ в процессе демографического перехода, переход, который превратился в пшик.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>В Москве такого выбора нет, слишком дорогая земля и нет инфраструктуры. Такие перекосы неизбежны, если один город оттягивает бОльшую часть ресурсов целой страны.
Прикол в том, что земля в Москве не продаётся (только аренда). Ну а если нет собственности, на помощь приходят чиновники, которые и устанавливают ставочки аренды.
Да что там говорить, если предприятие, находящееся в доме, не платит собственникам дома НИЧЕГО, о какой частной собственности может идти речь?
Хотя не, Сидней после Москвы — дерёвня 
