Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, IID, Вы писали:
LL>>>По номерам скорее всего москвич, ну и что? Я выше писал, что хамья у нас хватает. Вы читаете то, на что отвечаете?
IID>>А вы ? Мы пишем что водятлы с московскими номерами выделяются даже среди местных хамов.
LL>Нет, это сказки. У вас там практически все такие. Не встречал большего хамства на дорогах нигде, а уж мне-то есть с чем сравнивать, "Москва живем".
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали: S>>Моя первая самостоятельная поездка в столицу тоже была несколько э-э-э, познавательно-разочаровывающей. DOO>Ну вот душное метро там, к сожалению, никуда не убрать
Ну так не пользуйтесь, кто заставляет В некоторых городах с пробками и без метро люди б и душному метро рады бы были
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
HL>>Альтернативой была бы частная собственность на землю. Дали бы народу по 3-4-6 соток земли, обепечили бы 1) дороги 2) электричество, народ бы сам всё построил. А потом и перестроил уже "как надо". Пусть дороги были бы хреновенькие сначала, не беда, потом бы перестроили.
LL>И что там делать, на этих сотках, даже при наличии дороги? На лисапеде 3 часа туда, три оттуда каждый день, а в промежутке корячиться на кирпичном заводе? И, да, ты тут про инженеров писал — так расслабься, не было тогда столько инженеров.
Оттуда это откуда? Если предприятия равномерно распределены, то никуда особо далеко ездить не нужно.
HL>>Дали бы народу землю, народ бы ИНДИВИДУАЛЬНО бы по мере зарабатывания ден знаков всё бы перестроил — переделал — улучшил.
LL>Земли в России валом. Бери — не хочу. Только дальше 30 верст от города она никому и нафиг не нужна. Вот никто особо и не хочет. По 6 соток под занавес советской власти только что силой не всучивали. У меня такие 6 соток есть, хочешь — всего 85 км от Москвы, по Егорьевскому шоссе? Чудные места, сосновый лес, все такое. Недорого отдам.
"не нужна" <> "бери, не хочу". Советская власть очень гомеопатически подходила к "раздаче земли". Во-первых, дачи никогда не давали ближе 30-50км (хотя при совке за МКАДом вообще ничего толком не было). Во-вторых, сначала давали 4 сотки без права строительства капитальных сооружений. Потом 4x4, 5x5, 6x6 6 соток. КАК МОЖНО ЖИТЬ В ДОМЕ 6x6? Это же издевательство! Почему так делали? Понятно почему. Не хотели "мещанства", не хотели вообще прививать советскому человеку ощущение "это моё".
HL>>>>3) Очень убогие публичные пространства (пустые дворы, огромные площади где "ничего нет", кроме панятника Ленину) ХГ>>>Чем плохи большие дворы? HL>>Большие дворы плохи тем, что там неуютно, потому что нет ощущения безопасности и малая плотность инфраструктуры и городской мебели. LL>Это исключительно твое личное мнение.
Это не моё личное мнение, это один из столпов New Urbanism. Большие открытые пространства некомфортны и нет ощущения безопасности. Погуглите. Послушайте записи ныне покойного Глазычева.
LL>И хвала аллаху, что мало. Только заводов нам не хватает в спальном районе. Для крепости сна, очевидно.
Ну заводы современные нынче дымят куда меньше автомобилей жителей района.
HL>>Ну и чудовищно мало малых предприятий (столовых, магазинов, парикмахерских, торговых точек). Сейчас чуть-чуть получше стало, но всё равно очень мало. LL>Вообще-то хватает. Сам живу в "спальном районе", и все вроде под боком.
Не знаю как в Вашем спальном районе, а в районе, где я жил в Москве, было всего пару ресторанов на 50 тысяч человек.
HL>>Не. Сейчас так не делают. Сейчас стараются все "простые" бизнесы (бытовое обслуживание, магазины, развлечения, небольшие склады, всевозможные ремонты, небольшое производство) организовывать прямо в местах проживания людей, а не где-то в центре.
LL>У тебя какая-то избирательная память. У метро Коньково нынче еще фиг припаркуешься из-за "простых" бизнесов — кто не верит, откройте гугль или Яндекс, посмотрите панорамку.
Ну это проблемы парковки, а вовсе не из-за какого-то особо большого количества бизнесов.
HL>>В Москве вот есть, например, район "Коньково", где вообще никаких предприятий нет. Так, по мелочи. А живёт, между прочим, 150 тысяч человек (вообще-то дофига).
LL>Ты когда Коньково-то в последний раз видел?
Около 4 лет назад последний раз видел. Много поменялось?
LL>Можно показать такое в любой европейской столице? Ну, в Париже там, в Стокгольме или, допустим в Праге? Уже везде исторические центры снесли, или кое-где еще остались остатки?
Исторические центры остались, но в Европе люди всё равно живут в основной своей массе в низкоэтажных домах.
HL>>Генерацию энергии сейчас стараются выводить далеко за пределы города, просто потому, что её транспортировка очень дёшева. А генерацию тепла делать локально в каждом доме (с минимальными потерями и гибкостями в перепланировнии района).
LL>Ну да, потому что другие решения реализовать невозможно при не централизованном управлении. Я понимаю, что для эмигрантов все российское негодно по определению, но это не причина отказываться от того, что у нас сделано лучше и рациональнее.
Да ни фига не рациональнее, в том то и дело. Энергоэффективность связки ТЭЦ + советское жильё + неэффективные тепловые трубы значительно уступает канадской модели отопления.
HL>>Ну если очень надо бомбоубежище, но его и надо строить, а не использовать городской транспорт для несвойственных ему функций. LL>Опять же, можно примеры, где сейчас в Европе в городе размера и возраста Москвы строят наземное метро по историческому центру.
"Опять же", простите, ЧТО? Я разве говорил что не нужно строить наземный транспорт?
Здравствуйте, Antidote, Вы писали:
A>Ну так не пользуйтесь, кто заставляет
Обстоятельства. Мне надо быстро перемещаться по Москве — метро для этого наиболее подходящий транспорт.
A>В некоторых городах с пробками и без метро люди б и душному метро рады бы были
А еще на западе негров линчуют. Проблема есть? Есть.
В нашем метро не так душно (да, конечно, у нас и поездов меньше, и станций раз-два и обчелся, но тем не менее).
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>Ну так берешь вместо Москвы ближнее Подмосковье и убеждаешься, что это уже есть. Хочешь в один город объединить? Тоже не вопрос, лунтик уже подсуетился
"Новая Москва" по площади больше в 1.5 раза "старой МКАДовской Москвы", а живёт там народу всего двести с чем-то тысяч (скажем, в 70 раз меньше). Итого стоит только пересечь Магический МКАД, как плотность населения падает где-то в 100 раз. Супер!
HL>>Материалы особо дорого никогда не стоили, это дешёвая отмаза.
ХГ>При чем здесь ЦЕНА материалов? Речь идет о дефиците, если ты помнишь такое слово. Тупо не было столько кирпича, чтобы каждому по дворцу построить. И производительности труда, чтобы этот кирпич в одночасье сделать, тоже не хватало. Поэтому потолки стали делать не 4 метра высотой, а 2.5
1) Цена и дефицит находятся в ПРЯМОЙ зависимости, это, извините, ОСНОВЫ
1) А зачем в одночасье делать? Хочется увеличить население в 2 раза за десять лет? Ну вот и получайте.
HL>>Достаточно посмотреть на города, построенные немецкими военнопленными (Дубна, например), чтобы понять, что и тогда легко могли позволить малоэтажную застройку. Другое дело — НЕ ХОТЕЛИ.
ХГ>Скорее не могли себе позволить. Несколько наукоградов осилили, а вот остальную страну пришлось застраивать панельками.
Не хотели. О комфорте граждан думали в последнюю очередь, по остаточному принципу. Знаете почему?
ХГ>А рядом их быть и не может, клиенты рядом тупо не поместятся. Если хочешь школу рядом — изволь жить в муравейнике, чтобы 2000 детей в квадратный километр помещались.
Глупость какая-то. В Европе плотность населения в городах меньше московской где-то в десять раз, и ничего, школы часто очень близко к жилью.
HL>>>>Большие дворы плохи тем, что там неуютно, потому что нет ощущения безопасности и малая плотность инфраструктуры и городской мебели. ХГ>>>Угу, а мелких темных закоулках сплошное ощущение безопасности Тут уж у кого какая фобия
HL>>Мелкие закутки проще оснастить инфраструктурой и "заселить".
ХГ>Инфраструктура — это качели-лавочки всякие? Зачем тебе надо, чтобы они тесно стояли?
Вот интересное сравнение бульвара в Москве с бульваром в Копенгагене:
ХГ>>>Т.е., ты хотел бы видеть Москву как промзоны, перемежаемые застройкой сельского типа? HL>>Собтвенно так и устроены современные города. ХГ>Ну так добро пожаловать за МКАД, тут все именно так в основном и устроено. Но народ почему-то в Москву ломится, не понимает видимо своего счастья
Ну вот наглядный недостаток планирования: если бы внутри МКАДа плотность населения и тип планирования была бы споставима с за-МКАДовской, таких бы перекосов не было.
HL>>Вопрос не в деньгах совершенно, уж чего чего, а бабок в Москве хватает. ХГ>У кого хватает, тот вполне может за свой счет расселить хрущевку и построить на ее месте особняк
Ну да, выкупить за свой счёт 100 квартир по 250 тысяч за квартиру (25 миллионов баксов) и построить особняк. "Дураков нет".
ХГ>Ну это совершенно другой вопрос. Речь то вроде о Москве шла, в которой, с моей точки зрения, многое для своего времени не плохо было продумано.
Можно конкретные примеры?
HL>>Да, греть пруды в 100км от Москвы. А к каждому дому тянуть газ и греть воду локально. ХГ>Дороже будет в разы и неэкологично.
Съездите в "неэкологичные" страны с индивидуальным отоплением и сравните экологию с московской.
ХГ>>>Опять же, делать генерацию тепла локально — это кочегарки в каждом доме, дым, подвоз и разгрузка топлива. Да, и вроде ты же предлагал промпредприятия в спальных районах размещать? Чем ТЭЦ в качестве таких предприятий не угодили?
HL>>Газ. См. выше.
ХГ>Газ дорогой, по сравнению с углем. Тысяча мелких котлов сильно дороже в обслуживании, чем один большой. Дымовые газы отводятся не на высоту 100 м и уносятся в неведомые дали, а распыляются непосредственно около жилья. Хотя по сравнению с автотранспортом это возможно и мелочи.
Газ значительно экологичнее угля.
Котлами дело не ограничивается. Еще нужно регулярно менять трубы, а это дорожные работы, замена асфальта и пр. Не очень-то дёшево получается. Ну и еще конечно ценнейшая земля под ТЭЦ простаивает.
HL>Это не моё личное мнение, это один из столпов New Urbanism. Большие открытые пространства некомфортны и нет ощущения безопасности. Погуглите. Послушайте записи ныне покойного Глазычева.
Дело не в больших открытых пространствах, а в том, что лучше иметь 10 маленьких парков на расстоянии 5-15 минут пешком от дома, чем один аграмадный Измайловский, но в часе езды на метро.
HL>Ну заводы современные нынче дымят куда меньше автомобилей жителей района.
Добро пожаловать в Китай. Ну или Норильск... понимаю, в США или Австралии в черте города прекрасно располагаются мелкие производства, сурово ужатые санитарными и экологическими нормами. Но пока в России нет такого уровня богатства (или есть, но не у тех людей — а это уже вопросы коррупции и законности в целом).
HL>Не знаю как в Вашем спальном районе, а в районе, где я жил в Москве, было всего пару ресторанов на 50 тысяч человек.
Только причина здесь — в том, что в России принято готовить и ужинать дома. Пока еще не сложилась ресторанная и фастфудная культура. Дайте обществу лет 50, может, тоже сложится. Также надо понимать, что поддержка малого бизнеса (в т.ч. ресторанного) в России несколько, эээ, отличается от тех же США или Австралии. Иными словами, открыть маленький ресторанчик в Москве и не разориться — это надо быть знакомым с правильными людьми.
HL>Да ни фига не рациональнее, в том то и дело. Энергоэффективность связки ТЭЦ + советское жильё + неэффективные тепловые трубы значительно уступает канадской модели отопления.
Был на эту тему уже цельный тред. Я не согласен с твоим мнением. В частности, советское жилье в плане теплоэффективности очень даже неплохо себя проявляет. С трубами тоже никаких проблем. В пример могу привести г. Мурманск, тоже все на ТЭЦ и трубах. В качестве антипримера — жилье в Сиэттле, шт. Вашингтон (ппц как я там мерз!), или Сидней — одинарные стёклышки, отсутствие какой бы то ни было теплоизоляции.
Экономически + экологически в ХХ веке было выгоднее отопление осуществлять с помощью ТЭЦ + трубы. Сейчас — сложно сказать. У меня данных нет. У тебя есть?
Да, я защищаю общий план и архитектуру Москвы. Проблемы этого города лежат вне плоскости градостроения. К примеру, вот немного о Москве как о транспортном узле. Цитаты:
«Мы пытаемся транспортными методами решить нетранспортные проблемы» — к такой мысли сводилось короткое выступление на совещании Михаила Блинкина, научного руководителя НИИ транспорта и дорожного хозяйства. И, кстати, хорошего знакомого Вучика.
«Спасибо, Михаил Яковлевич. Пожалуйста, следующий докладчик», — отреагировал Дмитрий Медведев. Что имел ввиду Блинкин?
<...>
Совсем не транспортной проблемой остается и перенаселенность столицы: плотность населения в Москве в 2 —2,5 раза выше, чем в Париже или Лондоне, а обеспеченность дорогами в 4—5 раз ниже. Едут в Москву не от хорошей жизни — средняя зарплата здесь вдвое выше, чем, например, в Казани — и будут ехать до тех пор, пока не вырастет уровень жизни в других регионах страны.
Проблемы Москвы сложно решить только в самой Москве по учебнику профессора из Пенсильвании. Но даже с ними столица все равно — самый «livable» город России. А чтобы избавиться от транспортных проблем Москвы, нам нужна livable country — пригодная для жизни людей страна. И кому как ни председателю правительства это должно быть известно лучше других?
Здравствуйте, alsemm, Вы писали:
A>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Нет-нет, не выделяются, а теряются. Не так все же много московских машин в Питере A>вот и хорошо. A>а по поводу хамства — у нас просто физически нет такого количества амр-ов с мигалками, как в москве. поэтому меньше уродов, которые по встречке летают и тех, кто на них равняется. и нет таких адовых пробок, когда все стоит во все стороны по несколько часов, соответственно народ не такой задерганный и нервный в основной массе.
Так и в Москве подражают баранам только бараны, в основном понаехавшие, большие неадекваты в на московских дорогах как раз водятлы с питерскими и ленобласными номерами, часто до жути упертые и считающие что они только правы Задерганных и нервных, имхо, не так уж и много, в основном дерганые опять же с региональными номерами.
ХГ>>Ну так берешь вместо Москвы ближнее Подмосковье и убеждаешься, что это уже есть. Хочешь в один город объединить? Тоже не вопрос, лунтик уже подсуетился
HL>"Новая Москва" по площади больше в 1.5 раза "старой МКАДовской Москвы", а живёт там народу всего двести с чем-то тысяч (скажем, в 70 раз меньше). Итого стоит только пересечь Магический МКАД, как плотность населения падает где-то в 100 раз. Супер!
Не понял — что-то опять не устраивает? Было слишком тесно, стало слишком просторно?
HL>>>Материалы особо дорого никогда не стоили, это дешёвая отмаза.
ХГ>>При чем здесь ЦЕНА материалов? Речь идет о дефиците, если ты помнишь такое слово. Тупо не было столько кирпича, чтобы каждому по дворцу построить. И производительности труда, чтобы этот кирпич в одночасье сделать, тоже не хватало. Поэтому потолки стали делать не 4 метра высотой, а 2.5
HL>1) Цена и дефицит находятся в ПРЯМОЙ зависимости, это, извините, ОСНОВЫ
Только при капитализме Если ты пишешь "Материалы особо дорого никогда не стоили", то изволь вспомнить, какой тогда был общественный строй и как определялись цены
HL>1) А зачем в одночасье делать? Хочется увеличить население в 2 раза за десять лет? Ну вот и получайте.
Ну вот за 20 лет еле-еле удалось хрущевками да бараками страну застроить, да и то на всех не хватило. Отдельные квартиры каждой семье последний генсек к 2000 году обещал. Надо было в 2 раза дольше делать что ли?
HL>Не хотели. О комфорте граждан думали в последнюю очередь, по остаточному принципу. Знаете почему?
И почему же?
ХГ>>А рядом их быть и не может, клиенты рядом тупо не поместятся. Если хочешь школу рядом — изволь жить в муравейнике, чтобы 2000 детей в квадратный километр помещались.
HL>Глупость какая-то. В Европе плотность населения в городах меньше московской где-то в десять раз, и ничего, школы часто очень близко к жилью.
Ты уж определись, тебе надо плотность в 10 раз ниже московской, как при малоэтажной городской застройке типа хрущевок или европейской или в 100-1000, как в США или у нас в сельской местности. Думаешь, в тех же США просто детей в школу на спецавтобусах возят?
Если ты предлагаешь в Москве понастроить на бульварах и парках спортплощадки и т.п. — полностью одобряю. Но зачем тебе понадобилось делать их МЕНЬШЕ?
ХГ>>>>Т.е., ты хотел бы видеть Москву как промзоны, перемежаемые застройкой сельского типа? HL>>>Собтвенно так и устроены современные города. ХГ>>Ну так добро пожаловать за МКАД, тут все именно так в основном и устроено. Но народ почему-то в Москву ломится, не понимает видимо своего счастья
HL>Ну вот наглядный недостаток планирования: если бы внутри МКАДа плотность населения и тип планирования была бы споставима с за-МКАДовской, таких бы перекосов не было.
Каких перекосов? Народу нравится муравейник, только и всего. Потому что при всех его недостатках у него и достоинств не мало.
HL>>>Вопрос не в деньгах совершенно, уж чего чего, а бабок в Москве хватает. ХГ>>У кого хватает, тот вполне может за свой счет расселить хрущевку и построить на ее месте особняк
HL>Ну да, выкупить за свой счёт 100 квартир по 250 тысяч за квартиру (25 миллионов баксов) и построить особняк. "Дураков нет".
Я ж и говорю, бабок не хватает
ХГ>>Ну это совершенно другой вопрос. Речь то вроде о Москве шла, в которой, с моей точки зрения, многое для своего времени не плохо было продумано.
HL>Можно конкретные примеры?
Да то же метро-бомбоубежище. Те же ТЭЦ.
HL>>>Да, греть пруды в 100км от Москвы. А к каждому дому тянуть газ и греть воду локально. ХГ>>Дороже будет в разы и неэкологично.
HL>Съездите в "неэкологичные" страны с индивидуальным отоплением и сравните экологию с московской.
При чем здесь другие страны? Конкретно в Москве переход на индивидуальное отопление ни к чему хорошему не приведет.
ХГ>>Газ дорогой, по сравнению с углем. Тысяча мелких котлов сильно дороже в обслуживании, чем один большой. Дымовые газы отводятся не на высоту 100 м и уносятся в неведомые дали, а распыляются непосредственно около жилья. Хотя по сравнению с автотранспортом это возможно и мелочи.
HL>Газ значительно экологичнее угля.
Если есть деньги на газ — можно и ТЭЦ газом топить
HL>Котлами дело не ограничивается. Еще нужно регулярно менять трубы, а это дорожные работы, замена асфальта и пр. Не очень-то дёшево получается. Ну и еще конечно ценнейшая земля под ТЭЦ простаивает.
Трубы пачкой идут, одной больше, одной меньше — не велика разница. Земля под ТЭЦ никогда ценнейшей не была, их у черта на рогах строили. Разве что под совсем старыми.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Shirvanoff, Вы писали:
S>Так и в Москве подражают баранам только бараны, в основном понаехавшие, большие неадекваты в на московских дорогах как раз водятлы с питерскими и ленобласными номерами, часто до жути упертые и считающие что они только правы Задерганных и нервных, имхо, не так уж и много, в основном дерганые опять же с региональными номерами.
Статистика с тобой не согласна Москва по неадекватности впереди всей России с солидным отрывом. Очевидно, что "жутко упёртые питерские" не могут повлиять на статистику ДТП. Хотя бы в силу своей малочисленности.
Самые неаккуратные водители — в Москве, самые бдительные – в Белгороде
Московские водители заявляют о ДТП в среднем один раз в 1,37 года, в то время как по России в целом этот интервал составляет 1,8 года. В Белгороде автовладельцы обращаются за страховой выплатой по каско 1 раз в 3,62 года. Таковы выводы исследования частоты аварий в различных городах России, проведенного компанией «АльфаСтрахование».
Результаты исследования основаны на данных о заявленных случаях дорожно-транспортных происшествий со стороны клиентов компании — владельцев полисов каско, в период с 1 июня 2011 года по 30 июля 2012-го. Помимо этого, был проведен сравнительный анализ частоты заявляемых ДТП на дорогах России и США на основе данных отчета американской страховой компании Allstate.
Верхнюю строчку российского рейтинга городов с наибольшей частотой заявляемых ДТП занимает Москва и Московская область. Водители в столичном регионе становятся участниками ДТП и заявляют соответствующие убытки в страховую компанию в среднем один раз в 1,37 года. Шанс москвича попасть в аварию на 31% выше, чем у среднестатистического российского водителя. Это связано, в первую очередь, с плотностью трафика.
Вторым городом России с наибольшей частотой аварий стал Иркутск, здесь водители заявляют о ДТП в среднем один раз в 1,5 года. С небольшим отрывом за Иркутском следует Санкт-Петербург – 1,55. Замыкают Топ-5 «городов-лихачей» Пермь — 1,56 и Красноярск – 1,6 года.
Самые осторожные водители живут в Белгороде. Здесь вероятность стать участником ДТП меньше в 2 раза, чем в среднем по России, и составляет 3,62 года. Аккуратные водители также живут в Тольятти и Самаре – их жители попадают в аварии в среднем один раз в 2,58 и 2,41 года.
Сравнительный анализ частоты обращений россиян и американцев за выплатой в страховые компании в связи с ДТП показал, что среднестатистический американец становится участником ДТП почти в 6 раз реже (один раз в 10 лет), чем россиянин. А если сравнивать самые «неспокойные» города России и США – Москву и Вашингтон, то вероятность попасть в аварию в последнем в 3,4 раза меньше, чем в российской столице.
Аналитики компании считают, что подобные различия связаны с распространяющимся во всем мире страховании с франшизой, когда страховщик не оплачивает убытки, понесенные владельцем авто, ниже определенной суммы. По этой причине о случаях мелких ДТП клиент не сообщает. В России же страхование с франшизой только начинает распространяться.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID> Вторым городом России с наибольшей частотой аварий стал Иркутск, здесь водители заявляют о ДТП в среднем один раз в 1,5 года. С небольшим отрывом за Иркутском следует Санкт-Петербург – 1,55.
Во, в Питере уже настолько привыкли к соей манере езды, что о ДТП даже и не заявляют уже...
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:
ХГ>>Инфраструктура — это качели-лавочки всякие? Зачем тебе надо, чтобы они тесно стояли?
HL>Вот интересное сравнение бульвара в Москве с бульваром в Копенгагене:
HL>http://maxkatz.livejournal.com/54238.html
Очень глупое сравнение.
HL>Съездите в "неэкологичные" страны с индивидуальным отоплением и сравните экологию с московской.
А что, собственно, не так в Москве с экологией? Ну вот я езжу регулярно, в помянутом Копенгагене был месяц назад. Он на мой взгляд намного хуже Москвы.
HL>Котлами дело не ограничивается. Еще нужно регулярно менять трубы, а это дорожные работы, замена асфальта и пр. Не очень-то дёшево получается. Ну и еще конечно ценнейшая земля под ТЭЦ простаивает.
Ты же писал, что земли у нас валом, что она ни фига не стоит?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Во, в Питере уже настолько привыкли к соей манере езды, что о ДТП даже и не заявляют уже...
Статистика собрана по фактам обращения по КАСКО. Думаешь в Питере живут такие альтруисты, что исправно страхуются, но забивают на страховое возмещение ?
Здравствуйте, IID, Вы писали:
LL>>Во, в Питере уже настолько привыкли к соей манере езды, что о ДТП даже и не заявляют уже...
IID>Статистика собрана по фактам обращения по КАСКО. Думаешь...
Нет уж, в пятницу вечером ты сам думай. А я не буду.
IID>... в Питере живут такие альтруисты, что исправно страхуются, но забивают на страховое возмещение ?
Откуда ж я знаю? Может, у вас там страховые компании такие, что страхуйся-не страхуйся, а результат один? Или еще чего?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, IID, Вы писали:
LL>>>Во, в Питере уже настолько привыкли к соей манере езды, что о ДТП даже и не заявляют уже...
IID>>Статистика собрана по фактам обращения по КАСКО. Думаешь...
LL>Нет уж, в пятницу вечером ты сам думай. А я не буду.
А зря. Не писал бы ахинею
IID>>... в Питере живут такие альтруисты, что исправно страхуются, но забивают на страховое возмещение ?
LL>Откуда ж я знаю? Может, у вас там страховые компании такие, что страхуйся-не страхуйся, а результат один? Или еще чего?
Ну ведь бред же говоришь. Страховые не платят, а люди страхуют. Колются, плачут, но продолжают жрать кактус. Страховые те же самые. Кстати, а разве есть "чиста мааасковские" страховые ?
Здравствуйте, IID, Вы писали:
LL>>>>Во, в Питере уже настолько привыкли к соей манере езды, что о ДТП даже и не заявляют уже...
IID>>>Статистика собрана по фактам обращения по КАСКО. Думаешь...
LL>>Нет уж, в пятницу вечером ты сам думай. А я не буду. IID>А зря. Не писал бы ахинею
Ахинею написал ты исходно, когда полез в этот спор. А я давно уже просто стебусь.
IID>>>... в Питере живут такие альтруисты, что исправно страхуются, но забивают на страховое возмещение ?
LL>>Откуда ж я знаю? Может, у вас там страховые компании такие, что страхуйся-не страхуйся, а результат один? Или еще чего?
IID>Ну ведь бред же говоришь. Страховые не платят, а люди страхуют. Колются, плачут, но продолжают жрать кактус. Страховые те же самые. Кстати, а разве есть "чиста мааасковские" страховые ?
Ну так культурная же столица, без мата не фразы. Кто вас знает? Если вы народ на переходах бамперами пихаете, чтобы проехать на пешеходный зеленый (сам видел) и паркуетесь в третьем ряду на мосту у Летнего сада — так может, вам и за страховкой сходить лень. Может, у вас обычаи такие — кактусы жрстраховаться и не получать потом. Но на самом-то деле все проще объясняется. У вас КАСКО реже покупают, вот и все. Потому что денег в среднем меньше. И да, с тебя пиво — потому что ты все таки заставляешь меня думать в вечер пятницы. Я к вам еще приеду, жди.
ЗЫ А вот за "маасковских", кстати, можно и в баньку прогуляться, имей в виду.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Но на самом-то деле все проще объясняется. У вас КАСКО реже покупают, вот и все.
Хреновое объяснение. Попробуй ещё раз. Речь идёт о частоте ДТП среди купивших КАСКО. Реже покупают ли, чаще — не имеет значения.
LL>ЗЫ А вот за "маасковских", кстати, можно и в баньку прогуляться, имей в виду.
Ух задело его Буду настаивать что это орфографическая ошибка. Например как у тебя здесь:
LL>Ну так культурная же столица, без мата не фразы.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
LL>>Но на самом-то деле все проще объясняется. У вас КАСКО реже покупают, вот и все.
IID>Хреновое объяснение. Попробуй ещё раз. Речь идёт о частоте ДТП среди купивших КАСКО. Реже покупают ли, чаще — не имеет значения.
Либо у тебя пива не хватит, либо я столько не выпью. Ну вот я и говорю — уже по мелким ДТП не обращаются, ибо бессмысленно. И не набегаешься, и править каждый день тоже смысла нет. Все равно же завтра помнут.
LL>>ЗЫ А вот за "маасковских", кстати, можно и в баньку прогуляться, имей в виду.
IID>Ух задело его
Конечно, а ты зачем иначе это писал?
IID>Буду настаивать что это орфографическая ошибка. Например как у тебя здесь:
IID>
LL>>Ну так культурная же столица, без мата не фразы.
Суд разберется.
Из относительно недавнего, позапрошлый год. Угол Грибоедовского канала и улицы Ломоносова, кафешка. Сидят двое — судя по всему, веб-дизайнер и заказчик. Веб-дизайнер громким матом объясняет заказчику суть своего гениального творения. Заказчик не менее громким матом высказывает пожелания относительно развития проекта. Слышно — на другой стороне улицы, если не на другой стороне канала. На сообщение, что кругом, вообще-то, имеются женщины и дети, молодые люди отвечают, что это им вполне безразлично. Может, это, конечно, тоже москвичи были, но вряд ли.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
В некоторых городах с пробками и без метро люди б и душному метро рады бы были 
Если ты пишешь "Материалы особо дорого никогда не стоили", то изволь вспомнить, какой тогда был общественный строй и как определялись цены 
