Здравствуйте, wety, Вы писали:
W>О сокращении численности работников тюрьмы и о полученной от этого прибыли для государства.
Эти работники сразу поедут в Китай работать на конвейере? Или будут сидеть на пособии, пока им не найдут непыльную работу — перекладывать бумажки какие-нибудь? Или Ваш идеал — Северная Корея, где все рабатают (или охраняют тех, кто работает)?
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
...
W>Нет. Не придётся. После вынесения приговора в зале суда — расстрел (на следующий же день). Или повешение (что imho лучше ввиду отсутствия трат на патроны, оружие).
мыслящему взрослому человеку должно быть понятно, почему эта идея не работает(ла) как надо.
но если остаются некие сомнения — всегда можно почитать wiki, например:
16 февраля 1979 года Кравченко признался в убийстве Закотновой. Сначала его приговорили к 15 годам тюрьмы, но родственники убитой девочки потребовали пересмотра дела и смертной казни. В результате дело Кравченко три раза отправляли на доследование[9] и, в конце концов, вынесли смертный приговор. 5 июля 1983 года 29-летний Александр Кравченко был расстрелян за убийство, которое совершил Чикатило. В 1990 году расстрельный приговор в отношении Кравченко был отменён.
Здравствуйте, wety, Вы писали:
W>Нет. Не придётся. После вынесения приговора в зале суда — расстрел (на следующий же день). Или повешение (что imho лучше ввиду отсутствия трат на патроны, оружие).
А апелляция, на которую он имеет право? А прошение о помиловании? Будет, будет тюрьма, соответственно, весь штат тюремщиков должен наличествовать, даже если ни одного СК не будет.
W>Мне бы было мягко говоря неприятно осознавать, что мои налоги идут на содержание убийцы моих близких. W>И не просто на содержание, а на весьма комфортное содержание. Получится, что я работаю, а он прохлаждается на мои деньги.
Это преодолимо. Из вышеуказанных соображений. Да и не прохлаждается он, а сидит, причём в условиях НЕСВОБОДЫ. Помножь на этот коэффициент — сразу легче станет.
W>Кроме того — есть грань за которой исправление человека уже не главное. Пожизненное заключение и сроки более 15 лет даются не с целью исправления, а с целью изоляции. При этом хорошо бы, чтобы помимо изоляции достигалась и цель устрашения — чтобы другие двадцать раз подумали перед совершением преступления.
С чего ты взял? Почему даются сроки больше 15 лет? Да потому, что градация сроков за менее тяжкие преступления забрали меньшие сроки. Т.е. тут налицо отношение частичного порядка. Но цель осталась та же, что и наказание с меньшими сроками.
W>О сокращении численности работников тюрьмы и о полученной от этого прибыли для государства.
Этого не будет. Не так работает государственная машина.
Ну раз сам Кравченко признался в убийстве — значит имел весьма явное отношение к этому делу. Иначе в ходе судебных разбирательств, экспертиз стало бы ясно, что он берет на себя вину другого человека.
S>>Ничего, отсидит свои 20 лет, к тому времени уже все затолерантенно будет наглухо. Выйдет, опять постреляет, глядишь и условно получит. __>А может отсидит пару лет, да и выйдет как национальный герой. Еще и книжку напишет. Уже был пример в истории
Кто ?
По-моему, как раз для такого случая сметная казнь и нужна. Расстреляли и забыли.
Вместо этого куча ресурсов тратиться на него теперь — построили новую тюрьму для него специально, охрана, жратва, вода, канализация, свет.
Куча людей занято обсуждением в сети, куча газет пишет новости и т.д., вместо того чтобы спокойно жить.
Кому это все надо?
Здравствуйте, wety, Вы писали:
W>Здравствуйте, Ligen, Вы писали:
W>Ну раз сам Кравченко признался в убийстве — значит имел весьма явное отношение к этому делу. Иначе в ходе судебных разбирательств, экспертиз стало бы ясно, что он берет на себя вину другого человека.
Странный вы человек. Нафига это следователям? За оправдательный приговор ни премий не дадут, ни в звании не повысят.
Здравствуйте, wety, Вы писали:
W>Здравствуйте, Ligen, Вы писали:
W>Ну раз сам Кравченко признался в убийстве — значит имел весьма явное отношение к этому делу. Иначе в ходе судебных разбирательств, экспертиз стало бы ясно, что он берет на себя вину другого человека.
Под пытками и в служении Сатане признавались.
Здравствуйте, PeterBurns, Вы писали:
PB>По-моему, как раз для такого случая сметная казнь и нужна. Расстреляли и забыли.
PB>Вместо этого куча ресурсов тратиться на него теперь — построили новую тюрьму для него специально, охрана, жратва, вода, канализация, свет. PB>Куча людей занято обсуждением в сети, куча газет пишет новости и т.д., вместо того чтобы спокойно жить.
Помню, одно мужичка 2011 лет назад на кресте повесили. Не помнишь последствий? Назначить наказание это очень тонкий момент. Особенно если эта история всплыла. Если бы шумихе не было, то можно было бы его пристрелить и всё.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
IO>>Российские тюрьмы сейчас из самых страшных в мире. Много от этого толка? Vi2>Всё познаётся в сравнении: тут многие утверждают, что жизнь в России и так страшная.
Говорят, что в аду страшно. При этом естественно не подразумевают, что страшно чертям. Они ведь к этой среде специально приспособлены. То же верно в отношении большей части преступного контингента. Это что касается жизни на воле.
А в тюрьме может быть по-разному. В советское время условия там были хуже, чем сейчас. При этом блатные относилиь к тюрьме довольно трепетно, называли её "дом", и т.п. Но одновременно средний гражданин не имел о тюремных реалиях практически никакого понятия, так что функции устрашения это не выполняло.
Короче, одно с другим мало связано. Понятно одно — тяжесть наказания не сильно обуздывает разгул преступности.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, wety, Вы писали:
W>Ну раз сам Кравченко признался в убийстве — значит имел весьма явное отношение к этому делу. Иначе в ходе судебных разбирательств, экспертиз стало бы ясно, что он берет на себя вину другого человека.
Не убивал, но имел явное отношение. Можно подробнее, как это так?
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, test06, Вы писали:
T>Странный вы человек. Нафига это следователям? За оправдательный приговор ни премий не дадут, ни в звании не повысят.
А за вновь открывшиеся серии не пойманного маньяка, наверное, генеральские лампасы и дачу в придачу? Служебное рвение, конечно, присутствует, но и абсолютизировать его не стоит.
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
IO>Говорят, что в аду страшно. При этом естественно не подразумевают, что страшно чертям. Они ведь к этой среде специально приспособлены. То же верно в отношении большей части преступного контингента. Это что касается жизни на воле.
Черти в аду — это вертухаи в тюрьме, но мы же не при них ведём разговор, а про тех, кто на сковородке или в котле. Страшно, глядя из Норвегии, а не из самой России — вот что я сказал.
IO>Короче, одно с другим мало связано. Понятно одно — тяжесть наказания не сильно обуздывает разгул преступности.
Возможно и не связано. И сильнее — неотвратимость, а не тяжесть, наказания.
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
IO>Здравствуйте, wety, Вы писали:
W>>Ну раз сам Кравченко признался в убийстве — значит имел весьма явное отношение к этому делу. Иначе в ходе судебных разбирательств, экспертиз стало бы ясно, что он берет на себя вину другого человека.
IO>Не убивал, но имел явное отношение. Можно подробнее, как это так?
А так, что любого можно посадить, если усилить следствие бутылкой от шампанского.
Здравствуйте, PeterBurns, Вы писали:
PB>По-моему, как раз для такого случая сметная казнь и нужна. Расстреляли и забыли.
PB>Вместо этого куча ресурсов тратиться на него теперь — построили новую тюрьму для него специально, охрана, жратва, вода, канализация, свет. PB>Куча людей занято обсуждением в сети, куча газет пишет новости и т.д., вместо того чтобы спокойно жить. PB>Кому это все надо?
И вы предпочитаете, когда следователи ломают кости и насилуют подследственных? Воистину, люди всегда недовольны.
Здравствуйте, wety, Вы писали:
W>Здравствуйте, Ligen, Вы писали:
W>Ну раз сам Кравченко признался в убийстве — значит имел весьма явное отношение к этому делу. Иначе в ходе судебных разбирательств, экспертиз стало бы ясно, что он берет на себя вину другого человека.
идеальным судьям в идеальном мире стало бы все абсолютно ясно, но в реальном мире постоянно случается всякая фигня
