пошла. Давайте попробуем с другой стороны зайти. Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше, так вот стали бы вы пользоваться таким сервисом и почему именно? Почему спрашиваю, потому что подобных онлайн-сервисов достаточно много уже (не менее 10 штук лично я знаю), и если делать ещё один какой-то, то разумно предположить, что он должен чем-то отличаться от конкурентов. Вопрос только — чем?
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше, так вот стали бы вы пользоваться таким сервисом и почему именно?
1. Доступность.
2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать. А иначе -- только время на них потрачу, а завтра окажется что эти школьники не смогли построить правильную бизнес-модель (подумали, что просто так к ним миллионы потекут) и закроются.
А то сегодня вам одно в голову стукнуло, завтра другое. Через пол года-год вы этот убыточный сервис не сможете продержать и закроетесь. Ведь нужно и за трафиком следить (дабы вам не забили все диски порнухой) и инфраструктуру правильно построить...
Разверни мысль, не очень понятно. Имеется в виду широкий охват девайсов, операционных систем и т.п. или что-то другое?
0K>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать.
А ежели стартап? Я ж потому и спрашиваю про фичи, которые могли бы быть настолько привлекательны, что перевесли бы для среднестатистического пользователя прочие недостатки, как то: отсутствие какой-либо известности/репутации, малый размер хранилища и т.д.
0K>Ведь нужно и за трафиком следить (дабы вам не забили все диски порнухой...
А это здесь при чём? Размер-то фиксированный, больше, чем есть, никак не забьют. Или имеются в виду потенциальные проблемы с органами?
Здравствуйте, x64, Вы писали:
0K>>1. Доступность.
x64>Разверни мысль, не очень понятно. Имеется в виду широкий охват девайсов, операционных систем и т.п. или что-то другое?
0K>>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать.
x64>А ежели стартап? Я ж потому и спрашиваю про фичи, которые могли бы быть настолько привлекательны, что перевесли бы для среднестатистического пользователя прочие недостатки, как то: отсутствие какой-либо известности/репутации, малый размер хранилища и т.д.
кхе, кхе... извините, что прерываю поток мыслей, но если выйти за пределы технических ограничений, то могу смело заявить, что "ограниченное онлайн хранилище" нафиг никому не нужно
тем более измеряемое гигабайтами
в эпоху копеечных терабайтных внешних дисков, смартфонов, и нетбуков
суть облаков и онлайн хранилищ, на мой взгляд, что "где-то там далеко" существует неограниченный (!) объем памяти (!)
который помимо того чтобы помнить должен
— уметь правильно сортировать и группировать информацию по множеству критериев
— быть неограниченно доступным на чтение и запись из любой точки (точка != компьютер, точка == любое устройство в любой точке вселенной) пространства-времени
— в идеале, автоматически просчитывать накопленную информацию и делать предсказания на будущее
— позволять мне давать доступ к этому хранилищу неограниченного количеству людей, и при этом грамотно распределять роли
— позволять временно и постоянно объединять свое хранилище с чужими и производить над результатом объединения все те же операции
другими словами, идеальное онлайновое хранилище — это внешний мозг неограниченных объемов с неограниченным доступом
исходите из этого
Здравствуйте, x64, Вы писали:
0K>>Ведь нужно и за трафиком следить (дабы вам не забили все диски порнухой...
x64>А это здесь при чём? Размер-то фиксированный, больше, чем есть, никак не забьют. Или имеются в виду потенциальные проблемы с органами?
А вдруг забьют? Или вы собрались иметь для каждого пользователя реальных 5Г? Обычно в подобных сервисах присутствует оверселл, либо погигобайтная оплата, но без ограничений на объем.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать. А иначе -- только время на них потрачу, а завтра окажется что эти школьники не смогли построить правильную бизнес-модель (подумали, что просто так к ним миллионы потекут) и закроются.
0K>А то сегодня вам одно в голову стукнуло, завтра другое. Через пол года-год вы этот убыточный сервис не сможете продержать и закроетесь. Ведь нужно и за трафиком следить (дабы вам не забили все диски порнухой) и инфраструктуру правильно построить...
Гугл — солидная компания? Но это не мешает им закрывать свои проекты пачками.
даже если мы ограничимся просто внешней памятью с простой географическо-хронологической сортировкой, то представьте себе, что у каждого человека на планете в кожу лица имплантирован нано-датчик записывающий все изображения, звуки, запахи, тактильные ощущения, внутреннее состояние органов и передающий все эти данные в это самое онлайн хранилище
чтобы можно было в любой момент времени потом все эти данные собрать и проанализировать в других программах
или же считать в риал тайме и выдать сигналы на себя обратно, чтобы заново пережить лучшие моменты прожитого
вот конечная точка того, куда движутся онлайн хранилища в чисто бытовом (!) плане — то есть именно то что вы и пытаетесь выяснить
пошла. Давайте попробуем с другой стороны зайти. Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше, так вот стали бы вы пользоваться таким сервисом и почему именно?
Не стал бы. Использую только для бакапа и синхронизации.
Посмотрел текущие размеры.
У меня сейчас там лежит 25 Гб. Это только дистрибутивы.
Ещё мне надо 33 Гб только для личных фоток и видео.
Ещё надо для музыки.
Надо для рабочих документов.
И чтобы ко всему этому был удобный и быстрый доступ.
Сейчас меня всем устраивает Wuala (ссылка с рефералом, ибо у меня ещё не максимум ), за исключением ограничения халявного места (100Гб).
Здравствуйте, dev2011, Вы писали:
D>Здравствуйте, x64, Вы писали:
D>даже если мы ограничимся просто внешней памятью с простой географическо-хронологической сортировкой, то представьте себе, что у каждого человека на планете в кожу лица имплантирован нано-датчик записывающий все изображения, звуки, запахи, тактильные ощущения, внутреннее состояние органов и передающий все эти данные в это самое онлайн хранилище
D>чтобы можно было в любой момент времени потом все эти данные собрать и проанализировать в других программах D>или же считать в риал тайме и выдать сигналы на себя обратно, чтобы заново пережить лучшие моменты прожитого
D>вот конечная точка того, куда движутся онлайн хранилища в чисто бытовом (!) плане — то есть именно то что вы и пытаетесь выяснить
D>отталкивайтесь от этой идеи
продолжая идею
на черном рынке будут бешеным спросом пользоваться наборы ощущений людей участвоваших в войнах, убийствах, изнасилованиях, сексуальных оргиях
на этом тоже можно будет неплохо заработать
Здравствуйте, x64, Вы писали:
0K>>1. Доступность.
x64>Разверни мысль, не очень понятно. Имеется в виду широкий охват девайсов, операционных систем и т.п. или что-то другое?
Имеется в виду, чтобы сервис был доступен 99.99% времени в год. Такую доступность обеспечить не просто.
0K>>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать.
x64>А ежели стартап? Я ж потому и спрашиваю про фичи, которые могли бы быть настолько привлекательны, что перевесли бы для среднестатистического пользователя прочие недостатки, как то: отсутствие какой-либо известности/репутации, малый размер хранилища и т.д.
Имхо -- никакие.
0K>>Ведь нужно и за трафиком следить (дабы вам не забили все диски порнухой...
x64>А это здесь при чём? Размер-то фиксированный, больше, чем есть, никак не забьют. Или имеются в виду потенциальные проблемы с органами?
А что один и тот-же порнушнк не сможет 200 раз зарегится с разных IP и залить 200*10 Гб=2 Тб порнухи?
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Сейчас меня всем устраивает Wuala (ссылка с рефералом, ибо у меня ещё не максимум ), за исключением ограничения халявного места (100Гб).
Я вот загорелся, и сейчас пробую разные сервисы. Начал качать клиент Wuala, <30 КБ/сек, с диском такая же скорость?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Я вот загорелся, и сейчас пробую разные сервисы. Начал качать клиент Wuala, <30 КБ/сек, с диском такая же скорость?
Не знаю.
У меня весь контент разделён на несколько групп — папок синхронизации. Если определённая группа нужна на каком-то из моих компьютеров, то она с этим компьютером синхронизирована, т.е. нужные файлы находится локально.
Получается, при доступе к контенту у меня не используется интернет. Ну, у меня такое требование, ибо интернет не всегда бывает.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Вопрос только — чем?
Как минимум нормальной облачной ценовой политикой. Под "облачной" я понимаю оплату по потребленным ресурсам. Хотя бы с точностью до мегабайта. Текущие прайс-планы это какое-то безобразие. Туда же отсутствие верхней границы. Если у меня террабайт данных, я хочу иметь возможность хранить этот террабайт за линейную цену, а не в геометрической прогрессии. Затем отсутствие клиента. На дворе 2011 год, а файлохранилища до сих пор возятся с какими-то клиентами. Есть стандартные протоколы, от NFS до Samba. Идею можно развить и предоставлять в той же бочке все, вплоть до git/svn/imap. Нормальное API, позволяющее интегрировать файлохранилище в свой софт. В идеале, файлохранилище должно быть проще прикрутить чем local storage.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
0K>>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать.
L>Гугл — солидная компания? Но это не мешает им закрывать свои проекты пачками.
Я же подчеркнул "и работает несколько лет". Т.е. я жду год-два и если вижу, что у них получилось -- начинаю использовать. До этого времени я просто наблюдаю. Вот Google+ я даже не смотрел -- не известно выстрелит или нет.
Успех не зависит от размера конторы. Вернее большой конторе проще -- у них нет дефицита ресурсов, но ведь дело не только в этом...
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
L>>Гугл — солидная компания? Но это не мешает им закрывать свои проекты пачками.
0K>Я же подчеркнул "и работает несколько лет". Т.е. я жду год-два и если вижу, что у них получилось -- начинаю использовать. До этого времени я просто наблюдаю.
Несколько лет работал тот же notepad, что не помешало его закрыть. Недавно был запрыт апи какого-то сервиса (вроде транслейт), хотя он и просуществовал долгие годы.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Как минимум нормальной облачной ценовой политикой. Под "облачной" я понимаю оплату по потребленным ресурсам. Хотя бы с точностью до мегабайта. Текущие прайс-планы это какое-то безобразие. Туда же отсутствие верхней границы. Если у меня террабайт данных, я хочу иметь возможность хранить этот террабайт за линейную цену, а не в геометрической прогрессии. Затем отсутствие клиента. На дворе 2011 год, а файлохранилища до сих пор возятся с какими-то клиентами. Есть стандартные протоколы, от NFS до Samba. Идею можно развить и предоставлять в той же бочке все, вплоть до git/svn/imap. Нормальное API, позволяющее интегрировать файлохранилище в свой софт. В идеале, файлохранилище должно быть проще прикрутить чем local storage.
Что NFS, что Samba предназначены для работы в локальной сети.
Внешнее хранилище, которое мы тут обсуждаем, должно хорошо себя вести при плохой связи (сотовый модем в условиях плохого сигнала, к примеру), при пропадании связи и ее восстановлении. Должно быть как определено осмысленное поведение как в offline (например, пишем на локальный диск, потом передаем на сервер), так и при изменении способа подключения к интернету (сопровождающееся изменением IP-адреса, например). От самбы и прочьего энэфеса этого не добьешься.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Что NFS, что Samba предназначены для работы в локальной сети.
Pzz>Внешнее хранилище, которое мы тут обсуждаем, должно хорошо себя вести при плохой связи (сотовый модем в условиях плохого сигнала, к примеру), при пропадании связи и ее восстановлении. Должно быть как определено осмысленное поведение как в offline (например, пишем на локальный диск, потом передаем на сервер), так и при изменении способа подключения к интернету (сопровождающееся изменением IP-адреса, например). От самбы и прочьего энэфеса этого не добьешься.
промежуточный драйвер не сработает?
снаружи все как самба-нфс, а внутри свой протокол, м?
Здравствуйте, dev2011, Вы писали:
D>промежуточный драйвер не сработает? D>снаружи все как самба-нфс, а внутри свой протокол, м?
Ну по-моему, смысл в самбе-нфс в том, чтобы пользователь мог не ставить какого-то дополнительного нестандартного софта. В этом плане, драйвер еще хуже, чем юзерспейсовая программа.
пошла. Давайте попробуем с другой стороны зайти. Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше,
мне провайдер 50 гб предоставляет. но мне этого мало. я уже третий диск на 2 Тб покупаю. и это не для медиа-данных, а для данных с которыми приходится работать. вот если бы мне предоставили 100 Тб дешевле, чем стоят диски и обеспечили бы надежность за счет дублирования носителей -- я бы еще подумал. а 5 Гб извините это курам на смех. у меня флешка и та больше. причем она стоит $5.
> Почему спрашиваю, потому что подобных онлайн-сервисов достаточно много уже > (не менее 10 штук лично я знаю), и если делать ещё один какой-то, то > разумно предположить, что он должен чем-то отличаться от конкурентов. > Вопрос только — чем?
-- поддержать SMB протокол, чтобы было можно подмонтировать диск как сетевой, а не трахаться с закачкой/сливанием по http/ftp;
-- поддерживать быстрый поиск по содержимому закаченных файлов, preview для медиа контента;
-- гибкая политика безопасности для расшаривания контента с друзьями и возможностью удалить друга в любой момент;
-- интеграция с уже существующими сервисами (типа youtube);
-- да много чего можно сделать...
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
), за исключением ограничения халявного места (100Гб). 
