пошла. Давайте попробуем с другой стороны зайти. Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше, так вот стали бы вы пользоваться таким сервисом и почему именно? Почему спрашиваю, потому что подобных онлайн-сервисов достаточно много уже (не менее 10 штук лично я знаю), и если делать ещё один какой-то, то разумно предположить, что он должен чем-то отличаться от конкурентов. Вопрос только — чем?
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше, так вот стали бы вы пользоваться таким сервисом и почему именно?
1. Доступность.
2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать. А иначе -- только время на них потрачу, а завтра окажется что эти школьники не смогли построить правильную бизнес-модель (подумали, что просто так к ним миллионы потекут) и закроются.
А то сегодня вам одно в голову стукнуло, завтра другое. Через пол года-год вы этот убыточный сервис не сможете продержать и закроетесь. Ведь нужно и за трафиком следить (дабы вам не забили все диски порнухой) и инфраструктуру правильно построить...
Разверни мысль, не очень понятно. Имеется в виду широкий охват девайсов, операционных систем и т.п. или что-то другое?
0K>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать.
А ежели стартап? Я ж потому и спрашиваю про фичи, которые могли бы быть настолько привлекательны, что перевесли бы для среднестатистического пользователя прочие недостатки, как то: отсутствие какой-либо известности/репутации, малый размер хранилища и т.д.
0K>Ведь нужно и за трафиком следить (дабы вам не забили все диски порнухой...
А это здесь при чём? Размер-то фиксированный, больше, чем есть, никак не забьют. Или имеются в виду потенциальные проблемы с органами?
Здравствуйте, x64, Вы писали:
0K>>1. Доступность.
x64>Разверни мысль, не очень понятно. Имеется в виду широкий охват девайсов, операционных систем и т.п. или что-то другое?
0K>>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать.
x64>А ежели стартап? Я ж потому и спрашиваю про фичи, которые могли бы быть настолько привлекательны, что перевесли бы для среднестатистического пользователя прочие недостатки, как то: отсутствие какой-либо известности/репутации, малый размер хранилища и т.д.
кхе, кхе... извините, что прерываю поток мыслей, но если выйти за пределы технических ограничений, то могу смело заявить, что "ограниченное онлайн хранилище" нафиг никому не нужно
тем более измеряемое гигабайтами
в эпоху копеечных терабайтных внешних дисков, смартфонов, и нетбуков
суть облаков и онлайн хранилищ, на мой взгляд, что "где-то там далеко" существует неограниченный (!) объем памяти (!)
который помимо того чтобы помнить должен
— уметь правильно сортировать и группировать информацию по множеству критериев
— быть неограниченно доступным на чтение и запись из любой точки (точка != компьютер, точка == любое устройство в любой точке вселенной) пространства-времени
— в идеале, автоматически просчитывать накопленную информацию и делать предсказания на будущее
— позволять мне давать доступ к этому хранилищу неограниченного количеству людей, и при этом грамотно распределять роли
— позволять временно и постоянно объединять свое хранилище с чужими и производить над результатом объединения все те же операции
другими словами, идеальное онлайновое хранилище — это внешний мозг неограниченных объемов с неограниченным доступом
исходите из этого
Здравствуйте, x64, Вы писали:
0K>>Ведь нужно и за трафиком следить (дабы вам не забили все диски порнухой...
x64>А это здесь при чём? Размер-то фиксированный, больше, чем есть, никак не забьют. Или имеются в виду потенциальные проблемы с органами?
А вдруг забьют? Или вы собрались иметь для каждого пользователя реальных 5Г? Обычно в подобных сервисах присутствует оверселл, либо погигобайтная оплата, но без ограничений на объем.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать. А иначе -- только время на них потрачу, а завтра окажется что эти школьники не смогли построить правильную бизнес-модель (подумали, что просто так к ним миллионы потекут) и закроются.
0K>А то сегодня вам одно в голову стукнуло, завтра другое. Через пол года-год вы этот убыточный сервис не сможете продержать и закроетесь. Ведь нужно и за трафиком следить (дабы вам не забили все диски порнухой) и инфраструктуру правильно построить...
Гугл — солидная компания? Но это не мешает им закрывать свои проекты пачками.
даже если мы ограничимся просто внешней памятью с простой географическо-хронологической сортировкой, то представьте себе, что у каждого человека на планете в кожу лица имплантирован нано-датчик записывающий все изображения, звуки, запахи, тактильные ощущения, внутреннее состояние органов и передающий все эти данные в это самое онлайн хранилище
чтобы можно было в любой момент времени потом все эти данные собрать и проанализировать в других программах
или же считать в риал тайме и выдать сигналы на себя обратно, чтобы заново пережить лучшие моменты прожитого
вот конечная точка того, куда движутся онлайн хранилища в чисто бытовом (!) плане — то есть именно то что вы и пытаетесь выяснить
пошла. Давайте попробуем с другой стороны зайти. Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше, так вот стали бы вы пользоваться таким сервисом и почему именно?
Не стал бы. Использую только для бакапа и синхронизации.
Посмотрел текущие размеры.
У меня сейчас там лежит 25 Гб. Это только дистрибутивы.
Ещё мне надо 33 Гб только для личных фоток и видео.
Ещё надо для музыки.
Надо для рабочих документов.
И чтобы ко всему этому был удобный и быстрый доступ.
Сейчас меня всем устраивает Wuala (ссылка с рефералом, ибо у меня ещё не максимум ), за исключением ограничения халявного места (100Гб).
Здравствуйте, dev2011, Вы писали:
D>Здравствуйте, x64, Вы писали:
D>даже если мы ограничимся просто внешней памятью с простой географическо-хронологической сортировкой, то представьте себе, что у каждого человека на планете в кожу лица имплантирован нано-датчик записывающий все изображения, звуки, запахи, тактильные ощущения, внутреннее состояние органов и передающий все эти данные в это самое онлайн хранилище
D>чтобы можно было в любой момент времени потом все эти данные собрать и проанализировать в других программах D>или же считать в риал тайме и выдать сигналы на себя обратно, чтобы заново пережить лучшие моменты прожитого
D>вот конечная точка того, куда движутся онлайн хранилища в чисто бытовом (!) плане — то есть именно то что вы и пытаетесь выяснить
D>отталкивайтесь от этой идеи
продолжая идею
на черном рынке будут бешеным спросом пользоваться наборы ощущений людей участвоваших в войнах, убийствах, изнасилованиях, сексуальных оргиях
на этом тоже можно будет неплохо заработать
Здравствуйте, x64, Вы писали:
0K>>1. Доступность.
x64>Разверни мысль, не очень понятно. Имеется в виду широкий охват девайсов, операционных систем и т.п. или что-то другое?
Имеется в виду, чтобы сервис был доступен 99.99% времени в год. Такую доступность обеспечить не просто.
0K>>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать.
x64>А ежели стартап? Я ж потому и спрашиваю про фичи, которые могли бы быть настолько привлекательны, что перевесли бы для среднестатистического пользователя прочие недостатки, как то: отсутствие какой-либо известности/репутации, малый размер хранилища и т.д.
Имхо -- никакие.
0K>>Ведь нужно и за трафиком следить (дабы вам не забили все диски порнухой...
x64>А это здесь при чём? Размер-то фиксированный, больше, чем есть, никак не забьют. Или имеются в виду потенциальные проблемы с органами?
А что один и тот-же порнушнк не сможет 200 раз зарегится с разных IP и залить 200*10 Гб=2 Тб порнухи?
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Сейчас меня всем устраивает Wuala (ссылка с рефералом, ибо у меня ещё не максимум ), за исключением ограничения халявного места (100Гб).
Я вот загорелся, и сейчас пробую разные сервисы. Начал качать клиент Wuala, <30 КБ/сек, с диском такая же скорость?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Я вот загорелся, и сейчас пробую разные сервисы. Начал качать клиент Wuala, <30 КБ/сек, с диском такая же скорость?
Не знаю.
У меня весь контент разделён на несколько групп — папок синхронизации. Если определённая группа нужна на каком-то из моих компьютеров, то она с этим компьютером синхронизирована, т.е. нужные файлы находится локально.
Получается, при доступе к контенту у меня не используется интернет. Ну, у меня такое требование, ибо интернет не всегда бывает.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Вопрос только — чем?
Как минимум нормальной облачной ценовой политикой. Под "облачной" я понимаю оплату по потребленным ресурсам. Хотя бы с точностью до мегабайта. Текущие прайс-планы это какое-то безобразие. Туда же отсутствие верхней границы. Если у меня террабайт данных, я хочу иметь возможность хранить этот террабайт за линейную цену, а не в геометрической прогрессии. Затем отсутствие клиента. На дворе 2011 год, а файлохранилища до сих пор возятся с какими-то клиентами. Есть стандартные протоколы, от NFS до Samba. Идею можно развить и предоставлять в той же бочке все, вплоть до git/svn/imap. Нормальное API, позволяющее интегрировать файлохранилище в свой софт. В идеале, файлохранилище должно быть проще прикрутить чем local storage.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
0K>>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать.
L>Гугл — солидная компания? Но это не мешает им закрывать свои проекты пачками.
Я же подчеркнул "и работает несколько лет". Т.е. я жду год-два и если вижу, что у них получилось -- начинаю использовать. До этого времени я просто наблюдаю. Вот Google+ я даже не смотрел -- не известно выстрелит или нет.
Успех не зависит от размера конторы. Вернее большой конторе проще -- у них нет дефицита ресурсов, но ведь дело не только в этом...
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
L>>Гугл — солидная компания? Но это не мешает им закрывать свои проекты пачками.
0K>Я же подчеркнул "и работает несколько лет". Т.е. я жду год-два и если вижу, что у них получилось -- начинаю использовать. До этого времени я просто наблюдаю.
Несколько лет работал тот же notepad, что не помешало его закрыть. Недавно был запрыт апи какого-то сервиса (вроде транслейт), хотя он и просуществовал долгие годы.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Как минимум нормальной облачной ценовой политикой. Под "облачной" я понимаю оплату по потребленным ресурсам. Хотя бы с точностью до мегабайта. Текущие прайс-планы это какое-то безобразие. Туда же отсутствие верхней границы. Если у меня террабайт данных, я хочу иметь возможность хранить этот террабайт за линейную цену, а не в геометрической прогрессии. Затем отсутствие клиента. На дворе 2011 год, а файлохранилища до сих пор возятся с какими-то клиентами. Есть стандартные протоколы, от NFS до Samba. Идею можно развить и предоставлять в той же бочке все, вплоть до git/svn/imap. Нормальное API, позволяющее интегрировать файлохранилище в свой софт. В идеале, файлохранилище должно быть проще прикрутить чем local storage.
Что NFS, что Samba предназначены для работы в локальной сети.
Внешнее хранилище, которое мы тут обсуждаем, должно хорошо себя вести при плохой связи (сотовый модем в условиях плохого сигнала, к примеру), при пропадании связи и ее восстановлении. Должно быть как определено осмысленное поведение как в offline (например, пишем на локальный диск, потом передаем на сервер), так и при изменении способа подключения к интернету (сопровождающееся изменением IP-адреса, например). От самбы и прочьего энэфеса этого не добьешься.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Что NFS, что Samba предназначены для работы в локальной сети.
Pzz>Внешнее хранилище, которое мы тут обсуждаем, должно хорошо себя вести при плохой связи (сотовый модем в условиях плохого сигнала, к примеру), при пропадании связи и ее восстановлении. Должно быть как определено осмысленное поведение как в offline (например, пишем на локальный диск, потом передаем на сервер), так и при изменении способа подключения к интернету (сопровождающееся изменением IP-адреса, например). От самбы и прочьего энэфеса этого не добьешься.
промежуточный драйвер не сработает?
снаружи все как самба-нфс, а внутри свой протокол, м?
Здравствуйте, dev2011, Вы писали:
D>промежуточный драйвер не сработает? D>снаружи все как самба-нфс, а внутри свой протокол, м?
Ну по-моему, смысл в самбе-нфс в том, чтобы пользователь мог не ставить какого-то дополнительного нестандартного софта. В этом плане, драйвер еще хуже, чем юзерспейсовая программа.
пошла. Давайте попробуем с другой стороны зайти. Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше,
мне провайдер 50 гб предоставляет. но мне этого мало. я уже третий диск на 2 Тб покупаю. и это не для медиа-данных, а для данных с которыми приходится работать. вот если бы мне предоставили 100 Тб дешевле, чем стоят диски и обеспечили бы надежность за счет дублирования носителей -- я бы еще подумал. а 5 Гб извините это курам на смех. у меня флешка и та больше. причем она стоит $5.
> Почему спрашиваю, потому что подобных онлайн-сервисов достаточно много уже > (не менее 10 штук лично я знаю), и если делать ещё один какой-то, то > разумно предположить, что он должен чем-то отличаться от конкурентов. > Вопрос только — чем?
-- поддержать SMB протокол, чтобы было можно подмонтировать диск как сетевой, а не трахаться с закачкой/сливанием по http/ftp;
-- поддерживать быстрый поиск по содержимому закаченных файлов, preview для медиа контента;
-- гибкая политика безопасности для расшаривания контента с друзьями и возможностью удалить друга в любой момент;
-- интеграция с уже существующими сервисами (типа youtube);
-- да много чего можно сделать...
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
0K>>2. Уверенность, что завтра не закроется лавочка. Если солидная компания и работает несколько лет -- буду использовать. x64>А ежели стартап? Я ж потому и спрашиваю про фичи, которые могли бы быть настолько привлекательны,
ежели стартап, то туда можно заливать только данные, потеря которых некритична. если мне нужно послать вам и еще сотне человек файл на несколько гиг, то такой сервис (без навязчивой рекламы и ограничении по скорости на скачку) очень пригодится.
а так я лучше у амазона место в облаке куплю. амазон ни завтра ни даже послезавтра не закроется.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
пошла. Давайте попробуем с другой стороны зайти. Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше, так вот стали бы вы пользоваться таким сервисом и почему именно? Почему спрашиваю, потому что подобных онлайн-сервисов достаточно много уже (не менее 10 штук лично я знаю), и если делать ещё один какой-то, то разумно предположить, что он должен чем-то отличаться от конкурентов. Вопрос только — чем?
По-моему у конкурентов фичи это далеко не только объем дискового пространства. Там и синхронизация, и бекап, и клиенты и много всего другого (на новой Win 8 & Win Live можно браузить другие компьютеры залогиненные под тем же Live учетной записью). Так что советовать что-то сложно.
А насчет 10 Гб это смешно. Не знаю про другие, но Sky Drive дает 25 бесплатно. Сложно конкурировать будет...
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>У меня сейчас там лежит 25 Гб. Это только дистрибутивы.
Этож надо гигабитный интернет чтоб комфортно с этим работать.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>должно хорошо себя вести при плохой связи (сотовый модем в условиях плохого сигнала, к примеру), при пропадании связи и ее восстановлении.
О каких гигабайтных хранилищах в таких условиях вообще может идти речь? Не говоря уже о терабайтных.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Что NFS, что Samba предназначены для работы в локальной сети.
Современный интерент быстрее чем локальные сети тех времен, когда эти протоколы только появились. То, что кто-то будет пользоваться хранилищем в условиях плохой связи, ни разу не аргумент чтобы лишать возможностей тех, у кого связь хорошая. Плохая связь -- пользуйтесь (s)FTP/HTTP(s), благо докачка тем поддерживается.
пошла. Давайте попробуем с другой стороны зайти. Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше, так вот стали бы вы пользоваться таким сервисом и почему именно? Почему спрашиваю, потому что подобных онлайн-сервисов достаточно много уже (не менее 10 штук лично я знаю), и если делать ещё один какой-то, то разумно предположить, что он должен чем-то отличаться от конкурентов. Вопрос только — чем?
Я не понимаю, зачем мне какое-то там хранилище на 5-10Г, если у меня винт на 1Т ?
Кстати, никогда не интересовался никакими хранилищами, кроме локально расположенными в моей квартире.
Что за хранилища-то, подскажите ?
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Вопрос: какие фичи сервиса вам важнее, чем объём дискового пространства? Т.е. предположим, что максимальный размер онлайн-хранилища для одного пользователя равен, скажем, 5 ГБ, ну или там 10 ГБ, но никак не больше, так вот стали бы вы пользоваться таким сервисом и почему именно?
Нет. Потому как зачем? Есть же 25 халявных гигов от микрософта. Да и гугл, надеюсь, не отстанет и увеличит свой смешной 1гиг до нормальных размеров.
1. Синхронизация с iPad, iPhone, PC. Чтобы любые файлы были доступны из этих устройств.
2. Возможно не дорого купить себе нормальный объем (гигов 100).
3. Возможность организации синхронизованной информации (чтобы фотки из айфона можно было разложить по папочкам прямо через веб-интерфейс).
4. Возможность публикации отдельных папок для публичного доступа (те же фотки).
5. Получение доступа к файлам через веб-интерфейс.
Здравствуйте, Banned by IT, Вы писали:
BBI>Этож надо гигабитный интернет чтоб комфортно с этим работать.
Как я уже написал: интернет у меня не используются.
Во-вторых, согласен: ни один из существующих сервисов хранения данных в купе со скоростью предоставляемой провайдерами, не позволяют использовать эти хранилища для объемных данных, с которыми выполняется работа.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
Pzz>>Что NFS, что Samba предназначены для работы в локальной сети.
M>Современный интерент быстрее чем локальные сети тех времен, когда эти протоколы только появились. То, что кто-то будет пользоваться хранилищем в условиях плохой связи, ни разу не аргумент чтобы лишать возможностей тех, у кого связь хорошая. Плохая связь -- пользуйтесь (s)FTP/HTTP(s), благо докачка тем поддерживается.
Во-первых не быстрее. Локальные сети тех времен держали свои честные 10 mbps с очень маленьким round-trip'ом. Современный интернет ни того ни другого в общем случае не обеспечивает.
Во-вторых, дело не в скорости. Современный интернет стал мобильным со всеми вытекающими последствиями: адреса все время меняются, связь может пропасть в любой момент, и в любой момент восстановиться.
Про докачку в FTP, спасибо, я в курсе. Но мы вроде обсуждаем продукт, а не то, как можно выкрутиться вручную. Продухт должен делать это автоматически.
Здравствуйте, Banned by IT, Вы писали:
Pzz>>должно хорошо себя вести при плохой связи (сотовый модем в условиях плохого сигнала, к примеру), при пропадании связи и ее восстановлении. BBI>О каких гигабайтных хранилищах в таких условиях вообще может идти речь? Не говоря уже о терабайтных.
Предлагаете сразу два продукта держать, один для подключения к проводному интернету, другой — для поездок?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>должно хорошо себя вести при плохой связи (сотовый модем в условиях плохого сигнала, к примеру), при пропадании связи и ее восстановлении. BBI>>О каких гигабайтных хранилищах в таких условиях вообще может идти речь? Не говоря уже о терабайтных.
Pzz>Предлагаете сразу два продукта держать, один для подключения к проводному интернету, другой — для поездок?
Нет, не понимаю какой смысл при таком медленном доступе держать там такие объёмы для использования "в поездке".
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, Banned by IT, Вы писали:
Pzz>>Предлагаете сразу два продукта держать, один для подключения к проводному интернету, другой — для поездок? BBI>Нет, не понимаю какой смысл при таком медленном доступе держать там такие объёмы для использования "в поездке".
Ну например, в одной папке — насущные файлы для повседневного использования, в другой — такие объемы для использования через быструю сеть.
), за исключением ограничения халявного места (100Гб). 
