Я вот тут подумал — ведь Никита Михалков является современным аналогом Льва Толстого! Такой же "барин", тоже создал добротные, хорошо сбитые, но абсолютно беспонтовые произведения искусства. Ну и так далее. Я не прав?

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я вот тут подумал — ведь Никита Михалков является современным аналогом Льва Толстого! Такой же "барин", тоже создал добротные, хорошо сбитые, но абсолютно беспонтовые произведения искусства. Ну и так далее. Я не прав?

Детализируй определение слова "беспонтовые" в данном контексте.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я вот тут подумал — ведь Никита Михалков является современным аналогом Льва Толстого! Такой же "барин", тоже создал добротные, хорошо сбитые, но абсолютно беспонтовые произведения искусства. Ну и так далее. Я не прав?

Михалков вроде от церкви отрекаться не собирается

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я вот тут подумал — ведь Никита Михалков является современным аналогом Льва Толстого! Такой же "барин", тоже создал добротные, хорошо сбитые, но абсолютно беспонтовые произведения искусства. Ну и так далее. Я не прав?

как можно сравнивать классика с гопником?

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я вот тут подумал — ведь Никита Михалков является современным аналогом Льва Толстого! Такой же "барин", тоже создал добротные, хорошо сбитые, но абсолютно беспонтовые произведения искусства. Ну и так далее. Я не прав?

Беспонтовые — это ты про Толстого зря. Его надо грамотно читать.
Например, здесь что есть на самом деле Анна Каренина и что хотел сказать Толстой (и почему его не поймут те, кто воспитан после революции и не имеет адекватного образования). Или здесь о том, что "Война и мир" — намеренно фантастический роман, посвящённый осмыслению отношения общества и войны. В школьной программе тебе такое не расскажут, и не надейся.

Но это всё — на читателя, у которого есть время и желание читать тщательно, вдумчиво и критически. А не раненный зад на экране высматривать.

Как по мне, у Михалкова есть только один фильм, который можно смотреть — "Жестокий романс" — и то потому, что испортить классику без постановки "по мотивам" практически невозможно. Остальное не стоит плёнки, на которой снято.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я вот тут подумал — ведь Никита Михалков является современным аналогом Льва Толстого! Такой же "барин", тоже создал добротные, хорошо сбитые, но абсолютно беспонтовые произведения искусства. Ну и так далее. Я не прав?
Я бы не назвал эти циклопические кучи гумуса произведениями искусства.
Реализованным желанием испражниться на историю и память СССР за государственный счёт — да.
Но к искусству сей дефекатинг унд распилинг не имеет никакого отношения.

CC>...циклопические кучи гумуса...
CC>...дефекатинг унд распилинг...

Жжошь!

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

MS>>Я вот тут подумал — ведь Никита Михалков является современным аналогом Льва Толстого! Такой же "барин", тоже создал добротные, хорошо сбитые, но абсолютно беспонтовые произведения искусства. Ну и так далее. Я не прав?
CC>Я бы не назвал эти циклопические кучи гумуса произведениями искусства.

Ну почему же? Обломов и Механическое пианино сделаны на отлично.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я вот тут подумал — ведь Никита Михалков является современным аналогом Льва Толстого! Такой же "барин", тоже создал добротные, хорошо сбитые, но абсолютно беспонтовые произведения искусства. Ну и так далее. Я не прав?

Не, ну это беспредел просто, а не вброс. Толстой — барин по происхождению, назвавший себя человеком, Михалков — быдло по происхождению, называющее себя барином.
И вообще, для меня Толстой это прежде всего его гуманизм и религиозные взгляды, а не талмуды которыми в школе на уроках литературы мучают.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Как по мне, у Михалкова есть только один фильм, который можно смотреть — "Жестокий романс" — и то потому, что испортить классику без постановки "по мотивам" практически невозможно. Остальное не стоит плёнки, на которой снято.

"Раба любви" тоже ничего.

Испортить что угодно не проблема, даже честным пересказом.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

Ну, вы поняли...

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>"Война и мир" — намеренно фантастический роман, посвящённый осмыслению отношения общества и войны.

По моему, это очевидно. Но осмысление это заражено СПГС и ГСМ до полной невозможности.
Можете закидать меня какашками, но я всегда считал Толстого фимозником и графоманом.

Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:

N>>Как по мне, у Михалкова есть только один фильм, который можно смотреть — "Жестокий романс" — и то потому, что испортить классику без постановки "по мотивам" практически невозможно. Остальное не стоит плёнки, на которой снято.
A>"Раба любви" тоже ничего.

Я ошибся — "Жестокий романс" не его фильм.;( Поверил на слово и не проверил.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:

N>>>Как по мне, у Михалкова есть только один фильм, который можно смотреть — "Жестокий романс" — и то потому, что испортить классику без постановки "по мотивам" практически невозможно. Остальное не стоит плёнки, на которой снято.
A>>"Раба любви" тоже ничего.

N>Я ошибся — "Жестокий романс" не его фильм.;( Поверил на слово и не проверил.
Но он там сыграл классно — самого себя...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>>Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:

N>>>>Как по мне, у Михалкова есть только один фильм, который можно смотреть — "Жестокий романс" — и то потому, что испортить классику без постановки "по мотивам" практически невозможно. Остальное не стоит плёнки, на которой снято.
A>>>"Раба любви" тоже ничего.

N>>Я ошибся — "Жестокий романс" не его фильм.;( Поверил на слово и не проверил.
LVV>Но он там сыграл классно — самого себя... :)

Угу, образ барина — предателя получился идеальным.

Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:

MP>Не, ну это беспредел просто, а не вброс. Толстой — барин по происхождению, назвавший себя человеком, Михалков — быдло по происхождению, называющее себя барином.
MP>И вообще, для меня Толстой это прежде всего его гуманизм и религиозные взгляды, а не талмуды которыми в школе на уроках литературы мучают.

Ну опять же, давайте объективно. У Никиты Михалкова есть талант. Он сделал качественные произведения. Как и Лев Толстой. Анна Каренина — очень качественное произведение. Но почему я их сравниваю — что у Льва, что у Михалкова присутствует самолюбование. У Михалкова — явное и открытое. У Льва (кстати, как правильно — Толстова или Толстого?) в Войне и Мире просто сквозит это самое любование собой. Не знаю как это объяснить, но читать довольно тошно. Даже тошнее, чем Чака Паланика. А тошнее Паланика ничего быть не может. Только Лев Толстой.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Ну опять же, давайте объективно. У Никиты Михалкова есть талант.

Объективность должна начинаться с обоснования данного утверждения.

MS> Но почему я их сравниваю — что у Льва, что у Михалкова присутствует самолюбование. У Михалкова — явное и открытое. У Льва (кстати, как правильно — Толстова или Толстого?) в Войне и Мире просто сквозит это самое любование собой.

И этого тоже.

MS> Не знаю как это объяснить, но читать довольно тошно. Даже тошнее, чем Чака Паланика. А тошнее Паланика ничего быть не может. Только Лев Толстой.

Я могу подобрать множество примеров, что может быть тошнотворнее всех названных, но мне кажется, что спор о вкусовщине не приведёт вообще ни к чему.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну, вы поняли...
неа! ты в искусстве не педришь — они действительно похожи, не говорю тебе что они слащавы или твердолобы — это дело вкуса,но говорю тебе шо похожи — как человек имеющий диплом (государственный, не просто бумажка) подписанных доктором искусствоведения

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я вот тут подумал — ведь Никита Михалков является современным аналогом Льва Толстого! Такой же "барин", тоже создал добротные, хорошо сбитые, но абсолютно беспонтовые произведения искусства. Ну и так далее. Я не прав?

с точки зрения моего искусствоведения, Толстой — это толоконнолобый валенок русской литературы, а Михалков, это сапог гармошкой, в самом курстуазном смысле этого слова но по стилю собственного представления публики Михалков опережает толоконнолобого, хотя к тому и паломничали массово

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я вот тут подумал — ведь Никита Михалков является современным аналогом Льва Толстого! Такой же "барин", тоже создал добротные, хорошо сбитые, но абсолютно беспонтовые произведения искусства. Ну и так далее. Я не прав?

Если вы почитаете то как отнеслись современники к факту смерти Толстого, вы поймете коренное различие между "барином" и Толстым... если умрет "барин" интеллигенция устроит срачи в блогах, но плакать будут только идиоты и родственники... когда умер Толстой — это была национальная трагедия