Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>А чего не так кто-то писал выше

все не так писал.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>То что ни первое ( библия ) ни второе (дарвин) не доказано...а только предполагается...дарвин более правдоподобно звучит, но все же не убедительно.

Да что вы... совсем не доказано? Дарвин видать светский роман написал, о происхождении видов. Дескать, сдается мне... Про многочисленные ископаемые и ныне живущие реликтовые формы жизни даже вспоминать уже не надо. А зачем вообще аргументы? Если я аргументов не знаю, значит их нету.

А>Когда-то люди в школе читали что ускорение свободного падения — зависит от массы тела, также что солнце вращается вокруг земли. Кто-то за попытки сказать что-то другое хорошо поплатился ...

Да,да, в школу ходить вредно, там сразу научат что солнце вращается вокруг земли. Видимо, вы успешно избегли страшных сетей общего образования...

>>Только вот я не пойму: кто создал Господа?
>"Солидный господь для солидных господ!"

а его, в свою очередь, его господь.
так бесконечная рекурсия получается.

а во всех учебниках приучают к тому, что
описывая рекурсию, требуется не забывать
ее терминировать.

следовательно, хорошим стилем, было бы
ввести понятие "супер-господа".

... но кто же тогда его создал ? 8-|

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

S>... но кто же тогда его создал ? 8-|

Фабрика господов

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>То что ни первое ( библия ) ни второе (дарвин) не доказано...а только предполагается...дарвин более правдоподобно звучит, но все же не убедительно.

G>Да что вы... совсем не доказано? Дарвин видать светский роман написал, о происхождении видов. Дескать, сдается мне... Про многочисленные ископаемые и ныне живущие реликтовые формы жизни даже вспоминать уже не надо. А зачем вообще аргументы? Если я аргументов не знаю, значит их нету.

А>>Когда-то люди в школе читали что ускорение свободного падения — зависит от массы тела, также что солнце вращается вокруг земли. Кто-то за попытки сказать что-то другое хорошо поплатился ...

G>Да,да, в школу ходить вредно, там сразу научат что солнце вращается вокруг земли. Видимо, вы успешно избегли страшных сетей общего образования...

Если не понятно написано, пищу подробнее, считать что дают в школе за постулат — неправильно. Можно принять к сведению, но считать что это истина и с пеной у рта доказывать чьи-то мысли...как-то неверно. Ты не на дарвина ссылайся, ты сам себе объясни. А получается так что дарвин сказал, ах это же дарвин сказал, значить все ему я верю наслово. Его теория не убедительна , иначе не существовало бы других конкурирующих...
А то что тебе тетя Маша рассказывала пока ты сидел за партой и верил ей, повторять не надо.

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

S>... но кто же тогда его создал ? 8-|

Может, это синглтон?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Если не понятно написано, пищу подробнее, считать что дают в школе за постулат — неправильно.

Где я писал, что правильно?

А>Можно принять к сведению, но считать что это истина и с пеной у рта доказывать чьи-то мысли...как-то неверно. Ты не на дарвина ссылайся, ты сам себе объясни. А получается так что дарвин сказал, ах это же дарвин сказал, значить все ему я верю наслово. Его теория не убедительна , иначе не существовало бы других конкурирующих...

Я-то сам себе все объяснил. И у меня было много вопросов, на которые я нашел ответы. А по поводу других конкурирующих — огласите весь список пожалуйста.

А>А то что тебе тетя Маша рассказывала пока ты сидел за партой и верил ей, повторять не надо.
Ну и не повторяй, я-то здесь причем?

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Если не понятно написано, пищу подробнее, считать что дают в школе за постулат — неправильно.
G>Где я писал, что правильно?

"Возьми любую книжку по теории эволюции и почитай. Заодно и палеонтологию можно почитать. И про питекантропов/австралопитеков. А вообще — этому в школе учат. Учили по крайней мере."

Твои слова ? или ты отказываешься уже от них ?


А>>Можно принять к сведению, но считать что это истина и с пеной у рта доказывать чьи-то мысли...как-то неверно. Ты не на дарвина ссылайся, ты сам себе объясни. А получается так что дарвин сказал, ах это же дарвин сказал, значить все ему я верю наслово. Его теория не убедительна , иначе не существовало бы других конкурирующих...

G>Я-то сам себе все объяснил.

G> И у меня было много вопросов, на которые я нашел ответы. А по поводу других конкурирующих — огласите весь список пожалуйста.

Вторая — тоже правдоподобная на уровне дарвина, что типа привезены с других планет(ы). Тоже есть доказательства — непонятные НЛО ... первого клона сделали (человека) — совсем недавно событие было, как называлась контора ?
а ? Какую теорию она проповедует ?
Прийди к ним в школу они тебе тоже объяснят все ... и тебе будет "понятно".
Прийди к Бенладену, тебе там тоже мозг промоют так что пойдешь взрываться на благо человечеству.
Прийди в классическую школу тебе там тоже мозг промоют, будешь верить в дарвина. Учитывая что 99% так и поступают то собственно 99% в эту теорию верят.



А>>А то что тебе тетя Маша рассказывала пока ты сидел за партой и верил ей, повторять не надо.
G>Ну и не повторяй, я-то здесь причем?

а кто если не ты в школу к тете Маше отправляет ?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>"Возьми любую книжку по теории эволюции и почитай. Заодно и палеонтологию можно почитать. И про питекантропов/австралопитеков. А вообще — этому в школе учат. Учили по крайней мере."

А>Твои слова ? или ты отказываешься уже от них ?

Мои. Где тут то, что надо считать за постулат? Палеонтология — это наука с вполне сложившимся экспериментальным материалом. Можно раз в жизни и в музей палеонтологический сходить. Есть в Москве. Есть биологический в питере. Есть масса книг которых в школе не проходят, по этой теме. Есть даже такая наука — генетика. И кстати, можно подумать, почему генетику и дарвинизм как правило в школе в одно время проходят, это так вне контекста.

А>Вторая — тоже правдоподобная на уровне дарвина, что типа привезены с других планет(ы). Тоже есть доказательства — непонятные НЛО ... первого клона сделали (человека) — совсем недавно событие было, как называлась контора ?

Доказательств они не представили. НЛО — это не доказательства. Латимерия — это доказательство.

А>а ? Какую теорию она проповедует ?
А>Прийди к ним в школу они тебе тоже объяснят все ... и тебе будет "понятно".
А>Прийди к Бенладену, тебе там тоже мозг промоют так что пойдешь взрываться на благо человечеству.
А>Прийди в классическую школу тебе там тоже мозг промоют, будешь верить в дарвина. Учитывая что 99% так и поступают то собственно 99% в эту теорию верят.

Смешно. Это все от бескультурия. Читайте книги, развивайтесь и все у вас будет. В теории не верят, теории изучают. Была планетарная теория строения атома Максвелла. И хотя она не соответствует действительности, важность ее для науки трудно переоценить. Эволюционная теория ценна тем, что дает примерное представление, как все происходило. И не в форме "внимайте верующие!" а в научной, с материалами, с обоснованными предположениями, которые потом можно пытаться опровергнуть — и сам автор тебе скажет спасибо если это удастся.

Да, и расскажите мне про другую научную эволюционную теорию. Надеюсь не нужно объяснять, что такое "научная"?

А>а кто если не ты в школу к тете Маше отправляет ?

Ты. Я про тетю Машу например не упоминал ни буквой. А комплекс насчет школы мне непонятен совершенно. Если ты не знаешь сколько будет 2*2 я тебя отправлю в школу, сколько бы ты не кричал и не барахтался. Если ты не знаешь — иди и читай, а не кричи о том что в школе вдалбливают фигню. Если знаешь, что в учебнике написана фигня, и общепринятый подход неправилен — опровергай научными методами. Получишь нобелевку и всеобщее признание.

З.Ы. Теория дарвина действительно строгого доказательства не имеет. Как и большинство научных теорий. Но это научная гипотеза, и есть огромное количество материала, который ее подтверждает. Соответственно, как и все в науке, этот материал можно изучить, сделать какие-то выводы. Верю/ не верю тут уже неадекватно. Это не постулат, эволюционная теория получила огромное развитие со времен Дарвина. И его работа "О происхождении видов" — это только кирпичик, но очень важный — один из первых. А то что большинство понимает под эволюционной теорией "Исаак произошел от Авраама, Иаков произошел от Исаака", это сугубо их проблемы.

>>... но кто же тогда его создал ? 8-|
>Может, это синглтон?

тут идея о инопланетном происхождении проскальзывала.
на самом деле с той же рекурсией, если привнесли нас
сюда оттуда, тогда там откуда взялись ? к-хек ...

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>"Возьми любую книжку по теории эволюции и почитай. Заодно и палеонтологию можно почитать. И про питекантропов/австралопитеков. А вообще — этому в школе учат. Учили по крайней мере."

А>>Твои слова ? или ты отказываешься уже от них ?

G>Мои. Где тут то, что надо считать за постулат?

То что сказанно — ответ ты найдешь там-то ... + этому в школе учат.

Палеонтология — это наука с вполне сложившимся экспериментальным материалом. Можно раз в жизни и в музей палеонтологический сходить. Есть в Москве. Есть биологический в питере. Есть масса книг которых в школе не проходят, по этой теме. Есть даже такая наука — генетика. И кстати, можно подумать, почему генетику и дарвинизм как правило в школе в одно время проходят, это так вне контекста.

А>>Вторая — тоже правдоподобная на уровне дарвина, что типа привезены с других планет(ы). Тоже есть доказательства — непонятные НЛО ... первого клона сделали (человека) — совсем недавно событие было, как называлась контора ?

G>Доказательств они не представили. НЛО — это не доказательства. Латимерия — это доказательство.

Я могу сказать что останки промежуточных форм — тоже не доказательство. Никто не видел, каким образом они появились здесь.

А>>а ? Какую теорию она проповедует ?
А>>Прийди к ним в школу они тебе тоже объяснят все ... и тебе будет "понятно".
А>>Прийди к Бенладену, тебе там тоже мозг промоют так что пойдешь взрываться на благо человечеству.
А>>Прийди в классическую школу тебе там тоже мозг промоют, будешь верить в дарвина. Учитывая что 99% так и поступают то собственно 99% в эту теорию верят.

G>Смешно. Это все от бескультурия. Читайте книги, развивайтесь и все у вас будет. В теории не верят, теории изучают.

Ну так, там тоже изучают, долго читают...просто им дают другой материал с другой логической цепочкой.

G>Была планетарная теория строения атома Максвелла. И хотя она не соответствует действительности, важность ее G>для науки трудно переоценить. Эволюционная теория ценна тем, что дает примерное представление, как все G>происходило.
С этим я не спорю, любое предположение достойно внимания, но опять же

И не в форме "внимайте верующие!" а в научной, с материалами, с обоснованными предположениями, которые потом можно пытаться опровергнуть — и сам автор тебе скажет спасибо если это удастся.

В любой доказанной теории закончена вся логическая цепочка. Т.е. придраться некчему на уровне современных представлений. А дарвин не выдерживает такой критики. Так что его теория не закончена и вполне может оказаться что она окажется неверной. Только об этом прочтут в школе уже внукам.

G>Да, и расскажите мне про другую научную эволюционную теорию. Надеюсь не нужно объяснять, что такое "научная"?

А чем тебе НЛО не подходит, тоже есть наука "уфология".

А>>а кто если не ты в школу к тете Маше отправляет ?

G>Ты. Я про тетю Машу например не упоминал ни буквой.
Я просто надеялся что абстрактное мышление немного сработает. В поиске с ключом 'тетя Маша' в своем контексте ты конечно не найдешь ничего. Но под 'тетей Машей' понимается тот человек который первый тебе рассказал про ту теорию и которая тебя убедила на тот момент.


G>А комплекс насчет школы мне непонятен совершенно. Если ты не знаешь сколько будет 2*2 я тебя отправлю в школу,
G>сколько бы ты не кричал и не барахтался. Если ты не знаешь — иди и читай, а не кричи о том что в школе вдалбливают фигню.

Если рассуждать с банальной , с точки зрения продавца на рынке, то да согласен.
А иначе сложно сказать сколько это будет. Нужно сначала уточнить что понимается под символом "2" как определяется оператор умножения.

G>Если знаешь, что в учебнике написана фигня, и общепринятый подход неправилен — опровергай научными методами. G>Получишь нобелевку и всеобщее признание.

А чего логические рассуждения — уже не научный подход .

А читать чужие мысли , повторяя их как попугай, смотреть результаты ЧУЖИХ экспериментов и везде с ними соглашаясь — вот это уже как раз не научный подход. Наука так и движется что постоянно находятся опровержения и не состыковки с текущей теорией.

G>З.Ы. Теория дарвина действительно строгого доказательства не имеет. Как и большинство научных теорий. Но это научная гипотеза, и есть огромное количество материала, который ее подтверждает. Соответственно, как и все в науке, этот материал можно изучить, сделать какие-то выводы.

О чем и речь...99% этот материал даже в глаза не видело. Т.е. раньше они верили в бога — сейчас им сказали верьте в дарвина, они и верят...

а остальные распределены следующим образом:
0.9% — продолжает изучать текущую теорию.
0.1% — ищут другой подход к природе вещей
и как правило находят.

после чего все повторяется 99% начинают восхищаться и попугайничать
0.9% — продолжают изучать текущую теорию
0.1 — ищут новый подход ...


G>Верю/ не верю тут уже неадекватно. Это не постулат, эволюционная теория получила огромное развитие со времен Дарвина. И его работа "О происхождении видов" — это только кирпичик, но очень важный — один из первых. А то что большинство понимает под эволюционной теорией "Исаак произошел от Авраама, Иаков произошел от Исаака", это сугубо их проблемы.

Самое интересное, что в нее именно верят 99% т.к. у большинства это знакомство закончилось просто прочтением учебника и так по наслышке...никто реально не проверял и не исследовал останки кроме тех кто плотно этим занимается. А слышат только результаты...которые тоже неизвестно насколько честно и в каком качестве получены.

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

>>>... но кто же тогда его создал ? 8-|
>>Может, это синглтон?

S>тут идея о инопланетном происхождении проскальзывала.
S>на самом деле с той же рекурсией, если привнесли нас
S>сюда оттуда, тогда там откуда взялись ? к-хек ...

Вот тут вопрос откладывается на то время пока человечество не начнет бороздить просторы вселенной.
Мы не знаем в каких условиях находились наши инопланетные предки. Возможно там уже происхождение будет более очевидным. Мы еще не знаем где мы живем, мы думаем что знаем все ... на самом деле не знаем ничего.
Мир устроен не так прямолинейно как мы хотим его видеть. К примеру квантовая теория уже не вписывается в рамки понимания, но подтверждается экспериментами. Других "чудес" может оказаться бесконечное множество...и возможно "там" уже вопросов о происхождении не возникнет.

Здравствуйте, Serjio, Вы писали:

>>Может, это синглтон?

S>тут идея о инопланетном происхождении проскальзывала.
S>на самом деле с той же рекурсией, если привнесли нас
S>сюда оттуда, тогда там откуда взялись ? к-хек ...

Значит, синглтон.

Только... сиглтон ведь создается в момент первого обращения... Кто ж к нему первым обратился?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:


А>а остальные распределены следующим образом:
А>0.9% — продолжает изучать текущую теорию.
А>0.1% — ищут другой подход к природе вещей
А>и как правило находят.

А>после чего все повторяется 99% начинают восхищаться и попугайничать
А> 0.9% — продолжают изучать текущую теорию
А> 0.1 — ищут новый подход ...

Это не так. То что ты написал выше не соответствует действительности. Еще раз говорю почитай книжек если тебе интересно. Обоснований и доказательств определенных шагов — полно.

Строго доказанных теорий очень мало, это не математика. В общем, если интересно — welcome в библиотеку.

G>>Верю/ не верю тут уже неадекватно. Это не постулат, эволюционная теория получила огромное развитие со времен Дарвина. И его работа "О происхождении видов" — это только кирпичик, но очень важный — один из первых. А то что большинство понимает под эволюционной теорией "Исаак произошел от Авраама, Иаков произошел от Исаака", это сугубо их проблемы.

А>Самое интересное, что в нее именно верят 99% т.к. у большинства это знакомство закончилось просто прочтением учебника и так по наслышке...

их проблемы

А>никто реально не проверял и не исследовал останки кроме тех кто плотно этим занимается.

этих людей достаточно много, все задокументировано.

А>А слышат только результаты...которые тоже неизвестно насколько честно и в каком качестве получены.

Извини, их слишком много, и про них как раз все известно. И книжки написаны, кто как и где что выкопал, и результаты в музеях лежат. Это все равно что сказать — никто не знает насколько правда что американцы на луну летали.

"Учение Дарвина всесильно, потому что оно верно"
(C) Ульянов — UgN

Шутка.
Есть в этой терии много сомнительного, но, имхо, на сегодняшний день это одна из наиболее последовательных и подкрепленных фактами теорий.

Вот, кстати, вспомнилось...

Имеется мнение, что жизнь зародилась из "бульона" аминокислот, которые сами по себе могли образовываться случайным образов в результате химических реакций. Но вот каким образом создался первый белок? Исследователи обнаружили, что при определенных условиях (температура, давление, электрические разряды и проч.), которые как раз и присутствовали на Земле в предполагаемый период зарождения протожизни, молекулы аминокислот образуют белок!
Причем этот белок с аппетитом жрут современные микроорганизмы.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:


А>>а остальные распределены следующим образом:
А>>0.9% — продолжает изучать текущую теорию.
А>>0.1% — ищут другой подход к природе вещей
А>>и как правило находят.

А>>после чего все повторяется 99% начинают восхищаться и попугайничать
А>> 0.9% — продолжают изучать текущую теорию
А>> 0.1 — ищут новый подход ...

G>Это не так. То что ты написал выше не соответствует действительности. Еще раз говорю почитай книжек если тебе интересно. Обоснований и доказательств определенных шагов — полно.

G>Строго доказанных теорий очень мало, это не математика. В общем, если интересно — welcome в библиотеку.

G>>>Верю/ не верю тут уже неадекватно. Это не постулат, эволюционная теория получила огромное развитие со времен Дарвина. И его работа "О происхождении видов" — это только кирпичик, но очень важный — один из первых. А то что большинство понимает под эволюционной теорией "Исаак произошел от Авраама, Иаков произошел от Исаака", это сугубо их проблемы.

А>>Самое интересное, что в нее именно верят 99% т.к. у большинства это знакомство закончилось просто прочтением учебника и так по наслышке...

G>их проблемы

А>>никто реально не проверял и не исследовал останки кроме тех кто плотно этим занимается.

G>этих людей достаточно много, все задокументировано.

А>>А слышат только результаты...которые тоже неизвестно насколько честно и в каком качестве получены.

G>Извини, их слишком много, и про них как раз все известно. И книжки написаны, кто как и где что выкопал, и результаты в музеях лежат. Это все равно что сказать — никто не знает насколько правда что американцы на луну летали.

Твои слова очень похожи на слова священника 200 лет назад доказывающего что бог создал человека и направляющего постоянно в церковь и к библии.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:


А>>а остальные распределены следующим образом:
А>>0.9% — продолжает изучать текущую теорию.
А>>0.1% — ищут другой подход к природе вещей
А>>и как правило находят.

А>>после чего все повторяется 99% начинают восхищаться и попугайничать
А>> 0.9% — продолжают изучать текущую теорию
А>> 0.1 — ищут новый подход ...

G>Это не так. То что ты написал выше не соответствует действительности.

Хорошо. Ты сам исследовал хоть один останок ? Определял его возраст и прочее ?
Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Хорошо. Ты сам исследовал хоть один останок ? Определял его возраст и прочее ?
А>Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

А ты уверен, что Волга впадает в Каспийское море, а Индия на самом деле существует? Ты сам там был? Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Хорошо. Ты сам исследовал хоть один останок ? Определял его возраст и прочее ?
А>>Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

А>А ты уверен, что Волга впадает в Каспийское море, а Индия на самом деле существует? Ты сам там был? Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

А я и не утверждаю.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Хорошо. Ты сам исследовал хоть один останок ? Определял его возраст и прочее ?
А>>Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

А>А ты уверен, что Волга впадает в Каспийское море, а Индия на самом деле существует? Ты сам там был? Я уверен на 99.9% что нет. Значит ты просто веришь, для себя ты ничего не доказал.

Пока что-то я не увижу и не сделаю какой либо эксперимент САМ — это все вера.

Поэтому 99% верят
0.9% изучают то во что все верят
0.1% ищут "другую веру"