Быть может этот мир является адом для другого мира

Здравствуйте, UGN, Вы писали:

UGN>А ты не путаешь аминокислоты с чем-то более крупным? (с тем же белком, например)

Точно путает, так как аминокислоты были получены экспериментально в подобных условиях.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Твои слова очень похожи на слова священника 200 лет назад доказывающего что бог создал человека и направляющего постоянно в церковь и к библии.

G>Это не так. Почему — я уже объяснил. Повторять нет никакого желания.


Это так. Почему — я уже объяснил. Повторять нет желания, но все же , можно еще раз попробовать объяснить кратко:
— ты веришь в то что тебе говорят , не более того, если ето тебе кажется убедительным это ничего не значит.

когда-то верили в бога потому что убедительнее ничего небыло сказано. И теория дарвина для тебя это таже вера ,
какой бы научной она не была, т.к. ты сам этой наукой не занимаешься. Если сделают науку — типа анализ библии и поиски бога , ты будешь в него верить ?

Здравствуйте, UGN, Вы писали:

UGN>Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

UGN>>>Имеется мнение, что жизнь зародилась из "бульона" аминокислот, которые сами по себе могли образовываться случайным образов в результате химических реакций.
R3>>Ради интереса, узнайте вероятность этого "случайного образа". Я точно не помню, но что-то очень маленькая. Настолько маленькая, что это равносильно отгадать шифр из квинтилиона комбинаций с первой попытки. По моему.

UGN>А ты не путаешь аминокислоты с чем-то более крупным? (с тем же белком, например)

Чтобы создалось что-то более сложное типа белка и потом соединилось и потом еще и выжило — вероятность еще меньше...и чтобы это потом могло сидеть и писать в этом форуме, и сначала сделать его — вероятность вообще нулевая. Что-то есть что не поддается нашему сознанию, и теория дарвина выглядит на этом фоне как объяснение ребенку что его аист принес...

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:


А>Это так. Почему — я уже объяснил. Повторять нет желания, но все же , можно еще раз попробовать объяснить кратко:
А> — ты веришь в то что тебе говорят , не более того, если ето тебе кажется убедительным это ничего не значит.

Ты магнитное поле видел? И я не видел. А оно есть. Аргументы на уровне Шарикова — я не видел, значит этого нет. Ты озеро Чад видел?
Это мракобесие, как тут правильно выразились. Научный метод познания именно тем и ценен, что предоставляет обоснования и доказательства.

А>когда-то верили в бога потому что убедительнее ничего небыло сказано. И теория дарвина для тебя это таже вера ,

Давай ты мне не будешь рассказывать что для меня есть что, ладно?

А>какой бы научной она не была, т.к. ты сам этой наукой не занимаешься. Если сделают науку — типа анализ библии и поиски бога , ты будешь в него верить ?

Как только будут получены научные доказательства бытия божия — сразу про них прочитаю и попробую осмыслить. А библия с научной точки зрения очень интересный документ, и про нее я тоже немало всего знаю. Знаю, а не верю.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Чтобы создалось что-то более сложное типа белка и потом соединилось и потом еще и выжило — вероятность еще меньше...и чтобы это потом могло сидеть и писать в этом форуме, и сначала сделать его — вероятность вообще нулевая. Что-то есть что не поддается нашему сознанию, и теория дарвина выглядит на этом фоне как объяснение ребенку что его аист принес...

Пришел аноним и все всем объяснил. А все остальные дураки, палеонтологи, генетики, биологи. Аноним все знает лучше.

- Да чего тут думать? Взять все — и поделить!

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:


А>>Это так. Почему — я уже объяснил. Повторять нет желания, но все же , можно еще раз попробовать объяснить кратко:
А>> — ты веришь в то что тебе говорят , не более того, если ето тебе кажется убедительным это ничего не значит.

G>Ты магнитное поле видел? И я не видел. А оно есть. Аргументы на уровне Шарикова — я не видел, значит этого нет. Ты озеро Чад видел?
G>Это мракобесие, как тут правильно выразились. Научный метод познания именно тем и ценен, что предоставляет обоснования и доказательства.

Ты все это не сам познаешь, а читаешь где-нибудь и веришь в то что там написано, сам не проверяешь.
Просто книжка с обложкой тебе кажется убедительной, т.к. какже это книжка ее многие читают там все значит правильно ее типа проверили перед изданием. На самом деле весь контроль осуществляется теми же людми, для которых "авторитет" сильнее их собственной мысли и они ему верят.

В истории полно фактов когда в то что верили как правило оказывалось фигней.


А>>когда-то верили в бога потому что убедительнее ничего небыло сказано. И теория дарвина для тебя это таже вера ,

G>Давай ты мне не будешь рассказывать что для меня есть что, ладно?
Ладно, но разве ты в нее не веришь ? Ты думаешь что знаешь, но знания приобретены просто доверием к тому что тебе написали не более того. Вот если бы ты каждое слово проверил бы что там написаны, я думаю ты бы нашел множество противоречий реальности, и когда-нить это тебе расскажут в той же газете или напишут научную статью в журнале.

А>>какой бы научной она не была, т.к. ты сам этой наукой не занимаешься. Если сделают науку — типа анализ библии и поиски бога , ты будешь в него верить ?

G>Как только будут получены научные доказательства бытия божия — сразу про них прочитаю и попробую осмыслить. А библия с научной точки зрения очень интересный документ, и про нее я тоже немало всего знаю. Знаю, а не верю.

Потому-что дарвин более приземленный вариант в него легче вериться.

Все равно что сначала тебе рассказали что в капусте нашли...
а потом что тебе аист принес...и ты веришь теперь во второе.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Чтобы создалось что-то более сложное типа белка и потом соединилось и потом еще и выжило — вероятность еще меньше...и чтобы это потом могло сидеть и писать в этом форуме, и сначала сделать его — вероятность вообще нулевая. Что-то есть что не поддается нашему сознанию, и теория дарвина выглядит на этом фоне как объяснение ребенку что его аист принес...

G>Пришел аноним и все всем объяснил. А все остальные дураки, палеонтологи, генетики, биологи. Аноним все знает лучше.

Проблема в том что все остальные — не палеонтологи, не генетики и не биологи. Не забывай что еще куча профессий есть. А тех кто реально , cерьезно занимается этими проблемами — единицы. Если поработаешь в научном учереждении то поймешь, что 90% там страдают фигней, просто клепают статьи для отчетности...а серьезно проблемами занимаются единицы...а ты потом эту фигню читаешь в журналах и веришь ей.

G>

G>- Да чего тут думать? Взять все — и поделить!

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Ты все это не сам познаешь, а читаешь где-нибудь и веришь в то что там написано, сам не проверяешь.
А>Просто книжка с обложкой тебе кажется убедительной, т.к. какже это книжка ее многие читают там все значит правильно ее типа проверили перед изданием. На самом деле весь контроль осуществляется теми же людми, для которых "авторитет" сильнее их собственной мысли и они ему верят.
А>В истории полно фактов когда в то что верили как правило оказывалось фигней.

Ты наверное русского языка не понимаешь. Что третий закон термодинамики придумало КГБ? А может быть принцип неопределенности Гейзенберга придумал МОССАД в рамках мирового иудейского заговора? Точно точно они за нами следят. Контролируют все и везде, 2*2 = 10, у алжирского дея под самым носом — шишка.

А>Ладно, но разве ты в нее не веришь ?

В сотый китайский раз говорю я не верю а знаю.

А>Ты думаешь что знаешь, но знания приобретены просто доверием к тому что тебе написали не более того. Вот если бы ты каждое слово проверил бы что там написаны, я думаю ты бы нашел множество противоречий реальности, и когда-нить это тебе расскажут в той же газете или напишут научную статью в журнале.

LOL! Я сам писал статьи. И проверял немало научных теорий на практике, благо высшее образование имею. И "множества противоречий с реальностью" не заметил
Давай по порядку, где противоречия?

G>>Как только будут получены научные доказательства бытия божия — сразу про них прочитаю и попробую осмыслить. А библия с научной точки зрения очень интересный документ, и про нее я тоже немало всего знаю. Знаю, а не верю.

А>Потому-что дарвин более приземленный вариант в него легче вериться.

Нет, потому что это научная теория. С обоснованиями и многочисленными экспериментальными доказательствами.

А>Все равно что сначала тебе рассказали что в капусте нашли...
А>а потом что тебе аист принес...и ты веришь теперь во второе.

На колу мочало, начинай сначала.

Просто смешно, значит в музеях во всем мире лежат фальшивки, многочисленные научные работы все как одна врут, все генетики тоже, поскольку схожесть генетического материала тех или иных существ также является аргументом. Все палеонтологи как один жулики, никто никогда не выкапывал останки переходных форм высших приматов, яйцекладущих млекопитающих и кистеперых рыб не существует, все эксперименты по получению аминокислот на самом деле не проводились...

Это, извините, паранойя.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Проблема в том что все остальные — не палеонтологи, не генетики и не биологи. Не забывай что еще куча профессий есть. А тех кто реально , cерьезно занимается этими проблемами — единицы. Если поработаешь в научном учереждении то поймешь, что 90% там страдают фигней, просто клепают статьи для отчетности...а серьезно проблемами занимаются единицы...а ты потом эту фигню читаешь в журналах и веришь ей.

Я работал в научной учереждении и занимался не фигней, расслабься. Тех кто серьезно занимается данной проблемой — десятки тысяч. То что вы этого не знаете еще не значит что это не так. Я это знаю и могу попробовать их перечислить. Только смысла все равно нет — предвижу ответ, что статистику все подделывают и фальсифицируют, что раз сам по головам не пересчитал, значит это все фигня...

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Я работал в научной учереждении и занимался не фигней, расслабься. Тех кто серьезно занимается данной проблемой — десятки тысяч. То что вы этого не знаете еще не значит что это не так. Я это знаю и могу попробовать их перечислить. Только смысла все равно нет — предвижу ответ, что статистику все подделывают и фальсифицируют, что раз сам по головам не пересчитал, значит это все фигня...

Гы-гы. А ты докажи, что ты существуешь .

Здравствуйте, UGN, Вы писали:

UGN>Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

UGN>>>Имеется мнение, что жизнь зародилась из "бульона" аминокислот, которые сами по себе могли образовываться случайным образов в результате химических реакций.
R3>>Ради интереса, узнайте вероятность этого "случайного образа". Я точно не помню, но что-то очень маленькая. Настолько маленькая, что это равносильно отгадать шифр из квинтилиона комбинаций с первой попытки. По моему.

UGN>А ты не путаешь аминокислоты с чем-то более крупным? (с тем же белком, например)

Вполне возможно. Я уже писал, что точно не помню. Я имел в виду следующее (это известно как научные данные): допустим имеем сообщество элементарных клеток. Клетка выполняет какие-то элементарные функции для поддержания своей жизнедеятельности (перемещение, охота, защита, пищеварение и т.д.). В результате эволюции произошло объединение двух клеток (интересно только с какого бодуна) для облегчения/улучшения жизнедеятельности — одна, например, отвечает за перемещение, другая — за пищеварение. Потом они ещё объединяются и т.д. Ну так вот, для того, чтобы в результате такой эволюции получился хотя бы человеческий глаз (кто-то посчитал) необходима вероятность указанная мной выше, или ещё меньше. За текущее время возраста земли мы бы перебрали лишь малую часть этих вариантов.

Здравствуйте, Zip, Вы писали:

Zip>Быть может этот мир является адом для другого мира

Ты кого тут чертями обозвал?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Гы-гы. А ты докажи, что ты существуешь .

А меня нет, это же ясно.

А>>Ладно, но разве ты в нее не веришь ?

G>В сотый китайский раз говорю я не верю а знаю.

G>LOL! Я сам писал статьи. И проверял немало научных теорий на практике, благо высшее образование имею. И "множества противоречий с реальностью" не заметил
G>Давай по порядку, где противоречия?

Ок. Давай по порядку. Сначала давай ссылки на свои работы, если ты утверждаешь что ты не веришь, а знаешь ...


G>>>Как только будут получены научные доказательства бытия божия — сразу про них прочитаю и попробую осмыслить. А библия с научной точки зрения очень интересный документ, и про нее я тоже немало всего знаю. Знаю, а не верю.

А>>Потому-что дарвин более приземленный вариант в него легче вериться.

G>Нет, потому что это научная теория. С обоснованиями и многочисленными экспериментальными доказательствами.

А>>Все равно что сначала тебе рассказали что в капусте нашли...
А>>а потом что тебе аист принес...и ты веришь теперь во второе.

G>На колу мочало, начинай сначала.

G>Просто смешно, значит в музеях во всем мире лежат фальшивки, многочисленные научные работы все как одна врут, все генетики тоже, поскольку схожесть генетического материала тех или иных существ также является аргументом. Все палеонтологи как один жулики, никто никогда не выкапывал останки переходных форм высших приматов, яйцекладущих млекопитающих и кистеперых рыб не существует, все эксперименты по получению аминокислот на самом деле не проводились...

G>Это, извините, паранойя.

Ты немного в крайность перешел, я говорю о том что большинство научных работ не качественные, также как школьные рефераты ... которые пишут чтобы получить оценку. Многие статьи написаны чтобы получить моней , защититься, либо еще какие-нит цели, но не как для того чтобы разобраться в сути вещей, как правило последние делают открытия и получают нобеля ... почему их так мало ? потому что 90% делают некачественно свою работу...
из 90% все статей научных — барахло как правило. Так везде в человеческой деятельности — в фильмах, музыке и пр.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Проблема в том что все остальные — не палеонтологи, не генетики и не биологи. Не забывай что еще куча профессий есть. А тех кто реально , cерьезно занимается этими проблемами — единицы. Если поработаешь в научном учереждении то поймешь, что 90% там страдают фигней, просто клепают статьи для отчетности...а серьезно проблемами занимаются единицы...а ты потом эту фигню читаешь в журналах и веришь ей.

G>Я работал в научной учереждении и занимался не фигней, расслабься. Тех кто серьезно занимается данной проблемой — десятки тысяч. То что вы этого не знаете еще не значит что это не так. Я это знаю и могу попробовать их перечислить. Только смысла все равно нет — предвижу ответ, что статистику все подделывают и фальсифицируют, что раз сам по головам не пересчитал, значит это все фигня...


10 000/5 000 000 000 = 0,000002 % ... извини я ошибся...99.999998 % страдают фигней а не 90%

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3> Ну так вот, для того, чтобы в результате такой эволюции получился хотя бы человеческий глаз (кто-то посчитал) необходима вероятность указанная мной выше, или ещё меньше. За текущее время возраста земли мы бы перебрали лишь малую часть этих вариантов.

Ну дык там же не брут-форс перебор всех вариантов, а вполне целенаправленный, с оптимизацией.
Тупиковые ветки довольно быстро отмирают.
А что до вероятности... Всякое бывает. Жизнь вообще могла не зародится...

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Ок. Давай по порядку. Сначала давай ссылки на свои работы, если ты утверждаешь что ты не веришь, а знаешь ...

Нафига тебе мои работы по твердотельному катализу? Зато все методики которыми я пользовался, работали и неплохо. Описанные в тех самых журналах методики.

А>Ты немного в крайность перешел, я говорю о том что большинство научных работ не качественные, также как школьные рефераты ...

"Происхождение видов" явно к таким не относится

А>которые пишут чтобы получить оценку. Многие статьи написаны чтобы получить моней , защититься, либо еще какие-нит цели, но не как для того чтобы разобраться в сути вещей, как правило последние делают открытия и получают нобеля ... почему их так мало ? потому что 90% делают некачественно свою работу...

Это демагогия. Прямой лжи в этих работах нет, так как народ фальсифицирующий результаты попадает очень быстро. Случаи уже бывали, очень известные, в частности с товарищем из AT&T кажется.

А>из 90% все статей научных — барахло как правило. Так везде в человеческой деятельности — в фильмах, музыке и пр.

С точки зрения науки — да, но в 90% статей нет заведомо неправильных и искаженных данных. Бывают конечно подгоняльщики всякие, но это все как я уже сказал очень быстро всплывает. Один пишет статью — вот корелляция! 10 других тут же в ответ — нифига, не удалось повторить. Так что не надо

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>>Проблема в том что все остальные — не палеонтологи, не генетики и не биологи. Не забывай что еще куча профессий есть. А тех кто реально , cерьезно занимается этими проблемами — единицы. Если поработаешь в научном учереждении то поймешь, что 90% там страдают фигней, просто клепают статьи для отчетности...а серьезно проблемами занимаются единицы...а ты потом эту фигню читаешь в журналах и веришь ей.

G>>Я работал в научной учереждении и занимался не фигней, расслабься.

Конретнее, если занимался, должны быть работы. Ссылки пожалуйста.
Или хотябы названия с краткими анотациями...где опубликованны.

А>10 000/5 000 000 000 = 0,000002 % ... извини я ошибся...99.999998 % страдают фигней а не 90%

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

G>>>Я работал в научной учереждении и занимался не фигней, расслабься.

А>Конретнее, если занимался, должны быть работы. Ссылки пожалуйста.
А>Или хотябы названия с краткими анотациями...где опубликованны.

Щас только шнурки поглажу, побежал вспоминать в каком номере журнала физхимии статьи нашей группы 4хлетней давности. А почему собственно я это должен делать? Вот вы у нас аноним, давайте информацию о том кто вы, ссылки на работы в которых фигня написана по поводу теории эволюции. Вперед и с песней. А то можно подумать я тут в зале суда.