Здравствуйте, UnrealAlex, Вы писали:
UA>Если баян — скажите =))
UA>По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
UGN>>А ты не путаешь аминокислоты с чем-то более крупным? (с тем же белком, например) R3>... Ну так вот, для того, чтобы в результате такой эволюции получился хотя бы человеческий глаз (кто-то посчитал) необходима вероятность указанная мной выше, или ещё меньше. За текущее время возраста земли мы бы перебрали лишь малую часть этих вариантов.
Не правильно кто-то посчитал, они перепутали вероятность события что из простых молекул случайно соберется глаз простым перебором. А перебор был не простой а по эволюционному (генетическому) алгоритму. Думаю всем известно насколько могут обгонять эволюционные алгоритмы обычный перебор.
Человек биологически от амебы практически ничем не отличается. В амебах есть главное механизм производства белков на основе генетической информации и передача ее дальше с мутациями (стандартный эволюционный алгоритм).
Рецепт приготовления обезьяны:
Возмите бульон из амеб 40 км толшиной по всей поверхности земли. Плюс хорошее питание и перемешивание, радиация, периодически изменяющиеся условия (температура, магнитные и электрические поля, итд). И очень быстро из этого бульона начнут вылезать разные монстры (не пройдет и миллиарда лет).
Какой путь длиньше: от химических веществ до амебоподобных тварей, или от амебы до обезьяны? Первый путь думаю намного длиньше. Но и эволюционных поколений и экземпляров для амебоподобных тварей было в с страшное количество раз больше чем на пути от амебы до обезьяны.
А для образования белков из аминокислот вобще жуткое количество повторов было.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Если не понятно написано, пищу подробнее, считать что дают в школе за постулат — неправильно.
Равно как и считать, что школьные учебники пишут идиоты.
А>Можно принять к сведению, но считать что это истина и с пеной у рта доказывать чьи-то мысли...как-то неверно.
Стоп.
Если я могу аргументировать мнение тов. Дарвина — это значит, что я не принял его мнение как постулат, а осмыслил и понял.
А>А получается так что дарвин сказал, ах это же дарвин сказал, значить все ему я верю наслово.
А по вашему получается: "Ах, это в школе рассказывали, тогда ну нафиг — там только чухню толкают..."
Кто прав?
А>Его теория не убедительна , иначе не существовало бы других конкурирующих...
Список в студию.
Равно как и примеры "неубедительности".
Заодно хорошо будет, если вы огласите здесь основные постулаты современного дарвинизма — сдаётся мне, что вы их не знаете толком.
А>В библии тоже много чего написано, нельзя же тупо верить в то что написано, A> даже в школьных учебниках, А>ибо там в свое время все что можно писал/изобретал Ленин и Партия.
Тексты Библии подтверждены многими научными (подчеркиваю — научными!) исследованиями людей, далеких от церкви. Причем примерно половина открытий была сделана из желания опровергнуть тексты библии.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Это не орфография. Они пишут как слышат. Транскрипция.
Это — транскрипция? Ошибаетесь, ничего общего с тем, как мы говорим, принятый на удаффе стиль не имеет. Вернее, имеет, но ненамного больше, чем обычное письмо. Если хотите — могу затранскрибировать пару фраз оттуда как надо (ну, почти как надо), вы увидите разницу
