Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>>Ок. Давай по порядку. Сначала давай ссылки на свои работы, если ты утверждаешь что ты не веришь, а знаешь ...
G>Нафига тебе мои работы по твердотельному катализу? Зато все методики которыми я пользовался, работали и неплохо. Описанные в тех самых журналах методики.
Вот твердотельный катализ в какой-то мере возможно ты знаешь ( я пишу возможно потому что не знаю насколько серьезно ты этим занимался )... а в теорию дарвина, извини, но все таки ты веришь.
А>>Ты немного в крайность перешел, я говорю о том что большинство научных работ не качественные, также как школьные рефераты ...
G>"Происхождение видов" явно к таким не относится
А>>которые пишут чтобы получить оценку. Многие статьи написаны чтобы получить моней , защититься, либо еще какие-нит цели, но не как для того чтобы разобраться в сути вещей, как правило последние делают открытия и получают нобеля ... почему их так мало ? потому что 90% делают некачественно свою работу...
G>Это демагогия. Прямой лжи в этих работах нет, так как народ фальсифицирующий результаты попадает очень быстро. Случаи уже бывали, очень известные, в частности с товарищем из AT&T кажется.
Я не говорю про ложь, я говорю о том что толкут воду в ступе. Т.е. реально ничего нового, просто подгон под теорию.
А>>из 90% все статей научных — барахло как правило. Так везде в человеческой деятельности — в фильмах, музыке и пр.
G>С точки зрения науки — да, но в 90% статей нет заведомо неправильных и искаженных данных. Бывают конечно подгоняльщики всякие, но это все как я уже сказал очень быстро всплывает. Один пишет статью — вот корелляция! 10 других тут же в ответ — нифига, не удалось повторить. Так что не надо
Подгоняльшиков под существующую "крепкую" теорию как раз и не вычислишь...они то и захламляют многие научные труды...о того она и так быстро "крепчает"...
только как поется ...найдется чудак который все сделает не так...и "крепкая" теория сразу ломается.
Если он приведет данные на конференции которые не будут соотв. текущим представленияем то на это сразу обратят внимание и начнут копать. Если нет доказательств он конечно лажанется. Но если подогнать под теорию то все будет шито крыто...никто особо не обратит внимание, типа да я впринципе об этом догадывался, но просто я не мерил а вот он померил...
а перед выступлением кекс конечно экспериментальные данные подчистил, чтобы вопросов не возникло — а этот пик тут откуда взялся...все четко по теории...немного шумов для правдоподобности...
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
G>>Нафига тебе мои работы по твердотельному катализу? Зато все методики которыми я пользовался, работали и неплохо. Описанные в тех самых журналах методики.
А>Вот твердотельный катализ в какой-то мере возможно ты знаешь ( я пишу возможно потому что не знаю насколько серьезно ты этим занимался )...
3 года в лаборатории катализа и газовой электрохимии МГУ, можешь зайти справиться. Там завлабом как раз декан химфака. Желтенькое такое здание за химфаком.
А>а в теорию дарвина, извини, но все таки ты веришь.
Извини, нет.
G>>Это демагогия. Прямой лжи в этих работах нет, так как народ фальсифицирующий результаты попадает очень быстро. Случаи уже бывали, очень известные, в частности с товарищем из AT&T кажется.
А>Я не говорю про ложь, я говорю о том что толкут воду в ступе. Т.е. реально ничего нового, просто подгон под теорию.
Ты говоришь про эволюционную теорию. Я могу прояснить историю данной переписки:
а) Утверждение что эволюционная теория — это та же библия — "И сказал дарвин — да будет так. И стало так"
б) Я сказал что это научная теория.
в) Дальше — аргументы типа доказательств нет они все подделанные и подогнанные
г) Я — много экспериментальных данных, они могут быть либо фальсифицированны, либо нет. Установить фальсификацию в данном случае очень просто.
д) Опять — все подделка вся наука вам парит мозги
е) Я — вещи есть в музеях, есть история работ, есть масса подтверждений
ж) Все то же самое все гонят и подгоняют.
G>>С точки зрения науки — да, но в 90% статей нет заведомо неправильных и искаженных данных. Бывают конечно подгоняльщики всякие, но это все как я уже сказал очень быстро всплывает. Один пишет статью — вот корелляция! 10 других тут же в ответ — нифига, не удалось повторить. Так что не надо
А>Подгоняльшиков под существующую "крепкую" теорию как раз и не вычислишь...они то и захламляют многие научные труды...о того она и так быстро "крепчает"... А>только как поется ...найдется чудак который все сделает не так...и "крепкая" теория сразу ломается.
Примеры таких вещей в последние 100 лет теорий масштаба теории эволюции.
А>Если он приведет данные на конференции которые не будут соотв. текущим представленияем то на это сразу обратят внимание и начнут копать. Если нет доказательств он конечно лажанется. Но если подогнать под теорию то все будет шито крыто...никто особо не обратит внимание, типа да я впринципе об этом догадывался, но просто я не мерил а вот он померил...
Дело в том, что все такие материалы активно используются. В этом же примере товарищ который приехал с конференции попробует сделать что-то основываясь на данном предположении. И ничего у него не выйдет, и он об этом доложит на следующей конференции.
А>а перед выступлением кекс конечно экспериментальные данные подчистил, чтобы вопросов не возникло — а этот пик тут откуда взялся...все четко по теории...немного шумов для правдоподобности...
Так если все четко по теории нафига делать доклад? Вот если все не по теории, тщательно проверить эксперимент, и если все было правильно и воспроизводимо — готова работа!
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
G>>>Нафига тебе мои работы по твердотельному катализу? Зато все методики которыми я пользовался, работали и неплохо. Описанные в тех самых журналах методики.
А>>Вот твердотельный катализ в какой-то мере возможно ты знаешь ( я пишу возможно потому что не знаю насколько серьезно ты этим занимался )...
G>3 года в лаборатории катализа и газовой электрохимии МГУ, можешь зайти справиться. Там завлабом как раз декан химфака. Желтенькое такое здание за химфаком.
Ах ты значит химик ,,,а я учился в соседнем здании...
Помидорами будем кидаться ?
А>>а в теорию дарвина, извини, но все таки ты веришь.
G>Извини, нет.
G>Ты говоришь про эволюционную теорию. Я могу прояснить историю данной переписки:
G>а) Утверждение что эволюционная теория — это та же библия — "И сказал дарвин — да будет так. И стало так"
И это так для всех кто читает его теорию и читает статьи , веря им и не проверяя. G>б) Я сказал что это научная теория.
Да научная.
G>в) Дальше — аргументы типа доказательств нет они все подделанные и подогнанные
А как же , если я сам их не проверил, откуда мне знать.
G>г) Я — много экспериментальных данных, они могут быть либо фальсифицированны, либо нет. Установить фальсификацию в данном случае очень просто.
Я не говорю что они фальсифицированны, я говорю про то что один подумал придумал метод описал, померил, другие берут метод получают похожие результаты радуются и бегут на конфу. Причем как правило основная работа кипеть начинает перед конфой, оправдываться же надо что не зря эти пол года деньги получал. Такая система у большинства.
G>д) Опять — все подделка вся наука вам парит мозги
Она не парит, просто не нужно ей верить, доверяй, но проверят — такой подход ...
G>е) Я — вещи есть в музеях, есть история работ, есть масса подтверждений
Повторяю.Доверяй , но проверяй.
G>ж) Все то же самое все гонят и подгоняют.
G>>>С точки зрения науки — да, но в 90% статей нет заведомо неправильных и искаженных данных. Бывают конечно подгоняльщики всякие, но это все как я уже сказал очень быстро всплывает. Один пишет статью — вот корелляция! 10 других тут же в ответ — нифига, не удалось повторить. Так что не надо.
Ну так они по этому поводу еще статей напишут...и овцы целы и волки сыты..а тот новую забабахает...не понравитьяс еще поправит. Я таких конф насмотрелся...честно говоря не интересно на все это смотреть.
А>>Подгоняльшиков под существующую "крепкую" теорию как раз и не вычислишь...они то и захламляют многие научные труды...о того она и так быстро "крепчает"... А>>только как поется ...найдется чудак который все сделает не так...и "крепкая" теория сразу ломается.
G>Примеры таких вещей в последние 100 лет теорий масштаба теории эволюции.
примеров можно много приводить , Классическая Механика (она древнее дарвина ).
А>>Если он приведет данные на конференции которые не будут соотв. текущим представленияем то на это сразу обратят внимание и начнут копать. Если нет доказательств он конечно лажанется. Но если подогнать под теорию то все будет шито крыто...никто особо не обратит внимание, типа да я впринципе об этом догадывался, но просто я не мерил а вот он померил...
G>Дело в том, что все такие материалы активно используются. В этом же примере товарищ который приехал с конференции попробует сделать что-то основываясь на данном предположении. И ничего у него не выйдет, и он об этом доложит на следующей конференции.
И скорее всего это получиться еще одна левая статья.
А>>а перед выступлением кекс конечно экспериментальные данные подчистил, чтобы вопросов не возникло — а этот пик тут откуда взялся...все четко по теории...немного шумов для правдоподобности...
G>Так если все четко по теории нафига делать доклад? Вот если все не по теории, тщательно проверить эксперимент, и если все было правильно и воспроизводимо — готова работа!
Ну так он типа что-то новое , но согласующееся с теорией померил...
пример ( утрирую )...Первооткрыватель измерил возраст мамонта , выступающий померил правую косточку от мамонта, т.к. первооткрыватель мерил левую.
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>>Ах ты значит химик ,,,а я учился в соседнем здании... А>>Помидорами будем кидаться ?
G>Давай лучше выяснять к кому Ломоносов ближе стоит
Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
G>>>Давай лучше выяснять к кому Ломоносов ближе стоит
А>>К Г3.
G>Измерял?
Не я такого не говорил, я просто — верю
Re[36]: Как мы чиатем
От:
Аноним
Дата:
18.09.03 09:37
Оценка:
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, Gollum, Вы писали:
G>>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
G>>>>Давай лучше выяснять к кому Ломоносов ближе стоит
А>>>К Г3.
G>>Измерял?
А>Не я такого не говорил, я просто — верю
p.s. Изменить веру сложнее чем понять что-то новое ( там где вера еще не сформировалась ).
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Для тех, кто понимаeт, цитирую (модераторы не бейтеее )... А>
А>Luat eienr Stduie der Cambrdige Unievrstiaet speilt es kenie Rlloe in
А>welcehr Reiehnfogle die Buhcstbaen in eniem Wrot vorkmomen, die
А>eingzie whctige Sahce ist, dsas der ertse und der lettze Buhcstbaen
А>stmimt. Der Rset knan in eienm voelilegen Duchrienanedr sein und knan
А>trtozedm prboelmols gelseen wreden. Das ist, weil das menchsilche Ague
А>nicht jeedn Buhcstbaen liset. Ertsuanlcih, nihc ?
Да вот теперь я оценил. Ну русский и английский куда ни шло, я их более менее прилично знаю, но немецкого-то я практически совсем не знаю, так "мне номер нужен на один день" и все, все равно все слова в этом тексте разобрал.
Здравствуйте, UGN, Вы писали:
UGN>Ну дык там же не брут-форс перебор всех вариантов, а вполне целенаправленный, с оптимизацией.
Это называется "генетический алгоритм"
... << RSDN@Home 1.1 beta 2 >>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>Да, но ты уверен в том, что все, что ты видишь, — не иллюзия?
А>>Конечно не уверен. Т.к. хрен знает как на самом деле этот мир устроен.
А>Тогда разговор беспредметен, не так ли? Ведь для тебя нет гарантии, что я вообще существую, и подразумеваю под словами те же самые иллюзии, что и ты .
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>>Для тех, кто понимаeт, цитирую (модераторы не бейтеее )... А>>
А>>Luat eienr Stduie der Cambrdige Unievrstiaet speilt es kenie Rlloe in
А>>welcehr Reiehnfogle die Buhcstbaen in eniem Wrot vorkmomen, die
А>>eingzie whctige Sahce ist, dsas der ertse und der lettze Buhcstbaen
А>>stmimt. Der Rset knan in eienm voelilegen Duchrienanedr sein und knan
А>>trtozedm prboelmols gelseen wreden. Das ist, weil das menchsilche Ague
А>>nicht jeedn Buhcstbaen liset. Ertsuanlcih, nihc ?
РМ>Да вот теперь я оценил. Ну русский и английский куда ни шло, я их более менее прилично знаю, но немецкого-то я практически совсем не знаю, так "мне номер нужен на один день" и все, все равно все слова в этом тексте разобрал.
"- А ты что — по фински понимаешь?
— А че по-фински?
— Так он же финн?
— Кто финн?
— Я финн, га-га-га...."
(с) Особенности национальной охоты
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>Здравствуйте, UGN, Вы писали:
UGN>>Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
UGN>>>>Имеется мнение, что жизнь зародилась из "бульона" аминокислот, которые сами по себе могли образовываться случайным образов в результате химических реакций. R3>>>Ради интереса, узнайте вероятность этого "случайного образа". Я точно не помню, но что-то очень маленькая. Настолько маленькая, что это равносильно отгадать шифр из квинтилиона комбинаций с первой попытки. По моему.
UGN>>А ты не путаешь аминокислоты с чем-то более крупным? (с тем же белком, например)
А>Чтобы создалось что-то более сложное типа белка и потом соединилось и потом еще и выжило — вероятность еще меньше...и чтобы это потом могло сидеть и писать в этом форуме, и сначала сделать его — вероятность вообще нулевая. Что-то есть что не поддается нашему сознанию, и теория дарвина выглядит на этом фоне как объяснение ребенку что его аист принес...
о(т)говорка: офтопик конечно (но, похоже всем это пофиг )
на меня произвело впечатление. по крайней мере — дополнило мою картину мира, ну и вопросов тоже добавило. и пусть вас не пугает форма — вам еще повезло — я читал это в бумажном варианте с, так сказать, "литературной составляющей" этого произведения.
Здравствуйте, UnrealAlex, Вы писали:
UA>Если баян — скажите =))
UA>По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом
,,,а я учился в соседнем здании...
)...
)
