Здравствуйте, Majestic, Вы писали:

M>Здравствуйте, nostromo, Вы писали:

N>>Здравствуйте, flonder, Вы писали:
N>>...

N>>Вот замечательная рецензия, автор которой также считает основным посылом фильма восхваление жизни
N>>в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы:
N>>http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html

M>Рецензия конечно интересная, и с первой ее половиной, про человекоподобие, я даже соглашусь. А дальше там начинается какая-то ахинея про предательство. Я разберу до того момента как мне стало противно это читать.

M>

M>Добыча инопланетного минерала — вопрос выживания множества людей, поскольку именно он способен решить проблему энергетического кризиса.

M>Надуманный факт. Ни в фильме, ни в вики нет ни слова об этом.

M>

M>Стал бы помогать угнетенным туземцам, если бы на Земле ему могли пришить новые ножки, а на Пандоре он гарантированно остался бы инвалидом? [Подразумевается ответ нет]

M>Похоже автор рецензии плохо изучил характер персонажа, и не понимает о чем говорит.

M>

M>Подход не нов — мы каждый день сталкиваемся с людьми, почитающими высшей доблестью искусство вовремя предать, в нужный момент перебежать за линию фронта, встать на сторону, которая может обеспечить тебе побольше бонусов. Они клянут «проклятую Рашку» и прославляют мудро устроенные западные демократии, но пальцем о палец не ударят, чтобы обустроить собственную страну. «Небесные люди убили свою мать-землю», — обращается Салли к дикарям. А что ты сделал, дружок, чтобы твоя мать не умерла?

M>После этого бреда я бросил читать рецензию. Действительно, вопрос в том стиле "А что ты сделал чтобы поднять Россию?" Обычно этот вопрос задают, когда хотят вызвать в человеке чувство вины и манипулировать им. Его можно даже проще сформулировать: ты что, не патриот? Дальше можно не продолжать.

но ржачных моментов в рецензии много, афтар жжет. от этого я откровенно валюя.сб под столом.

Лишь бы тебе было хорошо и наплевать, как это отольется людям? Тем самым людям, что вырастили тебя, выучили и даже дали то самое, обошедшееся в копеечку, синезадое тело, в котором ты, наконец-то смог засадить под хвост самке животного, реализовав сексуальные наклонности зоофила?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>ту хум хау

Это несуразица.

N>По мне, предположение о том, что патриот должен делать что-то для своего народа кажется вполне справедливым.
N>И действительно, почему у Салли от этого поступка не должно возникнуть чувство вины?
N>А для манипулирования много чего используется. И обсуждаемая рецензия как раз интересна тем, что показывает, каким образом данный фильм
N>может являться средством манипулирования.

Это хорошо если чувство вины есть. Значит родина была хорошая. Судя по тому что в Аватаре говорилась, с родиной там как раз неважно. И (это мое имхо конечно) лучше уж предать родину, чем предать самого себя. Первое легко пережить, второе будет мучить всю жизнь.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>болезни, москиты, хищники — это фигня, т.к. если бы это было статистичиски значимо — люди бы не выжили

Люди как вид от этих напастей выживают, но отдельные индивиды (включая наиболее приспособленныех, если неудачно сложатся факторы) массово гибнут.

Ты легко может оказаться одним из таковых.

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>>>Как кино фильм провалный по всем пунктам, кроме видео ряда. Унылая поделка.

LS>>Фильм крайне успешный, билеты на него раскупали за несколько дней до сеансов.

Ш>Успешный -- не значит хороший.


Плохой -- не значит провальный.

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Реальная (я бы сказал реалистичная) история про единение с природой:
DM>http://sealcon.livejournal.com/27762.html

Интересная ссылка!

оно, конечно понятно, что будет примитивным. хотя еще неизвестно у кого оно более примитивно — у животных или у человека с его накрученными теориями философскими.
но даже если мир воспринимается примитивно, что мешает наслаждаться моментом, даже если через 10 минут тебя растопчет какой-нить мамонт?

Здравствуйте, flonder, Вы писали:

F>Аватар — это опера единения человека и природы.
F>Когда я его посмотрел, я испытал давно позабытое первобытное чувство полной свободы,
F>а когда они летали это просто был неописуемый восторг. И желание оседлать таких крылатых пташек.
F>Я не знаю как это можно не понять, как не уловить ту песню, что незримо они поют...
F>Мне кажется этот сказочный восторг рождается у всех в той или иной мере, но не каждый способен его ощутить в полной мере.
F>В полной мере слиться с природой, с матушкой Землей.
F>Как давно мы это забыли.

F>И вся эта фантастическая хренотень с подоплекой меня вообще не интересует после всего.
F>Меня интересует только один вопрос:
F>Если это так цепляет, то почему мы до сих пор живем в дерьме ?

Из-за глупости и жадности большинства людей. Глупость приводит к бесконтрольному энергичному размножению, в результате которого на планете природе не остается места. Жадность — к хищническому уничтожению природы, вырубке лесов, истреблению зверей... Еще 200 лет назад была девственная природа в Америке и Азии, 100 лет назад — в Африке. Сейчас ее нет нигде.

А цепляет именно потому, что осознаем про жизнь в дерьме и тоскуем по нами же убитой природе, по неизгаженной людьми планете, которую нашим поколениям уже не суждено увидеть.

F>В этом смысле лично я отвергаю любые нападки на фильм. Фильм — шедевр. Он заслуживает быть шедевром.

+1

Здравствуйте, nostromo, Вы писали:

N>Вот замечательная рецензия, автор которой также считает основным посылом фильма восхваление жизни
N>в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы:
N>http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html

Рецензию прочитал. Мерзость.

I>Это несуразица.

нет. это твое незнание классики анекдотов

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, nostromo, Вы писали:

N>>Вот замечательная рецензия, автор которой также считает основным посылом фильма восхваление жизни
N>>в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы:
N>>http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html

I>Рецензию прочитал. Мерзость.

Честно говоря, нет особого желания вступать в полемику,
но не могли бы Вы раскрыть подробнее этот комментарий?

"Познающий не любит погружаться в воду истины не тогда, когда она грязна, но когда она мелкая."

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


I>Из-за глупости и жадности большинства людей. Глупость приводит к бесконтрольному энергичному размножению, в результате которого на планете природе не остается места. Жадность — к хищническому уничтожению природы, вырубке лесов, истреблению зверей... Еще 200 лет назад была девственная природа в Америке и Азии, 100 лет назад — в Африке. Сейчас ее нет нигде.

I>А цепляет именно потому, что осознаем про жизнь в дерьме и тоскуем по нами же убитой природе, по неизгаженной людьми планете, которую нашим поколениям уже не суждено увидеть.


А мне вот интересно, а почему собственно жизнь в набедренных повязках в лесу — считается очень круто, единение с природой там и все такое, а скажем жизнь в бункере под радиоактивной пустыней — плохо? Предположим, что технологии продвинулись достаточно хорошо, что проблем с едой в бункере нет, женщины и вино в наличии, в набедренных повязках тоже можно ходить. Нафига нужна эта зелень и единение с природой? Человечество как вид при достаточном развитии технологий сможет жить где угодно и в любых количествах. Скажем, лес прокормит 100 человек, а многоэтажные бункеры+атомные станции+технологии по синтезу пищи прокормят на той же площади 1000000 человек. Вот что лучше?

Еще мне непонятно стремление зафиксировать существующую среду обитания и не дай бог, чтобы ни один вид не пропал и ни один не появился. Вроде бы это нормальная эволюция — когда одни уходят, а другие приходят.

Здравствуйте, nostromo, Вы писали:

N>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>>Здравствуйте, nostromo, Вы писали:

N>>>Вот замечательная рецензия, автор которой также считает основным посылом фильма восхваление жизни
N>>>в гармонии с природой, однако делает кардинально другие выводы:
N>>>http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html

I>>Рецензию прочитал. Мерзость.

N>Честно говоря, нет особого желания вступать в полемику,
N>но не могли бы Вы раскрыть подробнее этот комментарий?

Человек старательно оправдывает негодяев (ради этого постоянно передергивая на предмет "жизненной необходимости минерала" вместо "хотим больше бабла" или "предательства интересов Родины" вместо "на это в контракте я не подписывался"). И оправдывает только потому, что негодяи одинакового с ним цвета кожи. Это — рецензия нациста.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

I>>Из-за глупости и жадности большинства людей. Глупость приводит к бесконтрольному энергичному размножению, в результате которого на планете природе не остается места. Жадность — к хищническому уничтожению природы, вырубке лесов, истреблению зверей... Еще 200 лет назад была девственная природа в Америке и Азии, 100 лет назад — в Африке. Сейчас ее нет нигде.

I>>А цепляет именно потому, что осознаем про жизнь в дерьме и тоскуем по нами же убитой природе, по неизгаженной людьми планете, которую нашим поколениям уже не суждено увидеть.

S>А мне вот интересно, а почему собственно жизнь в набедренных повязках в лесу — считается очень круто, единение с природой там и все такое, а скажем жизнь в бункере под радиоактивной пустыней — плохо?

Я не знаю, кому нравится "жизнь в набедренных повязках". По мне круто, это когда вокруг каждого дома в городе чистый сквер или парк, с птицами и белками, а вокруг города на сто квадратов используемой земли приходится двести квадратов дикого леса с непуганым охотниками зверьем.

Второй вопрос не понял. Жизнь в бункере под радиоактивной пустыне может понравиться только агорафобу-мазохисту

S>Предположим, что технологии продвинулись достаточно хорошо, что проблем с едой в бункере нет, женщины и вино в наличии, в набедренных повязках тоже можно ходить. Нафига нужна эта зелень и единение с природой?

Хмм. Ты хотел бы сейчас провести остаток жизни в тюремной камере? Даже при наличии еды, вина, женщин, и набедренных повязок?

S>Еще мне непонятно стремление зафиксировать существующую среду обитания и не дай бог, чтобы ни один вид не пропал и ни один не появился. Вроде бы это нормальная эволюция — когда одни уходят, а другие приходят.

В нормальной эволюции это длится миллионы лет.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Хмм. Ты хотел бы сейчас провести остаток жизни в тюремной камере? Даже при наличии еды, вина, женщин, и набедренных повязок?

Мы то может и не хотели бы, потому что привыкли к другому. А вот если представить, что человек родился в такой комфортабельной тюремной камере и всю жизнь в ней прожил. Захочет ли он переселиться лет так в 40 в сырой живой лес полный гнуса и комаров, если ему внезапно его продемонстрировать

I>В нормальной эволюции это длится миллионы лет.

В нормальной эволюции бывают иногда и катастрофические изменения.

Здравствуйте, ipse, Вы писали:

I>>Хмм. Ты хотел бы сейчас провести остаток жизни в тюремной камере? Даже при наличии еды, вина, женщин, и набедренных повязок?

I>Мы то может и не хотели бы, потому что привыкли к другому. А вот если представить, что человек родился в такой комфортабельной тюремной камере и всю жизнь в ней прожил. Захочет ли он переселиться лет так в 40 в сырой живой лес полный гнуса и комаров, если ему внезапно его продемонстрировать

Если человек двадцать лет просидел на зоне, он привык к ней и часто не желает выходить на свободу (это известный факт). Но из этого никоим образом не следует, что жизнь на зоне является идеалом для человека.

I>>В нормальной эволюции это длится миллионы лет.

I>В нормальной эволюции бывают иногда и катастрофические изменения.

Массовое вымирание в результате падения астероида или отстрела людьми всего, что движется — это именно катастрофа и к нормальной эволюции не имеет никакого отношения.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


S>>А мне вот интересно, а почему собственно жизнь в набедренных повязках в лесу — считается очень круто, единение с природой там и все такое, а скажем жизнь в бункере под радиоактивной пустыней — плохо?

I>Я не знаю, кому нравится "жизнь в набедренных повязках". По мне круто, это когда вокруг каждого дома в городе чистый сквер или парк, с птицами и белками, а вокруг города на сто квадратов используемой земли приходится двести квадратов дикого леса с непуганым охотниками зверьем.

И кому это все это зверье нужно? туристам с фотоаппаратами?

Нет, я не хочу сказать, что всех зверей надо пострелять, а леса закатать в асфальт. Я хочу сказать, что вот это желание жить в единении с природой заложено на каком-то эмоциональном уровне всей человеческой культурой. Например, возьмите рекламу любой туристической фирмы, и вам покажут прекрасные оазисы где тепло, красиво и все улыбаются. А если бы вдалбливалось в подсознание, что бункер это хорошо — точно так же бы рассуждали о том, как хорошо жить в удобном безопасном бункере, где ни комаров, ни пыли, ни дождей.

Кстати интересно, купол над NY когда-нибудь построят? Пока все к тому и идет, что человечество будет все больше изолироваться от окружающей среды.



S>>Предположим, что технологии продвинулись достаточно хорошо, что проблем с едой в бункере нет, женщины и вино в наличии, в набедренных повязках тоже можно ходить. Нафига нужна эта зелень и единение с природой?

I>Хмм. Ты хотел бы сейчас провести остаток жизни в тюремной камере? Даже при наличии еды, вина, женщин, и набедренных повязок?

Тюремная камера это ограничение свободы. Аналогия не верна. В бункере можно менять квартиры, то есть камеры, сколько угодно. Разница в том что вместо зеленой травы под ногами будет теплый и приятный на ощупь пластик, а вместо неба — красивые потолок с мягким светом. Это просто какая-то передающаяся по наследству установка, что трава хорошо — а железо плохо. Вот вырастет пара поколений в том же бункере, и все будет наоборот.


S>>Еще мне непонятно стремление зафиксировать существующую среду обитания и не дай бог, чтобы ни один вид не пропал и ни один не появился. Вроде бы это нормальная эволюция — когда одни уходят, а другие приходят.

I>В нормальной эволюции это длится миллионы лет.

Ну и что? Условия меняются, одни виды становятся менее приспособленными, чем другие и они уходят. Человек в последнее время сильно ускорил этот процесс. "Это эволюция, ничего личного"

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:



I>>Мы то может и не хотели бы, потому что привыкли к другому. А вот если представить, что человек родился в такой комфортабельной тюремной камере и всю жизнь в ней прожил. Захочет ли он переселиться лет так в 40 в сырой живой лес полный гнуса и комаров, если ему внезапно его продемонстрировать

I>Если человек двадцать лет просидел на зоне, он привык к ней и часто не желает выходить на свободу (это известный факт). Но из этого никоим образом не следует, что жизнь на зоне является идеалом для человека.

А существуют ли критерии идеальности?

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

I>>>Мы то может и не хотели бы, потому что привыкли к другому. А вот если представить, что человек родился в такой комфортабельной тюремной камере и всю жизнь в ней прожил. Захочет ли он переселиться лет так в 40 в сырой живой лес полный гнуса и комаров, если ему внезапно его продемонстрировать

I>>Если человек двадцать лет просидел на зоне, он привык к ней и часто не желает выходить на свободу (это известный факт). Но из этого никоим образом не следует, что жизнь на зоне является идеалом для человека.

S>А существуют ли критерии идеальности?

Философия — на других форумах.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:


S>>А существуют ли критерии идеальности?

I>Философия — на других форумах.

Ну, во-первых, философия о жизни именно здесь, а во-вторых, тема о том, кто в "Аватаре" прав, изначально философская.