Надеюсь автор не будет против, если я тут другую задачу дам. Решения пока не вижу
Допустим, кидаем последовательно монеты.
Какова вероятность того, что в последующем броске выпайдет та же сторона монеты, как и в предыдущем.
Если судить из здравого смысла, вероятность та же: 50/50. Но с другой стороны, есил мы кидаем монету скажем 100 раз, ведь вероятность выпадения одной стороны несколько раз подряд ниже, чем если бы они чередовались в последовательности. Отсюда выходит, что вероятность выпадения той же стороны монеты — ниже, чем другой стороны. Как тут быть?
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
V>>>>Ну дык в чём подвох? Чего в этом вопросе нетривиального? Iso>>>Зависит от того, какой ответ Вы дали _>>А кроме а) возможен другой верный ответ? Iso>Сечёте! Iso>Многих очень умных людей что-то смущает в условии, поэтому они без воздействия снаружи не переходят от мнения (в) к (а). Собственно, в этом и заключена красота задачки, я считаю. Она простая, но психология (именно психология, а не плохое понимание логики) многих людей не позволяет большому количеству желающих её победить.
Можете объяснить, как именно размышляет человек и приходит к выводу, что данных недостаточно?
E>Если судить из здравого смысла, вероятность та же: 50/50.
И это правильно.
E>Но с другой стороны, есил мы кидаем монету скажем 100 раз, ведь вероятность выпадения одной стороны несколько раз подряд ниже, чем если бы они чередовались в последовательности.
Вероятность выпадение 10 орлов подряд такая же, как вероятность выпадение последовательности орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка.
Похоже, Вы неправильно понимаете закон больших чисел. Прочитайте о нём хорошие статьи — все сразу станет ясно.
E>Отсюда выходит, что вероятность выпадения той же стороны монеты — ниже, чем другой стороны. Как тут быть?
Это давно известный парадокс закона больших чисел Бернулли. Лучше всего было бы прочитать статьи на эту тему, полагаю, Вы их легко найдёте. Обращайтесь, если останутся вопросы, я буду рад ответить.
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Вероятность выпадение 10 орлов подряд такая же, как вероятность выпадение последовательности орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка.
в смысле, если в первый раз выпала решка, то вероятность выпадения ее повторно такая же: 50 на 50 ?
Здравствуйте, Eldar9x, Вы писали:
E>Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>>Вероятность выпадение 10 орлов подряд такая же, как вероятность выпадение последовательности орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка.
E>в смысле, если в первый раз выпала решка, то вероятность выпадения ее повторно такая же: 50 на 50 ?
Хотел уточнить, монеты кидаются НЕ ОДНОВРЕМЕННО, а один за другим, последовательно.
Здравствуйте, Mishka, Вы писали:
M>Можете объяснить, как именно размышляет человек и приходит к выводу, что данных недостаточно?
1. Я сейчас не в форуме "Этюды для программистов", значит, напрягать мозг не надо.
2. Хорошо, не буду напрягать мозг.
3. "Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?"
Ясен пень, разговор идет о паре Анна-Джордж. Он же в браке не состоит.
4. Про Анну нам ничего неизвестно, возможно, она замужем. Тогда ответ "да". А если она не замужем, то ответ "нет".
Да, данных явно недостаточно.
5. Ладно, почитаем, что там остальные написали.
6. Ой-ой-ой, позор на мою светлую голову!
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
Iso>Варианты ответа: Iso>а) да, Iso>б) нет, Iso>в) недостаточно данных для точного ответа, Iso>г) я уже видел эту задачку, поэтому знаю правильный ответ.
Думаете, правильный вариант "а"? Ну и кто же тогда этот человек, который любит того, кто в браке не состоит?
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Тем, кто ещё не читал ноябрьский номер журнала Scientific American (речь об одной конкретной статье — увы, она доступна только за деньги), скорее всего, понравится следующий вроде бы тривиальный вопрос:
Iso>Женатый Джек любит Анну, которая влюблена в холостого Джорджа. Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?
Iso>Варианты ответа: Iso>а) да, Iso>б) нет, Iso>в) недостаточно данных для точного ответа, Iso>г) я уже видел эту задачку, поэтому знаю правильный ответ.
Iso>(источник русской версии)
Так в чем же подвох —
1) влюбленность != любовь?
2) того != ту => Анна отпадает?
E>в смысле, если в первый раз выпала решка, то вероятность выпадения ее повторно такая же: 50 на 50 ?
Да, конечно. Монеты не имеют памяти, поэтому им совершенно нет разницы, как они выпадали в прошлый раз. И у монет нет глаз, чтобы принимать во внимание то, как выпали другие монеты вокруг.
ES>1. Я сейчас не в форуме "Этюды для программистов", значит, напрягать мозг не надо. ES>2. Хорошо, не буду напрягать мозг. ES>3. "Верно ли, что есть состоящий в браке человек, который любит того, кто в браке не состоит?" ES>Ясен пень, разговор идет о паре Анна-Джордж. Он же в браке не состоит. ES>4. Про Анну нам ничего неизвестно, возможно, она замужем. Тогда ответ "да". А если она не замужем, то ответ "нет". ES>Да, данных явно недостаточно. ES>5. Ладно, почитаем, что там остальные написали. ES>6. Ой-ой-ой, позор на мою светлую голову!
ES>Примерно так было у меня.
И у меня. Ой-ой-ой. Правда я себя сильно умным (в плане решения подобных задачек) и не считаю.
A>Так в чем же подвох - A>1) влюбленность != любовь? A>2) того != ту => Анна отпадает?
Лингвистического подвоха нет.
Но есть массовая психологическая особенность, которая толкает многих на неправильный ответ.
В этом смысл данной игры.
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Вероятность выпадение 10 орлов подряд такая же, как вероятность выпадение последовательности орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка.
Нет.
см. Формула Бернулли
Здравствуйте, lost_guadelenn, Вы писали:
_>Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>>Вероятность выпадение 10 орлов подряд такая же, как вероятность выпадение последовательности орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка-орел-решка. _>Нет. _>см. Формула Бернулли
Она вообще-то не о том. А о том, какова вероятность из N бросков выбросить K решек. Она от К, конечно, зависит. А вероятность выбросить любую наперед заданную _последовательнось_ орлов и решек одинакова для всех последовательностей заданной длины.
Здравствуйте, Iso, Вы писали:
Iso>Подбросили игральную кость с цифрами от 1 до 6 на гранях. Какая цифра у неё окажется на верхней грани после приземления?
Здравствуйте, anonim_44ax, Вы писали:
V>>>Ну дык в чём подвох? Чего в этом вопросе нетривиального? Iso>>Зависит от того, какой ответ Вы дали _>А кроме а) возможен другой верный ответ?
да возможен, поэтому однозначто ответ — в
некоторые литературоведы и философа отличают понятия влюблен и любит
и я не виноват, что (возможно) в английском языке, на коем был издан оригинал этого журнала, эти понятия давно стерлись. хотя может там и like c love-м
Здравствуйте, Vintik_69, Вы писали:
_>>см. Формула Бернулли V_>Она вообще-то не о том. А о том, какова вероятность из N бросков выбросить K решек. Она от К, конечно, зависит. А вероятность выбросить любую наперед заданную _последовательнось_ орлов и решек одинакова для всех последовательностей заданной длины.
В такой формулировке абсолютно согласен.
