Я бы сказал, что разум = самосознание. Т.е. отделение своей сущности от окружающего мира, выделение понятия "я". Покатит на необходимое и достаточное условие существования разума?
Повреждение мозга после ректальной биопсии — редкая штука (с) Хаус
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
Л>>Эволюция нервной системы живых организмов направлена на то, чтобы в пределе создать внутри нервной системы точную виртуальную копию Вселенной, работающую как в прямом, так и обратном направлении времени. Это позволило бы организму добиваться всего желаемого из того, что можно добиться теоритически. S>Это ваше мнение или доказанный факт?
Мнение моё.
S>Могу продолжить вопрошать. Почему именно в мозгу, может быть человек построит более точную модель вселенной на компьютере?
Не обязательно в мозгу. В том, над чем работает эволюция. Если эволюция перестаёт развивать человека и переходит на уровень развития общества и ноосферы, то ради бога.
Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
_>Я бы сказал, что разум = самосознание. Т.е. отделение своей сущности от окружающего мира, выделение понятия "я".
Самосознание — странная штука. Очень обманчивая. Ноготь на мизинце моей левой ноги — это "я"? Апендикс? Моя правая рука? Мои дети — это часть моего "я"?
Если постановить считать, что "я" — это мой головной мозг, то получается вообще ерунда. Выходит, что я всё время сижу в тесной, маленькой, тёмной, влажной коробочке, и питаюсь исключительно свежей артериальной кровью. Если считать, что "я" — это мои мысли, мои чувства и желания, то тоже час от часу не легче. Например, выяснится, что процентов 99 мыслей мной где-то вычитано, услышано, подсмотрено, а желания на такое же, если не большее количество процентов обусловлены древними инстинктами.
Обладает ли мой компьютер самосознанием? Нет? Даже когда автоматически скачивает заплатки и обновления? Работа резидентного антивируса — это разве не интроспекция?
_>Покатит на необходимое и достаточное условие существования разума?
Здравствуйте, quadz, Вы писали:
Q>Вопрос: какие качественные изменения в мышлении человека, по-вашему, приведут к появлению сверхразума? Возможно ли подобные изменения реализовать на той нейронной базе, что есть у нас в мозгах?
Почитай рассказ "Формула Лимфатера" С.Лема. Имхо, там тема сверхразума раскрыта очень хорошо. И как его сделать и что с ним делать потом
__________
16.There is no cause so right that one cannot find a fool following it.
Здравствуйте, quadz, Вы писали:
Q>Преамбула: все (за исключением сторонников креационизма и иже с ними), наверное, знают, что в процессе эволюции от обезьяны к человеку имели место количественные и качественные изменения, касающиеся нашей нейронной системы, мышления и пр. Примеры количественных изменений: увеличение массы мозга, дальнейшее развитие т.н. «новой коры», способность обрабатывать бóльшее количество информации. Примеры качественных изменений: появление речи, появление способности к осмыслению абстрактных и обобщенных понятий (математика!).
Q>Вопрос: ... Возможно ли подобные изменения реализовать на той нейронной базе, что есть у нас в мозгах?
Уверен, что можно. Возможности мозга человека (говорим именно про мозг человека как природный феномен) во многом определяются воспитанием и окружающей средой.
Реально развить его возможности на порядок выше. В связи с этим мы с женой занимаемся воспитанием своего ребенка методике Домана-Маниченко.
Сайт: http://umnitsa.ru
О результатах пока говорить трудно, дочке всего 6 месяцев, занимаемся 2 месяца.
Чтобы сразу отмести необоснованные обвинения в "садизме" (а то как некоторые представят, что шестимесячного малыша тыкать в букварь по 2 часа кряду и приговаривая "это А, это Б! смотри и запоминай!!!"), скажу, что 1 урок длится не более 1 минуты, а иногда даже 5-10 секунд. В день 5-6 уроков. Этого времени вполне достаточно, потому что до 6 лет мозг ребенка невероятно восприимчив.
По отношению к современному человеку такие люди (а методика достаточно популярна, на западе есть целый институт развития интеллекта Гленна Домана), будут иметь как минимум следующие отличия:
1. Обучение русскому и английскому на уровне восприятия целых слов, а не букв и слогов, как в классической школе. Как минимум это скорочтение. Для современных объемов информации к которыми имеет дело современный человек, это более чем актуально.
2. Свободное оперирование количествами от 0 до 100. Сравните с максимум числом 7 у современного человека. Обучение таким количествам проводится примерно так: есть карточки с точками от 0 100. На первом этапе ребенку показываются эти карточки. На втором идет обучение алгебре. На третьем — добавляются непосредственно цифры. В результате ребенок сможет оперировать (визуально считывать, делить, умножать) на уровне восприятия (т.е. без пересчитывания) такими количествами.
3. Расширенное цветовосприятие (методика "100 цветов"). Обучение аналогично, только вместо точек — карточки с цветами и их оттенками.
4. Расширенные коммуникативные способности. Развиваются благодаря языку жестов. Ребенок может общаться с окрущающими намного раньше, чем голосовые связки позволят ему выговаривать слова.
5. Энциклопедические знания.
6. Цельный характер воспитанный (персонифицированные сказки).
О том, к каким качественным изменениям приведет такой метод обучения, спрашивай лет через 15-20.
Хотя можно посмотреть на примере детей Маниченко (автора методики). По три института закончили, обеспечили семье безбедную старость. Разрабатывают методики по развитию интеллекта. Шизофренией не болеют. И с детьми Индиго не путать, это совершенно разные понятия.
Подробности см. в его книжке или в работах Гленна Домана.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Реально развить его возможности на порядок выше. В связи с этим мы с женой занимаемся воспитанием своего ребенка методике Домана-Маниченко. G>Сайт: http://umnitsa.ru G>О результатах пока говорить трудно, дочке всего 6 месяцев, занимаемся 2 месяца.
Мы тоже своего с 6 месяцев по Доману дресси.. воспитываем. Сейчас уже два с половиной.
Кстати, на умнице далеко не все хорошо.
Хорошее воспитание конечно может привести к тому, что будут развитые люди. Но это не имеет отношения к сверхразуму.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S> Мы тоже своего с 6 месяцев по Доману дресси.. воспитываем. Сейчас уже два с половиной. S>Кстати, на умнице далеко не все хорошо.
Здравствуйте, quadz, Вы писали:
Q>Вопрос: какие качественные изменения в мышлении человека, по-вашему, приведут к появлению сверхразума? Возможно ли подобные изменения реализовать на той нейронной базе, что есть у нас в мозгах?
Короче, я так и не услышал тут определение разума. Даже в общих чертах.
Вкратце. Идет постоянное развитие технологий. Причем с возрастающей скоростью. В некоторый момент ИИ достигает уровня разума человека. После этого его развитие идет настолько быстро, что это будет как взрыв. Сознание человека уже не успеет за сознанием ИИ. Человек для него станет как домашнее животное. Мы не будем понимать, как работают технологии вокруг нас, созданные этим сверхразумом. Все равно, что собака никогда не поймет принципа устройства машины и почему и зачем машина куда-то движется. Так же и мы не будем понимать что вообще вокруг происходит. Мы даже не будем осознавать, что что-то вокруг происходит. Это будет на недосягаемом уровне. А сверхразум может нас кормить, одевать, выгуливать. Причем мы будем думать, что мы все делаем по собственной воле.
Это сверхразум. Его невозможно описать. И невозможно предсказать будущее после технологической сингулярности.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
_>>Я бы сказал, что разум = самосознание. Т.е. отделение своей сущности от окружающего мира, выделение понятия "я".
V>Самосознание — странная штука. Очень обманчивая. Ноготь на мизинце моей левой ноги — это "я"? Апендикс? Моя правая рука? Мои дети — это часть моего "я"? V>Если постановить считать, что "я" — это мой головной мозг, то получается вообще ерунда. Выходит, что я всё время сижу в тесной, маленькой, тёмной, влажной коробочке, и питаюсь исключительно свежей артериальной кровью. Если считать, что "я" — это мои мысли, мои чувства и желания, то тоже час от часу не легче. Например, выяснится, что процентов 99 мыслей мной где-то вычитано, услышано, подсмотрено, а желания на такое же, если не большее количество процентов обусловлены древними инстинктами.
А ответ на этот вопрос и не интересен. Для каждого он свой, и рассуждать на эту тему можно так же бесконечно сколь и безсмысленно. Возможно для электронного разума ответом будет вся электро- и информационная сеть планеты, а для человека только его тело. Здесь интересен факт самосознания как таковой в противовес к безсознательной растворённости во вселенной.
Повреждение мозга после ректальной биопсии — редкая штука (с) Хаус
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>> Мы тоже своего с 6 месяцев по Доману дресси.. воспитываем. Сейчас уже два с половиной. S>>Кстати, на умнице далеко не все хорошо.
G>Подробнее можно?
Про что подробнее? Если про умницу, то мне их пособия не нравятся. Я у них только карточки со словами купил. Карточки нормальные. А диски обучающие с инета слил. И не жалею. За это Г на дисках платить 700р. и более имхо дорого. И некоторые вещи вообще не по Доману, хотя позиционируются именно так.
Здравствуйте, server_mouse, Вы писали:
V>>Самосознание — странная штука. Очень обманчивая. Ноготь на мизинце моей левой ноги — это "я"? Апендикс? Моя правая рука? Мои дети — это часть моего "я"? V>>... _>А ответ на этот вопрос и не интересен. Для каждого он свой, и рассуждать на эту тему можно так же бесконечно сколь и безсмысленно.
Ничуть не бессмысленно. И очень даже интересно. Если не ограничивать по привычке своё "я" поверхностью своей кожи, то можно сделать много интересных выводов.
_>Возможно для электронного разума ответом будет вся электро- и информационная сеть планеты
Включая лампочку в люстре? Какая-то совсем ненаучная фантастика.
_>Здесь интересен факт самосознания как таковой в противовес к безсознательной растворённости во вселенной.
Ну и что такое сомосознание? Рефлексия? Т.е. когда некий объект некоторым образом имеет внутри себя информацию относительно своих собственных свойств? Полагаю, что практически любая система регулирования (хотя бы тот же унитазный бачок) немножко рефлексирует.
Давайте всё же не будем считать унитазный бачок разумным.
"Примерно к 2013 исследования в области молекулярной биотехнологии, основанные на нанотехнологии и компьютерной мощи, обеспечат нас средствами излечения всех телесных недугов"
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>>> Мы тоже своего с 6 месяцев по Доману дресси.. воспитываем. Сейчас уже два с половиной. S>>>Кстати, на умнице далеко не все хорошо.
G>>Подробнее можно? S>Про что подробнее?
Я имел ввиду какие-то негативные последствия такого воспитания. Хождение по ночам, сектоидный разрез глаз или ещё чего
S>Если про умницу, то мне их пособия не нравятся. Я у них только карточки со словами купил. Карточки нормальные. А диски обучающие с инета слил. И не жалею. За это Г на дисках платить 700р. и более имхо дорого.
Ну не знаю, меня качество содержания дисков вполне устраивает.
Дорого — не спорю. Но разработки эксклюзивные, видимо нужно как-то окупать исследования. И служба поддержки и консультирования работает на ура.
S>И некоторые вещи вообще не по Доману, хотя позиционируются именно так.
Как раз наоборот, Маниченко пишет, что его методика — это не повторение Домана, а развитие и адаптация, более эмоциональная, детская и игровая; у Домана слишком сухо и чопорно (хотя сам не знаком, поэтому передаю с чужих слов).
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Я имел ввиду какие-то негативные последствия такого воспитания. Хождение по ночам, сектоидный разрез глаз или ещё чего смешно.
Никакого негатива. Нормальный ребенок. С большим словарным запасом. Новые слова повторяет налету. Был впервый раз в Москве, очень понравился эскалатор. Я ему сказал, как это называется, сначала повторил — экскаватор, но я ему объяснил, и он сразу повторил "эскалатор". То есть, даже сложные слова повторяет.
Моделей машин знает больше меня Распознает издалека. Говорит, мерседес бенц, подхожу ближе, и правда бенц
По поводу того, умеет ли он читать — хз. Очень не любит, когда его проверяют.
S>>Если про умницу, то мне их пособия не нравятся. Я у них только карточки со словами купил. Карточки нормальные. А диски обучающие с инета слил. И не жалею. За это Г на дисках платить 700р. и более имхо дорого.
G>Ну не знаю, меня качество содержания дисков вполне устраивает. G>Дорого — не спорю. Но разработки эксклюзивные, видимо нужно как-то окупать исследования. И служба поддержки и консультирования работает на ура.
Этот эксклюзив ничего не стоит. Может я не те диски видел, но диски со словами — это ужос полный. Что за дикая анимация. И отвратительный звук. Там работы на неделю, чтоб такое сделать. Он не стоит своих денег никак.
S>>И некоторые вещи вообще не по Доману, хотя позиционируются именно так. G>Как раз наоборот, Маниченко пишет, что его методика — это не повторение Домана, а развитие и адаптация, более эмоциональная, детская и игровая; у Домана слишком сухо и чопорно (хотя сам не знаком, поэтому передаю с чужих слов).
А я вот про Маниченко не знаю, поэтому ничего сказать не могу.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Короче, я так и не услышал тут определение разума. Даже в общих чертах.
Как тут уже говорилось, нервная система живых существ является упрощённой моделью физического мира (и на протяжении как всей эволюции, так и жизни отдельного существа стремится приблизиться к оригиналу как можно точнее). Качественное отличие разумных существ от неразумных в том, что в их модели мира присутствуют не только конкретные физические объекты, но и абстрактные. И разум способен в своём воображении манипулировать ими.
S>... Его невозможно описать. И невозможно предсказать будущее после технологической сингулярности.
Невозможно понять технологическую состовляющую будущего после сингулярности. Что касается будущего человека, его отношений со сверхразумом, то это, хотя и открытый вопрос, но он находится в рамках понимания человеческим интеллектом. Мотивация сверхразума будет заложена человеком. И вокруг поддержания его жалкого существования и будет крутиться вся интеллектуальная махина сверхразума.
За ссылочку спасибо.
S>Вкратце. Идет постоянное развитие технологий. Причем с возрастающей скоростью. В некоторый момент ИИ достигает уровня разума человека.
Где-то в 50-х — 60-х годах прошлого века, наблюдая прогресс авиации и космической техники, вполне логично было протянуть тренд, из которого выходило, что к 2009-му должны появиться постоянные колонии на Марсе. И что? Даже сверхзвуковой пассажирской авиации нет.
S>Все равно, что собака никогда не поймет принципа устройства машины и почему и зачем машина куда-то движется.
Собака чётко понимает, что машина не будет отбирать у неё сосиску, и этого достаточно для понимания сущности машины не собачьем уровне. Т.е. то, что машина не является ни опасным хищником, ни соперником, ни дичью — это и есть необходимое и достаточное описание (если хотите, полная модель) такого природного явления как автомобиль.
S>Так же и мы не будем понимать что вообще вокруг происходит. Мы даже не будем осознавать, что что-то вокруг происходит. Это будет на недосягаемом уровне.
Почитайте ради интереса аналитические материалы по поводу нашего родного финансового кризиса. Скажем прямо, господа дипломированные аналитики ни ухом ни рылом относительно того, что за фигня происходит. Всё почему? Да потому что сложность — на недосягаемом уровне. И безо всякого зловредного искусственноинтеллектуального сверхразума.
S>А сверхразум может нас кормить, одевать, выгуливать. Причем мы будем думать, что мы все делаем по собственной воле.
Примерно так и происходит. Своей работой приношу пользу одним дядям, а еду, одежду и развлечения получаю от других дядей. И все всё делают как-бы по своей воле.
S>Это сверхразум. Его невозможно описать. И невозможно предсказать будущее после технологической сингулярности.
Будущее уже сейчас предсказать почти невозможно.
Думаете, сверхразум — это такой чудавищный робот, который мигает лампочками, кричит громовым голосом и пытается подчинить человечество своей злобной власти? Дулечки! Для нас, людей, сверхразумами являются те явления, для которых наши разумы являются составными частями.
Сверхволк — это стая волков.
Сверхпчела — это рой.
Сверхлошадь — это табун.
Сверхчеловек — это семья, род, община, деревня, город, страна, человечество.
Сверхпрограммист — это проектная команда, фирма, IT-индустрия.
Сверхразум — это... ну, прикиньте сами, куда прикладываются и чему служат ваши интеллектуальные усилия.
Сверхорганизм — это экосистема, биосфера.
Так что, господа, сохраняйте спокойствие. Сверхразум уже существует. И не один. Только, к сожалению (или к счастью?) с ним поговорить нельзя. Разные временные масштабы, разные понятийные пространства. Для нас эти сверхразумы — неодушевлённые явления (т.к. не являются животными вида homo sapiens), которые нам никто, впрочем, не мешает изучать и описывать в меру нашего разумения.
Да что уж говорить, мы не можем полноценно поговорить даже с разумными существами, своей сущностью практически от нас не отличающимися. Разные экологические ниши, и как следствие, разные способы мировосприятия. Я имею в виду животных.
Если кого-то возмущает, что я назвал животных разумными существами, ОК, давайте об этом поспорим. Только, если можно, для начала запаситесь таким определением разума, чтобы оно было инвариантно относительно того, что его носитель обязательно должен ходить на двух ногах и при этом не иметь перьев.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
S>>Вкратце. Идет постоянное развитие технологий. Причем с возрастающей скоростью. В некоторый момент ИИ достигает уровня разума человека. V>Где-то в 50-х — 60-х годах прошлого века, наблюдая прогресс авиации и космической техники, вполне логично было протянуть тренд, из которого выходило, что к 2009-му должны появиться постоянные колонии на Марсе. И что? Даже сверхзвуковой пассажирской авиации нет.
Ну да, футурологи часто ошибаются с датами.
S>>Все равно, что собака никогда не поймет принципа устройства машины и почему и зачем машина куда-то движется. V>Собака чётко понимает, что машина не будет отбирать у неё сосиску, и этого достаточно для понимания сущности машины не собачьем уровне. Т.е. то, что машина не является ни опасным хищником, ни соперником, ни дичью — это и есть необходимое и достаточное описание (если хотите, полная модель) такого природного явления как автомобиль.
Не понял, к чему это? Да, собаке не нужно понимать, как устроена машина и куда она едет. Представь, что рядом с тобой каждый день будет находиться некий объект причудливой формы, который еще и какие-то звуки и движения будет производить. Через некоторое время ты осознаешь, что он не хочет отнять у тебя еду и вообще что-то сделать с тобой. Но ты все равно не понимаешь, что это и какими законами существует. Поэтому в один прекрасный момент ты делаешь некое движение и объект тебя убивает. Аналогия — собака попала под машину. Собака не знала и никогда не узнает законов по которым едет машина. Ты не знал законов по каким существовал объект. И никогда не смог бы этого узнать.
S>>Так же и мы не будем понимать что вообще вокруг происходит. Мы даже не будем осознавать, что что-то вокруг происходит. Это будет на недосягаемом уровне. V>Почитайте ради интереса аналитические материалы по поводу нашего родного финансового кризиса. Скажем прямо, господа дипломированные аналитики ни ухом ни рылом относительно того, что за фигня происходит. Всё почему? Да потому что сложность — на недосягаемом уровне. И безо всякого зловредного искусственноинтеллектуального сверхразума.
Какой кризис? Вы о чем?
S>>А сверхразум может нас кормить, одевать, выгуливать. Причем мы будем думать, что мы все делаем по собственной воле. V>Примерно так и происходит. Своей работой приношу пользу одним дядям, а еду, одежду и развлечения получаю от других дядей. И все всё делают как-бы по своей воле.
Конечно по своей "А где вы были, когда кто-то решал за вас судьбу?" (с)Маяковский. Еще вспомнился в тему Демон Кратий.
V>Сверхволк — это стая волков. V>Сверхпчела — это рой. V>Сверхлошадь — это табун. V>Сверхчеловек — это семья, род, община, деревня, город, страна, человечество. V>Сверхпрограммист — это проектная команда, фирма, IT-индустрия. V>Сверхразум — это... ну, прикиньте сами, куда прикладываются и чему служат ваши интеллектуальные усилия. V>Сверхорганизм — это экосистема, биосфера.
Это все не то. В теории технологической сингулярности имеется ввиду сверхразум как обычный разум в обычном нашем понимании. А не какая-то ноосфера. Если продолжить, то будет так:
Сверхсверхсоздание — это сообщество сверхсозданий, носителей сверхразума.
Сверхсверхразум — это..., ну куда прикладываются и чему служат интеллектуальные усилия носителей сверхразума.
V>Так что, господа, сохраняйте спокойствие. Сверхразум уже существует. И не один. Только, к сожалению (или к счастью?) с ним поговорить нельзя. Разные временные масштабы, разные понятийные пространства. Для нас эти сверхразумы — неодушевлённые явления (т.к. не являются животными вида homo sapiens), которые нам никто, впрочем, не мешает изучать и описывать в меру нашего разумения.
Вы тут под сверзразумом нечто другое подразумеваете. Сверхразума еще не существует. А когда будет существовать мы не будем понимать, что он существует, так как: либо мы сами станем сверхразумными и нам наш разум будет казаться обычным, либо появятся внешний сверхразум, который мы не сможем осознать, что он на самом деле сверхразум. Не исключено, что будут носители сверхразума — существа, живущие по непонятным для нас законам.
V>Да что уж говорить, мы не можем полноценно поговорить даже с разумными существами, своей сущностью практически от нас не отличающимися. Разные экологические ниши, и как следствие, разные способы мировосприятия. Я имею в виду животных. V>Если кого-то возмущает, что я назвал животных разумными существами, ОК, давайте об этом поспорим. Только, если можно, для начала запаситесь таким определением разума, чтобы оно было инвариантно относительно того, что его носитель обязательно должен ходить на двух ногах и при этом не иметь перьев.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Не понял, к чему это? Да, собаке не нужно понимать, как устроена машина и куда она едет. Представь, что рядом с тобой каждый день будет находиться некий объект причудливой формы, который еще и какие-то звуки и движения будет производить. Через некоторое время ты осознаешь, что он не хочет отнять у тебя еду и вообще что-то сделать с тобой. Но ты все равно не понимаешь, что это и какими законами существует.
Есть куча вещей, сущность которых для нас непостижима по причине их невообразимой сложности. Это и трава, и деревья, и бактерии, и те же собаки, и... люди. Вообще, живая клетка — это настолько хитрый предмет, что люди и близко не подошли к его постижению. Ну да, некоторые сведения есть. Но, как правило, чисто феноменологического характера. Мы, например, знаем, что деревья не ходят, а собаки не летают (за исключением коррьентского монстра). Знаем, что если посадить зёрнышко, вырастет колосок. Кто? Как? Почему? Понимание — примерно как у собаки насчёт автомобиля.
S>Это все не то. В теории технологической сингулярности имеется ввиду сверхразум как обычный разум в обычном нашем понимании. А не какая-то ноосфера. Если продолжить, то будет так: S>Сверхсверхсоздание — это сообщество сверхсозданий, носителей сверхразума. S>Сверхсверхразум — это..., ну куда прикладываются и чему служат интеллектуальные усилия носителей сверхразума.
Слишком просто, прямолинейно и антропоморфично. И, поэтому, скорее всего, является чушью и страшилкой для детей.
S>Вы тут под сверзразумом нечто другое подразумеваете. Сверхразума еще не существует. А когда будет существовать мы не будем понимать, что он существует, так как: либо мы сами станем сверхразумными и нам наш разум будет казаться обычным, либо появятся внешний сверхразум, который мы не сможем осознать, что он на самом деле сверхразум. Не исключено, что будут носители сверхразума — существа, живущие по непонятным для нас законам.
Т.е. сверхволк — это волк размером со слона?
Думаю, никакого сверхразума в этом понимании не будет. Ибо незачем. Когда нужно было усилить силу рук, человек изобрёл молоток, быстроту ног — изобрёл колесо, память — изобрёл письменность. Для ускорения вычислений изобрёл компьютер. Для чего нужен антропоморфичный сверхразум?
S>Зачем спорить, у камня тоже есть разум
У камня по любому нет разума. У него нет целенаправленного поведения и нет системы управления им.
Здравствуйте, Spiceman, Вы писали:
S>Кстати, возможно, сверхразум уже существует и он есть Бог. Но мы не может его осознать. Поэтому придумали эволюцию.
Или придумали Бога в виде понятного любому младенцу злобного бородатого дядьки поскольку вовремя не смогли осознать сверхразумность биосферы.
Мы тоже своего с 6 месяцев по Доману дресси.. воспитываем. Сейчас уже два с половиной.
